Semanttista eroa ei voi ratkaista objektiivisesti: jos joku päättää, varmastikin oudosti, määritellä hyväksi vedoksi sellaisen, jonka voittaa, ja huonoksi sellaisen, jonka häviää niin se on pakosta täysin ok. Toki joku toinen voi sitten määritellä hyvän ja huonon vedon eri lailla. Minusta on kyllä sinänsä ihan järkevää ajatella yksittäistä tapahtumaa ja sen aavistamista, hyvin tai huonoin perustein, määritelmän perustaksi eikä mitään keskiarvoa tai tuottoa vedonlyöntitoimistolle. Näkökulmakysymys.
Minulle erityisen hyvä veto on ennakkosuosikille annettu reipas ylikerroin ja ennen ottelun alkua huomaan, että markkinoilla saman kohteen kerroin on pudonnut merkittävästi. Varsinkin kun kohteesta on alun alkaenkin vahva tunne ja selvä peruste tasoeron puolesta lyödä ennakkosuosikkia, niin minulle on täysin samantekevää osuuko kohteeni. Tiedän, että olen tehnyt hyvän pelivalinnan ja voiton todennäköisyyteni on ollut suurempi kuin se bookkerin antaman kertoimen mukaan olisi.
Joskus on käynyt niin, että mielestäni ennakkosuosikkina otteluun lähtenyt joukkue on merkattu altavastaajaksi kerroinasettelussa ja kun olen tehnyt betsini, huomaan seuraavana päivänä, että nyt samalle kohteelle saa selvästi isomman kertoimen (2.60->3.40 eräässä tapauksessa). Tuolloin olin välittömästi sitä mieltä, että tein virheen betsissäni ja joukkueen vahvuudesta. Toki hävisin betsini selkeästi, joten markkina reagoi täysin oikein.
Yksi oikean elämän esimerkki bookkerin pihalla olosta oli viime talven U20 ikäluokan 2B-divisioonan MM-kisat. Avauspäivänä oli edellisenä vuonna neljänneksi vai viidenneksi sijoittuneen Australian ja 3-divarista nousseen Kiinan välinen ottelu. Kiina oli pitkään ollut sysipaska tuossa ikäluokassa ja se oli lähes varma putoaja ennakko-odotuksissa ja Australia oli selkeästi sitä tasokkaampi joukkue. Muutama päivä ennen kisoja kohde avattiin suunnilleen kertoimilla 1,40-4.50-7.00 Kiinan hyväksi. Ennen ottelua kertoimet olivat muuttuneet täysin päinvastaisiksi.
Australia voitti ottelun 4-3 ja rahat taskuun. Vaikka tuo kohde olisi kussut, niin en olisi harmitellut yhtään, koska tuo oli älyttömin ylikerroin mitä olen ikinä nähnyt. Sen sijaan jos olisin lyönyt Ausseja kertoimella 1,40 ja kohde olisi kussut, niin vitutus olisi ollut luokkaa pikkuorava.
Tässä oli pääasiassa kyse pitkän juoksun odotusarvosta koska joukkueiden tasoero on pitkään ollut lähes sama. Nykypäivän vireestähän ei aina voi tuntemattomammissa sarjoissa tietää. Pelaajat vaihtuvat, maalivahdilla on unohtunut omat luistimet kotiin ja hän pelaa 2 numeroa liian pienillä kenttäpelaajan luistimilla, ykkössentterin mailat katosivat ja kenelläkään ei ole vastaavaa työvälinettä lainaan, joukkue on saapunut pitkän matkustamisen jälkeen vasta 2 tuntia ennen avauspeliä maahan jne jne.
Jos nuo olisivat vaivanneet Australiaa ja olisin tiennyt sen, olisin lyönyt heitä silti tuolla 7.00 kertoimella, vain vähän pienemmällä summalla.
Muuten olen täysin samaa mieltä siitä, että pääsääntöisesti otteluhistoriaa on turha tutkia vaan päivän kunnon mukaan mennään. Motivaatio, sarjatilanne, loukkaantumiset, kokoonpanomuutokset, lepoetu. Nämä ovat ensisijaisia. Joskus löytyy vain niin räikeitä tapauksia, että siinä ei aleta pohtimaan mitään hienouksia vaan rahaa pitää lyödä pää märkänä sisään ennen kuin bookkeri tajuaa mokansa.