Jos siellä olisi enemmän puheenjohtajansa kaltaista porukkaa, profiloituisivat vahvemmin liberaalipuolueeksi ja hautaisivat ruotsinkielen valtakunnallisesta keskustelusta (vakuuttaisivat vain ruotsalaisille, että ruotsista pidetään kiinni) niin kannatusta voisi olla enemmänkin.
Eva Biaudet. Vaatinut myös seksin ostokieltoa ja kaikkea muuta typerää.
Persujen listaan voinee lisätä Mika Niikon. Samat perustelut kuin Pentti Oinosen kohdalla.PS: Teuvo Hakkarainen, Juho Eerola, Pentti Oinonen sekä Kaj Turunen. Hakkarainen on kaikille tuttu hahmo, Oinonen on keskittynyt ihan liikaa turhaan homoliittospekulointiin ja hänellä on värikäs rikostausta. Turunen ja Eerola taas ovat herättäneet minussa kauhua käsittämättömällä Venäjä-myötäilyllään.
Ja se sinun argumenttisi oli? Oliko sitä lainkaan, vai mitä tarkoitat, hei? Et muuten usko kuinka paljon minua kiinnostaa oletko sinä "vassari" vai et? (hei) Tiedä saanko nukuttua tänä yönä : (En yleensä lähde poliittiseen väittelyyn mukaan millään asteella, mutta halusin vaan nostaa tämän silmiini osuneen väitteen uudestaan esille. Hyvin argumentoitu, hei! Enkä edes ole vassari. Mitä luulet, että tämä kertoo sun tasosta?
Demarit ja vasemmisto, yleensäkään maailmassa ei tulisi antaa kommareille pientäkään saumaa valtaan.
Kosolaa Suomi kaipaisi.
En minä kielläkään, etteikö se vaikuttaisi mielikuvaani. Toisaalta sanomallani on myös vahva pohja. En minä vasemmistokannattajista juuri tiedä, mutta edustajat ovat kyllä vähätelleet noita Luokkakokouksien kaltaisten tapahtumien vääryyttä. Sattumaa ei liene myöskään se, että nämä "mielenosoittajat" ovat vasemmistolaisia.Niin, tämä selittyy juurikin sillä mistä ylempänä mainitsin, eli koko puoluetta arvioidaan jonkun mielikuvan (itsenäisyyspäivän mellakat, öljynporauslautat) pohjalta niiden arvojen lävitse joita itse pitää moraalisina. Ilmeisesti sinun ajattelussasi lojaalisuus ja auktoriteetti ovat moraalisia arvoja, etkä siksi ymmärrä niitä joille ne eivät ole. Vastaavasti et ymmärrä niitä (KD) joille puhtaus voi olla moraalista ja politiikan teon lähtökohta, kuten en tietysti minäkään tai moni muukaan. No, kristillisdemokraatteja täällä ei ole paljon näkynyt, mutta kannattaa joskus antautua kärsivällisesti asiapohjaiseen keskusteluun vaikka vasemmistolaisten kanssa. Mitään muuta tietä poliittisten konfliktien ratkaisuun ei ole. Poteroista huuteleminen ei hyödytä ketään.
Kapitalismiin kuuluu onnistujien ylipalkitseminen, joka on mielestäni erittäin pieni vika. Harvalta se on pois, jos joku tienaa paljon. He kuitenkin maksavat myös veroja erittäin paljon. Pitäisin isompana ongelmana kannustusloukkuja etc. Toisaalta on aina kivempi keskittyä siihen, että toisella on liikaa, eikä siihen, että osa ei tee mitään.Tässähän onkin heti jo hyvää pohdintaa. En usko, että vasemmistossa monikaan ajattelisi, etteikö ahkeruudesta ja riskinotosta ansaitsisi palkintoaan. Ei vasemmistossa minun käsittääkseni vastusteta kapitalismia sinänsä, vaan lähinnä sellaisia kapitalismin ilmentymiä joka kerryttävät vaurautta siinä määrin että se on jo kaikin puolin epätarkoituksenmukaista. Esimerkki, minun käsittääkseni vasemmistossa hyväksytään pääomamarkkinat sinänsä, mutta ei sitä, että niiden arvo kasvaa nopeammin kuin reaalitalous. Tähän ollan kuitenkin päädytty, koska pääomien sääntelyä on uusliberalistisen ideologian mukaisesti poliittisilla päätöksillä purettu. Nykyinen taantumakin on tämän epätarkoituksenmukaisen kehityksen seurausta, kun pääomamarkkinoiden (subprime) ylikuumennuttua lasku lyötiin veronmaksajien niskaan, koska ainoastaan sillä voitiin välttää järjestelmän kaatuminen ja tämän "pyramidihuijauksen" jatkuminen. Tämä ei ole enää pelkästään vasemmistolaisten taloustieteilijöiden ajatus, vaan myös vain taloudellisia intressejä omaavat tahot (IMF, OECD) ovat yhteiskuntatutkimuksessaan kallistumassa samalle kannalle. Nämäkin tahot suosittelevat jo tulojen voimakkaampaa tasaamista verotuksella.
1) Käsittääkseni Suomen on tarkoitus tuottaa tätä ympäristöystävällistä energiaa ja päästä eroon ydinvoimaloista. Vesivoima on käytännössä aina oikeasti kannattava ja tuottava keino Suomessa. Erittäin helposti säädeltävääkin. Vasemmistokin on kovaan ääneen tuominnut ydinvoiman ja hiilipitoisen energian etc. Mitäköhän ovat ehdottaneet tilalle? Ainiin, tuulivoimaa. Erittäin epäkäytännöllinen ja täysin hallitsematon energianmuoto, koska tuulta on vähän pahempi hallita, eikä sähkön varastointikaan ole kauhean toimivaa. Energiankäyttö toki vähenisi tuulivoiman johdosta, kun sähköä ei riittäisi kenellekään.Viime vuosisadalla 1) lähes kaikki vapaana virtaavat jokemme on padottu, 2) suurin osa luonnontilaisesta suoalasta tuhottu, 3) itämeri on maatalouden seurauksena maailman saastunein ja paikoin kuollut (täysin hapeton), ja 4) suomalaisen keskivertotallaajan peruselämisestä (lämmitys, liha, liikenne) aiheutuvat kasvihuonekaasupäästöt ovat aivan maailman kärkiluokkaa.
Persut kyllä, mutta Keskusta nyt jossain määrin kuitenkin ainakin yrittää varjella luontoa.Persut antanevat luonnonsuojelulle käytännössä nollaprioriteetin, samoin keskusta.
En minä kielläkään, etteikö se vaikuttaisi mielikuvaani. Toisaalta sanomallani on myös vahva pohja. En minä vasemmistokannattajista juuri tiedä, mutta edustajat ovat kyllä vähätelleet noita Luokkakokouksien kaltaisten tapahtumien vääryyttä. Sattumaa ei liene myöskään se, että nämä "mielenosoittajat" ovat vasemmistolaisia.
Poliittisia konflikteja on ratkaistu kautta historian monenlaisilla tavoilla. Asiapohjainen keskustelu on ehkä näistä tuorein, mutta tehokkuudesta voi kiistellä. En usko, että kauhean moni on täälläkään keskustelupalstalla mieltään muuttanut. Paras ratkaisu on varmaan se "let's agree to disagree". Suuri syy miksi välttelen poliittisia ja uskonnollisia väittelyitä, vaikka väitteleminen, politiikka ja uskontokin itseäni kiinnostavat.
Kapitalismiin kuuluu onnistujien ylipalkitseminen, joka on mielestäni erittäin pieni vika. Harvalta se on pois, jos joku tienaa paljon. He kuitenkin maksavat myös veroja erittäin paljon. Pitäisin isompana ongelmana kannustusloukkuja etc. Toisaalta on aina kivempi keskittyä siihen, että toisella on liikaa, eikä siihen, että osa ei tee mitään.
Nykyinen taantuma itseasiassa johtuu osittain pankkisääntelyn, osittain Subprime-luottojen takia ja osittain euron takia. Ongelmaksi muodostui säätelyyn pakotettujen pankkien uudelleenarvopaperistaminen, joihin lukeutui näitä Ninjojen Subprime-luottoja. Pankit eivät tienneet mitä nämä massiiviset uudelleenarvopaperistetut paperit sisälsivät. Tämä johti pankkien luottamusten häviämiseen ja haircuttien nousuun, joka aiheutti ikävän kierteen. Subprimet toki kaatuivat, kun ninjat eivät kyenneet maksamaan luottojaan ja asuntomarkkinat kokivat aika kolauksen USA:ssa. Euro taas esti kaikki kansalliset korjausliikkeet. En nyt jaksa tässä hirveästi ruveta avaamaan taantumaan johtanutta tapahtumaketua, mutta pankkien säätelyssä on ollut suuria aukkoja pidemmän aikaa. Kaikenmaailman bonukset kannustivat työntekijöitä antamaan epäedullisia luottoja, jotka saatiin pankin taseesta ulos muutamalla arvopaperistamisella. Tämä ongelma on itseasiassa jossain määrin jo korjattu. Pitää kuitenkin muistaa, että esim. pankkisääntely on vasta n.30 vuotta vanhaa kansaivälisellä tasolla.
Veronmaksajat toki tästä kärsivät, mutta yleisesti ottaen hyötyvät pankkien toiminnasta. Kuka muu näitä voisi realistisesti maksaa? Suomi muuten selvisi tässäkin aika vähällä. Yksikään pankki ei tainnut kaatua valtion syliin. Enemmänhän me kärsitään näistä muiden maiden tunaroinneista euron takia.
IMF ja OECD ovat kansainvälisiä ryhmittymiä. He ajattelevat kansainvälisellä tasolla. Kansainvälisesti ajateltuna elintasoerot ovat aivan eri sfääreissä kuin Suomessa. Harva OECD-maistakaan nauttii yhtä pienistä elintasoeroista.
1) Käsittääkseni Suomen on tarkoitus tuottaa tätä ympäristöystävällistä energiaa ja päästä eroon ydinvoimaloista. Vesivoima on käytännössä aina oikeasti kannattava ja tuottava keino Suomessa. Erittäin helposti säädeltävääkin. Vasemmistokin on kovaan ääneen tuominnut ydinvoiman ja hiilipitoisen energian etc. Mitäköhän ovat ehdottaneet tilalle? Ainiin, tuulivoimaa. Erittäin epäkäytännöllinen ja täysin hallitsematon energianmuoto, koska tuulta on vähän pahempi hallita, eikä sähkön varastointikaan ole kauhean toimivaa. Energiankäyttö toki vähenisi tuulivoiman johdosta, kun sähköä ei riittäisi kenellekään.
2) Turve. Pyrkimys tuottaa mahdollisimman paljon energiaa kotimaisesti. Tämä on näitä EU:n tavoitteita, joihin pyrkimiseksi on jokseenkin pakko rakentaa turvevoimaloita.
3) Suomi ei ole missään nimessä yksin vastuussa Itämerestä, enkä usko, että Suomi on edes kovin suuri syypää Itämeren huonoon jamaan, jos miettii kuinka Venäjä/NL sitä on kohdellut/kohtelee. Ei toki täysin syytönkään, mutta tällä hetkellä kyllä enemmän osa ratkaisua kuin ongelmaa kuten taisit itsekin jo vähän todeta.
4) Suhteutettuna pinta-alaan? Hyvinvointivaltion hinta on, että porukkaa on vähän, mutta kaikki saavat asua leveästi. Maa on iso, joten autoilu ja tavaran kuljettaminen toki saastuttaa. Pinta-alaan suhteutettuna Suomi käsittääkseni saastuttaa suhteellisen vähän. Liikakansoitus tässäkin on taustasyynä. Ainoa oikeasti toimiva ratkaisu olisi vähentää populaa maapallosta.
Persut kyllä, mutta Keskusta nyt jossain määrin kuitenkin ainakin yrittää varjella luontoa.
Suomi on pääsyy Suomen lahden huonoon tilaan. Puola on kuitenkin Itämeren pahin kuormittaja.
Mihinkähän tuo perustuu? Kuitenkin todellisuudessa yksittäisen Venäläisen Suomenlahden etelärannalla sijaitsevan fosforitehtaan (Fosforitin) fosforipäästöt ovat neljä kertaa suuremmat kuin koko Suomen maatalouden. Toki Suomikin voisi edelleen asioita parantaa keskittymällä typen poistoon, mutta kyllä Suomenlahden osalta suurin ongelma on Venäjä, Venäjä ja Venäjä.
Suomen rannikon ongelmat ovat ainakin Suomen itsensä aiheuttamia. Toki myös mataluus ja saarisuus vaikuttaa tähän.
Ja se sinun argumenttisi oli? Oliko sitä lainkaan, vai mitä tarkoitat, hei? Et muuten usko kuinka paljon minua kiinnostaa oletko sinä "vassari" vai et? (hei) Tiedä saanko nukuttua tänä yönä : (
Hei.
Viimeisimmän Kepu-suhmuroinnin á la Väyrynen myötä pakko palata vanhaan ja äänestää Keskustapuoluetta.
Onko se suhmurointia, kun tekee sitä, mitä on ennen vaaleja ilmoittanut tekevänsä.
Tämä on myös siinä mielessä totta, että vuonna 2015 juuri kenellekään äänestäjälle ei pitäisi tulla yllätyksenä, mitä Paavo Väyrystä äänestämällä saa. Niiltäkin osin kun Väykkä ei ole eritellyt ennalta toimintatapojaan.Niin, ei tämä omaan makuuni ole suhmurointia pahimmasta päästä, kun Väyrynen kuitenkin rehdisti ja avoimesti on jo aikoja sitten kertonut toimintatavoistaan. Huomattavasti pahempana suhmurointina pidän vaikkapa Männistön ja Rädyn viime syksyisiä tuolileikkipelleilyjä.
Vihreät, koska se on maan elitistisin puolue ja halveksii kaikkein vahvimmin alaluokkaa.
Koska Krista Kosonen?
Mikä tää Kosonen-juttu on?
Koska Krista Kosonen?
Krista Kosonen: Vaalitulos ei edusta minun Suomeani, en tunne ketään perussuomalaisia äänestänyttä - Eduskuntavaalit 2015 - Kulttuuri - Helsingin Sanomat
En tällä ota mitään kantaa Kososen sanomisiin.
Itse en tunne yhtäkään fiksipyörällä ajavaa vegaania. Elänköhän minäkin jonkinlaisessa kuplassa?
Tärkeintä on minusta se, että pureudutaan mahdollisimman tarkasti argumentteihin, kenties opitaan jotain uutta, ja haetaan niistä eri ideologisista lähtökohdista mahdollisimman laajaa yhteistä näkemystä tosiasioiden pohjalta. Mitä laajempi yhteinen näkemys, sitä parempia päätöksiä kaikkien kannalta kykenemme yhdessä tekemään. Ehkei keskustelu kovin tehokasta olekaan, mutta ainakin minulle se on mielekkäämpi keino kuin vaikka propagandistinen vaikuttaminen tai vieläkin ankeampi mutta varmaankin merkityksellisempi mielikuvien kanssa pelaaminen.Poliittisia konflikteja on ratkaistu kautta historian monenlaisilla tavoilla. Asiapohjainen keskustelu on ehkä näistä tuorein, mutta tehokkuudesta voi kiistellä. En usko, että kauhean moni on täälläkään keskustelupalstalla mieltään muuttanut. Paras ratkaisu on varmaan se "let's agree to disagree". Suuri syy miksi välttelen poliittisia ja uskonnollisia väittelyitä, vaikka väitteleminen, politiikka ja uskontokin itseäni kiinnostavat.
Mitä tuohon pankkiasiaan tulee, niin sanon vaan, että minun ns. talousdemokraattisen näkemykseni mukaan rahan luonnin yksinoikeus tulisi olla kansallisvaltioilla tai eri tasojen keskuspankeilla, ei yksityisillä liikepankeilla. Ei se tietenkään talouskriisien mahdollisuutta poistaisi, mutta lisäisi vakautta merkittävästi. Mitään reaalipolitiikkaa tämä ei kylläkään ole, vaan haihattelua. Pääomasektorilla kun on maailmanpolitiikka aika vahvasti taskussaan.Nykyinen taantuma itseasiassa johtuu osittain pankkisääntelyn, osittain Subprime-luottojen takia ja osittain euron takia. Ongelmaksi muodostui säätelyyn pakotettujen pankkien uudelleenarvopaperistaminen, joihin lukeutui näitä Ninjojen Subprime-luottoja. Pankit eivät tienneet mitä nämä massiiviset uudelleenarvopaperistetut paperit sisälsivät. Tämä johti pankkien luottamusten häviämiseen ja haircuttien nousuun, joka aiheutti ikävän kierteen. Subprimet toki kaatuivat, kun ninjat eivät kyenneet maksamaan luottojaan ja asuntomarkkinat kokivat aika kolauksen USA:ssa. Euro taas esti kaikki kansalliset korjausliikkeet. En nyt jaksa tässä hirveästi ruveta avaamaan taantumaan johtanutta tapahtumaketua, mutta pankkien säätelyssä on ollut suuria aukkoja pidemmän aikaa. Kaikenmaailman bonukset kannustivat työntekijöitä antamaan epäedullisia luottoja, jotka saatiin pankin taseesta ulos muutamalla arvopaperistamisella. Tämä ongelma on itseasiassa jossain määrin jo korjattu. Pitää kuitenkin muistaa, että esim. pankkisääntely on vasta n.30 vuotta vanhaa kansaivälisellä tasolla.
Veronmaksajat toki tästä kärsivät, mutta yleisesti ottaen hyötyvät pankkien toiminnasta. Kuka muu näitä voisi realistisesti maksaa? Suomi muuten selvisi tässäkin aika vähällä. Yksikään pankki ei tainnut kaatua valtion syliin. Enemmänhän me kärsitään näistä muiden maiden tunaroinneista euron takia.
Toki on mahdollista että Suomen todellisuus poikkeaa OECD:n ja IMF:n esittämistä, mutta jotta voitaisiin todeta tai edes perustellusti arvella näin olevan, pitäisi esittää jotain siihen viittaavia todisteita eikä vain argumentoida ettei tutkimus ehkä olekaan täydellinen.IMF ja OECD ovat kansainvälisiä ryhmittymiä. He ajattelevat kansainvälisellä tasolla. Kansainvälisesti ajateltuna elintasoerot ovat aivan eri sfääreissä kuin Suomessa. Harva OECD-maistakaan nauttii yhtä pienistä elintasoeroista.
1) Mutua. Pinta-alaltaan about Suomen kokoisessa Saksassa tuotettiin viime vuonna tuulivoimalla 51,4 TWh. Jos Olkiluoto 3 joskus valmistuu, niin Suomen ydinvoimakapasiteetti on sen jälkeen noin 34 TWh, ja jos Russovoima joskus valmistuu, nousee Suomen ydinkapasiteetti noin 40 terawattituntiin tai hieman päälle. Eikä säätövoima ja varastointi mitään ratkaisemattomia ongelmia ole, teknologiat ovat olemassa eivätkä edes vaadi suuria muutoksia infraan. Tuulivoiman ohella sitten bio- ja aurinkoenergiaa.1) Käsittääkseni Suomen on tarkoitus tuottaa tätä ympäristöystävällistä energiaa ja päästä eroon ydinvoimaloista. Vesivoima on käytännössä aina oikeasti kannattava ja tuottava keino Suomessa. Erittäin helposti säädeltävääkin. Vasemmistokin on kovaan ääneen tuominnut ydinvoiman ja hiilipitoisen energian etc. Mitäköhän ovat ehdottaneet tilalle? Ainiin, tuulivoimaa. Erittäin epäkäytännöllinen ja täysin hallitsematon energianmuoto, koska tuulta on vähän pahempi hallita, eikä sähkön varastointikaan ole kauhean toimivaa. Energiankäyttö toki vähenisi tuulivoiman johdosta, kun sähköä ei riittäisi kenellekään.
2) Turve. Pyrkimys tuottaa mahdollisimman paljon energiaa kotimaisesti. Tämä on näitä EU:n tavoitteita, joihin pyrkimiseksi on jokseenkin pakko rakentaa turvevoimaloita.
3) Suomi ei ole missään nimessä yksin vastuussa Itämerestä, enkä usko, että Suomi on edes kovin suuri syypää Itämeren huonoon jamaan, jos miettii kuinka Venäjä/NL sitä on kohdellut/kohtelee. Ei toki täysin syytönkään, mutta tällä hetkellä kyllä enemmän osa ratkaisua kuin ongelmaa kuten taisit itsekin jo vähän todeta.
4) Suhteutettuna pinta-alaan? Hyvinvointivaltion hinta on, että porukkaa on vähän, mutta kaikki saavat asua leveästi. Maa on iso, joten autoilu ja tavaran kuljettaminen toki saastuttaa. Pinta-alaan suhteutettuna Suomi käsittääkseni saastuttaa suhteellisen vähän. Liikakansoitus tässäkin on taustasyynä. Ainoa oikeasti toimiva ratkaisu olisi vähentää populaa maapallosta.
.Asutko Helsingissä? Itsekään en kyllä helsinkiläisiä julkipersuja ole kavereissani havainnut.