Vastenmielisin eduskuntapuolue?

[Barnes]

Vihreät, koska se on maan elitistisin puolue ja halveksii kaikkein vahvimmin alaluokkaa.

Kyllä. Ja lisättäköön, että Vihreät halveksuvat lähes kaikkia suurkaupunkien ulkopuolella asuvia, koska he sovi vihreisiin arvoihin. Vihreissä huvittaa myös heidän loputon intonsa koulutuksen säästämisen puolesta, vitut heitä oikeasti kiinnosta lainkaan esim. ammattikoulutuksen tilanne, Vihreitä kiinnostaa vain ja ainoastaan akateemikot.

 

[Hauptmann]

Kristillisdemokraatit ja Perussuomalaiset ovat vastenmielisiä puolueita, kun ovat niin konservatiisia. Nyt eletään kuitenkin jo vuotta 2015 ja kumpikin puolue vastustaa homojen avio-oikeutta. Missä 1800-luvulla nämä puolueet oikein elävät? Äänestin Kristillisdemokraatit kaikkein vastenmielisimmäksi puolueeksi.

 

[huhheijaa]

Yritin tähän jo kerran vastata, mutta viesti oli vissiin liian pitkä, kun heitti erroria.

Tärkeintä on minusta se, että pureudutaan mahdollisimman tarkasti argumentteihin, kenties opitaan jotain uutta, ja haetaan niistä eri ideologisista lähtökohdista mahdollisimman laajaa yhteistä näkemystä tosiasioiden pohjalta. Mitä laajempi yhteinen näkemys, sitä parempia päätöksiä kaikkien kannalta kykenemme yhdessä tekemään. Ehkei keskustelu kovin tehokasta olekaan, mutta ainakin minulle se on mielekkäämpi keino kuin vaikka propagandistinen vaikuttaminen tai vieläkin ankeampi mutta varmaankin merkityksellisempi mielikuvien kanssa pelaaminen.

Väkivalta on käsittääkseni kuitenkin ollut aina tehokkain tapa ratkaista poliittisia konflikteja. Muiden ei tarvitse olla yhtä mieltä. Toki vasemmistoliitossa tämä puoli on ehkä parhaiten ymmärretty. Todistusharkinta on kuitenkin vapaa. Jokainen laittaa näille tosiasoille eri painoarvon, vaikka tieto olisi samalla tasolla. Olemme molemmat varmasti suhteellisen tietoisia toistemme argumenttien tietosisällöstä jo etukäteen, mutta painotamme niitä eri tavalla.

Mitä tuohon pankkiasiaan tulee, niin sanon vaan, että minun ns. talousdemokraattisen näkemykseni mukaan rahan luonnin yksinoikeus tulisi olla kansallisvaltioilla tai eri tasojen keskuspankeilla, ei yksityisillä liikepankeilla. Ei se tietenkään talouskriisien mahdollisuutta poistaisi, mutta lisäisi vakautta merkittävästi. Mitään reaalipolitiikkaa tämä ei kylläkään ole, vaan haihattelua. Pääomasektorilla kun on maailmanpolitiikka aika vahvasti taskussaan.

Sitä voisi kuvitella, että olisi järkevää, mutta ei ne keskuspankit sen paremmin osaa lainoja antaa. Arvopaperistaminen homman kusee, jossa ei periaatteessa enää luoda rahaa, vaan siirretään luottoriskiä. Valtiollisella tasollahan periaatteessa määrätään melko pitkälti lainauksesta ja kuinka paljon pankin pitää pitää CET1-varoja riippuen luottoriskeistä. Nämä on aika tarkkaan mallinnettu, joten pankit toimivat hyvin pitkälti niin kuin keskuspankit haluavat. EKP:lla on Euroopassa käytännössä yksinoikeus päättää kuinka kallista raha on. Voi jo nyt käytännössä pistää pankit antamaan rahaa pois tai pitämään taseissaan.

Toki on mahdollista että Suomen todellisuus poikkeaa OECD:n ja IMF:n esittämistä, mutta jotta voitaisiin todeta tai edes perustellusti arvella näin olevan, pitäisi esittää jotain siihen viittaavia todisteita eikä vain argumentoida ettei tutkimus ehkä olekaan täydellinen.

OECD:n työ perustuu ihan Nobel-palkittuun Solow'n kasvumalliin ja siitä johdettuihin empiirisiin kasvuyhtälöihin. Sen mukaan yhden “gini-pisteen” kasvu tuloeroissa vastaa 3% vajetta bkt/as. 25 vuoden ajanjaksolla. Tältä pohjalta on sitten arvioitu paljonko kussakin maassa potentiaalista kasvua on menetetty tuloerojen kasvun vuoksi. Suomessa tosiaan on kansainvälisellä mittapuulla pienet tuloerot, mutta oleellisempaa on niiden kasvuvauhti joka on ollut huippuluokkaa tuon 25v.

IMF taas tutki laajaa aineistoa jossa kaikki pohjoismaalaisten verohelvettien luvut ovat mukana, muttei onnistunut löytämään tilastollisesti merkitseviä todisteita siitä, että liiallinen tuloerojen tasaus hidastaisi kasvua. Sen sijaan päälöydöksen todistusvoima, ettei tulojen tasaaminen tulonsiirroin hidasta kasvua, on vahva.

OECD:n tutkimus taisi perustua siihen kliseiseen tietojen ja taitojen puutteeseen. Mistä lähtien Suomessa koulutukseen on vaikuttanut suoraan tulot? Onko kouluttautuminen oikeasti Suomessa niin kallista, että jos rikkaiden veroprosenttia ei nosteta ja duunareiden lasketa, niin duunareiden lapset eivät pysty kouluttautumaan? Olen kuitenkin itse siinä käsityksessä, että tuloista riippumatta korkeakoulutettujen lapset pääasiassa kouluttautuvat paremmin ja vähemmän koulutettujan lapset huonommin. Tuloeroilla tätä ei tulla korjaaman, eikä tämä ole edes ongelma. Ei kaikki voi olla korkeasti koulutettuja.

OECD teki kylmästi vertauksen, että talouskasvumme on nyt tippunut ja samalla tuloerot kasvaneet. Näiden välistä korrelaatiota on kuitenkin vaikea osoittaa. Jos tänne hankittaisiin orjatyövoimaa väittäisin, että talous lähtisi jopa lähteä kasvuun. Tuottaminen olisi halvempaa ja vienti vetäisi, jolloin talous lähtisi kasvuun. Tällä hetkellä Suomessa ongelma on tavaroiden tuottamisen kalleus, joka heikentää kilpailukykyä. Miten tuloerojen tasaus parantaisi kilpailukykyä? Päinvastoin duunareille vähemmän palkkaa-> tuotanto halpenee-> vienti paranee-> talouskasvua. Tästä syystähän talouskasvu on suurinta korkeiden tuloerojen alueilla, missä työolosuhteita sun muita ei valvota. En toki ole tämän kaltaisen toiminnan kannalla. Sanonpahan vaan, että pikemminkin mitä pienemmät tuloerot valtion sisällä, sitä pienempi talouskasvu on ainakin tämän hetken valtoita verratessa.

IMF:n mielipide taitaa pikemmin olla se, että laman aikana ei pitäisi tiukentaa, vaan löysätä verotusta. Tällä hetkellä kaikki maat kuitenkin toimivat päinvastoin. Molemmat ratkaisut ovat ns. yhtä hyviä, koska kumpikaan ei toimi. Suomessa on tämän laman aikana tehty molempia. Rahaa yritettiin halventaa aluksi, mutta tämä ei auttanut. Valtiolla ei vain riitä määräänsä enempää rahat tälläiseen toimintaan, joten nyt verotuksia on taas kiristetty varsinkin ylellisyystuotteista. Tähän verotuksen kiristämiseen vs löysäämiseen voi hakea molemmille puolelle erittäin meritoituneita tutkijoita. Devalvoiminen on toistaiseksi kuitenkin ainoa toimiva keino. EKP tämän tietää ja syöttää markkinoille rahaa minkä kerkiää, että arvo alentuisi.

1) Mutua. Pinta-alaltaan about Suomen kokoisessa Saksassa tuotettiin viime vuonna tuulivoimalla 51,4 TWh. Jos Olkiluoto 3 joskus valmistuu, niin Suomen ydinvoimakapasiteetti on sen jälkeen noin 34 TWh, ja jos Russovoima joskus valmistuu, nousee Suomen ydinkapasiteetti noin 40 terawattituntiin tai hieman päälle. Eikä säätövoima ja varastointi mitään ratkaisemattomia ongelmia ole, teknologiat ovat olemassa eivätkä edes vaadi suuria muutoksia infraan. Tuulivoiman ohella sitten bio- ja aurinkoenergiaa.
http://yle.fi/uutiset/tutkijat_auringosta_ja_tuulesta_halvin_energiamuoto/7681153
2) Mihin tavoitteisiin muuten viittaat? Anyway, jos jotkin EU-tavoitteet ajavat turpeen polttoon, niin eikö sitä kannattaisi mieluummin korvata puulla jonka hiilitase ilmakehään on nolla, ja jota voidaan polttaa kestävästi, ts. niin että puuta uusiutuu enemmän kuin korjataan? Turve kun ei käytännössä uusiudu, hiilitase on verrannollinen muihin fossiilisiin, ja turpeen otto tuhoaa arvokasta ja sangen uhanalaiseksi käynyttä suoluontoamme.
3) Suomen arvioitu ravinnekuormitus itämereen vastaa osuudeltaan suunnilleen suomen osuutta valuma-alueiden pinta-alasta (ping @TomiP ). Suomi ei siis ole itämeren tappamisen suhteen mitenkään erityisen puhdas pulmunen, vaan tismalleen kokonsa mukainen saastuttaja. Tietenkin Suomi on osa ratkaisua kaiken maailman viherpiiperöinneissä ja rauhanneuvotteluissa ja hyvä niin. Meidän tuleekin katsahtaa omaa napaamme pidemmälle koska meillä on siihen edellyttävät tiedot ja taidot.
4) Ei ole mitään syytä miksi ekologista jalanjälkeä tulisi verrata pinta-alaa kohden. Liikakansoituskaan ei ole ongelma, vaan hyvin hyvin pienen väestönosan hyvin hyvin suuri kulutus.

1.Voi ehkä joskus tulevaisuudessa ollakin halvin energiamuoto. Kiinallehan ne sitä ehdotteli. Kylmä realiteetti on kuitenkin, että Suomessa aurinko ei paista silloin kuin energiaa kuluu, eikä tällä hetkellä energiaa pystytä varastoimaan tarpeeksi tehokkaasti, että esim aurinkovoima olisi Suomessa kannattavaa. Muutenkin yksi yliopistotutkimus, joka pyrkii ennustamaan tulevaisuutta on kuitenkin aina ennuste. Ei välttämättä huono tutkimus, mutta ei olisi ensimmäinen, eikä viimeinen kerta kun tuollainen ennuste olisi täysin väärässä. Noihin energiamuotoihin siirrytään sitten, kun auringolla tuotettu sähkö on halvempaa/yhtä halpaa kuin ydinvoimalla. Tällä hetkellä ei ole.
2.Eu pyrkii pois ulkoisesta energiariippuvuudesta(lue eroon Venäläisestä energiasta). Tämän perusteella pyritään kotimaisempaan. Siinä vaiheessa, kun puu on täysin puhdas energiamuoto, niin minäkin kannustan sitä käyttämään. Turve-energiavarannot Suomessa ovat puuenergian moninkerta. Puuta myös käytetään kaikkeen muuhunkin.
3. Tuohon haluan jotain todisteita. Venäjä ja Puola työntävät niin paljon saasteita Itämereen, että pidän erittäin epätodennäköisenä. TomiP kuitenkin vain totesi, että Suomi vastaa vain oman rannikkonsa saastumisesta, joka on suhteellisen luonnollista. Onhan Ruotsin rannikonkin saasteet pääosin Ruotsista. Itämeren vesimäärästä noihin rannikoihin kuuluu kuitenkin prosentuaalisesti paljon vähemmän vettä kuin Suomella on prosentuaalista rannikkoalaa koko Itämeren rannikosta.
4. Toki jos kehitystä halutaan viedä taaksepäin, voimme aloittaa kuluttamaan yhtä vähän kuin Afrikkalaiset. Kylmä voi toki tulla talvella, mutta jalanjälki pienenee. Liikakansoitus on ja tulee jatkossakin olemaan ongelma. Pyrkimys on kuitenkin nostaa näiden heikomman 4/5 elintasoa, eikä laskea meidän 1/5. Suomen energiankulutuksesta iso osa menee lämmitykseen, joten jalanjälki on luonnollisestikin suurempi kuin suotuisamman ilmaston alueilla.

E: Unohdin mainita, että tuloerojen tasaus parantaa kotimaista kulutusta, kun tavan kansalla on enemmän rahaa tuhlattavaksi.

 

[Kaiuni Alen]

Luin tätä ketjua tuossa eduskuntavaalien aikaan, ja yksi asia alkoi ihmetyttämään. Mikä vasemmistoliitossa on niin pahaa, että suuri osa jatkoaikalaisista kokee tämän kyseisen puoleen vastenmieliseksi? Koitin poimia perusteluja tästä ketjusta, mutta perusteluiksi vasemmistoliittolaisten vastenmielisyydestä annettiin useimmiten joku seuraavista – he ovat joko idealistihörhöjä, kommareita, "ihan vitun kassalla kaikesta", besserwissereitä tai pölhöpopulisteja. Lisäksi vasemmistoliitto on täynnä räksyttäjiä.

Ihan vilpittömästi kysyn, että minkä takia vasemmistolaiset ovat edellä mainitun kaltaisia? Esimerkiksi Arman Alizad ja Riku Rantala ovat molemmat vasemmistolaisia. Molemmat ovat matkustaneet ympäri maailmaa ja nähneet köyhyyttä. Se saattaa antaa perspektiiviä länsimaalaiseen elämään ja ajatteluun, jossa talous on tärkeintä.

Itse ketjun aiheeseen, mielestäni mikään eduskuntapuolue ei ole vastenmielinen; jokaisessa puolueessa on sekä hyviä että huonoja puolia.

En myöskään olisi äänestänyt vasemmistoliittoa eduskuntavaaleissa.

 

[ernestipotsi]

Vasemmistosta paistaa läpi täydellinen kiittämättömyys muita kohtaan.

Itsekin elän tällä hetkellä tulonsiirtojen (opintotuki) varassa sekä teen satunnaista matalapalkkatyötä. Kuitenkin minua hävettää vasemmistolainen ruikutus "ahneista porvareista" (joiden siivellä suurin osa vasureista kuitenkin elää).

 

[dana77]

Luin tätä ketjua tuossa eduskuntavaalien aikaan, ja yksi asia alkoi ihmetyttämään. Mikä vasemmistoliitossa on niin pahaa, että suuri osa jatkoaikalaisista kokee tämän kyseisen puoleen vastenmieliseksi?

Omalta kohtaa vastaisin, että vasemmistoliiton ongelma ei ole niinkään tavoitteet joihin pyritään, vaan tapa. On varsin kaunis ja kannatettava ajatus, että vähäosaisimmista pidetään huolta. Kuitenkin vasemmistoliitto on minun kirjoissani leimallisesti puolue, joka ei edes pyri tästä huolehtimaan niin että se kasvattaisi kakkua, vaan he ovat nimenomaan vain jakamassa olemassaolevaa. Itseasiassa joskus tuntuu, että pelkkä jakaminen ei riitä, vaan tärkeää on myös hyväosaisillakaan mene hyvin. Tästä sitten käytetään kauniimpana ilmaisuna tuloerojen kasvua.

Claes Andersson oli hyvinkin sivistynyt ja fiksu mies ja Suvi-Anne Siimeskin oli vielä asiallinen ja ammattilainen politiikka. Sittemmin kun puolueen on ottanut haltuunsa Paavon ja Lin kaltaiset öykkärimäiset anarkisti-markot, joiden ajatuksia ei parhaalla tahdollakaan voi mitenkään kehittävinä (vaikka perustulo sinänsä on ajatus jota kannatan).

 

[Radiopää]

Mikä vasemmistoliitossa on niin pahaa, että suuri osa jatkoaikalaisista kokee tämän kyseisen puoleen vastenmieliseksi?

Ihmiset pitävät näyteikkunoita rikkovia anarkistinuorisolaisia Vasemmistoliiton synonyymina. Aivan kuten minä pidän eilen paikallisen marketin pihalla Audillaan kahden ruudun päälle pysäköinyttä golfia pelaavaa kusipäätä Kokoomuksen synonyymina. Teki mieli kaivaa taskusta jotain terävää ja antaa Kokkari-Reijolle pieni muistutus, mitä kusipäisyydestä seuraa, mutta en tehnyt sitä, koska en äänestä Vasemmistoliittoa. Enkä tosin Kokoomustakaan.

Dana ilmaisikin jo saman, mutta hieman korrektimmin.

 

[Taze]

Olispa aina yhtä helppoja kysymyksiä. Vihreät on oikea vastaus, vasemmistoliitto tulee kyllä näköetäisyydellä perässä, mutta ei silti saavuta.

 

[Barnes]

Mielenkiintoinen tilanne tällä hetkellä. Vasemmistoliitto, Vihreät sekä KD ovat päässet yli sadan äänen. Sen sijaan toista ääripäätä miehittävät Keskusta ja RKP. Saamme tästä hyvää kuvaa palstan poliittisesta suuntauksesta, punavihreät ovat no-no, oikeistolaiset taas ovat arvostettuja täällä. Demarit ovat vähän väliinputoaja, kolmanneksi miellyttävin tämän äänestystilanteen mukaan, mutta monissa palstan teksteissä SDP saa runsaasti kritiikkiä.

Suurin yllätys minulle on ollut RKP:n suosio Jatkoajassa, miten he voivat olla vähiten negatiivisia tunteita aiheuttava eduskuntapuolue?

 

[regularflex]

Suurin yllätys minulle on ollut RKP:n suosio Jatkoajassa, miten he voivat olla vähiten negatiivisia tunteita aiheuttava eduskuntapuolue?

Jos jokin on hajuton, mauton ja väritön, niin se tarkoittaa sitä, ettei se myöskään haise pahalta, maistu pahalta tai ole epämiellyttävän värinen.

 

[Sanainen arkku]

Yksittäinen playoff-matsi on ratkennut. Loppu peliaika vaan höntsätään pois. Muut häviäjät ovat hyväksyneet osansa, mutta SDP:n nyrkkisankarit hakevat likaisilla otteilla "asetelmia".

Vastenmielinen ilmiö jääkiekossa, vastenmielinen ilmiö parisuhteissa, vastenmielinen ilmiö politiikassa.

Tyytykää rassukat kohtaloonne, ottakaa opiksi, kehittykää.

 

[Remy Martin]

Vihreät

Eikä tarvitse kahta kertaa miettiä. Puolue joka tuhoaa sekä luonnon että kilpailukyvyn. Vihreät ovat vähän kuin kommunismi, ylevä aate mutta tuhoaa kaiken.

Mitä Vihreää Puoluetta äänestäjän päässä mahtaa liikkua?

 

[Kaiuni Alen]

Vihreät

Eikä tarvitse kahta kertaa miettiä. Puolue joka tuhoaa sekä luonnon että kilpailukyvyn.

Vihreät taitaa olla ainoa puolue, joka aktiivisesti ajaa luontoa suojelevaa ympäristöpolitiikkaa ja tavoittelee ilmastonmuutoksen ynnä muun hidastamista.

Kilpailukyvystä sen verran, että vihreät tietääkseni puhuu clean techin puolesta. "Puhtaaseen teknologiaan" (mm. ympäristöystävälliseen energiatuotantoon) panostaminen loisi Ville Niinistön mukaan ainakin 50 000 työpaikkaa Suomeen. Clean techistä saatettaisiin saada Suomelle uusi vientituote, jos siihen panostettaisiin.

 

[Remy Martin]

Vihreät taitaa olla ainoa puolue, joka aktiivisesti ajaa luontoa suojelevaa ympäristöpolitiikkaa ja tavoittelee ilmastonmuutoksen ynnä muun hidastamista.

Kilpailukyvystä sen verran, että vihreät tietääkseni puhuu clean techin puolesta. "Puhtaaseen teknologiaan" (mm. ympäristöystävälliseen energiatuotantoon) panostaminen loisi Ville Niinistön mukaan ainakin 50 000 työpaikkaa Suomeen. Clean techistä saatettaisiin saada Suomelle uusi vientituote, jos siihen panostettaisiin.

Näkyykö se ilmastonmuutoksen hidastaminen hiilidioksiidivapaan ydinenergian vastustamisena vai hiilidioksidipäästöjä lisäävän tuulivoiman kannattamisena? Eikä taida Vihreitä haitata myöskään ihan konkreettinen tuho ja haitta mitä tuulivoimat aiheuttavat luonnolle ja ihmisille. Tuulivoima on aikamme suurin kusetus.

Mikäli Clean Techiin panostamalla saadaan 50 000 työpaikkaa, niin hyvä, vaikka tätä suuresti epäilenkin. Mutta pitääkö tätä varten vaarantaa satojen tuhansien ihmisten toimeentulo? Jotenkin tuo koko Clean Tech vaikuttaa melkolailla vihreältä unelmahötöltä, niin kuin lähes kaikki muutkin puolueen ulostulot.

Se pitää sanoa että seksuaalivähemmistöjen tasa-arvoasiassa olen Vihreiden kanssa samaa mieltä.

 

[Kaiuni Alen]

Näkyykö se ilmastonmuutoksen hidastaminen hiilidioksiidivapaan ydinenergian vastustamisena vai hiilidioksidipäästöjä lisäävän tuulivoiman kannattamisena? Eikä taida Vihreitä haitata myöskään ihan konkreettinen tuho ja haitta mitä tuulivoimat aiheuttavat luonnolle ja ihmisille. Tuulivoima on aikamme suurin kusetus.

Ydinvoima ei ole päästötöntä, toisin kuin usein luullaan. Päästöjä syntyy uraanin louhinnasta ja sen kuljetuksesta. Myös polttoainesauvojen valmistaminen sekä itse voimalan rakentaminen ja huoltaminen aiheuttavat päästöjä. Tässä mielessä ydinvoima ja tuulivoima ovat aikalailla tasoissa, tuulivoimaloidenkin rakentamiseen vaadittavien raaka-aineiden luominen aiheuttaa päästöjä.

Ydinvoimasta syntyy ydinjätettä, jota säilötään syvälle maahan. Vielä ei olla keksitty, miten ydinjätettä voitaisiin säilyttää täysin vaarattomasti. Se ei käytännlssä katoa sieltä maasta minnekään.

Tuulivoimaloiden aiheuttama lintujen kuoleminen ym. vahinko ympäristölle on aika marginaalista. Kun tuulivoimalat rakennetaan oikeisiin paikkoihin, ei niistä pitäisi olla haittaa ihmisille.

Mikäli Clean Techiin panostamalla saadaan 50 000 työpaikkaa, niin hyvä, vaikka tätä suuresti epäilenkin. Mutta pitääkö tätä varten vaarantaa satojen tuhansien ihmisten toimeentulo?

Millä tavalla clean techiin panostaminen vaarantaa satojen tuhansien ihmisten toimeentulon?

 

[Remy Martin]

Ydinvoimasta syntyy ydinjätettä, jota säilötään syvälle maahan. Vielä ei olla keksitty, miten ydinjätettä voitaisiin säilyttää täysin vaarattomasti. Se ei käytännlssä katoa sieltä maasta minnekään.

Tuulivoimaloiden aiheuttama lintujen kuoleminen ym. vahinko ympäristölle on aika marginaalista. Kun tuulivoimalat rakennetaan oikeisiin paikkoihin, ei niistä pitäisi olla haittaa ihmisille.

Millä tavalla clean techiin panostaminen vaarantaa satojen tuhansien ihmisten toimeentulon?

Ydinvoimasta en nyt jaksa alkaa enempää vääntämään, kun totean sen vain olevan ylivoimaisesti ympäristöystävällisin keino tällä hetkellä tuottaa energiaa. Mitä tulee käytettyyn polttoaineeseen, niin loppusijoitustahan suunnitellaan parasta aikaa. Luotan Posivaan ja STUKkiin tässä asiassa.

Tuulivoimaloissa kyse ei ole lintujen kuolemista, vaan valtavista alueista joita pitää raivata luonnonvaraiseen metsään myllyjä, teitä ja voimalinjoja varten. Teiden pitää olla leveitä että voidaan kuskata isoja osia. Voimalinjojen pitää olla isoja jotta voidaan siirtää myllyn nimellistehon verran sähköä, tietenkään voimala ei juuri koskaan tuota nimellistehoaan. Saatika että välke ja ääni pilaavat olosuhteet monen kilometrin säteellä. Mutta eipä voimalan lähistöllä esim metsästäminen tai marjastaminen ole edes sallittua.

Tuulimyllyjen oikeasta sijoittelusta voidaan hakea esimerkkiä vaikka Porin Peittoosta. Oikeasti koko tuulivoimabisnes tariffeineen ja kyläyhteisöjen lahjomisineen on ihan uskomattoman törkeää kusetusta.

Ja kun tämä tuulimylly menee rikki tai ei tuule niin pitää startata se varalle rakennettu hiilivoimala ja näin lisätään hiilidioksidipäästöjä. Esimerkiksi Saksan hiidioksidipäästöt ovat kasvaneet tuulivoimaan panostamisen kanssa tasatahtiin.

Clean Techiin panostaminen ei vaaranna työpaikkoja. Mutta Vihreiden muut panostukset (mm. rikkidirektiivi) ovat vieneet, ja tulevat viemään, Suomesta lukemattoman määrän työpaikkoja kilpailukyvyn laskemisen takia.

 

[Barnes]

Demareita äänestää vain tolkun ihmiset. Persuja äänestää idiootit, kokoomusta idiootit, jotka eivät ymmärrä olevansa idiootteja.

Toisaalta monet persuäänestäjät ovat entisiä demariäänestäjiä eli tätä taustaa vasten voidaan sanoa SDP:lläkin olevan/olleen "idioottiäänestäjiä". Persuja tuskin haittaa heidän äänestäjäkuntansa taustat, äänestäjäthän heidät hallitusneuvotteluihinkin nostivat.

 

[Barnes]

Oma valintani on Vihreät. Oikein mikään heidän linjauksensa ei minua miellytä ja he elättävät mielestäni höttökuplassa, jossa ajatellaan niin, että kaikista muista paitsi tavallisista suomalaisista on huolehdittava. Hyvänä kakkosena tulee Vasemmistoliitto.

Näin tuli sanottua ketjun avausviestissä, mutta viimeaikaisten "näyttöjensä" ansiosta Vasemmistoliitto on noussut Vihreiden ohi kärkipaikalle. Arhiksen ja Lin Syriza-fanitus, puolueen arvomaailma ja puolustuspoliittinen kanta(vasurit ovat ymmärtääkseni kaikkein vastahakoisempia puolustusmäärärahojen noston suhteen), en vain kestä tätä puoluetta.

 

[KemmiK]

Vihervasemmisto ei tunnu suvaitsevan alkuunkaan asioista eri mieltä olevia. Esim. kymmeniä vuosia veroja maksaneet suomalaiset vanhukset makaavat verrattain huonoissa oloissa vanhainkodeissa. He pitävät tärkeämpänä monikulttuurisuuden edistämistä ja pakolaisten hyvää elintasoa, vaikka näihin menevä raha on suoraan pois välttämättömistä valtiolle tuottamattomista asioista. Vasemmistoliitto on äänestykseen valintani.

 

[Barnes]

Nyt ja puolueen loppuun asti inhokkini on Sininen tulevaisuus. Vasemmistoliitto ja Vihreät sentään ovat syntyneet ajamaan omaa visiotaan Suomesta, toisin kuin Sininen tulevaisuus jonka ainoa tarkoitus on pitää Timo Soini ja muut ex-persuministerit Sipilän hallituksessa. Ainoa hyvä asia SiTussa on se, että nyt PS voi olla rehellisesti sitä mitä osa sen poliitikoista on aina ollutkin, eikä Soinin tarvitse kierrellä ja kaarrella.

Onneksi tämä jengi tulee katoamaan varsin pian eduskunnasta.

 

[Sisäliitin]

Vihreät. Tuulivoimaluonnonsuojelua ja mamuja lisää ja lisää.Etenkin tuo aikamme suurin kusetus tuulivoima saa näkemään punaista.Todellista luonnonsuojelua tuhota yhden myllyn takia vaikka hehtaareja metsämaata ja estää ihmisten luonnossa liikkuminen jopa satojen hehtaarien alueella.Ne myllyt tarvitsevat aika paljon muutakin kuin sen satojen kuutioiden betonimöykyn. Leveät tiet ja sähkölinjat. Ja vaikka pakkasella kuitenkin vaikka hiilivoimaa myllyn lämmitykseen. Kai se sitten sieltä punavuoresta käsin vaikuttaa luonnonsuojelulta.

Nykyisin Vasemmistoliitto on kyllä noussut jo kylkeen kiinni ja laittaa kohta vilkkua vasempaan. Oksettavaa mihin malliin vanhastaan duunarin asiaa ajanut puolue on mennyt. Etenkin näiden Anderssonien ja Kontuloiden takia tulee oksennusta suuhun.

 

[douppi]

Vuodet vierii, mutta vasurit ne jaksaa aina vaan vastustaa kaikkea ns. normaalin länsimaalaisen yhteiskunnan asioita/kehitystä. Se on oikeastaan ihan sama puhutaanko palkkatyöstä, yrittäjyydestä tai vapaudesta tehdä jotain... Aina on joku vasemmistolainen laittamassa kapulaa rattaisiin. Noh, onneksi niitä ei tarvitse äänestää, eikä Suomi ole mikään Venäjä, vaan täällä voi(nee) luottaa äänestystuloksiin aina.

 

[adolf]

Vasemmistoliitto. Nimensä mukaisesti tuntuvat olevan kaikkea vastaan. Ei sinänsä mitään ketään henkilöitä vastaan ja on heilläkin roolinsa minusta tässä demokratian pelikentässä, mutta semmoista olen keskenäni tuumannut että tuolla tavalla ajattelevia ihmisiä ei koskaan saa päästää lähellekään valtion rahakirstun hallintaa ja siihen liittyvää päätöksentekoa.

 

[pettter]

Ei ole mitään vastenmielistä. Kaikkihan ne ajaa asiaansa.

 

[ms.qvist]

Nyt ja aina sekä ikuisesti Suomen syöpä eli Suomen Keskusta.

Vastenmielinen marginaaliryhmän etua ajava puolue, jolle "maakuntahimmelit" ajavat Suomen kehittämisen edelle.

Keskustan kuihtumista marginaaliin olen odottanut jo vuosikymmeniä, mutta aina sen onnistuu nousta haudanpartaalta jaloilleen.

Vastenmielinen puolue, siitä ei pääse mihinkään. Jopa vastenmielisempi kuin KD, Vasemmistoliitto tai Perussuomalaiset SiTuakaan unohtamatta.