Vastenmielisin eduskuntapuolue?

[Runtulin]

Jos siellä olisi enemmän puheenjohtajansa kaltaista porukkaa, profiloituisivat vahvemmin liberaalipuolueeksi ja hautaisivat ruotsinkielen valtakunnallisesta keskustelusta (vakuuttaisivat vain ruotsalaisille, että ruotsista pidetään kiinni) niin kannatusta voisi olla enemmänkin.

Nimenomaan näin. RKP nousisi näillä teeseillä varteenotettavaksi puolueeksi muillekin kuin hurreille. Tuo pakkoruotsi ei istu kovin hyvin liberaaleihin ajatuksiin, ja RKP:n märkä uni olisikin, kun koko pakkoruotsi vain unohdettaisiin. Veikkaisin, että Biaudetkin myisi ja paljon, jos pakkoruotsiin ei koskettaisi.

 

[TF-79]

Demarit ja vasemmisto, yleensäkään maailmassa ei tulisi antaa kommareille pientäkään saumaa valtaan.
Kosolaa Suomi kaipaisi.

 

[ernestipotsi]

Eva Biaudet. Vaatinut myös seksin ostokieltoa ja kaikkea muuta typerää.

Käsitääkseni seksinostokieltoja voimakkaimmin RKP:sta on ajanut Baja-Maja Henriksson eikä Biaudet

 

[Koge]

PS: Teuvo Hakkarainen, Juho Eerola, Pentti Oinonen sekä Kaj Turunen. Hakkarainen on kaikille tuttu hahmo, Oinonen on keskittynyt ihan liikaa turhaan homoliittospekulointiin ja hänellä on värikäs rikostausta. Turunen ja Eerola taas ovat herättäneet minussa kauhua käsittämättömällä Venäjä-myötäilyllään.

Persujen listaan voinee lisätä Mika Niikon. Samat perustelut kuin Pentti Oinosen kohdalla.

 

[Sinner]

En yleensä lähde poliittiseen väittelyyn mukaan millään asteella, mutta halusin vaan nostaa tämän silmiini osuneen väitteen uudestaan esille. Hyvin argumentoitu, hei! Enkä edes ole vassari. Mitä luulet, että tämä kertoo sun tasosta?

Ja se sinun argumenttisi oli? Oliko sitä lainkaan, vai mitä tarkoitat, hei? Et muuten usko kuinka paljon minua kiinnostaa oletko sinä "vassari" vai et? (hei) Tiedä saanko nukuttua tänä yönä : (
Hei.

 

[TomiP]

Demarit ja vasemmisto, yleensäkään maailmassa ei tulisi antaa kommareille pientäkään saumaa valtaan.
Kosolaa Suomi kaipaisi.

Ai samanlaista kuin Vihtori Kosola, joka paskoo housuihinsa heti tiukan paikan tullen. Niin Mäntsälässä kävi.

 

[huhheijaa]

Niin, tämä selittyy juurikin sillä mistä ylempänä mainitsin, eli koko puoluetta arvioidaan jonkun mielikuvan (itsenäisyyspäivän mellakat, öljynporauslautat) pohjalta niiden arvojen lävitse joita itse pitää moraalisina. Ilmeisesti sinun ajattelussasi lojaalisuus ja auktoriteetti ovat moraalisia arvoja, etkä siksi ymmärrä niitä joille ne eivät ole. Vastaavasti et ymmärrä niitä (KD) joille puhtaus voi olla moraalista ja politiikan teon lähtökohta, kuten en tietysti minäkään tai moni muukaan. No, kristillisdemokraatteja täällä ei ole paljon näkynyt, mutta kannattaa joskus antautua kärsivällisesti asiapohjaiseen keskusteluun vaikka vasemmistolaisten kanssa. Mitään muuta tietä poliittisten konfliktien ratkaisuun ei ole. Poteroista huuteleminen ei hyödytä ketään.

En minä kielläkään, etteikö se vaikuttaisi mielikuvaani. Toisaalta sanomallani on myös vahva pohja. En minä vasemmistokannattajista juuri tiedä, mutta edustajat ovat kyllä vähätelleet noita Luokkakokouksien kaltaisten tapahtumien vääryyttä. Sattumaa ei liene myöskään se, että nämä "mielenosoittajat" ovat vasemmistolaisia.

Poliittisia konflikteja on ratkaistu kautta historian monenlaisilla tavoilla. Asiapohjainen keskustelu on ehkä näistä tuorein, mutta tehokkuudesta voi kiistellä. En usko, että kauhean moni on täälläkään keskustelupalstalla mieltään muuttanut. Paras ratkaisu on varmaan se "let's agree to disagree". Suuri syy miksi välttelen poliittisia ja uskonnollisia väittelyitä, vaikka väitteleminen, politiikka ja uskontokin itseäni kiinnostavat.

Tässähän onkin heti jo hyvää pohdintaa. En usko, että vasemmistossa monikaan ajattelisi, etteikö ahkeruudesta ja riskinotosta ansaitsisi palkintoaan. Ei vasemmistossa minun käsittääkseni vastusteta kapitalismia sinänsä, vaan lähinnä sellaisia kapitalismin ilmentymiä joka kerryttävät vaurautta siinä määrin että se on jo kaikin puolin epätarkoituksenmukaista. Esimerkki, minun käsittääkseni vasemmistossa hyväksytään pääomamarkkinat sinänsä, mutta ei sitä, että niiden arvo kasvaa nopeammin kuin reaalitalous. Tähän ollan kuitenkin päädytty, koska pääomien sääntelyä on uusliberalistisen ideologian mukaisesti poliittisilla päätöksillä purettu. Nykyinen taantumakin on tämän epätarkoituksenmukaisen kehityksen seurausta, kun pääomamarkkinoiden (subprime) ylikuumennuttua lasku lyötiin veronmaksajien niskaan, koska ainoastaan sillä voitiin välttää järjestelmän kaatuminen ja tämän "pyramidihuijauksen" jatkuminen. Tämä ei ole enää pelkästään vasemmistolaisten taloustieteilijöiden ajatus, vaan myös vain taloudellisia intressejä omaavat tahot (IMF, OECD) ovat yhteiskuntatutkimuksessaan kallistumassa samalle kannalle. Nämäkin tahot suosittelevat jo tulojen voimakkaampaa tasaamista verotuksella.

Kapitalismiin kuuluu onnistujien ylipalkitseminen, joka on mielestäni erittäin pieni vika. Harvalta se on pois, jos joku tienaa paljon. He kuitenkin maksavat myös veroja erittäin paljon. Pitäisin isompana ongelmana kannustusloukkuja etc. Toisaalta on aina kivempi keskittyä siihen, että toisella on liikaa, eikä siihen, että osa ei tee mitään.

Nykyinen taantuma itseasiassa johtuu osittain pankkisääntelyn, osittain Subprime-luottojen takia ja osittain euron takia. Ongelmaksi muodostui säätelyyn pakotettujen pankkien uudelleenarvopaperistaminen, joihin lukeutui näitä Ninjojen Subprime-luottoja. Pankit eivät tienneet mitä nämä massiiviset uudelleenarvopaperistetut paperit sisälsivät. Tämä johti pankkien luottamusten häviämiseen ja haircuttien nousuun, joka aiheutti ikävän kierteen. Subprimet toki kaatuivat, kun ninjat eivät kyenneet maksamaan luottojaan ja asuntomarkkinat kokivat aika kolauksen USA:ssa. Euro taas esti kaikki kansalliset korjausliikkeet. En nyt jaksa tässä hirveästi ruveta avaamaan taantumaan johtanutta tapahtumaketua, mutta pankkien säätelyssä on ollut suuria aukkoja pidemmän aikaa. Kaikenmaailman bonukset kannustivat työntekijöitä antamaan epäedullisia luottoja, jotka saatiin pankin taseesta ulos muutamalla arvopaperistamisella. Tämä ongelma on itseasiassa jossain määrin jo korjattu. Pitää kuitenkin muistaa, että esim. pankkisääntely on vasta n.30 vuotta vanhaa kansaivälisellä tasolla.

Veronmaksajat toki tästä kärsivät, mutta yleisesti ottaen hyötyvät pankkien toiminnasta. Kuka muu näitä voisi realistisesti maksaa? Suomi muuten selvisi tässäkin aika vähällä. Yksikään pankki ei tainnut kaatua valtion syliin. Enemmänhän me kärsitään näistä muiden maiden tunaroinneista euron takia.

IMF ja OECD ovat kansainvälisiä ryhmittymiä. He ajattelevat kansainvälisellä tasolla. Kansainvälisesti ajateltuna elintasoerot ovat aivan eri sfääreissä kuin Suomessa. Harva OECD-maistakaan nauttii yhtä pienistä elintasoeroista.

Viime vuosisadalla 1) lähes kaikki vapaana virtaavat jokemme on padottu, 2) suurin osa luonnontilaisesta suoalasta tuhottu, 3) itämeri on maatalouden seurauksena maailman saastunein ja paikoin kuollut (täysin hapeton), ja 4) suomalaisen keskivertotallaajan peruselämisestä (lämmitys, liha, liikenne) aiheutuvat kasvihuonekaasupäästöt ovat aivan maailman kärkiluokkaa.

1) Käsittääkseni Suomen on tarkoitus tuottaa tätä ympäristöystävällistä energiaa ja päästä eroon ydinvoimaloista. Vesivoima on käytännössä aina oikeasti kannattava ja tuottava keino Suomessa. Erittäin helposti säädeltävääkin. Vasemmistokin on kovaan ääneen tuominnut ydinvoiman ja hiilipitoisen energian etc. Mitäköhän ovat ehdottaneet tilalle? Ainiin, tuulivoimaa. Erittäin epäkäytännöllinen ja täysin hallitsematon energianmuoto, koska tuulta on vähän pahempi hallita, eikä sähkön varastointikaan ole kauhean toimivaa. Energiankäyttö toki vähenisi tuulivoiman johdosta, kun sähköä ei riittäisi kenellekään.
2) Turve. Pyrkimys tuottaa mahdollisimman paljon energiaa kotimaisesti. Tämä on näitä EU:n tavoitteita, joihin pyrkimiseksi on jokseenkin pakko rakentaa turvevoimaloita.
3) Suomi ei ole missään nimessä yksin vastuussa Itämerestä, enkä usko, että Suomi on edes kovin suuri syypää Itämeren huonoon jamaan, jos miettii kuinka Venäjä/NL sitä on kohdellut/kohtelee. Ei toki täysin syytönkään, mutta tällä hetkellä kyllä enemmän osa ratkaisua kuin ongelmaa kuten taisit itsekin jo vähän todeta.
4) Suhteutettuna pinta-alaan? Hyvinvointivaltion hinta on, että porukkaa on vähän, mutta kaikki saavat asua leveästi. Maa on iso, joten autoilu ja tavaran kuljettaminen toki saastuttaa. Pinta-alaan suhteutettuna Suomi käsittääkseni saastuttaa suhteellisen vähän. Liikakansoitus tässäkin on taustasyynä. Ainoa oikeasti toimiva ratkaisu olisi vähentää populaa maapallosta.

Persut antanevat luonnonsuojelulle käytännössä nollaprioriteetin, samoin keskusta.

Persut kyllä, mutta Keskusta nyt jossain määrin kuitenkin ainakin yrittää varjella luontoa.

E: Tuohon TomiP:n päättelyketjuun nyt en suuremmin lähde ottamaan kantaa, mutta eipä kai tuo ydinvoimakaan ole mitenkään optimaalisin ratkaisu, kun työnnetään radioaktiivista ainetta maaperään. Ongelma, johon ei ole keksittyä ratkaisua. Historiallisesti vielä monessa paikassa ympäristöllekin ollut erittäin haitallinen. On toki omastakin mielestä selvästi järkevin ratkaisu.

 

[TomiP]

En minä kielläkään, etteikö se vaikuttaisi mielikuvaani. Toisaalta sanomallani on myös vahva pohja. En minä vasemmistokannattajista juuri tiedä, mutta edustajat ovat kyllä vähätelleet noita Luokkakokouksien kaltaisten tapahtumien vääryyttä. Sattumaa ei liene myöskään se, että nämä "mielenosoittajat" ovat vasemmistolaisia.

Poliittisia konflikteja on ratkaistu kautta historian monenlaisilla tavoilla. Asiapohjainen keskustelu on ehkä näistä tuorein, mutta tehokkuudesta voi kiistellä. En usko, että kauhean moni on täälläkään keskustelupalstalla mieltään muuttanut. Paras ratkaisu on varmaan se "let's agree to disagree". Suuri syy miksi välttelen poliittisia ja uskonnollisia väittelyitä, vaikka väitteleminen, politiikka ja uskontokin itseäni kiinnostavat.


Kapitalismiin kuuluu onnistujien ylipalkitseminen, joka on mielestäni erittäin pieni vika. Harvalta se on pois, jos joku tienaa paljon. He kuitenkin maksavat myös veroja erittäin paljon. Pitäisin isompana ongelmana kannustusloukkuja etc. Toisaalta on aina kivempi keskittyä siihen, että toisella on liikaa, eikä siihen, että osa ei tee mitään.

Nykyinen taantuma itseasiassa johtuu osittain pankkisääntelyn, osittain Subprime-luottojen takia ja osittain euron takia. Ongelmaksi muodostui säätelyyn pakotettujen pankkien uudelleenarvopaperistaminen, joihin lukeutui näitä Ninjojen Subprime-luottoja. Pankit eivät tienneet mitä nämä massiiviset uudelleenarvopaperistetut paperit sisälsivät. Tämä johti pankkien luottamusten häviämiseen ja haircuttien nousuun, joka aiheutti ikävän kierteen. Subprimet toki kaatuivat, kun ninjat eivät kyenneet maksamaan luottojaan ja asuntomarkkinat kokivat aika kolauksen USA:ssa. Euro taas esti kaikki kansalliset korjausliikkeet. En nyt jaksa tässä hirveästi ruveta avaamaan taantumaan johtanutta tapahtumaketua, mutta pankkien säätelyssä on ollut suuria aukkoja pidemmän aikaa. Kaikenmaailman bonukset kannustivat työntekijöitä antamaan epäedullisia luottoja, jotka saatiin pankin taseesta ulos muutamalla arvopaperistamisella. Tämä ongelma on itseasiassa jossain määrin jo korjattu. Pitää kuitenkin muistaa, että esim. pankkisääntely on vasta n.30 vuotta vanhaa kansaivälisellä tasolla.

Veronmaksajat toki tästä kärsivät, mutta yleisesti ottaen hyötyvät pankkien toiminnasta. Kuka muu näitä voisi realistisesti maksaa? Suomi muuten selvisi tässäkin aika vähällä. Yksikään pankki ei tainnut kaatua valtion syliin. Enemmänhän me kärsitään näistä muiden maiden tunaroinneista euron takia.

IMF ja OECD ovat kansainvälisiä ryhmittymiä. He ajattelevat kansainvälisellä tasolla. Kansainvälisesti ajateltuna elintasoerot ovat aivan eri sfääreissä kuin Suomessa. Harva OECD-maistakaan nauttii yhtä pienistä elintasoeroista.


1) Käsittääkseni Suomen on tarkoitus tuottaa tätä ympäristöystävällistä energiaa ja päästä eroon ydinvoimaloista. Vesivoima on käytännössä aina oikeasti kannattava ja tuottava keino Suomessa. Erittäin helposti säädeltävääkin. Vasemmistokin on kovaan ääneen tuominnut ydinvoiman ja hiilipitoisen energian etc. Mitäköhän ovat ehdottaneet tilalle? Ainiin, tuulivoimaa. Erittäin epäkäytännöllinen ja täysin hallitsematon energianmuoto, koska tuulta on vähän pahempi hallita, eikä sähkön varastointikaan ole kauhean toimivaa. Energiankäyttö toki vähenisi tuulivoiman johdosta, kun sähköä ei riittäisi kenellekään.
2) Turve. Pyrkimys tuottaa mahdollisimman paljon energiaa kotimaisesti. Tämä on näitä EU:n tavoitteita, joihin pyrkimiseksi on jokseenkin pakko rakentaa turvevoimaloita.
3) Suomi ei ole missään nimessä yksin vastuussa Itämerestä, enkä usko, että Suomi on edes kovin suuri syypää Itämeren huonoon jamaan, jos miettii kuinka Venäjä/NL sitä on kohdellut/kohtelee. Ei toki täysin syytönkään, mutta tällä hetkellä kyllä enemmän osa ratkaisua kuin ongelmaa kuten taisit itsekin jo vähän todeta.
4) Suhteutettuna pinta-alaan? Hyvinvointivaltion hinta on, että porukkaa on vähän, mutta kaikki saavat asua leveästi. Maa on iso, joten autoilu ja tavaran kuljettaminen toki saastuttaa. Pinta-alaan suhteutettuna Suomi käsittääkseni saastuttaa suhteellisen vähän. Liikakansoitus tässäkin on taustasyynä. Ainoa oikeasti toimiva ratkaisu olisi vähentää populaa maapallosta.



Persut kyllä, mutta Keskusta nyt jossain määrin kuitenkin ainakin yrittää varjella luontoa.

Vesivoima on tuhonnut käytännössä lähes kaikki jokiekosysteemimme. Turve on fossiilinen polttoaine, jonka uusiutumisykli lasketaan tuhansissa vuosissa. Turpeen poltto lisää CO2-päästöjä, turpeennosto happamoittaa, rehevöittää ja samentaa alapuolella sijaitsevia vesistöjä. Turpeennosto tuhoaa suoekosysteemejä. Etelä-Suomessa soita on vähän enää jäljellä. Risupaketit ovat täysin hyödytöntä veronmaksajien rahojen tuhlausta. Tuulivoima menee osin samaan kategoriaan.Siis jäljelle jää ydinvoima ja hiilenpoltto, joista ydinvoima ei lisää ilmakehän CO2-pitoisuutta, joten ydinvoima on ylivoimainen.

Suomi on pääsyy Suomen lahden huonoon tilaan. Puola on kuitenkin Itämeren pahin kuormittaja.

 

[Stonewall]

Suomi on pääsyy Suomen lahden huonoon tilaan. Puola on kuitenkin Itämeren pahin kuormittaja.

Mihinkähän tuo perustuu? Kuitenkin todellisuudessa yksittäisen Venäläisen Suomenlahden etelärannalla sijaitsevan fosforitehtaan (Fosforitin) fosforipäästöt ovat neljä kertaa suuremmat kuin koko Suomen maatalouden. Toki Suomikin voisi edelleen asioita parantaa keskittymällä typen poistoon, mutta kyllä Suomenlahden osalta suurin ongelma on Venäjä, Venäjä ja Venäjä.

 

[TomiP]

Mihinkähän tuo perustuu? Kuitenkin todellisuudessa yksittäisen Venäläisen Suomenlahden etelärannalla sijaitsevan fosforitehtaan (Fosforitin) fosforipäästöt ovat neljä kertaa suuremmat kuin koko Suomen maatalouden. Toki Suomikin voisi edelleen asioita parantaa keskittymällä typen poistoon, mutta kyllä Suomenlahden osalta suurin ongelma on Venäjä, Venäjä ja Venäjä.

Suomen rannikon ongelmat ovat ainakin Suomen itsensä aiheuttamia. Toki myös mataluus ja saarisuus vaikuttaa tähän.

 

[Stonewall]

Suomen rannikon ongelmat ovat ainakin Suomen itsensä aiheuttamia. Toki myös mataluus ja saarisuus vaikuttaa tähän.

Kyllä tokkiinsa, mutta sitten kannattaa kuitenkin muotoilla vähän eritavalla. Suomi ei ole pääsyyllinen Suomenlahden tilaan, kun kerran huomattavasti suurempia kuormittajia on. Toki meidän pitää pitää huoli omista rannoistamme.

 

[Gubar]

Ja se sinun argumenttisi oli? Oliko sitä lainkaan, vai mitä tarkoitat, hei? Et muuten usko kuinka paljon minua kiinnostaa oletko sinä "vassari" vai et? (hei) Tiedä saanko nukuttua tänä yönä : (
Hei.

Ei sitä argumenttia ole. Ainakaan sinun viestiisi liittyen. Vassari -kommentti siksi, ettei tule väärinymmärryksiä.

 

[Alamummo]

Viimeisimmän Kepu-suhmuroinnin á la Väyrynen myötä pakko palata vanhaan ja äänestää Keskustapuoluetta.

 

[Radiopää]

Viimeisimmän Kepu-suhmuroinnin á la Väyrynen myötä pakko palata vanhaan ja äänestää Keskustapuoluetta.

Onko se suhmurointia, kun tekee sitä, mitä on ennen vaaleja ilmoittanut tekevänsä. Timo Soini on saanut turhaan loka niskaan siitä, että viihtyi Brysselissä vain *kaksi vuotta, vaikka ilmoitti ennen eurovaaleja, että aikoo olla ehdolla myös eduskuntavaaleissa ja palata Suomeen, mikäli tulee valituksi. Väyrynen teki nyt samoin, mutta lisäsi ehtoihin ministerinsalkun. Äänestäjät olivat tästä tietoisia, ja heidän tehtävänsä on päättää, onko tämä suhmurointia vai ei, ja kun molemmat kerran tulivat valituiksi, ei suhmuroinnista voida puhua.

*korjaus

 

[erku]

Onko se suhmurointia, kun tekee sitä, mitä on ennen vaaleja ilmoittanut tekevänsä.

Niin, ei tämä omaan makuuni ole suhmurointia pahimmasta päästä, kun Väyrynen kuitenkin rehdisti ja avoimesti on jo aikoja sitten kertonut toimintatavoistaan. Huomattavasti pahempana suhmurointina pidän vaikkapa Männistön ja Rädyn viime syksyisiä tuolileikkipelleilyjä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Niin, ei tämä omaan makuuni ole suhmurointia pahimmasta päästä, kun Väyrynen kuitenkin rehdisti ja avoimesti on jo aikoja sitten kertonut toimintatavoistaan. Huomattavasti pahempana suhmurointina pidän vaikkapa Männistön ja Rädyn viime syksyisiä tuolileikkipelleilyjä.

Tämä on myös siinä mielessä totta, että vuonna 2015 juuri kenellekään äänestäjälle ei pitäisi tulla yllätyksenä, mitä Paavo Väyrystä äänestämällä saa. Niiltäkin osin kun Väykkä ei ole eritellyt ennalta toimintatapojaan.

Männistö ja Räty ovat aivan ansaitusti saaneet siipeensä sitten viime syksyn. Ensimmäinen katsoi parhaaksi hakea pestiä politiikan ulkopuolelta, ja jälkimmäinen ei yltänyt edes varasijalle eduskuntavaaleissa. Harvinainen floppi henkilöltä, joka oli aivan täpärällä tulla valituksi jo neljä vuotta sitten, ja joka on sittemmin toiminut ministerinäkin.

Poliittiset virkanimitykset ja härski omien suosiminen on menneisyydessä leimattu milloin demarien ja milloin kepulaisten leipälajiksi. Kokoomuskaan ei ole tässä suhteessa esiintynyt edukseen. Rädyn ja Männistön saama kohtelu julkisuudessa toivottavasti muuttaa omalta osaltaan poliittista kulttuuria siihen suuntaan, mihin monet ovat sen halunneet kehittyvän, mutta jonka suhteen harva on halunnut näyttää muille esimerkkiä.

 

[Kirjoittelija]

Vihreät, koska se on maan elitistisin puolue ja halveksii kaikkein vahvimmin alaluokkaa.

 

[olkikuukkeli]

Vihreät, koska se on maan elitistisin puolue ja halveksii kaikkein vahvimmin alaluokkaa.

Koska Krista Kosonen?

 

[Kirjoittelija]

Koska Krista Kosonen?

Mikä tää Kosonen-juttu on? Näkyi olevan maininta jossain muuallakin. Linkkiä?

 

[Trenchtown]

Mikä tää Kosonen-juttu on?

Krista Kosonen: Vaalitulos ei edusta minun Suomeani, en tunne ketään perussuomalaisia äänestänyttä - Eduskuntavaalit 2015 - Kulttuuri - Helsingin Sanomat

En tällä ota mitään kantaa Kososen sanomisiin.

 

[Geezer]

Koska Krista Kosonen?

Tuskin, koska..

""Kulttuuria en kuullut kenenkään mainitsevan vaali-iltana. Kyllä vaalitulos kurkkua kuristaa", Kosonen sanoo.

Näyttelijä liputti eduskuntavaaleissa vasemmistoliiton Veronika Honkasalon puolesta. Honkasalo jäi varasijalle."

http://www.hs.fi/kulttuuri/a1429497014699

 

[Kirjoittelija]

Krista Kosonen: Vaalitulos ei edusta minun Suomeani, en tunne ketään perussuomalaisia äänestänyttä - Eduskuntavaalit 2015 - Kulttuuri - Helsingin Sanomat

En tällä ota mitään kantaa Kososen sanomisiin.

"Ehkä sitä elää itse sellaisessa helsinkiläisessä kulttuurikuplassa, en tunne ketään joka olisi äänestänyt perussuomalaisia", Kosonen sanoo.

Nyt jos koskaan taitaa olla paikallaan kommentti: no shit, Sherlock!

Itse en tunne yhtäkään fiksipyörällä ajavaa vegaania. Elänköhän minäkin jonkinlaisessa kuplassa?

 

[Action Bronson]

Itse en tunne yhtäkään fiksipyörällä ajavaa vegaania. Elänköhän minäkin jonkinlaisessa kuplassa?

Asutko Helsingissä? Itsekään en kyllä helsinkiläisiä julkipersuja ole kavereissani havainnut. Tunnen fiksillä liikuskelevia sekä vegaaneja, mutta en noiden yhdistelmästä olisi lainkaan varma. Samassa kuplassa kanssasi.

 

[kahden suunnan sentteri]

Poliittisia konflikteja on ratkaistu kautta historian monenlaisilla tavoilla. Asiapohjainen keskustelu on ehkä näistä tuorein, mutta tehokkuudesta voi kiistellä. En usko, että kauhean moni on täälläkään keskustelupalstalla mieltään muuttanut. Paras ratkaisu on varmaan se "let's agree to disagree". Suuri syy miksi välttelen poliittisia ja uskonnollisia väittelyitä, vaikka väitteleminen, politiikka ja uskontokin itseäni kiinnostavat.

Tärkeintä on minusta se, että pureudutaan mahdollisimman tarkasti argumentteihin, kenties opitaan jotain uutta, ja haetaan niistä eri ideologisista lähtökohdista mahdollisimman laajaa yhteistä näkemystä tosiasioiden pohjalta. Mitä laajempi yhteinen näkemys, sitä parempia päätöksiä kaikkien kannalta kykenemme yhdessä tekemään. Ehkei keskustelu kovin tehokasta olekaan, mutta ainakin minulle se on mielekkäämpi keino kuin vaikka propagandistinen vaikuttaminen tai vieläkin ankeampi mutta varmaankin merkityksellisempi mielikuvien kanssa pelaaminen.

Nykyinen taantuma itseasiassa johtuu osittain pankkisääntelyn, osittain Subprime-luottojen takia ja osittain euron takia. Ongelmaksi muodostui säätelyyn pakotettujen pankkien uudelleenarvopaperistaminen, joihin lukeutui näitä Ninjojen Subprime-luottoja. Pankit eivät tienneet mitä nämä massiiviset uudelleenarvopaperistetut paperit sisälsivät. Tämä johti pankkien luottamusten häviämiseen ja haircuttien nousuun, joka aiheutti ikävän kierteen. Subprimet toki kaatuivat, kun ninjat eivät kyenneet maksamaan luottojaan ja asuntomarkkinat kokivat aika kolauksen USA:ssa. Euro taas esti kaikki kansalliset korjausliikkeet. En nyt jaksa tässä hirveästi ruveta avaamaan taantumaan johtanutta tapahtumaketua, mutta pankkien säätelyssä on ollut suuria aukkoja pidemmän aikaa. Kaikenmaailman bonukset kannustivat työntekijöitä antamaan epäedullisia luottoja, jotka saatiin pankin taseesta ulos muutamalla arvopaperistamisella. Tämä ongelma on itseasiassa jossain määrin jo korjattu. Pitää kuitenkin muistaa, että esim. pankkisääntely on vasta n.30 vuotta vanhaa kansaivälisellä tasolla.

Veronmaksajat toki tästä kärsivät, mutta yleisesti ottaen hyötyvät pankkien toiminnasta. Kuka muu näitä voisi realistisesti maksaa? Suomi muuten selvisi tässäkin aika vähällä. Yksikään pankki ei tainnut kaatua valtion syliin. Enemmänhän me kärsitään näistä muiden maiden tunaroinneista euron takia.

Mitä tuohon pankkiasiaan tulee, niin sanon vaan, että minun ns. talousdemokraattisen näkemykseni mukaan rahan luonnin yksinoikeus tulisi olla kansallisvaltioilla tai eri tasojen keskuspankeilla, ei yksityisillä liikepankeilla. Ei se tietenkään talouskriisien mahdollisuutta poistaisi, mutta lisäisi vakautta merkittävästi. Mitään reaalipolitiikkaa tämä ei kylläkään ole, vaan haihattelua. Pääomasektorilla kun on maailmanpolitiikka aika vahvasti taskussaan.

IMF ja OECD ovat kansainvälisiä ryhmittymiä. He ajattelevat kansainvälisellä tasolla. Kansainvälisesti ajateltuna elintasoerot ovat aivan eri sfääreissä kuin Suomessa. Harva OECD-maistakaan nauttii yhtä pienistä elintasoeroista.

Toki on mahdollista että Suomen todellisuus poikkeaa OECD:n ja IMF:n esittämistä, mutta jotta voitaisiin todeta tai edes perustellusti arvella näin olevan, pitäisi esittää jotain siihen viittaavia todisteita eikä vain argumentoida ettei tutkimus ehkä olekaan täydellinen.

OECD:n työ perustuu ihan Nobel-palkittuun Solow'n kasvumalliin ja siitä johdettuihin empiirisiin kasvuyhtälöihin. Sen mukaan yhden “gini-pisteen” kasvu tuloeroissa vastaa 3% vajetta bkt/as. 25 vuoden ajanjaksolla. Tältä pohjalta on sitten arvioitu paljonko kussakin maassa potentiaalista kasvua on menetetty tuloerojen kasvun vuoksi. Suomessa tosiaan on kansainvälisellä mittapuulla pienet tuloerot, mutta oleellisempaa on niiden kasvuvauhti joka on ollut huippuluokkaa tuon 25v.

IMF taas tutki laajaa aineistoa jossa kaikki pohjoismaalaisten verohelvettien luvut ovat mukana, muttei onnistunut löytämään tilastollisesti merkitseviä todisteita siitä, että liiallinen tuloerojen tasaus hidastaisi kasvua. Sen sijaan päälöydöksen todistusvoima, ettei tulojen tasaaminen tulonsiirroin hidasta kasvua, on vahva.

1) Käsittääkseni Suomen on tarkoitus tuottaa tätä ympäristöystävällistä energiaa ja päästä eroon ydinvoimaloista. Vesivoima on käytännössä aina oikeasti kannattava ja tuottava keino Suomessa. Erittäin helposti säädeltävääkin. Vasemmistokin on kovaan ääneen tuominnut ydinvoiman ja hiilipitoisen energian etc. Mitäköhän ovat ehdottaneet tilalle? Ainiin, tuulivoimaa. Erittäin epäkäytännöllinen ja täysin hallitsematon energianmuoto, koska tuulta on vähän pahempi hallita, eikä sähkön varastointikaan ole kauhean toimivaa. Energiankäyttö toki vähenisi tuulivoiman johdosta, kun sähköä ei riittäisi kenellekään.
2) Turve. Pyrkimys tuottaa mahdollisimman paljon energiaa kotimaisesti. Tämä on näitä EU:n tavoitteita, joihin pyrkimiseksi on jokseenkin pakko rakentaa turvevoimaloita.
3) Suomi ei ole missään nimessä yksin vastuussa Itämerestä, enkä usko, että Suomi on edes kovin suuri syypää Itämeren huonoon jamaan, jos miettii kuinka Venäjä/NL sitä on kohdellut/kohtelee. Ei toki täysin syytönkään, mutta tällä hetkellä kyllä enemmän osa ratkaisua kuin ongelmaa kuten taisit itsekin jo vähän todeta.
4) Suhteutettuna pinta-alaan? Hyvinvointivaltion hinta on, että porukkaa on vähän, mutta kaikki saavat asua leveästi. Maa on iso, joten autoilu ja tavaran kuljettaminen toki saastuttaa. Pinta-alaan suhteutettuna Suomi käsittääkseni saastuttaa suhteellisen vähän. Liikakansoitus tässäkin on taustasyynä. Ainoa oikeasti toimiva ratkaisu olisi vähentää populaa maapallosta.

1) Mutua. Pinta-alaltaan about Suomen kokoisessa Saksassa tuotettiin viime vuonna tuulivoimalla 51,4 TWh. Jos Olkiluoto 3 joskus valmistuu, niin Suomen ydinvoimakapasiteetti on sen jälkeen noin 34 TWh, ja jos Russovoima joskus valmistuu, nousee Suomen ydinkapasiteetti noin 40 terawattituntiin tai hieman päälle. Eikä säätövoima ja varastointi mitään ratkaisemattomia ongelmia ole, teknologiat ovat olemassa eivätkä edes vaadi suuria muutoksia infraan. Tuulivoiman ohella sitten bio- ja aurinkoenergiaa.
http://yle.fi/uutiset/tutkijat_auringosta_ja_tuulesta_halvin_energiamuoto/7681153
2) Mihin tavoitteisiin muuten viittaat? Anyway, jos jotkin EU-tavoitteet ajavat turpeen polttoon, niin eikö sitä kannattaisi mieluummin korvata puulla jonka hiilitase ilmakehään on nolla, ja jota voidaan polttaa kestävästi, ts. niin että puuta uusiutuu enemmän kuin korjataan? Turve kun ei käytännössä uusiudu, hiilitase on verrannollinen muihin fossiilisiin, ja turpeen otto tuhoaa arvokasta ja sangen uhanalaiseksi käynyttä suoluontoamme.
3) Suomen arvioitu ravinnekuormitus itämereen vastaa osuudeltaan suunnilleen suomen osuutta valuma-alueiden pinta-alasta (ping @TomiP ). Suomi ei siis ole itämeren tappamisen suhteen mitenkään erityisen puhdas pulmunen, vaan tismalleen kokonsa mukainen saastuttaja. Tietenkin Suomi on osa ratkaisua kaiken maailman viherpiiperöinneissä ja rauhanneuvotteluissa ja hyvä niin. Meidän tuleekin katsahtaa omaa napaamme pidemmälle koska meillä on siihen edellyttävät tiedot ja taidot.
4) Ei ole mitään syytä miksi ekologista jalanjälkeä tulisi verrata pinta-alaa kohden. Liikakansoituskaan ei ole ongelma, vaan hyvin hyvin pienen väestönosan hyvin hyvin suuri kulutus. Annan esimerkin:

Tällä hetkellä eniten kuluttava viidennes kuluttaa 90% kaikista luonnonvaroista. Mikäli viisihenkisen perheen lämminvesivaraajan, jonka kapasiteetti on 20 minuuttia, kulutus jakautuisi samassa suhteessa, tarkoittaisi se, että perheen isä peseytyisi ensin 18 minuuttia, jonka jälkeen äiti ja kolme lasta kukin 30 sekuntia vuorollaan.

Liikakansoituksen syyttely on kuin esimerkin isä vasta-argumentoisi äidin ehdottamaa perheenlisäystä vastaan, ettei vesi riitä. Myöskään talon pinta-alat ei liity asiaan sitten pätkääkään.

 

[Kirjoittelija]

Asutko Helsingissä? Itsekään en kyllä helsinkiläisiä julkipersuja ole kavereissani havainnut.

.

Ihan luonnollista, olethan käsittääkseni vähän paremmasta perheestä etkä hirveästi minkään jakomäkeläisten kanssa siksi hengaile.