Niin, tämä selittyy juurikin sillä mistä ylempänä mainitsin, eli koko puoluetta arvioidaan jonkun mielikuvan (itsenäisyyspäivän mellakat, öljynporauslautat) pohjalta niiden arvojen lävitse joita itse pitää moraalisina. Ilmeisesti sinun ajattelussasi lojaalisuus ja auktoriteetti ovat moraalisia arvoja, etkä siksi ymmärrä niitä joille ne eivät ole. Vastaavasti et ymmärrä niitä (KD) joille puhtaus voi olla moraalista ja politiikan teon lähtökohta, kuten en tietysti minäkään tai moni muukaan. No, kristillisdemokraatteja täällä ei ole paljon näkynyt, mutta kannattaa joskus antautua kärsivällisesti asiapohjaiseen keskusteluun vaikka vasemmistolaisten kanssa. Mitään muuta tietä poliittisten konfliktien ratkaisuun ei ole. Poteroista huuteleminen ei hyödytä ketään.
En minä kielläkään, etteikö se vaikuttaisi mielikuvaani. Toisaalta sanomallani on myös vahva pohja. En minä vasemmistokannattajista juuri tiedä, mutta edustajat ovat kyllä vähätelleet noita Luokkakokouksien kaltaisten tapahtumien vääryyttä. Sattumaa ei liene myöskään se, että nämä "mielenosoittajat" ovat vasemmistolaisia.
Poliittisia konflikteja on ratkaistu kautta historian monenlaisilla tavoilla. Asiapohjainen keskustelu on ehkä näistä tuorein, mutta tehokkuudesta voi kiistellä. En usko, että kauhean moni on täälläkään keskustelupalstalla mieltään muuttanut. Paras ratkaisu on varmaan se "let's agree to disagree". Suuri syy miksi välttelen poliittisia ja uskonnollisia väittelyitä, vaikka väitteleminen, politiikka ja uskontokin itseäni kiinnostavat.
Tässähän onkin heti jo hyvää pohdintaa. En usko, että vasemmistossa monikaan ajattelisi, etteikö ahkeruudesta ja riskinotosta ansaitsisi palkintoaan. Ei vasemmistossa minun käsittääkseni vastusteta kapitalismia sinänsä, vaan lähinnä sellaisia kapitalismin ilmentymiä joka kerryttävät vaurautta siinä määrin että se on jo kaikin puolin epätarkoituksenmukaista. Esimerkki, minun käsittääkseni vasemmistossa hyväksytään pääomamarkkinat sinänsä, mutta ei sitä, että niiden arvo kasvaa nopeammin kuin reaalitalous. Tähän ollan kuitenkin päädytty, koska pääomien sääntelyä on uusliberalistisen ideologian mukaisesti poliittisilla päätöksillä purettu. Nykyinen taantumakin on tämän epätarkoituksenmukaisen kehityksen seurausta, kun pääomamarkkinoiden (subprime) ylikuumennuttua lasku lyötiin veronmaksajien niskaan, koska ainoastaan sillä voitiin välttää järjestelmän kaatuminen ja tämän "pyramidihuijauksen" jatkuminen. Tämä ei ole enää pelkästään vasemmistolaisten taloustieteilijöiden ajatus, vaan myös vain taloudellisia intressejä omaavat tahot (IMF, OECD) ovat yhteiskuntatutkimuksessaan kallistumassa samalle kannalle. Nämäkin tahot suosittelevat jo tulojen voimakkaampaa tasaamista verotuksella.
Kapitalismiin kuuluu onnistujien ylipalkitseminen, joka on mielestäni erittäin pieni vika. Harvalta se on pois, jos joku tienaa paljon. He kuitenkin maksavat myös veroja erittäin paljon. Pitäisin isompana ongelmana kannustusloukkuja etc. Toisaalta on aina kivempi keskittyä siihen, että toisella on liikaa, eikä siihen, että osa ei tee mitään.
Nykyinen taantuma itseasiassa johtuu osittain pankkisääntelyn, osittain Subprime-luottojen takia ja osittain euron takia. Ongelmaksi muodostui säätelyyn pakotettujen pankkien uudelleenarvopaperistaminen, joihin lukeutui näitä Ninjojen Subprime-luottoja. Pankit eivät tienneet mitä nämä massiiviset uudelleenarvopaperistetut paperit sisälsivät. Tämä johti pankkien luottamusten häviämiseen ja haircuttien nousuun, joka aiheutti ikävän kierteen. Subprimet toki kaatuivat, kun ninjat eivät kyenneet maksamaan luottojaan ja asuntomarkkinat kokivat aika kolauksen USA:ssa. Euro taas esti kaikki kansalliset korjausliikkeet. En nyt jaksa tässä hirveästi ruveta avaamaan taantumaan johtanutta tapahtumaketua, mutta pankkien säätelyssä on ollut suuria aukkoja pidemmän aikaa. Kaikenmaailman bonukset kannustivat työntekijöitä antamaan epäedullisia luottoja, jotka saatiin pankin taseesta ulos muutamalla arvopaperistamisella. Tämä ongelma on itseasiassa jossain määrin jo korjattu. Pitää kuitenkin muistaa, että esim. pankkisääntely on vasta n.30 vuotta vanhaa kansaivälisellä tasolla.
Veronmaksajat toki tästä kärsivät, mutta yleisesti ottaen hyötyvät pankkien toiminnasta. Kuka muu näitä voisi realistisesti maksaa? Suomi muuten selvisi tässäkin aika vähällä. Yksikään pankki ei tainnut kaatua valtion syliin. Enemmänhän me kärsitään näistä muiden maiden tunaroinneista euron takia.
IMF ja OECD ovat kansainvälisiä ryhmittymiä. He ajattelevat kansainvälisellä tasolla. Kansainvälisesti ajateltuna elintasoerot ovat aivan eri sfääreissä kuin Suomessa. Harva OECD-maistakaan nauttii yhtä pienistä elintasoeroista.
Viime vuosisadalla 1) lähes kaikki vapaana virtaavat jokemme on padottu, 2) suurin osa luonnontilaisesta suoalasta tuhottu, 3) itämeri on maatalouden seurauksena maailman saastunein ja paikoin kuollut (täysin hapeton), ja 4) suomalaisen keskivertotallaajan peruselämisestä (lämmitys, liha, liikenne) aiheutuvat kasvihuonekaasupäästöt ovat aivan maailman kärkiluokkaa.
1) Käsittääkseni Suomen on tarkoitus tuottaa tätä ympäristöystävällistä energiaa ja päästä eroon ydinvoimaloista. Vesivoima on käytännössä aina oikeasti kannattava ja tuottava keino Suomessa. Erittäin helposti säädeltävääkin. Vasemmistokin on kovaan ääneen tuominnut ydinvoiman ja hiilipitoisen energian etc. Mitäköhän ovat ehdottaneet tilalle? Ainiin, tuulivoimaa. Erittäin epäkäytännöllinen ja täysin hallitsematon energianmuoto, koska tuulta on vähän pahempi hallita, eikä sähkön varastointikaan ole kauhean toimivaa. Energiankäyttö toki vähenisi tuulivoiman johdosta, kun sähköä ei riittäisi kenellekään.
2) Turve. Pyrkimys tuottaa mahdollisimman paljon energiaa kotimaisesti. Tämä on näitä EU:n tavoitteita, joihin pyrkimiseksi on jokseenkin pakko rakentaa turvevoimaloita.
3) Suomi ei ole missään nimessä yksin vastuussa Itämerestä, enkä usko, että Suomi on edes kovin suuri syypää Itämeren huonoon jamaan, jos miettii kuinka Venäjä/NL sitä on kohdellut/kohtelee. Ei toki täysin syytönkään, mutta tällä hetkellä kyllä enemmän osa ratkaisua kuin ongelmaa kuten taisit itsekin jo vähän todeta.
4) Suhteutettuna pinta-alaan? Hyvinvointivaltion hinta on, että porukkaa on vähän, mutta kaikki saavat asua leveästi. Maa on iso, joten autoilu ja tavaran kuljettaminen toki saastuttaa. Pinta-alaan suhteutettuna Suomi käsittääkseni saastuttaa suhteellisen vähän. Liikakansoitus tässäkin on taustasyynä. Ainoa oikeasti toimiva ratkaisu olisi vähentää populaa maapallosta.
Persut antanevat luonnonsuojelulle käytännössä nollaprioriteetin, samoin keskusta.
Persut kyllä, mutta Keskusta nyt jossain määrin kuitenkin ainakin yrittää varjella luontoa.
E: Tuohon TomiP:n päättelyketjuun nyt en suuremmin lähde ottamaan kantaa, mutta eipä kai tuo ydinvoimakaan ole mitenkään optimaalisin ratkaisu, kun työnnetään radioaktiivista ainetta maaperään. Ongelma, johon ei ole keksittyä ratkaisua. Historiallisesti vielä monessa paikassa ympäristöllekin ollut erittäin haitallinen. On toki omastakin mielestä selvästi järkevin ratkaisu.