Vastenmielisin eduskuntapuolue?

[Radiopää]

Ääni kepulle. Ihmeen vähällä täälläkin päästetään kaikille kaupunkilaisille ylivoimaisesti haitallisin puolue.

Ehkä moni ymmärtää, että Kepussa on paljon ns. kaappikokoomuslaisia, jotka kuuluvat Keskustaan aluepoliittisista syistä. Joillekin on mahdotonta liittyä Kokoomuksen jäseneksi, jos koko lähiympäristö on täynnä neliapiloita.

 

[kahden suunnan sentteri]

Muutoinkin ihmettelen, miksi joku Vasemmistoliitto on monille suuri saatana. Eihän niillä ole juuri minkäänlaista poliittista valtaa, tai jos on, niin käyttävät sitä ajoittain ihan hyvin (esim. vastustamalla järjettömiä leikkauksia opintotukiin). Minua pelottaa huomattavasti enemmän mm. keskustan suhmuroinnit ja yleinen menneiden aikojen ihannointi.

Eiköhän tämä selity sillä, ettei ymmärretä vasemmiston tavoitteita, vaan liikutaan enemmän mielikuvatasolla, ja kun tätä mielikuvaa sitten arvoidaan oman moraalikoodiston läpi, niin arvion tulos on luokkaa "mätäpaise". Sama toki toimii toiseenkin suuntaan. Oikeistokonservatiivisellä JA:lla tämä sitten korostuu sosiaalisista syistä vasemmistovastaisena rinkirunkkauksena, kun sanomalla tämän väsyneen mielipiteensä ääneen kokee saavansa arvostusta, kuuluvanssa joukkoon.

 

[erku]

En saata kuvitella, että luottamusmiestaustainen Uotila päästäisi suustaan mitään sellaista kuin "vasemmistolainen väkivalta vaan on parempaa".

Milloinkohan Li Andersson on noin sanonut? Oma mielikuvani on se, että hän sanoi äärivasemmiston ja äärivasemmiston väkivallan olevan erilaista. Tuon sitten erittäin uniset laitaoikeistolaiset väänsivät tyystin toiseen muotoon ja porvarit sitten toistavat tätä samaa virheellistä mantraa joka tuutissa.

Ihan perusmeininkiä porvarien keskuudessa. Kun ei pärjätä asia-argumentein vasemmiston edustajalle, pitää alkaa kehitellä olkiukkoja, jolla painaa Anderssonia alas.

 

[sampio]

Li Andersson ei sanonut vasuriväkivaltaa paremmaksi vaan erilaiseksi, se kohdistuu hänen mukaansa hallintokoneistoon, ei ihmisryhmiin. Tähän tosin toimittaja heitti, että Saksassa oli tuolloin pahoinpidelty vuoden aikana jo 2000 poliisia, Li jätti kommentoimatta. Mutta todellakin, tuo väite vasemmistoväkivallan paremmuudesta ei ainakaan siihen A-studion tms. jutusteluun perustu.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Milloinkohan Li Andersson on noin sanonut? Oma mielikuvani on se, että hän sanoi äärivasemmiston ja äärivasemmiston väkivallan olevan erilaista. Tuon sitten erittäin uniset laitaoikeistolaiset väänsivät tyystin toiseen muotoon ja porvarit sitten toistavat tätä samaa virheellistä mantraa joka tuutissa.

Ihan perusmeininkiä porvarien keskuudessa. Kun ei pärjätä asia-argumentein vasemmiston edustajalle, pitää alkaa kehitellä olkiukkoja, jolla painaa Anderssonia alas.

Muistuttaa siis sitä, kun sosialistit väittivät Kataisen luvanneen sairaanhoitajille 500 erkkiä, vai kuinka paljon se nyt olikaan.

Li Andersson oli nuorten poliitikkojen tv-keskustelussa perustellut "vasemmistolaisen väkivallan" olevan erilaista kuin äärioikeistolaisen väkivallan, yrittäen hakea tätä kautta sille oikeutusta ja puolustelua. Samassa ohjelmassa Andersson toki totesi, ettei hyväksy minkäänlaista poliittista väkivaltaa. Hyvä jos näin olisi myös käytännössä, mutta kun ei oikein taida olla. Hetkeä myöhemmin samassa ohjelmassa Anderssonilta herui vasemmistolaiselle väkivallalle kovasti ymmärrystä ja sympatiaa, koska "se ei kohdistu ihmisryhmiin vaan yhteiskunnallisiin rakenteisiin".

Jos esimerkiksi poliisin hevoset ovat "yhteiskunnallisia rakenteita", niin sittenhän tuo pitää vielä kutinsa.

 

[huhheijaa]

Vasemmistoliitto, Vihreät ja Kristillisdemokraatit ovat iloisessa tasapelissä. Vasemmistoliitto nyt ei tuo mitään järkevää eduskuntaan ja tuntuu, että puolet jäsenistä ihan avoimesti hyväksyvät tai tukevat näitä Itsenäisyyspäivän häiriköimisiä sun muita. Luokkakokoukset sun muut eivät kuulu Suomeen, eikä Vasemmistoliittokaan. Toisaalta ehkä ihan hyvä yrittää ajaa sitä anarkiaa politiikan kautta, joten siitä kuitenkin propsit. Ehkä sielläkin joskus tajutaan, että toiset ihan oikeasti ansaitsevat enemmän rahaa kuin toiset. Kapitalistisessa maailmassa tänne ei tule yhtään rikasta, jos heidän verotusta vielä nostettaisiin. Muutenkin tämä kapitalisminvastainen oleminen saa suuresti ihmettelemään, että minkälainen malli nyt olisi parempi? Kapitalismi on kaukana täydellisyydestä, mutta tähän mennessä ainoa toimiva malli. Johan kommunistitkin sen ottivat käyttön.

Vihreät taas ajavat kaikkea muuta kuin tärkeitä asioita. Ainakin omasta mielestäni. Luonnonsuojeleminen ja turkistarhauksen estämiset ovat ainakin näinä aikoina toissijaisia, jos eivät täysin turhia. Luontoa ei Suomessa systemaattisesti tuhota siihen tahtiin, että siitä pitäisi huoheltia. Toki sen ajautumista huonompaan tilaan tulisi estää, mutta ehkä ei tarvita erillistä puoluetta siitä muistuttamaan. Onhan tuo luonnonsuojeleminen jossain määrin kaikkien puolueiden intressinä.

Kristillisdemarit taas sitten. Jättäisin mieluusti uskonnolliset ajatukset joillekin muille kuin valtionjohtajille. Uskonto ja hallinto pitäisi erottaa muutenkin mahdollisimman kauas toisistaan. Toisaalta tätä ollaan jo tekemässä, joten en ole kauhean huolissani.

Onneksi yksikään näistä puolueista ei kauhean suuri ole. Taisin ääneni antaa vihreille. Johtuu ehkä mielleyhtymästä näihin kaiken maailman protesteihin, missä mennään öljynporauslautoille tai turkiseläinten vapauttamisille, joihin itse puoleella ei ole osaa eikä arpaa, mutta kuitenkin jossain määrin ajavat samaa asiaa. Ärsyttävät myös eniten. Vasemmistoliiton kanssa vähän sama asia. Eivät suoranaisesti ole todellakaan vastuusta näistä "mielenosoituksista", mutta kyllä siellä edustajien saunakavereita ja tuttuja on, ja moni kuitenkin jossain määrin hyväksyy toimia.

 

[TomiP]

Vasemmistoliitto, Vihreät ja Kristillisdemokraatit ovat iloisessa tasapelissä. Vasemmistoliitto nyt ei tuo mitään järkevää eduskuntaan ja tuntuu, että puolet jäsenistä ihan avoimesti hyväksyvät tai tukevat näitä Itsenäisyyspäivän häiriköimisiä sun muita. Luokkakokoukset sun muut eivät kuulu Suomeen, eikä Vasemmistoliittokaan. Toisaalta ehkä ihan hyvä yrittää ajaa sitä anarkiaa politiikan kautta, joten siitä kuitenkin propsit. Ehkä sielläkin joskus tajutaan, että toiset ihan oikeasti ansaitsevat enemmän rahaa kuin toiset. Kapitalistisessa maailmassa tänne ei tule yhtään rikasta, jos heidän verotusta vielä nostettaisiin. Muutenkin tämä kapitalisminvastainen oleminen saa suuresti ihmettelemään, että minkälainen malli nyt olisi parempi? Kapitalismi on kaukana täydellisyydestä, mutta tähän mennessä ainoa toimiva malli. Johan kommunistitkin sen ottivat käyttön.

Vihreät taas ajavat kaikkea muuta kuin tärkeitä asioita. Ainakin omasta mielestäni. Luonnonsuojeleminen ja turkistarhauksen estämiset ovat ainakin näinä aikoina toissijaisia, jos eivät täysin turhia. Luontoa ei Suomessa systemaattisesti tuhota siihen tahtiin, että siitä pitäisi huoheltia. Toki sen ajautumista huonompaan tilaan tulisi estää, mutta ehkä ei tarvita erillistä puoluetta siitä muistuttamaan. Onhan tuo luonnonsuojeleminen jossain määrin kaikkien puolueiden intressinä.

Kristillisdemarit taas sitten. Jättäisin mieluusti uskonnolliset ajatukset joillekin muille kuin valtionjohtajille. Uskonto ja hallinto pitäisi erottaa muutenkin mahdollisimman kauas toisistaan. Toisaalta tätä ollaan jo tekemässä, joten en ole kauhean huolissani.

Onneksi yksikään näistä puolueista ei kauhean suuri ole. Taisin ääneni antaa vihreille. Johtuu ehkä mielleyhtymästä näihin kaiken maailman protesteihin, missä mennään öljynporauslautoille tai turkiseläinten vapauttamisille, joihin itse puoleella ei ole osaa eikä arpaa, mutta kuitenkin jossain määrin ajavat samaa asiaa. Ärsyttävät myös eniten. Vasemmistoliiton kanssa vähän sama asia. Eivät suoranaisesti ole todellakaan vastuusta näistä "mielenosoituksista", mutta kyllä siellä edustajien saunakavereita ja tuttuja on, ja moni kuitenkin jossain määrin hyväksyy toimia.

Persut antanevat luonnonsuojelulle käytännössä nollaprioriteetin, samoin keskusta.

 

[erku]

Muistuttaa siis sitä, kun sosialistit väittivät Kataisen luvanneen sairaanhoitajille 500 erkkiä, vai kuinka paljon se nyt olikaan.

Eikös se ollut kokkari Laitinen-Pesola, joka masinoi lakkoja, koska tämä Kataisen höpinä tasa-arvotuposta ei konkretisoitunut? Onko tuo vastikään kokkarien kansanedustajaksi valittu lakkokenraali sitten sosialisti? Mene ja tiedä.

Mutta ihan hyvä, että itsekin tajuat puhuneesi höpöhöpöjä Anderssonin kohdalla. No, tämä nyt ei ole mikään uusi asia toki, että tyhjät tynnyrit kolisee, kun kääpiön näppäimistöltä tulee tekstiä jätkikseen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mutta ihan hyvä, että itsekin tajuat puhuneesi höpöhöpöjä Anderssonin kohdalla. No, tämä nyt ei ole mikään uusi asia toki, että tyhjät tynnyrit kolisee, kun kääpiön näppäimistöltä tulee tekstiä jätkikseen.

Nyt prosenttimies erkun luetun ja kuullun ymmärtäminen ei taida riittää näihin pyrintöihin, joskaan asiassa ei piile varsinaista yllätysmomenttia.

Hitaampia varten: Li Anderssonin mielestä vasemmistolainen väkivalta on parempaa.

Kirjoittamastasi päätellen olet itsekin katsonut Youtube-pätkän, jossa Li Andersson kertoo omin sanoin, mikä tekee vasemmistolaisesta väkivallasta äärioikeistolaista väkivaltaa parempaa. Harvinaisen ristiriitaista puhetta Anderssonilta, joka ei hyväksy poliittista väkivaltaa, mutta sitten kuitenkin ymmärtää ja hyväksyy. Ei sellaista ihan täysillä voi takinkääntäjäksikään syyttää, joka pitää takkia oikein- ja nurinpäin samaan aikaan.

 

[erku]

Nyt prosenttimies erkun luetun ja kuullun ymmärtäminen ei taida riittää näihin pyrintöihin, joskaan asiassa ei piile varsinaista yllätysmomenttia.

Hitaampia varten: Li Anderssonin mielestä vasemmistolainen väkivalta on parempaa.

Huutonaurua.

Aiemmassa viestissä sanoit seuraavasti: "En saata kuvitella, että luottamusmiestaustainen Uotila päästäisi suustaan mitään sellaista kuin "vasemmistolainen väkivalta vaan on parempaa"."

Tuosta ainakin itse päättelen niin, että sinun mukaan Andersson olisi päästänyt suustaan tuollaista, vaikka faktuaalisesti näin ei suinkaan ole. Se on sitten omaa tulkintaasi, että Andersson pitää äärivasemmiston väkivaltaa parempana. Ja toki ihan reaalimaailmassa normaalin arvomaailman omaava varmaan pitääkin auton polttamista tai ikkunan hajottamista vähemmän tuomittavana väkivallan muotona kuin ihmisten ampumista. Sinun tai Wille Rydmanin aatemaailmassa kai sitten materia on vähintään samalla tasolla ihmishenkien kanssa, kun tuolla tavalla haluatte vängätä.

 

[finnjewel]

Mielestäni maailmanhistoria on todistanut, että kommunistit ja heidän perillisensä eivät pysty menestyksekkäästi luotsaamaan valtioita. Pärjätäkseen he tarvitsevat porvareita, joiden johtamaa karavaaania voivat haukkua. Tai sitten on talousasioissa noudatettava porvarillista talousideologiaa (Kiina) ja ymmärrettävä, että ennen pitkää toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. ©Orwell

 

[kahden suunnan sentteri]

Vasemmistoliitto, Vihreät ja Kristillisdemokraatit ovat iloisessa tasapelissä. Vasemmistoliitto nyt ei tuo mitään järkevää eduskuntaan ja tuntuu, että puolet jäsenistä ihan avoimesti hyväksyvät tai tukevat näitä Itsenäisyyspäivän häiriköimisiä sun muita. Luokkakokoukset sun muut eivät kuulu Suomeen, eikä Vasemmistoliittokaan.

Niin, tämä selittyy juurikin sillä mistä ylempänä mainitsin, eli koko puoluetta arvioidaan jonkun mielikuvan (itsenäisyyspäivän mellakat, öljynporauslautat) pohjalta niiden arvojen lävitse joita itse pitää moraalisina. Ilmeisesti sinun ajattelussasi lojaalisuus ja auktoriteetti ovat moraalisia arvoja, etkä siksi ymmärrä niitä joille ne eivät ole. Vastaavasti et ymmärrä niitä (KD) joille puhtaus voi olla moraalista ja politiikan teon lähtökohta, kuten en tietysti minäkään tai moni muukaan. No, kristillisdemokraatteja täällä ei ole paljon näkynyt, mutta kannattaa joskus antautua kärsivällisesti asiapohjaiseen keskusteluun vaikka vasemmistolaisten kanssa. Mitään muuta tietä poliittisten konfliktien ratkaisuun ei ole. Poteroista huuteleminen ei hyödytä ketään.

Ehkä sielläkin joskus tajutaan, että toiset ihan oikeasti ansaitsevat enemmän rahaa kuin toiset. Kapitalistisessa maailmassa tänne ei tule yhtään rikasta, jos heidän verotusta vielä nostettaisiin. Muutenkin tämä kapitalisminvastainen oleminen saa suuresti ihmettelemään, että minkälainen malli nyt olisi parempi? Kapitalismi on kaukana täydellisyydestä, mutta tähän mennessä ainoa toimiva malli. Johan kommunistitkin sen ottivat käyttön.

Tässähän onkin heti jo hyvää pohdintaa. En usko, että vasemmistossa monikaan ajattelisi, etteikö ahkeruudesta ja riskinotosta ansaitsisi palkintoaan. Ei vasemmistossa minun käsittääkseni vastusteta kapitalismia sinänsä, vaan lähinnä sellaisia kapitalismin ilmentymiä joka kerryttävät vaurautta siinä määrin että se on jo kaikin puolin epätarkoituksenmukaista. Esimerkki, minun käsittääkseni vasemmistossa hyväksytään pääomamarkkinat sinänsä, mutta ei sitä, että niiden arvo kasvaa nopeammin kuin reaalitalous. Tähän ollan kuitenkin päädytty, koska pääomien sääntelyä on uusliberalistisen ideologian mukaisesti poliittisilla päätöksillä purettu. Nykyinen taantumakin on tämän epätarkoituksenmukaisen kehityksen seurausta, kun pääomamarkkinoiden (subprime) ylikuumennuttua lasku lyötiin veronmaksajien niskaan, koska ainoastaan sillä voitiin välttää järjestelmän kaatuminen ja tämän "pyramidihuijauksen" jatkuminen. Tämä ei ole enää pelkästään vasemmistolaisten taloustieteilijöiden ajatus, vaan myös vain taloudellisia intressejä omaavat tahot (IMF, OECD) ovat yhteiskuntatutkimuksessaan kallistumassa samalle kannalle. Nämäkin tahot suosittelevat jo tulojen voimakkaampaa tasaamista verotuksella.

Vihreät taas ajavat kaikkea muuta kuin tärkeitä asioita. Ainakin omasta mielestäni. Luonnonsuojeleminen ja turkistarhauksen estämiset ovat ainakin näinä aikoina toissijaisia, jos eivät täysin turhia. Luontoa ei Suomessa systemaattisesti tuhota siihen tahtiin, että siitä pitäisi huoheltia. Toki sen ajautumista huonompaan tilaan tulisi estää, mutta ehkä ei tarvita erillistä puoluetta siitä muistuttamaan. Onhan tuo luonnonsuojeleminen jossain määrin kaikkien puolueiden intressinä.

Ainakin kaikki puolueet pyrkivät luomaan tällaista mielikuvaa. Näihin asioihin ei kuitenkaan tarvitse edes kovinkaan syvällisesti perehtyä havaitakseen niiden todellisen laidan.

Viime vuosisadalla 1) lähes kaikki vapaana virtaavat jokemme on padottu, 2) suurin osa luonnontilaisesta suoalasta tuhottu, 3) itämeri on maatalouden seurauksena maailman saastunein ja paikoin kuollut (täysin hapeton), ja 4) suomalaisen keskivertotallaajan peruselämisestä (lämmitys, liha, liikenne) aiheutuvat kasvihuonekaasupäästöt ovat aivan maailman kärkiluokkaa.

1) Vain Sdp, Vihreät ja Vasemmistoliitto olisi ollut valmis säilyttämään koskiensuojelulain. Kokoomus halusi avoimesti avata sen, Keskustalla ja Persuillakaan tuskin on mitään sitä vastaan, vaikka ne eivät olisikaan hyötyneet mitään sen sanomisesta ääneen ennen vaaleja. Vaalituloksen seurauksena saanemme aikaan väistämättömän mutta lopputulokseltaan ennalta-arvattavan koskisodan, jonka seurauksena koskiensuojelulaki puretaan, ja viimeiset vapaana virtaavat jokemme tullaan valjastamaan muutaman hassun megawatin tähden sähköntuotantoon.

2) Kokoomus pysäytti myös oman hallitusohelmansa kirjausten vastaisesti soidensuojelun täydennysohjelman heti saatuaan ympäristöministeriön haltuunsa Vihreiden lähdettyä hallituksesta viime vuoden lopulla.

3) Itämeren suojelun suomalaiset ja pohjoismaalaiset kokevatkin yllättävän laajasti tärkeäksi asiaksi, ja erilaisilla itämerirahastoilla onkin kerätty kymmeniä miljoonia euroja suojelutyöhön, mutta edelleen maatalouden intressit aiheuttavat hankausta. Ympäristöministeriössä oltiin kieltämässä lannoitteiden levitystä kalteville pelloille ravinnevalumien ehkäisemiseksi. Ensin (Norjaan pilkkahintaan myydyn) lannoiteteollisuuden lobbarit saivat lakiin läpi poikkeuksen, että kemiallisia lannoitteita saakin levittää, mutta kas kummaa, nyt heti kun sekä YM & MMM jäivät Kokoomuksen haltuun, ministeriöt pääsivätkin yllättäen sopuun siitä, että kaltevillekin pelloille saa sittenkin levittää mitä vaan.

4) Viherverot tullaan poistamaan, turpeen polttoa lisäämään, investointeja kanavoimaan raidehankkeiden sijaan yksityisautoilulle,jne, jne.

Teollisuus tietenkin ajaa vain omaa taloudellista etuaan, se on heidän olemassaolonsa ainoa tarkoitus. Meidän muiden tehtävä on sitten asettaa rajat sille, missä määrin siihen voidaan valjastaa luontoamme. Kokoomus, Keskusta tai Perussuomalaiset ei tunnu tällaisia rajoja asettavan, vaan päinvastoin pyrkii niitä purkamaan. Ilman luonnonsuojelua ja sitä ajavia puolueita mainitsemiisi "näihin aikoihin" voidaan aina toki yksisilmäisesti vedota kunnes viimeinenkin puu on kaadettu.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Huutonaurua.

Aiemmassa viestissä sanoit seuraavasti: "En saata kuvitella, että luottamusmiestaustainen Uotila päästäisi suustaan mitään sellaista kuin "vasemmistolainen väkivalta vaan on parempaa"."

Älä spedeile enempää. Sitaatin tarkasta sanamuodosta on turha kitistä, kun Andersson selitti vasemmistolaisen väkivallan paremmaksi kiistatta. Luulit keksineesi että nyt se kääpiö lipsui, mutta et vain ymmärrä lukemaasi ja kuulemaasi.

Minun on edelleen mahdotonta kuvitella Kari Uotilaa puolustelemassa Anderssonin tapaan vasemmistolaista väkivaltaa. Uotila on vanhan tyylin työmarkkinaretoriikkaa viljelevä känsäkoura, eikä noissa pöydissä ole ainakaan viime aikoina ollut tapana huitoa sen enempää ihmisiä kuin hevosia kiekkomailoilla. Ei edes leftin mailalla.

 

[erku]

Älä spedeile enempää. Sitaatin tarkasta sanamuodosta on turha kitistä, kun Andersson selitti vasemmistolaisen väkivallan paremmaksi kiistatta. Luulit keksineesi että nyt se kääpiö lipsui, mutta et vain ymmärrä lukemaasi ja kuulemaasi.

Ei tässä ole kyse mistään spedeilystä, vaan siitä että puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä. Sinä olit totaalisen kassalla ja väitit Anderssonin päästäneen suustaan jotain sellaista, mitä hän ei ole sanonut. Ja nyt sinussa ei ole edes miestä (tai naista, mistäs minä sukupuolesi tietäisin) myöntää olleesi väärässä, vaan kiemurtelet säälittävällä tavalla ja vielä syytät keskustelun täsmällisempää ja valveutuneempaa osapuolta luetun ja kuullun ymmärtämättömyydestä.

Minun on edelleen mahdotonta kuvitella Kari Uotilaa puolustelemassa Anderssonin tapaan vasemmistolaista väkivaltaa. Uotila on vanhan tyylin työmarkkinaretoriikkaa viljelevä känsäkoura, eikä noissa pöydissä ole ainakaan viime aikoina ollut tapana huitoa sen enempää ihmisiä kuin hevosia kiekkomailoilla. Ei edes leftin mailalla.

Andersson sanoi tuomitsevansa niin oikeiston kuin vasemmiston väkivallan. Se, että tuo esiin sen, että materiaan kohdistuva väkivalta on vähemmän tuomittavampaa kuin ihmishenkiä tuhoava väkivalta, niin siinä ei omasta mielestäni ole mitään ihmeellistä tai väärää. Enkä nyt kyllä vittu sentään ymmärrä, että miten hevoset ja kiekkomailat liittyvät Anderssoniin. Laitaoikeistolaisessa retoriikassa on kai sitten taipumusta syytellä ihmisiä ilman mitään perusteita tai todisteita.

 

[Vinyl]

Sinänsä huvittaa että täällä osa porukasta paheksuu jotain Li Andersonin yksittäistä heittoa väkivallasta ja ovat sitten samalla muiluttamassa kaikkia punaviherpiipertäjiä itämereen. Eipä siinä, tekisin kyllä itsekin saman koko Keskustalle.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei tässä ole kyse mistään spedeilystä, vaan siitä että puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä. Sinä olit totaalisen kassalla ja väitit Anderssonin päästäneen suustaan jotain sellaista, mitä hän ei ole sanonut. Ja nyt sinussa ei ole edes miestä (tai naista, mistäs minä sukupuolesi tietäisin) myöntää olleesi väärässä, vaan kiemurtelet säälittävällä tavalla ja vielä syytät keskustelun täsmällisempää ja valveutuneempaa osapuolta luetun ja kuullun ymmärtämättömyydestä.

Luulet vain, räyhäät täysillä asian vierestä. Sanoin joskus, että kirjoituksistasi tänne on osapuilleen 95 % fekaalista ruokasulan tähdettä. Luulin ottaneeni tässä hieman taiteellista vapautta liioitella, mutta otinko sittenkään? Olisin niin mielelläni väärässä. Välillä oli hiihtokausi ja huomasin kohdallasi tapahtuneen myönteistä kehitystä. Vaikka muun valveutuneisuuden suhteen olisin sinuna hiljaa, niin murtomaahiihdon suhteen olet ehdottomasti valveutunut kirjoittaja. Mihin lienetkään elämässäsi vielä suksiva, sitä en kuitenkaan vaivaudu arvuuttelemaan.

Andersson sanoi tuomitsevansa niin oikeiston kuin vasemmiston väkivallan. Se, että tuo esiin sen, että materiaan kohdistuva väkivalta on vähemmän tuomittavampaa kuin ihmishenkiä tuhoava väkivalta, niin siinä ei omasta mielestäni ole mitään ihmeellistä tai väärää. Enkä nyt kyllä vittu sentään ymmärrä, että miten hevoset ja kiekkomailat liittyvät Anderssoniin. Laitaoikeistolaisessa retoriikassa on kai sitten taipumusta syytellä ihmisiä ilman mitään perusteita tai todisteita.

Näyteikkunan hajottamisesta pyörätelineellä saa käräjilläkin pienemmän tuomion kuin ihmisen hajottamisesta pyörätelineellä, totta. Aloitetaan vasemmistolaisen väkivallan esittely kuitenkin täältä miedoimmasta päästä. Ei se aina kohdistu pelkästään näyteikkunoihin ja liikennemerkkeihin, eikä se aina jää tarrojen liimaamiseen. Eurooppalaisessa yhteydessä vasemmistolainen väkivalta on saanut aikaan kuolonuhreja ja ruumiinvammoja ihan tarpeeksi. Yksikin uhri on tietysti liikaa, tulipa väkivalta sitten oikealta tai vasemmalta.

En ymmärrä, miksi Anderssonin tai kenenkään tarvitsisi erikseen puolustella vasemmistolaista väkivaltaa väittämällä, että sillä on tapana kohdistua "yhteiskunnan rakenteisiin", kun ei se todellisuudessa rajoitu tähän. Toisaalta pyörätelineen runnomiselle jonkun pienyrittäjän liikehuoneiston ikkunaan osana kaupungilla tapahtuvaa hulinointia ei sillekään tarvitsisi antaa ymmärrystä. Sanotaan nyt tarkkuuden vuoksi, että Andersson puolusteli vasemmistolaista väkivaltaa muistaakseni vuonna 2011, eli kuitenkin ennen kuin Tampereen Sorsapuistossa mätkittiin hevosia. Tosin itse asia ei muutu tällä miksikään.

 

[Gubar]

Vasemmistoliitto. Keskimäärin kehitysvammaisen tasolla olevia tarranliimaajia, jotka aivan vakavissaan meuhkaavat omasta erinomaisuudestaan ja muiden mädänneisyydestä. Väkivaltaan kallellaan olevia vittumarkoja, jotka kutsuvat itseään Anti-fasisteiksi. Hahaha :D
Vihreät hyvä kakkonen. Irti realimaailmasta ja yleensä aina pihalla kuin Pluto.

En yleensä lähde poliittiseen väittelyyn mukaan millään asteella, mutta halusin vaan nostaa tämän silmiini osuneen väitteen uudestaan esille. Hyvin argumentoitu, hei! Enkä edes ole vassari. Mitä luulet, että tämä kertoo sun tasosta?

 

[Barnes]

Parempien ehdokkaiden äänestäminen. Vai onko joku tosiaan sitä mieltä, että Juho Eerolalla, Mika Niikolla, Olli Immosella, Tom Packalénila, Pentti Oinosella, Kike Elomaalla ja Teuvo Hakkaraisella saadaan aikaan menestyvämpi Suomi Oy. Mitä näitä äänestäneiden motiivit ehdokkaansa valintaan mahtavat olla. Uskovatko he todella, että tässä on porukka, joka saa Suomen kuntoon. Tuskin.

Ja tasa-arvon nimissä en myöskään ymmärrä Jani Toivolaa, Kauko Juhantaloa ja Sinuhe Wallinheimoa äänestäneitä. Demareista minulle ei tullut tähän hätään mieleen yhtään sellaista nimeä, jonka äänestämistä ihmettelen.

Tämä on kyllä mielenkiintoinen juttu. Minulle tulee mieleen lähes kaikista puolueista joku kansanedustaja, kenen en olisi halunnut pääsevän läpi, itse asiassa voisin kertoa ne henkilöt tässä ketjussa ja pohtia puolueen vastenmielisyyttä sen kansanedustajien kautta:

KESK: Kauko Juhantalo ja Paavo Väyrynen. Minulle nämä kaksi edustavat menneen ajan reliikkejä, jotka kaiken lisäksi ovat sekaantuneet erinäisiin suhmurointeihin aivan liikaa poliittisen uransa aikana.

PS: Teuvo Hakkarainen, Juho Eerola, Pentti Oinonen sekä Kaj Turunen. Hakkarainen on kaikille tuttu hahmo, Oinonen on keskittynyt ihan liikaa turhaan homoliittospekulointiin ja hänellä on värikäs rikostausta. Turunen ja Eerola taas ovat herättäneet minussa kauhua käsittämättömällä Venäjä-myötäilyllään.

KOK: Nykyiset Kokoomus-edustajat ovat mielenkiintoinen porukka. Heistä on vaikea listata ketään suurta hörhöä/epämiellyttävää edustajaa, koska siellä on ihan oikeasti järki-ihmisiä tai sitten liian harmaita/nimettömiä edustajia. Eli en vastaa ketään tähän. Onneksi puolueen pahin idiootti Räty tipahti.

SDP: Antti Rinne. Rinne jatkaa mielestäni täysin turhan vastakkainasettelun luomista, omaa heikon ulosannin ja vielä äijäfeministi. Ei saatana.

VIHR: Satu Hassi. Entinen taistolainen kuka kaiken lisäksi sai jotenkin jyrättyä rikkidirektiivin EU-piireissä läpi.

VAS: Annika Lapintie. Hänessä minua ärsyttää lähinnä silmitön viha maanpuolustusta kohtaan. Onneksi vaikuttaa kuuluvan vähemmistöön tässä asiassa.

RKP: RKP:n riviedustajat ovat liian huomaamattomia arvioitaviksi enkä löydä valitettavaa RKP-ministerien toiminnasta(paitsi Henrikssonin ajojahti prostituoituja kohtaan)

KD: Päivi Räsänen. Räsäsellä on muuten hyvä asiaosaaminen, mutta hän on jumiutunut tuohon moraalinvartijarooliinsa, joka aiheuttaa myötähäpeää ja on kaiken lisäksi haitallinen hänelle kovin rakkaalle ev.lut kirkolle.

Löytyihän näitä, onneksi eduskunnassa muuten on ihan järkevää porukkaa.

 

[kahden suunnan sentteri]

VIHR: Satu Hassi. Entinen taistolainen kuka kaiken lisäksi sai jotenkin jyrättyä rikkidirektiivin EU-piireissä läpi.

Tässä Hassin näkemyksiä aiheesta:

1. Rikkiraja (0,1%), joka astuu voimaan Itämeren, Pohjanmeren, Englannin kanaalin sekä 200 merimailin leveydeltä USAn ja Kanadan molemmilla rannikoilla, päätettiin kansainvälisessä merenkulkujärjestössä IMOssa 2008. Päätös on lainvoimainen ja laivojen on noudatettava sitä, vaikka EU-direktiiviä ei olisikaan päivitetty sen mukaiseksi.

2. IMOssa valtaa käyttävät maailman merenkulkumaiden hallitukset. Kyseisen päätöksen hyväksyi 2008 Suomen puolesta Matti Vanhasen (kesk.) hallitus. IMO-asioista vastaava liikenneministeri oli tuolloin Anu Vehviläinen (kesk.) ja elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen (kesk.).

5. IMO:ssa päästörajoitusalueet nimetään kyseisen alueen rannikkovaltioiden aloitteesta. Itämeri on siis rannikkovaltioidensa aloitteesta nimetty päästörajoitusalueeksi, ja tämä päätös tehtiin IMOssa 1997 (jolloin liikenneministerit olivat kokoomuksen Tuula Linnainmaa ja Matti Aura). Välimeren nimeäminen päästörajoitusalueeksi olisi perusteltua, mutta Välimeren maat eivät ole tehneet tästä aloitetta.

10. EU-lakiehdotuksia pystyy tekemään ainoastaan EUn komissio, yksikään meppi ei edes teoriassa voi panna lakiehdotusta vireille, ei edes Satu Hassi. Parlamentin raportoija (esittelijä) ei sanele lopputulosta, hän vetää neuvottelut parlamentin poliittisten ryhmien välillä ja on parlamentin pääneuvottelija kun lopullisesta lakitekstistä neuvotellaan parlamentin, ministerineuvoston (EU-maiden hallitusten) ja komission välillä. Uusi laki syntyy vain jos meppien enemmistö hyväksyy sen täysistunnossa.

11. Rikkidirektiivi hyväksyttiin EU-parlamentissa syyskuussa 2012 äänin 606 puolesta, 55 vastaan, 13 tyhjää. EPP-ryhmästä rikkidirektiivin puolesta äänesti 239 meppiä, vastaan äänestivät Eija-Riitta Korhola, Petri Sarvamaa, Sari Essayah sekä kaksi virolaista. ALDE-ryhmästä 69 äänesti puolesta, kolme suomalaista keskustalaista vastaan.

Aika paljon on Hassilla valtaa, kun on saanut "jotenkin jyrättyä" kolmen eri vuosikymmenen aikana ensin Kokoomusministerit, sitten Kepuministerit, ja lopulta Euroopan parlamentin.

 

[Barnes]

Tässä Hassin näkemyksiä aiheesta:

Aika paljon on Hassilla valtaa, kun on saanut "jotenkin jyrättyä" kolmen eri vuosikymmenen aikana ensin Kokoomusministerit, sitten Kepuministerit, ja lopulta Euroopan parlamentin.

Tämä on tulkintakysymys, se pitäisi minun asina muistaa, kun otan tämän asian esille. Seuraavan lähteen objektiivisuudesta voidaan toki olla montaa mieltä, koska kyseessä on toinen poliitikko, Eija-Riitta Korhola. Hän nimesi juurikin Satu Hassin rikkidirektiivin äidiksi ja omisti oikein blogikirjoituksen Hassille ja rikkidirektiiville.

Yksinään Hassi ei tietenkään jyrännyt päätöstä, se pitää minun korjata, mutta olen saanut muistakin lähteistä sellaisen kuvan, että Hassi on ollut isosti mukana rikkidirektiivissä.

http://www.korhola.com/lang/fi/2014/05/rikkidirektiivin-aiti/ (Linkki Korholan blogiin, jossa hän kirjoittaa Hassin osallisuudesta rikkidirektiiviin)

 

[Kyynikko]

Mielestäni maailmanhistoria on todistanut, että kommunistit ja heidän perillisensä eivät pysty menestyksekkäästi luotsaamaan valtioita. Pärjätäkseen he tarvitsevat porvareita, joiden johtamaa karavaaania voivat haukkua. Tai sitten on talousasioissa noudatettava porvarillista talousideologiaa (Kiina) ja ymmärrettävä, että ennen pitkää toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. ©Orwell

Jos ollaan oikein tarkkoja niin kommunistit ja sosialistit tarvitsevat yleensäkin jäädäkseen henkiin porvareita, porvarihenkisiä ja porvareiksi haluavia sillä he ovat useimmiten valmiita tekemään kovasti töitä, pyrkimään urillaan eteenpäin ja yrittämään saavuuttaakseen porvarielämän. Ainoa kuoppa sillä tiellä on ahne, kateellinen ja katkera kommari tai sosialisti joka haluaa verottaa eri keinoin mahdollisimman paljon porvareiden taskuista mahdollisimman pienellä vaivalla.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tämä on tulkintakysymys, se pitäisi minun asina muistaa, kun otan tämän asian esille. Seuraavan lähteen objektiivisuudesta voidaan toki olla montaa mieltä, koska kyseessä on toinen poliitikko, Eija-Riitta Korhola. Hän nimesi juurikin Satu Hassin rikkidirektiivin äidiksi ja omisti oikein blogikirjoituksen Hassille ja rikkidirektiiville.

Yksinään Hassi ei tietenkään jyrännyt päätöstä, se pitää minun korjata, mutta olen saanut muistakin lähteistä sellaisen kuvan, että Hassi on ollut isosti mukana rikkidirektiivissä.

http://www.korhola.com/lang/fi/2014/05/rikkidirektiivin-aiti/ (Linkki Korholan blogiin, jossa hän kirjoittaa Hassin osallisuudesta rikkidirektiiviin)

Hauska kirjoitus, en ollutkaan lukenut. Ymmärrän kyllä vihasi Hassia kohtaan, onhan hän sinnikkäästi työskennellyt tämän rikkidirektiivin aikaansaamiseksi, joka heikentää Suomen teollisuuden asemaa. Koska päättäjistön voitelu näissä eri elimissä tuskin on ollut kovin vaikeaa, niin ehkä parempi sanamuoto olisi ollut, että Hassi jyräsi Suomen teollisuuden.

Teollisuuden, joka on ollut aiemminkin vastatusten ympäristönsuojelun kanssa ja hävitessään kuollut jo monta kertaa:
Niinhän siinä kävi... - Vihreät - De Gröna
No, eipä tuokaan mikään neutraali linkki ole, vaikka hienosti avaakin asian ympäristönsuojelullista näkökulmaa. Ympäristönsuojellullisen näkökulman lisäksi nykyaikana pätee myös tämä cleantech-taloudellinen näkökulma:
Meriteollisuus: Rikkidirektiivi auttaa meriteollisuutta kehittymään
Suomalaisvarustamo tilaa kaksi ekolaivaa – kulkee vaikka kalanperkeillä - Uutiset -Talouselämä

Sen sijaan neutraaliin selvitykseen on pyrkinyt Talouselämä-lehden Pekka Lähteenmäki:
Tässä on rikkidirektiivin häpeällinen tausta - Uutiset -Talouselämä

Valitettavasti digitaaliseen juttuun ei taida olla pääsyä edes Talentumin tunnareilla(?), joten lukeakseen pitäisi suunnata kirjaston arkistoon. Tässä kuljetusalan AMK-opparissa sitä on kuitenkin referoitu seuraavasti:

Jo tätä kirjoittaessa on selvää, että rikkidirektiivistä on koitumassa suuria lisäkustannuksia varsinkin raskaalle teollisuudelle. Julkisuudessa politikot saavat kuulla tästä jatkuvasti. Vika ei kuitenkaa ole yksin heidän.

IMO ja sen 170 jäsenmaata sopivat rikkipäästöjen vähentämisestä. Ironista kyllä, Suomi oli vuonna 1997 ajamassa Itämerta SECA-alueeseen. EU ja suomalaisia europarlamentikkoja, joita pidetään rikkidirektiivin yhtenä syyllisenä vain toimeenpanivat päätöksen. Toki samaan aikaan Euroopan komissio uhkasi luoda oman vielä tiukemman rikkisäädöksen. Nähtiin, että IMO:n sopimus olisi pienempi paha. Näin jälkikäteen, kun mitään ei ole tehtävissä, antavat politikot ja virkamiehet toisilleen tunnustusta siitä, kuinka EU:n erillinen säätely onnistuttiin välttämään.

Toiseksi syytetään suomalaisia politikkoja, asiantuntijoita, virkamiehiä ja teollisuuden lobbareita. Yhdistävää näille kaikille on, ettei rikkidirektiivistä aiheutuvia kustannuksia ole laskettu tarpeeksi ajoissa viennin kannalta. Poliitikot saivat tiedon kustannuksista heidän päätöksiä tukevilta asiantuntijoilta ja työryhmiltä aivan liian myöhään. Toki jälkikäteen on tullut esille asiantuntijoita, jotka osasivat ennustaa tulevan, mutta heitä ei kuunneltu, koska he eivät ilmeisesti kuuluneet poliittiseen lähipiiriin tai omasivat heikon karisman. Myös teollisuus nukkui. He olisivat todennäköisesti saaneet aikaan poliittista painetta, mutta teollisuuskaan ei heti ymmärtänyt mistä on kyse.Näin he eivät saaneet päteviä laskelmia ja täten mekkalaa aikaan tarpeeksi ajoissa.

Varustamojen edunvalvontaa ajavilla yhdistyksillä oli tuohon aikaan kädet täynnä yhdistymistensä kanssa. Lisäksi on arveltu, että tuohon aikaan halpa polttoaine sokaisi varustamoja. Laskelmat aiheutuvista lisäkustannuksista saatiin julki aivan liian myöhään.

Voidaan todeta, että kaikilla osapuolilla on peiliin katsomisen paikka. Yhteistyö oli heikkoa, valmistelu huonoa, lobbarit nukkuivat, politikot ajattelivat ihmishenkiä ja kukaan ei tehnyt laskelmia Suomen viennille aiheutuvista lisäkustannuksista. Kaikkea ei kuitenkaan pystytä kaatamaan yhden yksittäisen henkilön tai järjestön niskaan

 

[Runtulin]

KOK: Nykyiset Kokoomus-edustajat ovat mielenkiintoinen porukka. Heistä on vaikea listata ketään suurta hörhöä/epämiellyttävää edustajaa, koska siellä on ihan oikeasti järki-ihmisiä tai sitten liian harmaita/nimettömiä edustajia. Eli en vastaa ketään tähän. Onneksi puolueen pahin idiootti Räty tipahti.

Samoja nimiä nostaisin, kuin olet nostanut. Täytyy kuitenkin auttaa palstaveljeä hädässä, kun et ihan kaikkia saanut poimittua.

Kokoomuksesta nostaisin Sanni Grahn-Laasosen. Ei yhtä paha, kuin Räty, mutta mulle jäi huono kuva tästä ministeristä. Ei sen kummempia perusteluja.

RKP: RKP:n riviedustajat ovat liian huomaamattomia arvioitaviksi enkä löydä valitettavaa RKP-ministerien toiminnasta(paitsi Henrikssonin ajojahti prostituoituja kohtaan)

Eva Biaudet. Vaatinut myös seksin ostokieltoa ja kaikkea muuta typerää.

 

[H.Incandenza]

Eva Biaudet. Vaatinut myös seksin ostokieltoa ja kaikkea muuta typerää.

RKP:ssa on joitakin näitä Biaudetin kaltaisia tietyntapaisia fanaatikkoja, jotka pilaavat vähän turhaan puolueen mainetta. Jos siellä olisi enemmän puheenjohtajansa kaltaista porukkaa, profiloituisivat vahvemmin liberaalipuolueeksi ja hautaisivat ruotsinkielen valtakunnallisesta keskustelusta (vakuuttaisivat vain ruotsalaisille, että ruotsista pidetään kiinni) niin kannatusta voisi olla enemmänkin.

 

[Barnes]

Samoja nimiä nostaisin, kuin olet nostanut. Täytyy kuitenkin auttaa palstaveljeä hädässä, kun et ihan kaikkia saanut poimittua.

Kokoomuksesta nostaisin Sanni Grahn-Laasosen. Ei yhtä paha, kuin Räty, mutta mulle jäi huono kuva tästä ministeristä. Ei sen kummempia perusteluja.



Eva Biaudet. Vaatinut myös seksin ostokieltoa ja kaikkea muuta typerää.

Grahn-Laasosen meinasin laittaa, mutta jäi nyt pois, koska ei tuo nyt niin hirveä minusta ollut, vaikka hänelle mahtuikin erinäisiä ylilyöntejä, kuten Lotto pois YLE:ltä -idiotisointi. Veikkaan, että tämän vaalikauden aikana saamme listalle Kokoomus-vaikuttajiakin, kaikissa puolueissa on omat tollonsa.

Biaudet unohtuikin minulta kokonaan, ehdottomasti listalle. Mieleen muistuu surullinen nimitys vähemmistövaltuutetuksi ja kaikki muu hörhöily.

Olisi mielenkiintoista kuulla vastaavia listoja muilta palstaveljiltä.