Vasemmistoliitto

[Jakedeus]

Kyllähän ohjelma kuulostaa hyvältä jos ei huomioi sitä, että kun vasemmistoliitto puhuu ”tasa-arvoisesta työelämästä” tai oikeudenmukaisuudesta, niin he tarkoittavat sillä todellisuudessa hyvä- ja keskituloisten riistämistä. Muutoinhan ohjelma on kuin vaalilupaus eli taikaseinästä jaetaan oikealle ja vasemmalla miettimättä hetkeäkään, että mihin meillä on varaa.

Jos nyt vaikka mietitään minua eli keskituloista korkeakoulutettua, niin miksi on väärin, että minä maksan enemmän veroja, jotta esim. köyhä eläkeläinen saisi säälillisemmät elinolot? En minä itse ole tehnyt tämän asemani eteen mitään: olen vain mennyt sinne minne kiinnostus ja ympäristö on johdattanut, ja kumpaankaan en pystynyt vaikuttamaan, samoin kuin vaikkapa älykkyyteeni, joka varmasti on yhtenä tekijänä tulojeni taustalla. Samoin kuin saattaisin sairastua äkillisesti ja jäädä työkyvyttömyyseläkkeelle: miten tähän voisin vaikuttaa? Jollakin toisella taas nämä puuttuvat, ja on vain oikeudenmukaista että elämänsattumaraisuuksia tasataan, minun puolestani vaikkapa kommunismiin asti (vain minun puolestani - turha tulla siis sönkkään mistään totalitarismista, demokratia on ainoa keino miten näitä saadaan ratkaistua). Ja ei, en ole KAIKKIA tulojani nyt jakanut pois, sen sijaan olen koko elämäni äänestänyt vasemmistoliittoa. Ja nyt siis haluaisin kuulla mitä tässä käsityksessäni oikeudemukaisuudesta on varsinaisesti väärin ja väärin ajateltu?

Sitten taas jos ajatellaan, että oikeudenmukaisuus on sitä, että kaikki saavat pitää sen mitä saavat hankittua, niin miksi joku köyhä ei voisi vaikka ryöstää rikasta, ja rikas tyypilliseen oikeistolaiseen tapaan saisi syyttä vain itseään.

Ja jos puhutaan oikeudenmukaisuuden sijaan ihan reaalisista talousvaikutuksista, niin käsittääkseni ainakin hyvätuloisten tuloverotusta on maltillisesti mahdollista kiristää nyt ilman, että sillä olisi negatiivisia vaikutuksia kansantalouteen tai että positiviset vaikutukset voittavat negatiiviset.

 

[The Nikkari]

Ja jos puhutaan oikeudenmukaisuuden sijaan ihan reaalisista talousvaikutuksista, niin käsittääkseni ainakin hyvätuloisten tuloverotusta on maltillisesti mahdollista kiristää nyt ilman, että sillä olisi negatiivisia vaikutuksia kansantalouteen tai että positiviset vaikutukset voittavat negatiiviset.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, mihin perustat tämän käsityksen? Toinen relevantti kysymys on miten määrittelet hyvätuloisen? OECD:n mukaan yli 44%:n verotus johtaa suurempiin negatiivisiin vaikutuksiin kuin positiivisiin. Suomessa tuo siis tarkoittaa n. 36 %:n veroastetta vakuutusmaksujen vuoksi.

 

[dana77]

Jos nyt vaikka mietitään minua eli keskituloista korkeakoulutettua, niin miksi on väärin, että minä maksan enemmän veroja, jotta esim. köyhä eläkeläinen saisi säälillisemmät elinolot?

Pääsääntöisesti eläkkeitä pitäisi leikata, sillä ne ovat ylisuuret suhteessa siihen mitä niiden nauttijat ovat maksaneet eläkäturvamaksuja. Eläkkeiden ei pitäisi olla sosiaalituki kuten se nyt on, vaan rahastoitu osuus palkasta ja siten ansaittu etuus, jonka siten voisi ajatella noudattavan omaisuuden suojaa. Kuitenkin voisin taipua siihen, että aivan pienimpiä eläkkeitä nostettaisiin maltilisesti. Eläkeläiset eivät ole kokonaisuutena mitään tämän maan köyhiä. Eläkeläisten keskimääräinen nettovarallisuus on 238 000 euroa, kun kaikkien kotitalouksien keskiarvo on 206 000 euroa. 65–74-vuotiaiden nettovarallisuus on peräti 292 000 euroa kotitaloutta kohden. Minä helvetin takia heille pitäisi kaataa vielä lisää rahaa?
https://d1kixs7y8eptxt.cloudfront.n.../28152638/kotitalouksien-nettovarallisuus.jpg

Sitten taas jos ajatellaan, että oikeudenmukaisuus on sitä, että kaikki saavat pitää sen mitä saavat hankittua

Oikeudenmukaisuus löytyy siltä väliltä. Tuilla pitää kaikkien pystyä elämään ja yhteiskunnan palvelut tulee pystyä turvaamaan, mutta muutoin jokainen saa pitää sen mitä laillisesti hankkii.

Ja jos puhutaan oikeudenmukaisuuden sijaan ihan reaalisista talousvaikutuksista, niin käsittääkseni ainakin hyvätuloisten tuloverotusta on maltillisesti mahdollista kiristää nyt ilman, että sillä olisi negatiivisia vaikutuksia kansantalouteen tai että positiviset vaikutukset voittavat negatiiviset.

Hyvätuloisten verotuksen kiristämisellä on negativiisia vaikutuksia kansantalouteen. Ei ihmiset ole niin tyhmiä, että tekevät työtä jonka hedelmät viedään pois. Siinä vaiheessa kun lisäansioista pitää maksaa yli puolet veroina, niin se on yksiselitteisesti tyhmää. Ei tuollaisiin ansiohin päästä vain lallattelemalla helpoissa hommissa. Helpompi on ottaa vapaata riippumatta siitä, että kuinka monta henkilöä siinä sivussa voi työllistää.

 

[Jakedeus]

han mielenkiinnosta kysyn, mihin perustat tämän käsityksen? Toinen relevantti kysymys on miten määrittelet hyvätuloisen? OECD:n mukaan yli 44%:n verotus johtaa suurempiin negatiivisiin vaikutuksiin kuin positiivisiin. Suomessa tuo siis tarkoittaa n. 36 %:n veroastetta vakuutusmaksujen vuoksi.

Tuosta on ollut puhetta viimeisen puolen vuoden aikana parissakin Suomen talouden tilaa käsittelevässä politiikkaradion jaksossa. Negatiiviset vaikutukset tulivat asiantuntijoiden mukaan mahdollisesti sen kautta, että halukkuus opiskella pitkään mahdollisesti pienenisi, sen sijaan nyt tehtyjen työtuntien määrä ei pienenisi. Vitutus varmaan kasvaisi, mutta oleellista on se, että johtaako tämä joko toiseen maahan muuttamiseen (tuskin koska kieli, kulttuuri, kaverit ja sukulaiset) tai työntuntien vähenemiseen (ei varmaan koska ei ne noin vain jousta).

En kerkiä nyt etsiä tarkempia lähteitä, sori. Tämä ei kuitenkaan ollut viestini varsinainen pointti.

 

[The Nikkari]

Negatiiviset vaikutukset tulivat asiantuntijoiden mukaan ennen kaikkea sen kautta, että halukkuus opiskella pitkään mahdollisesti pienenisi, sen sijaan nyt tehtyjen työtuntien määrä ei pienenisi.

Tämä on varmaan totta. Huippuosaamista olisi vähemmän, jolloin kilpailukyky kärsii. Olen samaa mieltä siitä, että välittömät vaikutukset ovat pienehköjä, mutta välilliset ovat tuntuvia. Kilpailukyvyn kärsiessä syntyy vähemmän työpaikkoja Suomeen ja enemmän muualle.

Vitutus varmaan kasvaisi, mutta oleellista on se, että johtaako tämä joko toiseen maahan muuttamiseen (tuskin koska kieli, kulttuuri, kaverit ja sukulaiset) tai työntuntien vähenemiseen (ei varmaan koska ei ne noin vain jousta).

Maastamuuttoon vaikuttaa monet muutkin asiat kuin verotus. Muita rahallisia ovat palkka- ja hintataso. Lisäksi tietysti ilmasto, turvallisuus jne. Tällä hetkellä aivovuoto on melko suurta: Aivovuoto Suomesta kiihtyy - koulutetut muuttavat yhä useammin ulkomaille
Ilmastoa ei varmaan haluta lähteä muuttamaan. Aivovuodon vaikutus kaksinkertaistuu, kun otetaan mukaan pienipalkkaiset (siivoojat tms) tänne muuttavat ihmiset.

En kerkiä nyt etsiä tarkempia lähteitä, sori. Tämä ei kuitenkaan ollut viestini varsinainen pointti.

Kiitos kuitenkin vastauksesta. Takerruin tähän, koska perustelit mielipiteesi tällä.

 

[dana77]

johtaako tämä joko toiseen maahan muuttamiseen (tuskin koska kieli, kulttuuri, kaverit ja sukulaiset) tai työntuntien vähenemiseen (ei varmaan koska ei ne noin vain jousta).

Tämä ei pidä paikkaansa alkuunkaan. Poismuuttajien määrä on viisinumeroinen joka vuosi. Se ei välttämättä kuulosta paljolta, mutta kun muistetaan että korkeatuloisin desiili maksaa ansiotuloverokertymästä 70%, niin jokainen lähtijä on paha takaisku kun lähtijät ovat keskimäärin koulutetumpaa väkeä.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000004893477.html

Samaten paikkaansapitämätön on väite ettei työaika joustaisi. Parhaiten ansaitsevat tekevät ylitöitä, jotka jpustavat ja ovat usein muutenkin liukavalla työajalla. Jos töitä tekee vähemmän kuin on sovittu, niin useissa paikoissa leikkuri sitten leikkaa miinussaldoa ja se vähennetään palkasta.

 

[Jakedeus]

Jep. ''Käsitykseni'' kaipaa tarkempaa lähdettä, koska tunnen kyllä kummankin teidän laittamat numerot. Toisaalta nämä lyhyet jututkaan tai pelkät numerot eivät osoita asiaa varmasti suuntaan tai toiseen: oleellista a) kuinka suuri osuus poismuuttajien määrä täytyy olla, jotta sillä merkittäviä talousvaikutuksia b) mitkä muut asiat kuin verotus muuttoon vaikuttavat ja c) miten verotuksen muuttaminen asiaan vaikuttaa (saattaahan nykyinen luku jo olla ikään kuin tapissa).

Jokatapauksessa käsitykseni aiheesta on muuttunut juurikin noiden parin politiikkaradion jakson perusteella, mutta näiden kohtien etsiminen on nyt liian aikaa vievää.

 

[The Nikkari]

Jokatapauksessa käsitykseni aiheesta on muuttunut juurikin noiden parin politiikkaradion jakson perusteella, mutta näiden kohtien etsiminen on nyt liian aikaa vievää.

Ei tämä mikään ristikuulustelu ole, joten eiköhän mennä eteenpäin. Onko sinulla käsitystä / mielipidettä siitä, miksi näin moni lähtee ulkomaille?

Minulla on toisen käden tietoa verojuristilta, jonka tunnen hyvin. Hänen asiakaskuntansa koostuu lähinnä näistä hyvätuloisista, jotka muuttavat ulkomaille. Toinen on omasta perheestä, kun vanhemmat ovat aikanaan muuttaneet ulkomaille. He tosin palasivat Suomeen eläkepäiville ollakseen lähempänä lapsia ja lapsenlapsia. Kolmas on sitten ulkomaille muuttaneet ystävät. Oma mielipide on muovautunut näiden ja tilastojen perusteella. Omasta "lähdemateriaalista" nousee kaksi yli muiden: elintaso ja ilmasto.

 

[dana77]

oleellista a) kuinka suuri osuus poismuuttajien määrä täytyy olla, jotta sillä merkittäviä talousvaikutuksia b) mitkä muut asiat kuin verotus muuttoon vaikuttavat ja c) miten verotuksen muuttaminen asiaan vaikuttaa (saattaahan nykyinen luku jo olla ikään kuin tapissa).

jos a-kohtaan tehdään sellainen helppo laskuharjoitus, että jos nyt "hyvä veronmaksaja" maksaa veroja 25 000€ vuodessa, niin 10 000 sellaista kun lähtee pois, niin siitä tulee verotulojen menetystä 250 miljoonaa euroa eli karkeasti sanottuna puoli prosenttia valtion budjetista. Tuo vaikutus toistuu joka vuosi ja jos lähtijöiden määrä on vakio niin kymmenessä vuodessa se on 2,5 miljardia euroa.
Toki tämä ei mikään tarkka tai järjevä laskelma on. Enemmän ansaitsevat maksavat veroja tuntuvat tuota enemmänkin, mutta tosiasiassa meiltä ei lähde kymmnentätuhatta noin hyvää veronmaksajaa. Toki lähtijöistä on muitakin vaikutuksia eli he eivät myöskään pääoma, kulutusveroja tai perintöveroja maksa, mutta toisaalta eivät myöskään ole palveluita kuormittamassa (joskaan eivät välttämättä isoja kuormittajia ole nytkään). Toki myös osalle lähtijöitä löytyy korvaavia tekijöitä ja palveluntarjoajia, eli ei tosiasialliset vaikutukset näin radikaaleja olisi, mutta joka tapauksessa laskelma kertoo suuruusluokista joista puhutaan.
c) en oikein ymmättä mitä on tällainen lähtijöiden tapissa oleminen on. Meillä on esimerkkejä maista, joista on lähtenyt useita prosentteja väestöstä eli miljoonia ihmisia. Kreikasta on lähtenyt satojatuhansia ihmisiä velkakriisin seurauksena.

 

[MarkoPalo]

Että paska oli Lipponenkin? Kannattaisi sinun meidän ja pohjoismaisen yhteiskuntajärjestelmän historiaan perehtyä oikeasti, jotta ei ihan vääriä jumalia erehtyisi palvomaan ja kovin hupsuja väittämiä päätyisi totena esittämään.

Turha meidän on tästä riidellä. Olen historiani lukenut. Lipponen ei toki ole pahimmasta päästä, mutta kyllä on/oli luurankonsa kaapissa hänelläkin. Ei ole jumalaa, jota palvoisin.

 

[Beltran]

jos a-kohtaan tehdään sellainen helppo laskuharjoitus, että jos nyt "hyvä veronmaksaja" maksaa veroja 25 000€ vuodessa, niin 10 000 sellaista kun lähtee pois, niin siitä tulee verotulojen menetystä 250 miljoonaa euroa eli karkeasti sanottuna puoli prosenttia valtion budjetista. Tuo vaikutus toistuu joka vuosi ja jos lähtijöiden määrä on vakio niin kymmenessä vuodessa se on 2,5 miljardia euroa.

Miksi verotulojen menetystä verrataan valtion budjettiin kun suuri osa maksetuista veroista menee kunnille?
Vuositulot pitää olla noin 123 000 € jotta valtiolle maksetun veron määrä on 25 000 € vuodessa ja sellaisia meillä ei taida olla kymmeniä tuhansia.

 

[JypFabu]

Turha meidän on tästä riidellä. Olen historiani lukenut. Lipponen ei toki ole pahimmasta päästä, mutta kyllä on/oli luurankonsa kaapissa hänelläkin. Ei ole jumalaa, jota palvoisin.

Tarkoitukseni ei suinkaan ollut riidellä, viestisi sisältö sattui vain olemaan niin historian toteutuneen vastainen, että tuli tartuttua. Asioitahan täällä vatvotaan ruohonjuuren tasolla, ei siinä riitely ole pointti eikä päämäärä. Luurankonsa nyt on kaapissaan käytännössä jokaisella poliitikolla aatteestaan riippumatta, tuppaa olemaan niissä piireissä ammatin oheistuote, jotta semmoisilla kenenkään arviointi on vähän ajan hukkaa.

 

[dana77]

Miksi verotulojen menetystä verrataan valtion budjettiin kun suuri osa maksetuista veroista menee kunnille?
Vuositulot pitää olla noin 123 000 € jotta valtiolle maksetun veron määrä on 25 000 € vuodessa ja sellaisia meillä ei taida olla kymmeniä tuhansia.

Kyllä niitä sellainen 50-60 tuhatta kappaletta on. yli 100 000 ansaitsevia 90 000 ja yli 70K€ tienaavia lähes 250 000.

 

[Beltran]

Kyllä niitä sellainen 50-60 tuhatta kappaletta on. yli 100 000 ansaitsevia 90 000 ja yli 70K€ tienaavia lähes 250 000.

No ei niitä kovin moneksi vuodeksi riitä jos vaikka kaikki olisivat lähtemässä. 76 100 €:n vuosiansiolla maksat tuloveroa valtiolle 10 413,25 € vuodessa eli et edes kuulu "hyviin veronmaksajiin" jota käsitteenä käytit edellä: https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48846/valtion-tuloveroasteikko-2019/

Minua pikkuisen epäilyttää se että ei ole täysin pysynyt mielessä se että tuloveroja maksetaan sekä kunnalle että valtiolle. Tuolla edellä totesit että korkeatuloisin desiili maksaa ansiotuloverokertymästä 70%. Mistään tarkastamatta arvelen että kyseessä on valtiolle maksettavasta ansiotuloverokertymästä mutta jos huomioidaan myös kunnallisvero niin prosentti ei ole tuollainen.

 

[dana77]

No ei niitä kovin moneksi vuodeksi riitä jos vaikka kaikki olisivat lähtemässä. 76 100 €:n vuosiansiolla maksat tuloveroa valtiolle 10 413,25 € vuodessa eli et edes kuulu "hyviin veronmaksajiin" jota käsitteenä käytit edellä: https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48846/valtion-tuloveroasteikko-2019/

Minua pikkuisen epäilyttää se että ei ole täysin pysynyt mielessä se että tuloveroja maksetaan sekä kunnalle että valtiolle. Tuolla edellä totesit että korkeatuloisin desiili maksaa ansiotuloverokertymästä 70%. Mistään tarkastamatta arvelen että kyseessä on valtiolle maksettavasta ansiotuloverokertymästä mutta jos huomioidaan myös kunnallisvero niin prosentti ei ole tuollainen.

Tuo 70% on nimenomaan valtion osuus. Ihan ulkomuistista heitän että valtio kerään tuloveroja 5-7mrd ja kunnat 25mrd mutta näiden jakaumat ovat luonnollisesti kovin erilaiset.

Kun puhuin hyvistä veronmaksajista, niin tarkoituksellisesti en rajannut sitä pelkästään ansiotuloveroihin. Mainitsin kulutusverot ja pääomaverot toki erikseen, mutta nykyisellään myös eläkemaksut ovat defacto-veroja koska eläkkeet eivät perustu maksettuihin eläkemaksuihin vaan ovat sosiaalitukia.

Systeemi on monimutkainen ja noita voidaan laskea eri tavoin, mutta edelleen meillä ”hyviä veronmaksajia” sadan ja kahdensadantuhannen väliin jos huomioidaan kaikki valtion verot vaikka niistä vähennettäisiin tulonsiirrot ja palvelut (eli jotka ovat plus 25k€ Valtiolle Ja päälle kunnan keräämät)

 

[Petri1981]

Erityisen hieno on tämä kohta:
”Varallisuuden, pääomien ja ympäristöhaittojen verotusta tulee kiristää”

Varallisuuden ja pääomienkin varastaminen osuu vain ja ainoastaan tavallisiin tallaajiin, eikä rikkaisiin mitä vasemmistoliitto yrittää ajaa. Rikkaiden ja lukeneiden pääomat kun ovat liukkaita, ja ei ole homma eikä mikään niitä kikkailla valtiolta toiseen hyvin nopeasti. Lafferin käyrän huippu tulee tässä hyvin nopeasti vastaan.

Tuo korkeatuloisten työn hedelmistä varastaminen taas kyllä lyhyellä aikavälillä toki tuottaa lisää verotuloja valtion kassaan, koska ihmiset eivät ole liikkeissään yhtä nopeita kuin pääomat, mutta pitkällä aikavälillä kostautuu varmasti juuri esimerkiksi aivovuodon muodossa.

Summa summarum pitkällä aikavälillä ihmisiltä varastamisen lisääminen on umpisurkeaa politiikkaa joka ajaa tämän maan suohon.

 

[Cliffer666]

Ainahan niille ohjelmille saa vapaasti naureskella halutessaan. :) Mutta se ei silti tee vasemmiston olemassaoloa sen tarpeettomammaksi, oikeastaan päinvastoin, ylenkatsominen oikeiston taholta vain vahvistaa syitä miksi vasemmisto on tuiki tarpeellinen nyt ja tulevaisuudessakin. Kuten todettua, Suomen puoluekartalta kun ei löydy yhtäkään sellaista puoluetta, joka olisi reilu ja tasapuolinen kaikkien kansalaisten kannalta. Jokainen puolue syyllistyy oman potentiaalisen kohderyhmänsä ensisijaiseen etujen ajamiseen, joidenkin muiden kustannuksella. Itse kukin katsoo asioita enemmän tai vähemmän omista "poteroistaan", sekä vasemmalla että oikealla. Ja tämähän oikeastaan on lopulta ihan hyväkin asia tässä meidän demokraattisessa monipuoluejärjestelmässä, jossa onkin kyse pitkälti vastavoimista. Ja varmaan tämän vastavoimiin perustuvan monipuoluejärjestelmän tiedostaen itse kunkin puolueen olemassaolo on perusteltua ja niiden ohjelmat sen mukaan laadittuja.

Suomen parlamentaarisen vasemmiston puolueet kuitenkin ovat sitoutuneet nykyiseen markkinatalousjärjestelmään ja yrittävät parannella sitä omien kohderyhmiensä kannalta oikeudenmukaisempaan suuntaan parlamentaarisin keinoin maltillisesti muokaten, eivätkä yritäkään kumota sitä, kuten esimerkiksi marginaaliset kommunistipuolueet. Ja tämä muokkaaminen onkin todella tarpeen, koska täysin vapaa kapitalismi ei koskaan voisi olla oikeudenmukainen järjestelmä, perustavanlaatuinen räikeä ristiriita pääoman ja todellisen työn arvon välillä olisi siinä kärjistetyimmillään. Markkinataloutta on pakko enemmän tai vähemmän säännöstellä ja rajoittaa yhteiskunnan toimesta, siksi vasemmiston olemassaolo on nyt ja tulevaisuudessakin välttämätöntä. Ja mm. hillitsemään kapitalistien hinkua yksityistää palveluja, terveydenhoito, varhaiskasvatus, koulutus, vanhustenhuolto ym. ovat nyt vähintä, mitkä pitäisi pitää kokonaan julkisella sektorilla, sellaisilla yksityinen voitontavoittelu ja kilpailu on yksinkertaisesti moraalitonta imo.

Jos nyt unohdetaan ääripäät, niin jonkinlainen sosiaalidemokraattinen markkinatalous on kai melkoisen lähellä ideaalia siitä, mikä olisi oikeudenmukaisin mahdollinen järjestelmä suurimman osan ihmisten kannalta. Mutta näistä voi olla niin montaa mieltä, tietysti "äärikapitalistit" löytävät varmasti mussutettavaa siitäkin ja näkevät märkiä fantasiaunia täysin vapaasta markkinataloudesta.

 

[Ollakseni]

Jos nyt vaikka mietitään minua eli keskituloista korkeakoulutettua, niin miksi on väärin, että minä maksan enemmän veroja, jotta esim. köyhä eläkeläinen saisi säälillisemmät elinolot? En minä itse ole tehnyt tämän asemani eteen mitään: olen vain mennyt sinne minne kiinnostus ja ympäristö on johdattanut, ja kumpaankaan en pystynyt vaikuttamaan, samoin kuin vaikkapa älykkyyteeni, joka varmasti on yhtenä tekijänä tulojeni taustalla.

Siis olet korkeakoulutettu ja keskituloinen, mutta et ole tehnyt mitään kummankaan eteen? Et tulotasosi tai koulutuksesi. Jos todella olet pelkällä nimelläsi kävellyt mihin tahansa kouluun ja työpaikkaan ja olet menestynyt jokaisessa saavuttaaksesi keskituloisuuden, voin sanoa järjestelmässämme todella olevan vikaa. Sinällään suomalaisten keskipalkka on 3 623 euroa kuukaudessa, jota en itse pidä mahdottoman kovana palkkana. Tuosta jää käteen 2700 euroa riippuen missä asut. Toki kunnon kommunistina olisit varmasti valmis maksamaan puolet palkastasi veroina pois, jotta köyhä eläkeläinen saisi leipänsä päälle taksilla hakemansa voin ja kinkun.

 

[DAF]

Sinällään suomalaisten keskipalkka on 3 623 euroa kuukaudessa, jota en itse pidä mahdottoman kovana palkkana.

Asian kannalta relevantimpi eli mediaanipalkka toki paljon alempi.

 

[Jules W.]

Kun puhutaan aivovuodosta, niin kyllähän verotuloja isompi ongelma on se, että yhteisö menettää yleensä ne parhaat tekijät. Meiltä lähtee huippuosaamista omaavia rohkeita, innovatiivisia ja asioita eteenpäin ajavia tekijöitä. Tämä säteilee organisaatioissa alaspäin, kun sparraus ja esimerkki oikeasta tekemisen tasosta puuttuu. Itse työskentelen tällä hetkellä julkisella puolella ja välillä huvittaa, kun puhutaan liian korkeista palkoista. Fakta vain on se, että jos hyvälle tekijälle ei makseta työstä riittävää korvausta, niin ihminen vaihtaa työpaikkaa (tai maata) tai vähentää työntekoa. Omalla työuralla tämä on toistunut useita kertoja, sitten ihmetellään kun tehdään ei optimaalisia ratkaisuita tai projektit myöhästyvät. Nuoret huiput ja kokeneet osaajat sopivalla kokemuksella imuroidaan, se sitten näkyy tekemisen laadussa. Tämä ei ole tietenkään mikään pistemäinen, vaan globaali ongelma ja näin maailma toimii. Turha siis haihatella sitä, että pienen nikottelun jälkeen jokainen maksaa oman kantokykynsä mukaan suu mutrussa.

Ei maksa, jos ihminen on ahkera ja vie asioita eteenpäin. Kehittyy ja on valmis ylittämään itsensä jatkuvasti, niin ei silloin yleensä myöskään tyydytä pienempään korvaukseen. Kun eivät edes itsensä alittajat siihen tyydy, heillä vain ei ole vaihtoehtoja ja he jäävät mutisemaan huonouttaan, kun eivät muualle pääse.

Suomessa 100 000e tienaavan osaajan työnantaja maksaa palkasta n. 17 500e eläkemaksuja. Helsingissä palkasta viedään 32% veroja ja sen päälle yli 8% lisää maksuja. 117 500e lisäarvo, josta yhteiskunta vie 57 500e ja työntekijä saa 60 000e. Väittäisin että veroaste on kohdillaan tässä esimerkissä.

 

[Jakedeus]

Siis olet korkeakoulutettu ja keskituloinen, mutta et ole tehnyt mitään kummankaan eteen? Et tulotasosi tai koulutuksesi. Jos todella olet pelkällä nimelläsi kävellyt mihin tahansa kouluun ja työpaikkaan ja olet menestynyt jokaisessa saavuttaaksesi keskituloisuuden, voin sanoa järjestelmässämme todella olevan vikaa. Sinällään suomalaisten keskipalkka on 3 623 euroa kuukaudessa, jota en itse pidä mahdottoman kovana palkkana. Tuosta jää käteen 2700 euroa riippuen missä asut. Toki kunnon kommunistina olisit varmasti valmis maksamaan puolet palkastasi veroina pois, jotta köyhä eläkeläinen saisi leipänsä päälle taksilla hakemansa voin ja kinkun.

Hyvä. Avasin siinä viestissa juuri sen kohdan jälkeen mitä lainasit mitä tarkoitin sillä, että en ole tehnyt asemani eteen mitään. Osaatko lukea? Ja joo, olisin valmis maksamaan, kirjoitinkin näin. Nyt en enään kysy osaatko lukea. Täytyy sanoa halla-ahomaisesti, että en iloitse jos menetät vaikka näön ja jäät työkyvyttämäksi ja kuolet vanhainkodissa oman paskasi keskelle, mutta mieluummin sinä kuin joku muu. Ei ollu tässä kuvitteellisessa tilanteessa varaa parempaan vanhustenhoitoon kun kokoomus-keskiluokka itki Thaimaan lomamatkojensa perään.

 

[Mediakuutio]

Jos nyt vaikka mietitään minua eli keskituloista korkeakoulutettua, niin miksi on väärin, että minä maksan enemmän veroja, jotta esim. köyhä eläkeläinen saisi säälillisemmät elinolot? En minä itse ole tehnyt tämän asemani eteen mitään: olen vain mennyt sinne minne kiinnostus ja ympäristö on johdattanut, ja kumpaankaan en pystynyt vaikuttamaan, samoin kuin vaikkapa älykkyyteeni, joka varmasti on yhtenä tekijänä tulojeni taustalla. Samoin kuin saattaisin sairastua äkillisesti ja jäädä työkyvyttömyyseläkkeelle: miten tähän voisin vaikuttaa? Jollakin toisella taas nämä puuttuvat, ja on vain oikeudenmukaista että elämänsattumaraisuuksia tasataan, minun puolestani vaikkapa kommunismiin asti (vain minun puolestani - turha tulla siis sönkkään mistään totalitarismista, demokratia on ainoa keino miten näitä saadaan ratkaistua). Ja ei, en ole KAIKKIA tulojani nyt jakanut pois, sen sijaan olen koko elämäni äänestänyt vasemmistoliittoa. Ja nyt siis haluaisin kuulla mitä tässä käsityksessäni oikeudemukaisuudesta on varsinaisesti väärin ja väärin ajateltu?

Eläkeläiset ovat maksaneet aivan liian pieniä eläkemaksuja työuraltaan ja saavat todella hyvää eläkettä siihen nähden. Suuret ikäluokat vielä aikalailla väistivät tuon eläkeuudistuksen kokonaan. Nyt sitten nuoret maksavat paljon suurempia eläkemaksuja koko työuran ja saavat paljon huonommat eläkkeet itselleen, jos edes saavat. Onko tämä sinusta oikeudenmukaista?

Toki ihan pienempiä voisi jonkun verran nostaa mutta vain niin, että muita eläkkeitä leikattaisiin niin ettei kokonaismenot kasva.

Elämässä voi aina sattua kaikkea yllättävää ja tuskin Suomessa kovin moni haluaa ihmisiltä viedä tuet tällaisissa tilanteissa. Kuitenkin usein (ei aina) sairastumiseen voi vaikuttaa myös itse terveellisten elämäntapojen kautta. Valtion tulisi ohjata verotuksella ihmisiä tekemään noita hyviä valintoja.

 

[dana77]

Täytyy sanoa halla-ahomaisesti, että en iloitse jos menetät vaikka näön ja jäät työkyvyttämäksi ja kuolet vanhainkodissa oman paskasi keskelle, mutta mieluummin sinä kuin joku muu. Ei ollu tässä kuvitteellisessa tilanteessa varaa parempaan vanhustenhoitoon kun kokoomus-keskiluokka itki Thaimaan lomamatkojensa perään.

Tällä hetkellä se "kokoomus" (en edes jaksa enää kysyä, että miksi kyseessä on ollut juuri kokoomus eikä esim demarit tai keskusta, jotka ovat useissa kunnissa päättäjinä) on ajanut vanhukset niin ahtaalle että julkisella puolella heihin käytetään vaan 175€ päivässä ja yksityisellä puolella 125€. Tuolla 4000-5000 eurolla kuussa eurolla he eläisivät esim siellä Thaimaassa kokoomuksen keskiluokan seassa kuin kuninkaalliset.

 

[dana77]

Onko tämä sinusta oikeudenmukaista

Tämä on sitä vasemmistolaista oikeudenmukaisuutta. Se on kaikkien kannalta tasa-arvoista ja kaikkien etu, jotkut eivät vain ymmärrä sitä.
Muuten vasemmistoanarkistit tulevat ja ryöstömurhaavat ja se on oikeistolaisten oma vika kun eivät antaneet rahojaan vapaaehtoisesti ajoissa.

 

[Tarinankertoja]

kun nyt toi tieto on tossa käsillä, niin laitetan tänne, kun tuloveroista kiisitelette..

Tuloperusteisia veroja suomalaiset maksaa n. 30miljardia. Kunnallisverot on tästä 18,5 miljardia ja pääomatuloveroa 2,8 miljardia euroa. Yle-vero 489 miljoonaa ja sairausvakuutusmaksut 1,7 miljardia. . ja Valtion ansiotuloveroa 5,5 miljardia (veronalaisista tuloista oli ansiotuloja 129 miljardia (palkkoja 85 miljardia eläketuloja 31, työkkäreitä, kodinhoidontukia jne loput) ja pääomatuloja 10 miljardia)

Alvia kerätään 17 miljardia.

Eli tuo 70% tuloveroista on siis tosta valtion tuloverosta, joka on siis tuloperusteisista veroista vain 18%, eli vaikka nyt kuntaverossa onkin lievä progressio tulonhankintavähennyksen kautta, niin kyllähän toi "hyvätuloiset maksaa 70% veroista" on vain ja ainoastaan tarkoitushakuista propagandaa.


Tietysti jos ajattelee palkasta perittävät eläke ja sosiaalimaksut mukaan.. no sitten pitää puhua niistä, eikä veroista.
Sosiaaliturvavakuutus on tutkitusti tehokkain valtion ottamana vs. yksityinen vakuutusjärjestelmä. Jos haluaa sen muutoksesta puhua, puhuu siitä…

Eläkejärjestelmän kestävyydestä ja siitä uhasta, joka kohtaa milleniaaleja eläkemaksujen muodossa sitten taas oma keskustelunsa.