Vasemmistoliitto

[Daespoo]

Miksi tämä reaganilaisuus on niin tärkeä kysymys? Toimiiko Yhdysvalloissa talous jotenkin niin eri tavalla kuin Suomessa, ettei niitä voitaisi vertailla keskenään?

Reaganilaisuus on eri asia kuin Yhdysvaltain talouden toiminta yleisesti. Bill Clintonin kaudella toteuttiin jopa tuloveron korotus eli reaganin ja yhdysvaltain talouspolitiikan välille ei voi vetää suoria yhtäläisyysmerkkejä.

Kumma muuten sekin että tuota mantraa hokevat ihmiset eivät koskaan loppuun lisää, että toimii vain joskus ja jouluna ja silloinkin vain jos leikkaukset ovat sopivan pieniä.

Suomessa on ollut ongelma että verotaso on ollut niin korkealla että sen on katsottu haittaavan kilpailukykyä globaaleilla markkinoilla ja ostovoimaa kotimarkkinoilla joten sitä on alennettu jatkuvasti vuodesta 96 (muistaakseni) lähtien enemmän tai vähemmän säännöllisesti hallituksesta riippumatta. Jossain vaiheessa saavutetaan taso jonka jälkeen veronalennuksia ei kannata käyttää kuin taantuma/lama-aikana talouden piristämiseen ja vastaavasti veronkorotuksia talouden ylikuumenemisen hillitsemiseen buumiaikana.

Se missä tuo "optimitaso" sijaitsee onkin sitten mielipideasia.

 

[Daespoo]

Eli mitä ihmettä reaganilaisella (ja bushilaisella) vastuuttomalla veronalennus-politiikalla on tekemistä vastuuttoman oikeistolaisen veronalennus-populismin kanssa?

Hyvä kysymys, haluaisin tosiaan kuulla sinun vastauksen tähän. Mitä tekemistä jopa amerikan standardeilla äärioikealla olevalla bush/reagan linjalla on tekemistä suomalaisen oikeiston kanssa joka kannattaa kaikkiin tuloluokkiin tasaisesti kohdistuvia maltillisia veronalennuksia?

Mitä sitten tulee tuohon käsitykseesi, että tuloveron alennukset jotenkin automaattisesti (kuten myös Bush ja Reagan vakuuttivat) tulisivat korvaamaan lisääntyneen kertymän kautta tehdyt leikkaukset niin kuvittelisin että todistustaakka on sinulla?

Ei, ei todellakaan ole. Bush/Reaganin "trickle-down" teoria ja sen toteutus olivat veronalennukset kaikkein rikkaimmille ja yrityksille. Kokoomuksen virallinen linja on ollut pääsääntöisesti tasaiset veronalennukset kaikkiin tuloluokkiin. Kaikkein rajuinta progressiota on pyritty maltillistamaan mutta se on vielä erittäin kaukana Bushin ja Reaganin linjasta. Ihan esimerkkinä, Reaganin yksi veropäätös leikkasi kaikkein eniten ansaitsevien marginaaliveroa muistaakseni 70%:stä johonkin 30%:een. Hieman eri meininki kuin kotimaisella oikeistolla?

Ja huomaa että minä en väittänyt veronalennusten automaattisesti lisäävän verotuloja - se olit sinä joka väitit veronalennusten johtavan automaattisesti menoleikkauksiin.

Aasinsilta Arhinmäkeen lienee vielä kohtuullisen ilmeinen - eli irrationaalinen populismi ei ole vain laitavasemmiston ominaisuus. Itse en katso ainakaan tässä kysymyksessä edustavani minkään sortin vasemmistoa vaan lähinnä pitkällä tähtäimellä tasapainotetun valtiontalouden kannattajaa.

Unohdetaan nyt Amerikka ja puhutaan Suomen oikeistosta - annatko esimerkin Suomen oikeiston irrationaalisesta populismista? Onko maltilliset kautta-linjan veronalennukset sitä?

Itse kannatan myös pitkän tähtäimen tasapainoa valtiontaloudessa ja mielestäni Kokoomuksen linja sopii tähän tavoitteeseen hyvin. Vähemmän tuloverotusta, enemmän kulutusveroja ja pidemmät työurat. Suomen pitkän tähtäimen suurin ongelmahan on ikääntyminen ja sen ratkaisemiseksi Kokoomus haluaa pidentää työuria ja sitä kautta lisää veropohjaa kun taas Vasemmisto haluaa veronkorotuksilla enemmän rahaa iäkkäiden hoitoon.

 

[jussi_j]

Vaikken Paavoa tai hänen puoluettaan ole äänestänyt, niin peukkua täytyy nostaa kaverille. Kyllä on saanut usealla niskakarvat nousemaan ja keskustelua (tai pitäisikö sanoa räyhäämistä) käyntiin.
....

En kyllä sanoisi, että kenenkään niskakarvat tästä on nousseet pystyyn, muusta syystä kuin siitä, että tämä ehdotus on 100% populistinen, eikä ole mitenkään lähelläkään realismia. Kukaan veronmaksaja ei voi tosissaan pelätä, että veronmaksajien rahoja alettaisiin törsätä tämmöiseen.

Miten sinä kuvittelet tuon ehdottamasi talletussuojan poistamisen liikepankeilta toimivan käytännössä? Jonkin verran luulen sen särähtävän EU:n kilpailuviranomaisten korvaan. Miten aiot estää ulkomaisten pankkien toiminnan suomessa. Heillähän saattaa olla omat talletussuojat, mihin suomen kommunisteilla ei ole mitään sanottavaa. Lopputuloksena varmaankin kaikki kenellä on rahaa siirtäisivät rahat ulkomaille. Aiotko kieltää senkin?

Muutenkin ajatus, että valtio alkaisi tahallaan häiritsemään markkinoiden toimintaa kuulostaa vähintäänkin idiootilta. Kuten viime aikoina on nähty, ovat rahoitusmarkkinat melko herkkiä ja tämmöinen kommunisti-ideologiaan perustuva kansanpankki on ajatuksena täysin lapsellinen.

Koko vasemmiston ideologia ja sen kannattaminen on kyllä aika lähellä uskontoja. Maailmasta ei löydy yhtään kommunistivaltiota missä elintaso olisi ikinä ollut lähelläkään länsimaita, mutta vastakkaisia esimerkkejä on kasoittain. Venezuela lienee lähinnä, mutta sielläkin ihmisoikeuksien kanssa on vähän niin ja näin. Eipä tosin kommareiden keskuudessa ollakaan perinteisesti oltu kiinnostuneita toisinajattelijoiden oikeuksista, vaan oma napa kiinnostaa enemmän.

Päädynkin ehdottamaan, että ketjun otsikoksi "Uskotko Arhinmäkeen, keskustelua uskonnoista"

 

[Johannes]

Koko vasemmiston ideologia ja sen kannattaminen on kyllä aika lähellä uskontoja. Maailmasta ei löydy yhtään kommunistivaltiota missä elintaso olisi ikinä ollut lähelläkään länsimaita, mutta vastakkaisia esimerkkejä on kasoittain. Venezuela lienee lähinnä, mutta sielläkin ihmisoikeuksien kanssa on vähän niin ja näin. Eipä tosin kommareiden keskuudessa ollakaan perinteisesti oltu kiinnostuneita toisinajattelijoiden oikeuksista, vaan oma napa kiinnostaa enemmän.

Päädynkin ehdottamaan, että ketjun otsikoksi "Uskotko Arhinmäkeen, keskustelua uskonnoista"

Toistan edelleen, että Raamatun Vanhassa Testamentissa ja Koraanissa kielletään koron periminen, kun lainataan rahaa, joten Paavon pankin toiminta-ajatus perustuu uskontoihin, ei vasemmistolaiseen ideologiaan ja se tekee tietenkin hankkeesta edes ideana tahattoman koomisen, koska Paavo tuskin tuntee edes tämän verran pankkitoiminnan ja uskontojen historian taustoja.

 

[Toejoen Veikko]

Kukaan veronmaksaja ei voi tosissaan pelätä, että veronmaksajien rahoja alettaisiin törsätä tämmöiseen.

Miten aiot estää ulkomaisten pankkien toiminnan suomessa. Heillähän saattaa olla omat talletussuojat, mihin suomen kommunisteilla ei ole mitään sanottavaa. Lopputuloksena varmaankin kaikki kenellä on rahaa siirtäisivät rahat ulkomaille. Aiotko kieltää senkin?

Muutenkin ajatus, että valtio alkaisi tahallaan häiritsemään markkinoiden toimintaa kuulostaa vähintäänkin idiootilta. Kuten viime aikoina on nähty, ovat rahoitusmarkkinat melko herkkiä ja tämmöinen kommunisti-ideologiaan perustuva kansanpankki on ajatuksena täysin lapsellinen.

Koko vasemmiston ideologia ja sen kannattaminen on kyllä aika lähellä uskontoja. Maailmasta ei löydy yhtään kommunistivaltiota missä elintaso olisi ikinä ollut lähelläkään länsimaita, mutta vastakkaisia esimerkkejä on kasoittain. Venezuela lienee lähinnä, mutta sielläkin ihmisoikeuksien kanssa on vähän niin ja näin. Eipä tosin kommareiden keskuudessa ollakaan perinteisesti oltu kiinnostuneita toisinajattelijoiden oikeuksista, vaan oma napa kiinnostaa enemmän.

Onko veronmaksajien rahojen törsääminen Brasilian vaaleihin tai Yhdysvaltojen Afganistan-miehitykseen sitten jollain lailla perustellumpaa?

On varsin ymmärrettävää, että tämänhetkiset asuntovelalliset suhtautuvat tähän ideaan hyvin hyökkäävästi.

Estäisikö kyseinen pankkihanke ulkomaisten pankkien toiminnan? Eikö kansalaisilla olisi edelleen täysi vapaus tallettaa tilinsä mihin pankkiin haluavat?

Mielestäni jonkun vasemmiston edustajan ajatusten lyttääminen vetoamalla kommunismiin on hivenen ontuvaa. Kuinka toimivia puhtaasti oikestolaiset yksipuoluevaltiot sitten ovat?

Valtio häiritsee markkinoiden toimintaa ainakin maataloudessa. Kuulostaako sekin idiootilta? Entä väkevien alkoholien myynti? Eikö valtio siinäkin häiritse puhtaan markkinatalouden ideaa?

 

[tumba17]

On varsin ymmärrettävää, että tämänhetkiset asuntovelalliset suhtautuvat tähän ideaan hyvin hyökkäävästi.

Estäisikö kyseinen pankkihanke ulkomaisten pankkien toiminnan?
Eikö kansalaisilla olisi edelleen täysi vapaus tallettaa tilinsä mihin pankkiin haluavat?

Valtio häiritsee markkinoiden toimintaa ainakin maataloudessa. Kuulostaako sekin idiootilta? Entä väkevien alkoholien myynti? Eikö valtio siinäkin häiritse puhtaan markkinatalouden ideaa?

Hiukan kommenttejaylläoleviin.

Miksi asuntovelalliset vastustaisivat Kansanpankkia? Jos sieltä saa lainan halvemmalla kun mitä nykyisestä, mikään ei estä maksamasta vanhaa lainaa pois ja ottamasta uutta tilalle.

Kansanpankin tulo ei tietenkään estäisi, mutta harva pankki haluaisi markkinoille, jos olemassa on yksi joka saa rahaa valtion kassasta ilmaiseksi. Tai jos markkioinlla on pankki, joka pystyisi käyttämään valtion takausta hakiessaan rahaa markkinoilta (joka taas sitten nostaa valtion velkaa, mutta tämä on sitten toinen juttu, jota mm. 116% poika ei ymmärrä/halua ottaa esille). Tai joka muullakin tavalla sotii mm. kilpailuviranomaisia vastaan. Tähän liittyen, tiedätkö miksi esim. Vientiluotto lopetti toimintansa, tai Valtion Investointirahasto?

Maaseudun tukeminen kuulostaa idiootilta, tosin tietty omavaraisuus ruokahuollossa on hyvä säilyttää, joten siltä osin ymmärrän, muilta osin valtio on lopetellut tukemista. Alkholin osalta vielä idioottimaisempaa, tässähän on sitten taas takana vain ja ainoastaan verotulot, joita ei mm. Kansanpankista irtoaisi.

Kuten jo aikaisemminkin kommentoin, koko Kansanpankin idea on puhtaasti vasemmistolaista populismia, ilman sen syvällisempää ajattelua koko mallin toiminnasta.

 

[jussi_j]

....

Estäisikö kyseinen pankkihanke ulkomaisten pankkien toiminnan?
Eikö kansalaisilla olisi edelleen täysi vapaus tallettaa tilinsä mihin pankkiin haluavat?
...

Ei ja kyllä. Siksi tässä ei ole mitään järkeä. Perustetaan veronmaksajien rahoilla pankki, minkä tarkoitus on vain toimia valtion rahoilla vailla minkäänlaista kilpailukykyä. Miksi näitä rahoja ei anneta suoraan niille kenen katsotaan sitä valtion rahaa tarvitsevan (ansainneen). Sen sijaan halutaan kasvattaa byrokratiaa ja jaella rahaa jonkun täysin epärealistisen pankkitoiminnaksi naamioidun sosiaalitukijärjestelmän avulla.

Kuvitteletko, että valtion sosiaalipankki pystyisi pyörittämään esim. verkkopankkia, konttoriverkkoa ja muita peruspalveluitaan jotenkin tehokkaammin kuin liikepankit. Luuletko, että sosiaalipankin johtoon saataisiin pätevää väkeä jotenkin halvemmalla kuin liikepankkien johtoon (tämähän se tuntuu kommareita usein vituttavan, kun toiset tienaa niin paljon). No, sinnehän valittaisiin johtoon joku hyvä kaveri punaisella jäsenkirjalla ja kompetenssia olisi keskiverto pioneerileirin johtajan verran.

Mutta kuten sanoin, ei tästä pankista ketään hernettä vedä sieraimeen, sillä hanke on täysin utopistinen. Enemmän herättää ihmetystä, kuinka jonkun pääkopassa tämä on millään tavalla järkevä ajatus. Ehkä se Paavo ei olekaan niin urpo, vaan populismi pelaa kun kohderyhmä on valittu oikein.

 

[Toejoen Veikko]

1.Miksi asuntovelalliset vastustaisivat Kansanpankkia? Jos sieltä saa lainan halvemmalla kun mitä nykyisestä, mikään ei estä maksamasta vanhaa lainaa pois ja ottamasta uutta tilalle.

Kansanpankin tulo ei tietenkään estäisi, mutta harva pankki haluaisi markkinoille, jos olemassa on yksi joka saa rahaa valtion kassasta ilmaiseksi. Tai jos markkioinlla on pankki, joka pystyisi käyttämään valtion takausta hakiessaan rahaa markkinoilta (joka taas sitten nostaa valtion velkaa, mutta tämä on sitten toinen juttu, jota mm. 116% poika ei ymmärrä/halua ottaa esille).

3.Tiedätkö miksi esim. Vientiluotto lopetti toimintansa, tai Valtion Investointirahasto?

4.Alkholin osalta vielä idioottimaisempaa, tässähän on sitten taas takana vain ja ainoastaan verotulot, joita ei mm. Kansanpankista irtoaisi.

5.Kuten jo aikaisemminkin kommentoin, koko Kansanpankin idea on puhtaasti vasemmistolaista populismia, ilman sen syvällisempää ajattelua koko mallin toiminnasta.

1.Koska ovat jo ottaneet kalliimpaa lainaa ja mahdollisesti tuntuvasti maksaneetkin sitä.

2. Ja kalliiden ulkomaisten pankkien vetäytyminen Suomen markkinoilta olisi pelkästään negatiivista? Yritykset voisivat edelleen vapaasti ottaa ulkomaisista pankeista lainaa, kuten tähänkin asti. Voi olla, että se vaikuttaisi yritysten toimintakykyyn, mutta eikö nyt ole nähty rahoituslaitosten aiheuttama kriisi? Ovatko ne sittenkään niin toimivia?
(116% poika???) Tällä kertaa jää ymmärtämättä mihin tuolla viittasit, vaikka hajua tosin vähän onkin.

3. En tiedä. Voit kertoa, jos viitsit.

4. Mikäli koroton laina nostaisi asuntojen hintoja, niin sitä kautta valtion verotulot kasvaisivat.


5. Voi olla. Mukavaa sitä tässä kuitenkin on setviä. Perusteita hanketta vastaan on tullut roimasti. Pääasiassa kokoomuksen kannattajien ? suunnalta, jolloin tulee syy epäillä vastusteaanko hanketta sen vuoksi, että idea tuli vasemmistolta vai siksi, että hanke olisi typerä.

 

[grace]

1.Koska ovat jo ottaneet kalliimpaa lainaa ja mahdollisesti tuntuvasti maksaneetkin sitä.

4. Mikäli koroton laina nostaisi asuntojen hintoja, niin sitä kautta valtion verotulot kasvaisivat.

1. Eli jos olet maksanut kallista lainaa pitkään kannattaa tätä jatkaa eikä siirtyä halvemman lainan maksajaksi?

4. Asuntojen hinnoissa on jo nyt ilmaa, joten miksi pumpata kuplaan sitä lisää?

 

[solamnic76]

Tosiaankin se tässä on pelottavaa, että tämä Arhinmäen aika lyhyehköksi jäänyt idea oikeasti saa tulta alleen. Jos täällä jatkoajassakin idea herättää kannatusta, niin mitä se sitten on toriparlamentissa?

Haluan kuitenkin ajatella että porukalla on täällä foorumilla perusurpoa enemmän inkkareita kanootissa, sillä netin ja keskustelufoorumille kirjautuminen ei varmasti suurimmalta osalta Paavon kuulijakuntaa onnistu.

Ehkä tosiaan on niin että Paavo on älykkäämpi kuin on ajateltu. Hän heittää täysin absurdin, perustelemattoman idean joka kuullostaa hyvältä: oikeudenmukainen pankki joka lainaa rahaa tarvitsijoille, perimättä kapitalistista korkoa. "Miksei voisi perustaa, en oo saanunna hyvvää vastausta keneltäkkään" - toteaa Veikko Vatipää Kuopiosta.

Niin, miksi näin ei voisi tehdä, kysytään? Tosiaankin, miksi ei voi tehdä? Miksei sotia voisi lopettaa, miksei voitaisi olla toisillemme hyviä, miksei voitaisi lopettaa kirjoilua? Toki Paavon mallista on vaikea keskustella, kun mitään mallia ei ole. Ainoastaan kivalta kuullostava idea mikä-mikä maasta.

Enemmän taloudesta perillä olevat voisivat tehdän pienin ranskalaisin viivoin sarkastmista vapaan (vaikea laji) koosteen siitä, mitä ongelmia Paavon ideaan sisältyy. Eli tietääkseni Paavon idea on : Kansanpankki, joka ei peri palvelumaksuja ja joka lainaa pienellä korolla tai korotta, mutta joka ei tekisi tappiota ...siis Paavon pankki ei voisi operoida suoraan verorahoilla, kun sen pitäisi kuitenkin pyöriä nollatuloksella, itse omat kulunsa kattaen.

 

[tumba17]

Vastauksia Toejoen kysymyksiin

1. Ei kai kukaan vastusta sitä, että vaihtoehdoksi tulee halvempi? Vastustettiinko esim. Ikeaa siitä, että ostin sohvani kalliilla, kun nyt sitten naapurin "Jaska" saisi ostaa halvemmalla?

2. Pankkitoiminnasta voisi sitten jauhaa vaikka kuinka, joten jätän sen nyt. 116% viittasi tuohon Arhimäen perustamaan "kannattajajärjestöön"

3. Molempien toiminnan valtio totesi tarpeettomaksi, koska rahoitusmarkkinat olivat kehittyneet sellaisiksi, että valtion tukemaa rahoitusta ei tarvita. Tämän lisäksi muut pankit ja kilpailuviranomainen totesi Vientiluoton saavan suhteetonta etua valtion taustasta ja rahoituksesta. Vs. Kansanpankki-idea.

4. Kalliimpia asuntoja sitä varmaan tässä tarvitaankin. Minua ei tuo tosin haittaisi, päinvastoin.

5. En ole poliittisesti millään tavalla aktiivinen. Kansanpankkia pidän järjettömänä ideana, vaikka se olisi vaimoni tai parhaan kaverini esittämä. Puoluesuunnalla tässä ei ole mitään tekemistä.

 

[solamnic76]

Vastaan itse itselleni. Paavon kansanpankin liiketaloudellisia haasteita: (muistakaamme, liiketaloudesta pitää osata ainakin perusteet, sillä pankin pitää tehdä pitkässä juoksussa nollatulosta)

Alkuinvestoinnit:
- Kansanpankki tarvitsee mittavan konttori- automaattiverkoston ollakseen kansan käytössä ja kansaa lähellä. Joko rakennetaan itse tai vuokrataan muilta, mutta syntyy mittavia kiinteitä kustannuksia joka tapauksessa.

- Henkilöstökulut tottakai, mittava konttoriverkosto vaatii ison henkilöstön. Heille työehtosopimusten mukaista palkkaa, sekä ay-hengen mukaisesti vuosittaiset palkankorotukset.

- Ottolainaus. Eli rahaa pitää saada sisään. Tämä on haaste. Koska tarkoitus ei ole tuottaa tappiota tai voittoa, niin on saatava talletuksia. Ilomielin ihmiset toki sijoittavat kansanpankkiin vaikka korkoa eivät saa...

- Antolainaus on helppoa, sillä otetaan vain sen verran korkoa että saadaan tulos pysymään nollassa. Tallettajille ei tarvitse maksaa, mutta lainanottajilta otetaan vain sen verran korkoa että saadaan alkuinvestoinnit ja henkilöstökulut katettua.

Helppoa kuin heinänteko, sanoo Paavo. Tämä saattaisi toimia toimintoympäristössä jossa pankki voisi painaa rahaa sen verran kuin on tarvis.

EDIT:
Jotkut täällä ovat verranneet kansanpankkia terveyspalveluihin. Eli kyseessä olisi heidän tulkinnan mukaan valtion kustantama palvelu, jotta pankkiasiointi olisi koronmaksusta ja luottotieto-ongelmista vapaata. Rahaa saisivat ne jotka sitä tarvitsevat. Tätä Paavo ei kuitenkaan ehdottanut, vaikka sehän ratkaisisi kaikki liiketalouden ongelmat: Aluksi mainitut kustannukset valtion kassasta. Sitten on kaikilla kivaa.

 

[Toejoen Veikko]

1. Eli jos olet maksanut kallista lainaa pitkään kannattaa tätä jatkaa eikä siirtyä halvemman lainan maksajaksi?

4. Asuntojen hinnoissa on jo nyt ilmaa, joten miksi pumpata kuplaan sitä lisää?

1. Kannattaa, mutta ei se poista pikkusieluisilta jo kärsittyä kirvelevää tappiota suhteessa muihin uuden lainan ottajiin, tyyliin "tuohan pääsee kokonaisuudessaan halvemmalla kuin minä". Kertarysäyksellä maksetun lainan loppuosa sisältäisi joka tapauksessa korkoja, vaikka kokonaisuudessaan säästöä syntyisikin, mutta ei yhtä paljon kuin uusilla 0%-lainanhakijoilla.

4. Asuntojen hintojen nousu nostaisi varmasti monia muitakin hintoja, jolloin valtion verotulot kasvaisivat.

 

[Toejoen Veikko]

4. Kalliimpia asuntoja sitä varmaan tässä tarvitaankin. Minua ei tuo tosin haittaisi, päinvastoin.

4. Ei minuakaan. Kysyntä nostaisi joka tapauksessa hintoja, mutta myös tuotantoa ja siten rakennusalan palkkoja.

 

[mjr]

Hyvä kysymys, haluaisin tosiaan kuulla sinun vastauksen tähän. Mitä tekemistä jopa amerikan standardeilla äärioikealla olevalla bush/reagan linjalla on tekemistä suomalaisen oikeiston kanssa joka kannattaa kaikkiin tuloluokkiin tasaisesti kohdistuvia maltillisia veronalennuksia?

Olet sinä kyllä ihmeväittelijä: luistelet jatkuvasti aiheesta toiseen, ja tikulla silmään joka edes edellistä postausta muistelee. Mutta hyvä, mennään sitten tällä. On toki totta, että edustat vähemmistön vähemmistöä Suomessa ja että esimerkiksi monet nykyrepublikaanit pitäisivät Kokoomusta "sosialistisena" puolueena. Miksi maltillinen vasemmisto ja keskusta ovat sitten onnistuneet koulututtamaan suomalaisesta oikeistosta poikkeuksellisen hovikelpoisen hyvinvointivaltion puolustajan liittynee niin poliittiseen järjestelmäämme kuin poliittiseen lähihistoriaamme. Varmastikin enemmistövaali-järjestelmässä Kokoomus olisi enemmän sinun ja Piia-Nooran puolue kuin Sauli Niinistön puolue. Mutta tässä keskustelussa olet ilmeisesti tiedostamattasi esittänyt juuri sitä samaa vastuutonta oikeistopopulismia, josta minä lähdin keskustelemaan: eli olet edustanut täysin samaa veromagiikkaa kuin mitä Bush ja Reagan - tätä olet tosin näppärän harhaanjohtavasti tukenut esimerkillä, jossa verokertymä kasvoi nousukaudella ja jäi alijäämäiseksi buumin päätyttyä - mikä juuri on tapahtuma, jota monetaristit pitivät mahdottomana, mutta mikä on empiirisesti todettu kerta toisensa jälkeen.

Tästä voisi vetää sen johtopäätöksen, että tietyissä järjellisissä puitteissa veroaste ei valtaisasti vaikuta modernin teollisuusvaltion luontaiseen taloudelliseen toimeliaisuuteen - ja liian alhaisena se taas vaikuttaa sosiaalista jähmettymistä edistävästi heikentäen suurille joukoille koulutuksen ja keskeisten vapaata yhteiskunnallista kilpailua tukevien turvaverkkojen laatua. Tässä suhteessa Kokoomuksen perusrefleksi keventää verotusta niin sopivissa kuin sopimattomissakin tilanteissa on edelleen potentiaalisen vaarallinen: pienin askelin voidaan päästä todella huonoon tilanteeseen. Ja niin hupaisa kuin Arhinmaen kansandemokraattinen pankki -ajatus mahdollisesti onkin niin jos hän tekee eduskunnan laitavasemmistosta ärhäkkään vasemmistopopulistisen puolueen niin tällä voi olla aivan hyvä vaikutus tasapainottaessaan nykyään hyvinkin laajoihin piireihin levinneitä vastuuttomia oikeistopopulistisia ajatuksia.

 

[Tobias]

4. Ei minuakaan. Kysyntä nostaisi joka tapauksessa hintoja, mutta myös tuotantoa ja siten rakennusalan palkkoja.

Inflaatio on yhdentekevä asia näkemyksesi mukaan? Kansanpankki on paitsi älytön ja mahdoton toteutettava myös vaarallinen ajatus - rahan määrä lisääntyisi taloudessa liian helposti luoden assettikuplia niin asuntomarkkinoille, luottomarkkinoille, osakemarkkinoille...

 

[Toejoen Veikko]

Inflaatio on yhdentekevä asia näkemyksesi mukaan? Kansanpankki on paitsi älytön ja mahdoton toteutettava myös vaarallinen ajatus - rahan määrä lisääntyisi taloudessa liian helposti luoden assettikuplia niin asuntomarkkinoille, luottomarkkinoille, osakemarkkinoille...

Ei tokikaan, mutta jos pitää valita matala inflaatio ja korkea työttömyys tai korkeampi inflaatio ja matala työttömyys, niin jälkimmäinen vaikuttaa mielestäni paremmalta.

 

[Johannes]

Ei tokikaan, mutta jos pitää valita matala inflaatio ja korkea työttömyys tai korkeampi inflaatio ja matala työttömyys, niin jälkimmäinen vaikuttaa mielestäni paremmalta.

Suomen kilpailukyky vientiteollisuudessa hoidetaan devalvoimalla tarvittaessa euro, niin konseptisi toimii. Muu Eurooppa kiittää. Markka takaisin ja olemme Islannin ja Baltian maiden tiellä.

 

[Daespoo]

Olet sinä kyllä ihmeväittelijä: luistelet jatkuvasti aiheesta toiseen, ja tikulla silmään joka edes edellistä postausta muistelee.

Tuo sinun argumentoisi alkaa jo muistuttamaan farssia; SINÄ toit bush/reagan linjan tähän keskusteluun joten on vähintäänkin kohtuullista pyytää sinua vetämään ne yhtäläisyydet Suomen tilanteeseen.

Varmastikin enemmistövaali-järjestelmässä Kokoomus olisi enemmän sinun ja Piia-Nooran puolue kuin Sauli Niinistön puolue.

Jos Kokoomus-edustajista pitäisi hakea ne ns. lähintä omaa ajattelumallia olevat henkilöt niin ne ovat Stubb ja Katainen. Niinistöä toki arvostan kovasti. Pulla-Nooraa en juurikaan.

Mutta tässä keskustelussa olet ilmeisesti tiedostamattasi esittänyt juuri sitä samaa vastuutonta oikeistopopulismia, josta minä lähdin keskustelemaan: eli olet edustanut täysin samaa veromagiikkaa kuin mitä Bush ja Reagan - tätä olet tosin näppärän harhaanjohtavasti tukenut esimerkillä, jossa verokertymä kasvoi nousukaudella ja jäi alijäämäiseksi buumin päätyttyä - mikä juuri on tapahtuma, jota monetaristit pitivät mahdottomana, mutta mikä on empiirisesti todettu kerta toisensa jälkeen.

Tuo lainaus on puhtaasti täyttä huttua. Minä en ole MISSÄÄN ehdottanut mitään lähellekkään bush-reagan linjaa olevaa ratkaisua, olet nyt taas omassa pienessä päässäsi saanut myrskyn syntymään ja nyt sitten suollat nämä vähintäänkin omituiset johtopäätökset tänne palstalle. Loistava esimerkki sinun väittelytaktiikastasi.

Sinä puhut rakennealijäämästä vaikka et edes tiedä mitä se tarkoittaa. Se että syvän laman aikana mennään punaiselle ei ole rakennealijäämää vaikka sitä yrität epätoivoisesti väittää. Syvän laman aikan punaiselle meno on normaalia suhdannevaihtelua.

Mennään nyt siihen sinun alkuperäiseen väitteesesi mistä kaikki lähti liikkeelle. Sinä väitit että veronalennukset johtavat menoleikkauksiin johon minä vastasin että se ei ole automaatio. Tämä oli se väite josta kaikki alkoi. Sitten jotenkin ihmeellisesti sait tähän mukaan sekoitettua bush-reagan trickle-down teoriat joilla ei ole mitään tekemistä minun väitteiden kanssa.

Vääristely ja suorien kysymysten välttely on sinun normaalitaktiikkaa, näin voidaan taas jälleen kerran todeta.

 

[Daespoo]

Ja niin hupaisa kuin Arhinmaen kansandemokraattinen pankki -ajatus mahdollisesti onkin niin jos hän tekee eduskunnan laitavasemmistosta ärhäkkään vasemmistopopulistisen puolueen niin tällä voi olla aivan hyvä vaikutus tasapainottaessaan nykyään hyvinkin laajoihin piireihin levinneitä vastuuttomia oikeistopopulistisia ajatuksia.

Taisin jo aikaisemmin pyytää näitä esimerkkejä vastuuttomista oikeistopopulistista ajatuksista joita Kokoomus on esittänyt. Yllätten et siihen vastannut mutta katsotaan kuinka pitkälle jaksat vältellä kysymyksiä.

 

[Toejoen Veikko]

Markka takaisin ja olemme Islannin ja Baltian maiden tiellä.

Vai sellaisella tiellä. Sillä tiellä on sitten kai Ruotsikin kruunuineen?

 

[Johannes]

Vai sellaisella tiellä. Sillä tiellä on sitten kai Ruotsikin kruunuineen?

Ruotsilla oli kruunu 90-luvun alussa ja Suomella markka samaan aikaan. Ei Ruotsi uponnut silloin ja ei uppoa nytkään. Kerro miksi Suomi meni Euroon ja Ruotsin ei tarvinnut luopua omasta valuutastaan selvitäkseen 90-luvun alun tilanteesta.

 

[solamnic76]

Suosittelen että ainakaan Perussuomalaisia sotketa "oikeistopopulistiseksi", sillä niiden poliittinen ohjelma on hyvin vasemmistolainen! Maahanmuuttoa ehkä lukuunottamatta.

 

[Toejoen Veikko]

Ruotsilla oli kruunu 90-luvun alussa ja Suomella markka samaan aikaan. Ei Ruotsi uponnut silloin ja ei uppoa nytkään. Kerro miksi Suomi meni Euroon ja Ruotsin ei tarvinnut luopua omasta valuutastaan selvitäkseen 90-luvun alun tilanteesta.

Devalvoiko Ruotsi kruunun silloin? Kertoiko Ruotsin valtionvarainministeri, että Ruotsi ei tule devalvoimaan ja näin ollen rohkaisi kansalaisia ulkomaisiin lainoihin? Oliko Ruotsin ulkomaankauppa yhtä voimakkaasti sidottu Neuvostoliittoon, kuten Suomella?

 

[Johannes]

Devalvoiko Ruotsi kruunun silloin? Kertoiko Ruotsin valtionvarainministeri, että Ruotsi ei tule devalvoimaan ja näin ollen rohkaisi kansalaisia ulkomaisiin lainoihin? Oliko Ruotsin ulkomaankauppa yhtä voimakkaasti sidottu Neuvostoliittoon, kuten Suomella?

Mieti nyt omia kysymyksiäsi. Löydät niistä vastauksen siihen mitä kysyit aikaisemmin.
Haluanet markan takaisin, korkeat korot (paitsi Paavon pankissa), korkean inflaation ja aika ajoin devalvoidaan markka. Kovin on 60-lukulainen talouspolitiikka tavoitteena, jos näin on.