Vasemmistoliitto

[Daespoo]

Ammu nyt alas vielä tuo asuntolainojen korkojen verovähennysoikeuden kulut vs. korottoman asuntolainan inflaation tuomat kulut alle nanosekunnissa, niin voin vähäksi aikaa lopettaa sinun mielestäsi tyhmien väitteiden heittämisen.

100K€ lainasta 2% inflaatio syö ensimmäisenä vuonna 2000€.

100K€ lainasta 5% korolla maksetaan ensimmäisenä vuonna korkoja 5000€ (paitsi tasalyhennysmallissa) joista voi vähentää verotuksessa 29% eli 1450€.

Valtion suorat kulut kasvavat siis yli kolmanneksen tässä esimerkissä. Ja tämä ei sisällä kuluja jotka tulevat kansan pankin operatiivisesta toiminnasta (palkat, kiinteistöt, IT-kulut jne jne) jotka nostavat kuluja huimasti.

 

[Daespoo]

Laita mahdollinen vastineesi siihen väittelyketjuun, ettei tule tästä ketjun kaappauksesta penaltia.

En laita koska minä puhun ainakin välillisesti ketjun aiheeseen liittyvästä asiasta.

Sinä teit väitteen että veronalennukset johtavat menoleikkauksiin (et perustellut mitenkään tätä) - minä vastasin että automaattisesti näin ei ole ja annoin esimerkin Lipposen 2. hallituksen ajoista.

Pallo on sinulla.

 

[Toejoen Veikko]

100K€ lainasta 2% inflaatio syö ensimmäisenä vuonna 2000€.

100K€ lainasta 5% korolla maksetaan ensimmäisenä vuonna korkoja 5000€ (paitsi tasalyhennysmallissa) joista voi vähentää verotuksessa 29% eli 1450€.

Valtion suorat kulut kasvavat siis yli kolmanneksen tässä esimerkissä. Ja tämä ei sisällä kuluja jotka tulevat kansan pankin operatiivisesta toiminnasta (palkat, kiinteistöt, IT-kulut jne jne) jotka nostavat kuluja huimasti.

Toisaalta voidaan ajatella, että velallisen kulut korottomassa lainassa vähenevät ja ostovoima paranee, jolloin kulutus kasvaa ja valtio saa sitä kautta verotuloja.

 

[HemmoP]

Toisaalta voidaan ajatella, että velallisen kulut korottomassa lainassa vähenevät ja ostovoima paranee, jolloin kulutus kasvaa ja valtio saa sitä kautta verotuloja.

Toisaalta voidaan ajatella, että velallisella on "varaa" ottaa enemmän velkaa ja ostaa kalliimpi asunto. Se taas kollektiivisesti nostaa sekä uusien, että vanhojen asuntojen hintoja ja käytännössä kaikki muut asunnon hankkijat paitsi O%-kerhoon kuuluvat menettävät rahaa, se vissiin on tarkoituskin ?

 

[Toejoen Veikko]

1.Toisaalta voidaan ajatella, että velallisella on "varaa" ottaa enemmän velkaa ja ostaa kalliimpi asunto.
2.Se taas kollektiivisesti nostaa sekä uusien, että vanhojen asuntojen hintoja ja käytännössä kaikki muut asunnon hankkijat paitsi O%-kerhoon kuuluvat menettävät rahaa, se vissiin on tarkoituskin ?

1. Voidaanhan se niinkin ajatella. Moniko sitten niin tekisi?
2. Ja näin ollen asuntolainaa haettaisiin vain Kansan Pankista ja suomalaisen rahan virtaus ulkomaisiin pankkeihin vähenisi.

 

[mjr]

Sinä teit väitteen että veronalennukset johtavat menoleikkauksiin (et perustellut mitenkään tätä) - minä vastasin että automaattisesti näin ei ole ja annoin esimerkin Lipposen 2. hallituksen ajoista.

Pallo on sinulla.

Kylläpäs sävy järkevöityi mukavasti kun vähän potkii! En oikein ymmärrä pointtisi relevanttiutta tässä populismi-keskustelun kontekstissa. Eli jos luvataan auliisti veronalennuksia eli vähennetään valtion tuloja ilman vastaavia menonalennuksia niin toki hyvinä aikoina kertymä ja sosiaalisten palveluiden tarpeiden vähentyminen voivat lyhyellä tähtäimellä kattaa leikkaukset. Mutta aikojen huonontuessa jää jäljelle rakenteellinen alijäämä. Miltäs tilanne muuten nyt näyttää?

 

[HemmoP]

1. Voidaanhan se niinkin ajatella. Moniko sitten niin tekisi?
2. Ja näin ollen asuntolainaa haettaisiin vain Kansan Pankista ja suomalaisen rahan virtaus ulkomaisiin pankkeihin vähenisi.

1. Moniko ei ?

2. Suomessako ei ole omistukseltaan kotimaisia pankkeja ? Kuinka suuri niiden osuus on tällä hetkellä asuntolainoituksesta ?

 

[solamnic76]

100K€ lainasta 2% inflaatio syö ensimmäisenä vuonna 2000€.

100K€ lainasta 5% korolla maksetaan ensimmäisenä vuonna korkoja 5000€ (paitsi tasalyhennysmallissa) joista voi vähentää verotuksessa 29% eli 1450€.

Olenko väärässä kun oletan, että tuo 29% asuntolainen korkovähennys tehdään verotettavaan tuloon?

Eli Pekalla on verotettavaa tuloa 30 000€ ennen asuntolainaa, josta hän maksaa verot n.27%. Asuntolainan kanssa esimerkissäsi 29% prosentin verovähennyksellä Pekalla olisikin verotettavaa tuloa 28 650€ josta hän maksaa verot n.27%.

...luulisin että se menee siis näin, eli vähennys tehdään verotettavasta tulosta eikä maksetusta verosta. Tällä on merkittävä ero ja näin normaalit tulonhankkimisvähennykset esim. toimivat.

Mitä tulee tosiaan kansanpankkiasiaan, niin kyllä on totaalisen kommunistinen idea. Täysin reaalimaailmasta erillään oleva repäisy. Hyviä perusteita ketjussa. Mutta tuntuu uppoavan vasureihin. Mitä tulee Toejoen Veikon juttuihin, niin enpä ole moista mutulööperiä valtion maksamista asuntolainan koroista ennen kuullut. Valtion tarjoama korkovähennys asuntolainan koroista verotuksessa (=henkilöltä perittävistä veroista, jotka hän ansaitsee joillain tuloilla.) ei kyllä ole kenenkään motiivina ottaa asuntolainaa.

 

[Teho Ton]

Mitä tulee tosiaan kansanpankkiasiaan, niin kyllä on totaalisen kommunistinen idea. Täysin reaalimaailmasta erillään oleva repäisy. Hyviä perusteita ketjussa. Mutta tuntuu uppoavan vasureihin.

Oikein reaalimaailmasta erillään, mikäli palvelun tarkoitus ei ole tuottaa voittoa? Ehdottaisin samalla ajatusmallilla pakollisia lukukausimaksuja oppilaitoksiin, ja kunnallinen terveydenhuoltokaan ei lukuja katsellessa oikein isoja voittoja tunnu tekevän.

 

[jussi_j]

Olenko väärässä kun oletan, että tuo 29% asuntolainen korkovähennys tehdään verotettavaan tuloon? ....

Olet. Vähennys tehdään verosta negatiivisena alijäämähyvityksenä. ts maksetuista koroista 29% saa vähentää suoraan maksettavista veroista johonkin ylärajaan asti.

 

[solamnic76]

Oikein reaalimaailmasta erillään, mikäli palvelun tarkoitus ei ole tuottaa voittoa? Ehdottaisin samalla ajatusmallilla pakollisia lukukausimaksuja oppilaitoksiin, ja kunnallinen terveydenhuoltokaan ei lukuja katsellessa oikein isoja voittoja tunnu tekevän.

Aaah, Teho Ton esittää ihan erilaista mallia kuin Arhinmäki. Hän kun totesi ettei pankin ole tarkoitus tehdä voittoa eikä tappiota = pyöriä omillaan. Teho Ton esittää vertauksellaan mallia, jolla kansanpankki olisikin valtion kustantama palvelu.

Jos maksat terveyskeskusmaksun, vaikkapa 10€, niin onko sinulla hajuakaan mitä tuo lääkärikäynti maksaa yhteiskunnalle. Kolminumeroisia, eikä ala ykkösellä.

 

[Toejoen Veikko]

1. Moniko ei ?

2. Suomessako ei ole omistukseltaan kotimaisia pankkeja ? Kuinka suuri niiden osuus on tällä hetkellä asuntolainoituksesta ?

1. Heitetään ehdotus: fifty-fifty.

2. Tuohon en osaa tarkasti vastata, mutta veikkaan, asuntolainat menevät jokseenkin samassa suhteessa pankkien henkilöasiakasmäärien kanssa.
Nordea 2,3miljoonaa
Sampo 1,1miljoonaa
Aktia 300 000

Aktia lienee noista ainoa, joka on suomalaisomistuksessa. Voitaneen siis todeta, että suomalaisten asuntolainoista varsin merkittävä osuus on ulkomaisessa omistuksessa.

 

[Viljuri]

Palveluhan tässä tapauksessa tuottaisi aina tappiota, eikä voisi edes teoriassa olla kannattava. Muutoinkin kilpailua rahoitusmarkkinoilla on, nimelliskorot matalammalla kuin esimerkiksi säännöstelytalouden aikana 1970-luvulla, joten Arhinmäen ehdotus on siltäkin kantilta täysin historiasta erillään.

Kysymys ei olisi mistään palvelusta, vaan tulonsiirrosta. Näitä tehdään eri perusteilla, sosiaali- ja terveyssektorin hallinnonalalla.

 

[solamnic76]

Olet. Vähennys tehdään verosta negatiivisena alijäämähyvityksenä. ts maksetuista koroista 29% saa vähentää suoraan maksettavista veroista johonkin ylärajaan asti.

Hyvä, seison korjattuna. Eli hyöty tosiaan on Daespoon esimerkissäkin keskituloisen kahden kuukauden verot... mikäli hyöty kattaa myös kunnallisverotuksen. Ei kai se kunnallisveroa koske?

Siitä toki on pitkä matka valtion maksamaan asuntolainan korkoon...

 

[Toejoen Veikko]

kunnallinen terveydenhuoltokaan ei lukuja katsellessa oikein isoja voittoja tunnu tekevän.

Kuten eivät myöskään maataloustuet, lapsilisät, kotihoidon tuet, asumistuet tai ennen kaikkea päivähoito.

 

[solamnic76]

Kuten eivät myöskään maataloustuet, lapsilisät, kotihoidon tuet, asumistuet.

Muistakaa: Arhinmäki toteaa uutisessaan myös eikä tappiota. Se että joku ei tuota voittoa (=opetus, terveydenhuolto), ei tarkoita etteikö se tekisi maksajalle tappiota.

Viljuri taitaa kirjoittaa liian monimutkaisesti, mutta tulonsiirrosta silloin olisi kysymys, eikä Arhinmäen mallista. Ja tälläisessä tapauksessa ei tarvita mitään kansanpankkia, vaan valtion verokonttori mistä korotonta lainaa saisi.

 

[Tuamas]

1. Heitetään ehdotus: fifty-fifty.

2. Tuohon en osaa tarkasti vastata, mutta veikkaan, asuntolainat menevät jokseenkin samassa suhteessa pankkien henkilöasiakasmäärien kanssa.
Nordea 2,3miljoonaa
Sampo 1,1miljoonaa
Aktia 300 000

Aktia lienee noista ainoa, joka on suomalaisomistuksessa. Voitaneen siis todeta, että suomalaisten asuntolainoista varsin merkittävä osuus on ulkomaisessa omistuksessa.

Unohdit tarkoituksella OP:n asiakkaat?

Tässä tilastoa asiakasmääristä:

Osuuspankit n. 3,2 miljoonaa
Nordea n. 2,3 miljoonaa
Sampo n. 1,3 miljoonaa
Säästöpankit+
paikallisosuuspankit+
Aktia n. 1,1 miljoonaa

Lähde: Suomalaisten pankkien asiakasmäärät

 

[Teho Ton]

Jos maksat terveyskeskusmaksun, vaikkapa 10€, niin onko sinulla hajuakaan mitä tuo lääkärikäynti maksaa yhteiskunnalle. Kolminumeroisia, eikä ala ykkösellä.

Nimenomaan. Eikö se ole melko kommunistista toimintaa jo? Arhinmäen ehdotus ei toki ole toteutumassa, mutta voi sitä varsin perusteltuna pitää. Ja vaikka tietyt yksityiskohdat jäivät tarkemmin erittelemättä, on hyvä että vasuritkin lähtevät muiden puoluiden harrastamaan populismiin mukaan.

 

[Johannes]

1. Heitetään ehdotus: fifty-fifty.

2. Tuohon en osaa tarkasti vastata, mutta veikkaan, asuntolainat menevät jokseenkin samassa suhteessa pankkien henkilöasiakasmäärien kanssa.
Nordea 2,3miljoonaa
Sampo 1,1miljoonaa
Aktia 300 000

Aktia lienee noista ainoa, joka on suomalaisomistuksessa. Voitaneen siis todeta, että suomalaisten asuntolainoista varsin merkittävä osuus on ulkomaisessa omistuksessa.

Sampo Oy, jota juuri on moitittu suomalaisena Valtion omistamana yhtiönä vaalirahoituksesta, omistaa Nordeasta 18,5% eli enemmän kuin Valtio Sampo Oy:stä, josta se omistaa 14%. Kun Nordea maksaa osinkoja, menee niistä tällä hetkellä 18,5% Sampo Oy:lle ja sen osingonmaksukyky esim. suurimmalle omistajalleen Suomen Valtiolle paranee. En siis pitäisi Nordean menestystä pankkitoiminnassa Suomen Valtiolle huonona asiana.

Sampo Pankin omistaa tanskalainen Den Danske Bank kokonaan.

 

[solamnic76]

Nimenomaan. Eikö se ole melko kommunistista toimintaa jo? Arhinmäen ehdotus ei toki ole toteutumassa, mutta voi sitä varsin perusteltuna pitää. Ja vaikka tietyt yksityiskohdat jäivät tarkemmin erittelemättä, on hyvä että vasuritkin lähtevät muiden puoluiden harrastamaan populismiin mukaan.

Nimenomaan puhumme eri asioista. Minä puhuin arhinmäen mallista, jossa pankki ei tekisi voittoa eikä tappiota.

 

[Tobias]

2. Ja näin ollen asuntolainaa haettaisiin vain Kansan Pankista ja suomalaisen rahan virtaus ulkomaisiin pankkeihin vähenisi.

Kerro, miten tuo kansanpankin antolainaus rahoitetaan? Siis eihän pankilla, edes kommunistin kansanpankilla, voi olla vain antolainausta, vaan tarvitaan ottolainausta, jotta lainaa voidaan antaa ulos. Miten sitä saadaan? Kerätään yleisöltä nollakorolla vai ja kaikki kiikuttavat kommunisti-ideologiassaan yhteiseen kansanpankkiin talletuksia nollakorolla niin, että voidaan antaa olemattomalla korolla lainaa ulos? Entä miten antolainauksen riskit hinnoitellaan? Kuka vastaa luottotappioista? Kommunistisessa ideologiassa tietysti valtio - eli loppukädessä me (no itse en onneksi enää maksa Suomeen veroja) veronmaksajat.

Kyllä on kommunisteilla todella eväät syöty, näin uskomatonta huttua en olisi heiltäkään uskonut.

 

[HemmoP]

1. Heitetään ehdotus: fifty-fifty.

2. Tuohon en osaa tarkasti vastata, mutta veikkaan, asuntolainat menevät jokseenkin samassa suhteessa pankkien henkilöasiakasmäärien kanssa.
Nordea 2,3miljoonaa
Sampo 1,1miljoonaa
Aktia 300 000

Aktia lienee noista ainoa, joka on suomalaisomistuksessa. Voitaneen siis todeta, että suomalaisten asuntolainoista varsin merkittävä osuus on ulkomaisessa omistuksessa.

Antaa olla, en jaksa edes oikaista tuota paskaa.

 

[peruna]

Osaisiko joku selittää tyhmälle mitä väliä on pankki suomalainen vai ulkomaalainen? En ymmärrä näin kuluttajan näkökulmasta mitä eroa siinä on.
Kysymys on ennen kaikkea suunnattu T. Veikolle

 

[Toejoen Veikko]

Unohdit tarkoituksella OP:n asiakkaat?

Tässä tilastoa asiakasmääristä:

Osuuspankit n. 3,2 miljoonaa
Nordea n. 2,3 miljoonaa
Sampo n. 1,3 miljoonaa
Säästöpankit+
paikallisosuuspankit+
Aktia n. 1,1 miljoonaa

Lähde: Suomalaisten pankkien asiakasmäärät

Kiitokset kattavammasta listasta. Vauhtisokeus yllätti ja jäi OP tosiaan listasta pois. Yhtäkaikki, suuri osa suomalaisista asuntolainoista on ulkomaisessa omistuksessa.

 

[Johannes]

Nokia Oy:n ulkolaisomistus on 86%, kotimaisuus-aste on siis n. 14% ja esim. Nordeasta omistaa suomalainen Sampo Oy 18,5%. Kumpi on näistä, Nokia vai Nordea, ulkolainen yhtiö ja kumpi kotimainen vai ovatko molemmat kotimaisia tai molemmat ulkolaisia ja millä kriteereillä asia määritellään ja mitä merkitystä asialla on suomalaiselle veronmaksajalle. Kertokaa minullekin, niin viisastun.