Stalinismiseksi ja aikaisemmin mainitsemani demokraattiseen sentralismiin ajoittain löyhästikin nojaava valtio. Ylempänä viestini jossa NL.n kohdalla asiaa jo sivusin. Jatkokysymyksenä, pidätkö Turkkia demokraattisena valtiona?
Millaisena valtiona esim. pohjois-korea pitäisi mielestäsi ymmärtää? Kyseessähän on kansandemokratia muistaakseni, mutta ainakin sitä johtaa kommunistinen puolue, kuten johti tai johtaa muitakin näitä mainitsemiani "kommunistimaita". Jos haluat kutsua niitä jollain muulla nimellä, niin siitä vaan, mutta varmaankin tiesit mitä tarkoitin.
Tästä tuli mieleeni, että onko Kiina mielestäsi kommunistimaa? Ainakin siellä on kielletty vapaa ay-liike eli kaikki ei ainakaan ole täysin hunningolla!
Tässä rupeaa jo ihmettelemään, että oletko ylipäänsä good faith -linjalla tässä väittelyssä. Tai etkö vain tajua mistä puhut? Eli miten ajattelusi siitä, etteivät veronalennukset johda tulopohjan kaventumiseen, eroaa Bushin ja Reaganin trickle down -ideologiasta? Mikä ihmeen ero siinä on? Kerro.
... Jatkokysymyksenä, pidätkö Turkkia demokraattisena valtiona?
...Eli miten ajattelusi siitä, etteivät veronalennukset johda tulopohjan kaventumiseen, eroaa Bushin ja Reaganin trickle down -ideologiasta? Mikä ihmeen ero siinä on?....
Kyllä ja en. Lanseeraan Turkin kunniaksi uuden tittelin, häiritty demokratia.
Ja mitä tulee tähän good faith -heittoosi niin sen voi laittaa samaan tahattoman ironian koriin kuin aikaisemmatkin vastaavat, ajattelitko oikeasti esittää niitä suomalaisen oikeiston vastuuttomia/irrationaalisia populistiheittoja vai oliko sekin pelkkää tuttua sananhelinää sinulta?
Etkö sinä ihminen oikeasti ymmärrä tätä vaikka se on nyt varmaan kymmenen kertaa sanottu sinulle? Minun väite oli että veronalennukset eivät AUTOMAATTISESTI vaadi menoleikkauksia. Tämä oli se väite, jos sinä olet eri mieltä niin perustele väitteesi mutta lopeta nyt hyvä ihminen nämä trickle-down teoriat joista minä en ole puhunut yhtään mitään. Ja jos ei vieläkään aukea niin käy Googlettamassa lisää tietoa tuosta Reaganin trickle-down linjasta josta sinulla ei näytä olevan harmainta aavistustakaan.
Jos saan ehdottaa niin seuraava väittely voitaisiin käydä aiheesta, että miksi paperityöläisten historiassa nostamat korkeat palkat ovat paha asia vapaiden markkinoiden kannattajien mielestä, vaikka ne ovat vapailla markkinoilla määräytyneet korkeiksi? Markkinat ovat olleet väärin vapaat? Tämä sitä paitsi taatusti liittyy vasemmistoliittoon vaikkei sitä olisi ollut vielä alkuaikoina perustettukaan.
Itselleni tulee työväen presidentti ja tasa-arvotupo räikeimpinä esimerkkeinä mieleen.
Työväen presidenttihän oli oikein osuva slogani (ei siis mikään esitys). Työväki kun ei enään tarkoita pelkästään rasvaisia tehdasduunareita.
Tasa-arvotupon voi tietysti nähdä populismina mutta mikä siinä on vastuutonta?
Jaaha, tämä siis on vastauksesi? En kyllä yksinkertaisesti vain tajua, mikä ero sinulla on tähän vastuuttomaan oikeistopopulismiin - eli jos leikkaa tuloja niin miksi ei tarvitse leikata menoja?
Ellet siis usko siihen, kuten Bush ja Reagan, että pelkkä leikkaaminen stimuloi taloutta, pysyvästi, niin että aiheutettu aukko tuloissa peittyy automaattisesti kasvaneella kertymällä?
Nyt puhut taas kahdesta eri asiasta mikä johtuu puutteellisesta asian ja termistöjen tuntemuksesta tai tahallisesta vääntelystä. Sinun tapauksessa usein molemmista.
Sinä puhuit verojen alentamisesta mikä ei ole sama kuin verotulojen alentaminen.
Huomaan miksi tämä aihe on sinulle niin vaikea, et ymmärrä edes peruskäsitteitä.
Älä viitsi olla hölmö. Kai tästä on tehtävä se johtopäätös että katsot ettet pärjää väittelyssä. Ei erityisemmin hymyilytä tälläinen turhailu. Mutta jos edes vähänkin ymmärrät käytyä keskustelua niin kai tajuat päätyneesi määrittelemään sen aiheeksi veropohjan leikkaamisen niin pienillä volyymeillä, ettei sen vaikutusta voi empiirisesti mitata..
Edelleen muistutan mistä tämä koko keskustelu lähti, sinun väitteestäsi että verojen alentaminen vaatii menojen leikkaamista. Tämä väite ei pidä paikkaansa ja sen oletkin jo enemmän tai vähemmän myöntänyt ja siksipä keskustelu voidaankin päättää.
Olet oikeassa. Verojen alentaminen ei vaadi menojen leikkaamista, vaan tulojen hankkimista vaihtoehtoisilla tavoilla. Nykyhallituksella se tarkoittaa ulkomaiseen lainaan turvautumista ja siten veronmaksajien velkaannuttamista.
Lyhyesti siis. Hyvätuloisten verohelpotukset kuitataan ulkomaisella lainalla, jonka koko kansa sitten maksaa.
Samaan aikaan luettelet "kommunistisia valtioita" ja puolustelet väitteitäsi, ja puhut kommunistista valtioista utopiana joita ei koskaan voida perustaa. Demokraattinen sentralismi ja totalitarismi eivät pohjadu Marxin tai liioin Engelsin ajatuksiin.
Vai miksi puhut sosialistista valtioista kommunismivaltioina?
Mikä on muuten hyvätuloisen raja? Haluaisin vain tietää olenko hyvätuloinen kun pomoni kuitenkin tienaa niin perkeleesti.
Olet väärässä joka suhteessa. Tuo väittely mikä on käynnissä perustuu samaan, tosin luultavasti tahalliseen, väärinkäsitykseen mitä sinä tässä viljelet. Verojen alentaminen kun ei johda automaattisesti verotulojen alenemiseen, eikä siten edellytä mitään palvelujen leikkauksia tai varsinkaan lainaa tai lisätulojen hankkimista.
Mikä on muuten hyvätuloisen raja? Haluaisin vain tietää olenko hyvätuloinen kun pomoni kuitenkin tienaa niin perkeleesti.
Epäoleellista termien vääntelyä.
Sosialistiset valtiot on perustettu kommunistisiksi, mutta ihmisen perustarpeiden mukainen toiminta on näiden periaatteiden kanssa ristiriidassa. Ja johtaa automaattisesti nähdynkaltaisin viritelmiin.
Kommunistinen valtio vaatisi ihmisen peruskäytöksen muuttumista ja oletusta ihmisen hyvyydestä. Näin ei ole, ja kommunistinen valtio on siksi utopia.
Teoria on tässäkin tapauksessa eri asia kuin käytäntö. Teoriatasolla lehmätkin lypsäisivät kuohukermaa kommunismissa, joten on tuottavampaa ja konkreettisempaa keskittyä arvioimaan kommunistisia ja sosialistisia yhteiskuntakokeiluja 1900-luvulla eri puolilla maailmaa. Voit itse koettaa arvioida sitä, miten ne ovat palvelleet kansalaisiaan itsensä toteuttamiseen, arvostukseen, läheisyyteen ja turvallisuuteen liittyvissä tarpeissa, fysiologisia tarpeita unohtamatta.Ja miten kommunismi vastustaa itsensä toteutuksen, arvostuksen, läheisyyden, turvallisuuden tai fysiologian tarpeita? Itse en pidä lainkaan utopiana kyseistä mallia.
Voit itse koettaa arvioida sitä, miten ne ovat palvelleet kansalaisiaan itsensä toteuttamiseen, arvostukseen, läheisyyteen ja turvallisuuteen liittyvissä tarpeissa, fysiologisia tarpeita unohtamatta.