Vasemmistoliitto

[Toejoen Veikko]

Kerro, miten tuo kansanpankin antolainaus rahoitetaan?

Kommunistisessa ideologiassa tietysti valtio - eli loppukädessä me (no itse en onneksi enää maksa Suomeen veroja) veronmaksajat.

Valtion rahalla tietenkin.

Loppukädessä me veronmaksajat maksamme paljon muutakin, joka ei välttämättä tuo panostettua summaa laisinkaan takaisin. Ei se silti tee järjestelmästä kommunistista.

Toki kommunismi-korttia kannattaa silloin tällöin vilautella ja siten luoda hirviökuvaa erinäisistä ajatuksista. Yhdysvalloissa tuon kommunismikortin voimalla hyökättiin julkisen terveydenhuollon ideaa vastaan.

 

[Teho Ton]

Kyllä on kommunisteilla todella eväät syöty, näin uskomatonta huttua en olisi heiltäkään uskonut.

Itsehän en ole edes kuullut tai lukenut kommunistien mielipiteitä asiaan. Harvemmin nuo toisaalta mediassa esillä enää ovatkaan. Olitko puoluekokouksessa paikalla vai mitä tarkoitit?

Nimenomaan puhumme eri asioista. Minä puhuin arhinmäen mallista, jossa pankki ei tekisi voittoa eikä tappiota.

Onko tuo sitten enemmän vai vähemmän kommunistinen ajatusmalli? Tiettyjä peruspalveluitahan meillä on, ja hyvä että ideoita syntyy. Itse en kansallispankin tyylistä palvelua tosin ihan ykkösprioriteettina pidä. Tärkeintä on kuitenkin keskustelunherätys tässä vaiheessa poliittista temmellyskenttää.

 

[Viljuri]

Vai että keskustelunherätys? Siis ilman minkäänlaista substanssia, alkeelliseen laskentaan kykenevät variksetkin nauravat Arhinmäelle ja Neuvosto-larppaajille ylipäätään. Ja silti idea ei ole edes Arhinmäen!

Pelkkä täkyhän tämä on potentiaalisille kannattajille, niille, joilla hissi ei välttämättä nouse yläkertaan asti, puhumattakaan moraalista.

 

[Beukeboom]

Kertokaa minullekin, niin viisastun.

Samaa minäkin ihmettelen. Jotkut tuntuvat olevan siinä uskossa että jos esimerkiksi pankki on suomalaisomistuksessa on se jollain tavalla turvallisempi. Bär av skit sanon minä, suomalaiset yritykset ja yhteiskunta on edennyt kansainvälistymisessään jo niin pitkälle että siinä ei paljon yhden pankin emämaa paljoa paina kun taantumat tai noususuhdanteet jylläävät.

Oli pankki sitten Santader tai OP.

 

[Toejoen Veikko]

Pelkkä täkyhän tämä on potentiaalisille kannattajille, niille, joilla hissi ei välttämättä nouse yläkertaan asti, puhumattakaan moraalista.

Mikäs tuosta ideasta tekee moraalin vastaisen?

 

[Teho Ton]

Vai että keskustelunherätys? Siis ilman minkäänlaista substanssia, alkeelliseen laskentaan kykenevät variksetkin nauravat Arhinmäelle ja Neuvosto-larppaajille ylipäätään.

No melkoisesti tuntuu keskustelua herättävän kuitenkin. USA-larppaajille, ja muille oikestolaisille nauraa sitten varmaan ne linnunpelättimetkin. Ja nimenomaan täkyhän tämä on, kuten aikaisemmin mainitsin. Moraali-kortille herttainen hymy ja silmänisku. Ei ollut mitenkään odottamatonta, että Arhinmäki kirvoittaa mielipiteitä tulevalla populismillaan. Nyt siitä on saatu esimakua. Tällä hetkellä vasemmistoliiton oma agenda on ainoastaan ääni ja jäsenmäärien kasvattamisessa, enkä usko puolueen siinä epäonnistuvankaan.

 

[Toejoen Veikko]

...

Kun katsoo miltä maailman suunnalta nykyisen taantuman lähtölaukaukset ammuttiin, niin pidän Neuvosto-kortin vetoa ja sillä moralisointia lähinnä propagandana.

 

[Viljuri]

No melkoisesti tuntuu keskustelua herättävän kuitenkin. USA-larppaajille, ja muille oikestolaisille nauraa sitten varmaan ne linnunpelättimetkin. Ja nimenomaan täkyhän tämä on, kuten aikaisemmin mainitsin. Moraali-kortille herttainen hymy ja silmänisku. Ei ollut mitenkään odottamatonta, että Arhinmäki kirvoittaa mielipiteitä tulevalla populismillaan. Nyt siitä on saatu esimakua. Tällä hetkellä vasemmistoliiton oma agenda on ainoastaan ääni ja jäsenmäärien kasvattamisessa, enkä usko puolueen siinä epäonnistuvankaan.

Mitä teette tällä kannatuksen nousulla? Jos joutuisitte hallitukseen, niin demarit eivät antaisi teidän päättää yhtään mistään asiasta, siis aivan kuten Paavo Lipponen sanoi, vasemmistoliitto on epäluotettava ja erityisen epäluotettavaksi se tulee näillä linjauksilla. Soini sentään on maisteri ja tietää puhuvansa paskaa.

Itse en ainakaan jaksa Arhinmäen aivoituksia enää montaa kertaa kommentoida, minulle on aivan sama, että onko vasemmistoliiton kannatus millä tasolla, mitään vaikutusta epärehellisellä populismilla politiikan sisältöihin ei ole, eikä tule olemaan. Arhinmäki voi käydä kysymässä tämän vaikka Sailakselta (Sdp).

 

[Tobias]

Valtion rahalla tietenkin.

No totta kai, valtion rahalla!!

Jos kansanpankki toteutuisi, täytyisikin nostaa kunnon sijoituslainat puljusta ulos. Jopa arbitraasiin mahdollisuus, pääoman kustannus nolla, takaisinmaksusta ei tartte huolehtia (valtio maksaa luottotappiot).

Sijoitetaan nostettu nollakorkoinen luotto esim. johonkin liikepankkiin kohtuukorolla, tai vielä parempi, valtion bondeihin. Eli valtio takaa riskit nostetusta lainasta, korkoa ei peritä, ja lisäksi valtio lainaa rahaa hyvällä korolla laskemalla bondeja liikkeelle. Vasurit keksivät ikiliikkujan, puhtaan rahantuottokoneen - raha ei ees lopu lainkaan, kun valtiolta tulee koko ajan lisää!

Kuka tahansa edes jonkinlaisen älyn omaava ymmärtää, että tuollainen kansanpankki ei toimi.

 

[Daespoo]

Kylläpäs sävy järkevöityi mukavasti kun vähän potkii!

Heh, tätä samaa olen sinulle toistanut viestitolkulla mutta sinä olet keskittynyt vänkäämään jostain Karakalliosta tai muusta täysin toissijaisesta asiasta. Nyt sitten yht''äkkiä päätit lopettaa lapsellisen vänkäämisesi ja vastata asiaan. Noh, ehkä pitäisi onnitella sinua että otit vihdoin järjen käteen.

En oikein ymmärrä pointtisi relevanttiutta tässä populismi-keskustelun kontekstissa. Eli jos luvataan auliisti veronalennuksia eli vähennetään valtion tuloja ilman vastaavia menonalennuksia niin toki hyvinä aikoina kertymä ja sosiaalisten palveluiden tarpeiden vähentyminen voivat lyhyellä tähtäimellä kattaa leikkaukset. Mutta aikojen huonontuessa jää jäljelle rakenteellinen alijäämä. Miltäs tilanne muuten nyt näyttää?

Et ymmärrä et. Veronalennus ei automaattisesti tarkoita valtion tulojen laskua koska sen taloutta stimuloiva vaikutus voi kompensoida nimellisen tuloveroasteikon alentamisen.

Rakenteellinen alijäämä?? Nyt taitaa olla sinulla vähän käsitteet sekaisin, suhdanteiden huonontuminen ei tuo rakenteellista alijäämää. Rakenteellista alijäämää aiheuttaa mm. väestön ikääntyminen, ei suhdanteet suoranaisesti. Jos alijäämää esiintyy suhdanteiden normalisoituessa, silloin puhutaan rakenteellisesta alijäämästä. Italia on tästä hyvä esimerkki, valtio on punaisella vuodesta toiseen suhdanteista riippumatta.

Varmaan hait jotain toista termiä.

 

[Daespoo]

Olenko väärässä kun oletan, että tuo 29% asuntolainen korkovähennys tehdään verotettavaan tuloon?

Et ole, muistin väärin tuon vähennyksen. Eli valtion tuki on siis huomattavasti pienempi kuin tuo esimerkissä antamani luku.

 

[Teho Ton]

Mitä teette tällä kannatuksen nousulla? Jos joutuisitte hallitukseen, niin demarit eivät antaisi teidän päättää yhtään mistään asiasta, siis aivan kuten Paavo Lipponen sanoi, vasemmistoliitto on epäluotettava ja erityisen epäluotettavaksi se tulee näillä linjauksilla.

Mitkä me?
SDP on itsessään aivan yhtä epäluotettava kuin muutkin valtapuolueet tällä hetkellä, Vihreät olisi positiivinen poikkeus tuohon ilman puolueen erijakoisuutta. Ja "mitä teette kannatuksen nousulla?" on negatiivisesti muotoiltuna erittäin outo kysymys. Miksi SM-Liigassa pelaa 14 joukkuetta, eikä ainoastaan Kärpät?

 

[Viljuri]

Vielä muuten huvittaa se, että multikulttuuri-ideologialla vaihtoehtoväkeä houkutellut Arhimäki palaa tässä neuvostoretoriikkaan näillä "Kansa"-termeillään. Puolue on todellakin palamaassa "juurille", siellä missä teoreetikko Jaakko Laakso tai korpien huutava ääni Esko-Juhani Tennilä ovat.

Kansan"demokratiaa" ja niin edespäin. Lehtiemme tason tuntien, hyökkäävätköhän lehdet vastaavalla tavalla vasemmistoliiton ja sen puheenjohtajan kimppuun kuin perussuomalaisten, kahta kauheampi totalitarismin perintö sieltä löytyy kuin rasismijutuista?

Vai onko toimittajien preferenssit edelleen sillä tasolla, että tiedostusvälineidemme toiminta on edelleen siellä kansandemokratioiden tasolla, toisin sanoen norderstrengiläisen tiedotusopin linjoilla?

Ei että lehtien paheksunta vaikuttaisi mihinkään suuntaan näiden puolueiden kannatuksessa, kannatuksen pohja on alimmissa yhteisissä nimittäjissä, ei arvoissa tai substanssissa, puhumattakaan mistään näkemyksistä tulevaisuutta koskien.

 

[jussi_j]

Et ole, muistin väärin tuon vähennyksen. Eli valtion tuki on siis huomattavasti pienempi kuin tuo esimerkissä antamani luku.

Korjasin tuon jo aiemmin. Vähennys tehdään suoraan verosta (no ei suoraan, vaan se tehdään pääomatulosta, mutta jos sitä ei ole, niin kyse on alijäämähyvityksestä)

Niin tai näin, valtio maksaa asuntolainan koroista 29% ja ensiasunnon ostajalle 30%.

 

[Tarinankertoja]

Valtion tarjoama korkovähennys asuntolainan koroista verotuksessa (=henkilöltä perittävistä veroista, jotka hän ansaitsee joillain tuloilla.) ei kyllä ole kenenkään motiivina ottaa asuntolainaa.

ei ole ei, mutta monet taloustieteilijät ovat sitä mieltä, että korkovähennysoikeus on nostanut asuntojen hintatasoa suomessa. Eli korkovähennyksenverran on varaa pyytää todellista arvoa enemmän. Lisäksi korkovähennysoikeus suosii varakkaita, joilla on varaa osata kalliimpi asunto.

ja:
Verovähennysoikeushan on 28% paitsi ensiasunnosta tuo 30%. Lisäksi korkohyvitykslelä on 1 400 euron katto. Puolisoilla alijäämähyvityksen määrä on yhteensä 2 800 euroa. tuohon on päälle lapsikorotukset 400 euroa yhdestä alaikäisestä lapsesta ja 800 euroa kahdesta
tai useammasta lapsesta. Nelihenkinen perhe voi vähentää verosta kaikkiaan 3 600 euroa.

Lähde:www.vero.fi

 

[Toejoen Veikko]

No totta kai, valtion rahalla!!

Jos kansanpankki toteutuisi, täytyisikin nostaa kunnon sijoituslainat puljusta ulos. Jopa arbitraasiin mahdollisuus, pääoman kustannus nolla, takaisinmaksusta ei tartte huolehtia (valtio maksaa luottotappiot).

Kuka tahansa edes jonkinlaisen älyn omaava ymmärtää, että tuollainen kansanpankki ei toimi.

Myönnettävän lainan suuruutta voisi aivan hyvin säädellä, mikäli tarvetta ilmenee. Ei valtion tarvi lainaa taata, eihän nykyisetkään pankit takaa asiakkailleen myöntämiä lainoja.

Loppuheittosi innoittamana tein älykkyystestin.

 

[Tarinankertoja]

Ei valtion tarvi lainaa taata, eihän nykyisetkään pankit takaa asiakkailleen myöntämiä lainoja.

Mutta vakuutusyhtiöt takaavat. Eli lainalle voi ottaa lainaturvavakuutuksen. Se toki otetaan yleensä lyhytaikaisia maksuvaikeuksia silmälläpitäen (olakseen vakuuttajalle ja vakuutettavalle järjellinen).

Lainanottajalta yleensä vaaditaan takuut, eli varallisuutta esim sen asunnon muodossa, jonka hankkii. Juurikin näiden takuiden pyytämisen unohtaminen oli yksi syy 90-luvun lamaan. Ja niidenkin pyydettyjen takuiden arvo (koska oli yleensä asunto) romahti, ja luottotappiot nousivat järjettömiksi.

Valtio joutui maksajaksi pakon edessä (juu, virheitä tehtiin jne. en niitä koita edes kiistää) joten miksi vapaaehtoisesti perustettaisiin pankki, jossa valtio (me, veronmaksajat) olisimme vastuussa tappioista?

Toimivat rahoitusmarkkinat tarvitaan, ja siihen ei kyllä kuulu mikään valtion keinotekoisesti ylläpitämä rahoituspalvelu.

 

[Beukeboom]

Itse mietiskelen sitä että mistä kyseinen Kansan Pankki saisi lainattavat rahansa? Koska perityt korot olisivat olemattomat tai ainakin matalammat kuin muualla, miten pankki voisi maksaa kilpailukykyisiä korkoja sijoitetuille rahoille? Eli edelleenkin omille rahoilleen saisi paremman tuoton ns. normaalissa pankissa.

Ja mikä taho lainaisi rahaa pankille jonka odotetaankin tekevän tappiota?

Tietenkin yksi ratkaisu olisi että lainat hoidettaisiin valtion rahoilla mutta en koe sitäkään mitenkään kestävän kehityksen ratkaisuksi.

 

[mjr]

Rakenteellinen alijäämä?? Nyt taitaa olla sinulla vähän käsitteet sekaisin, suhdanteiden huonontuminen ei tuo rakenteellista alijäämää. Rakenteellista alijäämää aiheuttaa mm. väestön ikääntyminen, ei suhdanteet suoranaisesti. Jos alijäämää esiintyy suhdanteiden normalisoituessa, silloin puhutaan rakenteellisesta alijäämästä. Italia on tästä hyvä esimerkki, valtio on punaisella vuodesta toiseen suhdanteista riippumatta.

Varmaan hait jotain toista termiä.

Yritän nyt hitaammin: eli buumin aikana ilman suurin piirtein vastaavia kustannusleikkauksia tehdyt veronalennukset eivät välttämättä välittömästi näy alijäämänä, koska verotuloja kertyy normaalia enemmän ja julkisen sektorin tukipalveluita tarvitaan vähemmän. Buumi ei kuitenkaan ole normaali asiaintila ja totuus paljastuu vasta huonompien aikojen tullessa: on tehty leikkaus tulopohjaan ilman että oltaisiin tehty suurin piirtein vastaavaa leikkausta menopohjaan. Tuloksena on rakenteellinen aukko (eli alijäämä) budjetissa. Tästä, ilman pienintäkään trickle down -efektiä, meillä on äärimmäisen selviä todisteita USA:n suurista veroleikkauksista, jotka tehtiin ilman merkittäviä muutoksia menopohjaan. Nyt kun Suomella menee huonosti niin valtiontalous näyttäisi täälläkin selvästi olevan rakenteellisesti alijäämäinen (eikä siis vain sinänsä järkevän tilapäisen elvytyksen takia) - itse asiassa tätä alijäämää kertyi jo ennen varsinaisen laskukauden alkua, mistä varmasti osaltaan voimme "kiittää" Lipposenkin 2-hallituksen veropohjan kaventamisia. Olinkos tarpeeksi yksinkertainen? Tosin tämäkin aihe menee ehkä sivuun ketjusta, mutta kun Arhinmäkeä syytettiin niin riemukkaasti irrationaalisesta populismista niin tuli kiusaus muistuttaa että irrationaalista populismia löytyy myös oikeistosta. Ja paljon löytyykin.

 

[Tshekki77]

Vaikken Paavoa tai hänen puoluettaan ole äänestänyt, niin peukkua täytyy nostaa kaverille. Kyllä on saanut usealla niskakarvat nousemaan ja keskustelua (tai pitäisikö sanoa räyhäämistä) käyntiin.

Sinänsä en kansanpankkia aivan suoralta kädeltä ampuisi alas, vaikkei sitä täysin tuottamattomanakaan voisi lähtökohtaisesti pitää. En usko, että Paavokaan on näin loppupeleissä ajatellut.

Pankki voisi toimia "huonommilla" talletuskoroilla kuin kilpailijansa, mutta omata tietynlaista valtionpankkileimaa. Eli talletussuoja otettaisiin pois pankeilta, jotka tavottelisivat "parasta mahdollista voittoa" ja se säilyisi ainoastaan "korkean moraalin valtion pankilla". Kriisi aikoina voidaan päästää sitten nämä vapaan markkinatalouden säännöillä pelaavat pankit pelaamaan pelinsä loppuun asti siinä, missä valtionpankki turvattaisiin tarvittaessa veromaksajien varoin. Painotus sanalla tarvittaessa.

Lisäksi kaikki valtion rahaliikenne voitaisiin ohjata tämän pankin kautta. Tuet, lainat ja niin edelleen.

Eikä lainat siis olisi korottomia aina samantien lähtökohtaisesti, vaan enemmänkin tapauskohtaisesti. Tyyliin jollain valtionlaitoksen päätöksellä voitaisiin erikoistapauksissa antaa markkinatilannetta halvempaa lainaa tai takausta (niinkuin opintolainoissakin), jos tietyt reunaehdot täyttyisivät.

ps. nyt tarvittaisiin myös sitä aikaisemmin ehdottamaani vasemmistovihreää puoluetta, joka armottomasti kävisi hallituksen ja varsinkin vihreänliiton kimppuun valtionvarainministerin puheista kolmesta uudesta ydinvoimalasta. Itse toki kannatan ydinvoimaa, mutta on se käsittämätöntä, jos vihreät istuvat hallituksessa, jossa mahdollisesti suunnitellaan kolmen uuden ydinvoimalan rakentamista.

 

[Daespoo]

Yritän nyt hitaammin.

Kuules nyt, se ei auta vaikka tavaisit tuota itsellesi hy-vin hi-taas-ti kun puhut huttua.

Rakenteellinen alijäämä ei tarkoita sitä että valtio menee pakkaselle laman aikana, se on suorastaan normaalia (EU:ssa ei taida olla yhtään valtiontaloutta jossa on budjettiylijäämä tällä hetkellä). Vastaavasti on (lähes) yhtä normaalia että boomin aikana ollaan roisisti plussalla. Buumi ei ole normaali taloudentila mutta myöskään lama ei ole normaali taloudentila.

Rakennealijäämästä voit puhua vasta siinä vaiheessa kun nousua on ollut useampi vuosi ja edelleen valtio on punaisella. Suomen valtiontalous oli ylijäämäinen vielä viime vuonna.

 

[mjr]

Kuules nyt, se ei auta vaikka tavaisit tuota itsellesi hy-vin hi-taas-ti kun puhut huttua.

Rakenteellinen alijäämä ei tarkoita sitä että valtio menee pakkaselle laman aikana, se on suorastaan normaalia (EU:ssa ei taida olla yhtään valtiontaloutta jossa on budjettiylijäämä tällä hetkellä). Vastaavasti on (lähes) yhtä normaalia että boomin aikana ollaan roisisti plussalla. Buumi ei ole normaali taloudentila mutta myöskään lama ei ole normaali taloudentila.

En oikein tiedä miten tästä pääsisi eteenpäin, tavallaan tuossa myönnät että olen oikeassa, mutta samalla kiellät sen - vastikkeettomat veronalennukset heikentävät tulopohjaa, mutta eivät muuta menopohjaa. Lyhyellä tähtäimellä buumin tai nousukauden keskellä tämä ei välttämättä näy vielä valtiontalouden balanssissa, mutta kasvun taantuessa (ei välttämättä erityisen syvässä lamassa) tehty aukko tulee ilmeiseksi. Ainoa tilanne, jossa näin ei tapahtuisi olisi, että roimat veronalennukset stimuloisivat taloutta niin että valtion verotulot pysyvästi kattaisivat tehdyt leikkaukset. Tämä kuulostaa hyvin uskottavalta teoriassa - ainoa ongelma on vain siinä, että käytännössä näin ei ole tapahtunut. Missään. Tilapäinen alijäämä-veroelvytys on täysin järkevä asia, mutta ainoa vastuullinen tapa tehdä pysyviä veronalennuksia on tehdä vastaavia (tosin ei välttämättä identtisen kokoisia) leikkauksia menoissa. USA:n esimerkki on tämän todistanut vastaansanomattomasti, tosin siellä eivät välttämättä kaikki oikeistolaiset ole itsekään uskoneet reaganilaiseen trickle down -retoriikkaansa - tunnet varmaan käsitteen "starving the beast", mikä lienee ollut monille se todellinen motiivi. Nyt vain puuttuisi, että antaisit tuon pyytämäni analyyttisen vastineen näihin asioihin mitä tässä sanon, eikä niihin mitä en sano. En vieläkään ala pidättämään henkeäni. Hymiö.

 

[Daespoo]

En oikein tiedä miten tästä pääsisi eteenpäin, tavallaan tuossa myönnät että olen oikeassa, mutta samalla kiellät sen - vastikkeettomat veronalennukset heikentävät tulopohjaa, mutta eivät muuta menopohjaa.

Taas luit väärin. Kuten jo ensimmäisessä vastauksessani sinulle totesin niin tuloverojen pudottaminen ei automaattisesti syö veropohjaa ja siten vaadi lisäleikkauksia. Miten tämä pitäisi sinulle nyt ilmaista että ymmärrät sen? Pitääkö se muotoilla muista kielistä lainatuista sivistyssanoista että pointti menee perille?

Lyhyellä tähtäimellä buumin tai nousukauden keskellä tämä ei välttämättä näy vielä valtiontalouden balanssissa, mutta kasvun taantuessa (ei välttämättä erityisen syvässä lamassa) tehty aukko tulee ilmeiseksi.

Vaan kun tuo ei pidä automaattisesti paikkaansa. Veronalennukset stimuloivat taloutta ja siten tuovat verotuloja parantuneen työllisyyden ja välillisten verojen muodossa. Kuinka paljon ja kattaako se tuloveron alennuksen riippuu tilanteesta. Siksi väitteesi siitä että verojen tiputtaminen vaatii menojen leikkauksia ei pidä automaattisesti paikkaansa.

Ainoa tilanne, jossa näin ei tapahtuisi olisi, että roimat veronalennukset stimuloisivat taloutta niin että valtion verotulot pysyvästi kattaisivat tehdyt leikkaukset.

Nyt menee jo niin mystiseksi nuo sinun argumentit että tämän voisi siirtää ufo-ketjuun. Kerrotko nyt ensimmäiseksi että mitä tarkoitat sanalla "pysyvästi" tuossa lauseessa? Mitkä verotulot ovat pysyviä? Jos veroja korotetaan niin onko siitä tulevat mahdolliset lisätulot pysyviä kun huomioidaan korotusten negatiivinen stimulantti?

Tilapäinen alijäämä-elvytys on täysin järkevä asia, mutta ainoa vastuullinen tapa tehdä pysyviä veronalennuksia on tehdä vastaavia (tosin ei välttämättä identtisen kokoisia) leikkauksia menoissa.

Ja taas totean että olet väärässä tuon ympäripyöreän yleistyksesi kanssa. Pysyviä veronalennuksia voidaan tehdä ilman että vastaavia menoleikkauksia suoritetaan koska veronalennus ei automaattisesti merkitse verotulojen pienemistä.

USA:n esimerkki on tämän todistanut vastaansanomattomasti, tosin siellä eivät välttämättä kaikki oikeistolaiset ole itsekään uskoneet reaganilaiseen trickle down -retoriikkaansa - tunnet varmaan käsitteen "starving the beast". Nyt vain puuttuisi, että antaisit tuon pyytämäni analyyttiseen vastineen näihin asioihin mitä tässä sanon, eikä niihin mitä en sano. En vieläkään ala pidättämään henkeäni. Hymiö.

Kysyin tätä jo (epäsuorasti) kerran mutta kysytään nyt vieläkin kun et siihen vastannut; mitä ihmettä reaganilaisella radikaalilla veronalennuslinjalla on tekemistä Suomen talouden kanssa kun tiedetään että vastaavia (tai edes samassa sfäärissä olevia) leikkauksia ei Suomen verotuksessa ole tehty?

Ja on jälleen kerran ironian huippu että vaadit vastauksia kysymyksiisi kun olet itse vältellyt niitä kuin vasemmistolainen työntekoa (hymiö)?

 

[dana77]

mitä ihmettä reaganilaisella radikaalilla veronalennuslinjalla on tekemistä Suomen talouden kanssa kun tiedetään että vastaavia (tai edes samassa sfäärissä olevia) leikkauksia ei Suomen verotuksessa ole tehty?

Miksi tämä reaganilaisuus on niin tärkeä kysymys? Toimiiko Yhdysvalloissa talous jotenkin niin eri tavalla kuin Suomessa, ettei niitä voitaisi vertailla keskenään? Ja jos niin on, niin erikoista, että rapakon takaakin löytyy ihan vastaava joukko ihmisiä, jotka hokevat tuota samaa mantraa (verojen keventäminen lisää talouskasvua ja näin maksaa itsensä takaisin). Kumma muuten sekin että tuota mantraa hokevat ihmiset eivät koskaan loppuun lisää, että toimii vain joskus ja jouluna ja silloinkin vain jos leikkaukset ovat sopivan pieniä.

 

[mjr]

Kysyin tätä jo (epäsuorasti) kerran mutta kysytään nyt vieläkin kun et siihen vastannut; mitä ihmettä reaganilaisella radikaalilla veronalennuslinjalla on tekemistä Suomen talouden kanssa kun tiedetään että vastaavia (tai edes samassa sfäärissä olevia) leikkauksia ei Suomen verotuksessa ole tehty?

Ja on jälleen kerran ironian huippu että vaadit vastauksia kysymyksiisi kun olet itse vältellyt niitä kuin vasemmistolainen työntekoa (hymiö)?

Eli mitä ihmettä reaganilaisella (ja bushilaisella) vastuuttomalla veronalennus-politiikalla on tekemistä vastuuttoman oikeistolaisen veronalennus-populismin kanssa? Oikeastaan voisi kysyä paremmin, että mitä tekemistä SDP-vetoisen hallituksen päätöksillä on vastuuttoman oikeistolaisen veronalennus-populismin kanssa? Mitä sitten tulee tuohon käsitykseesi, että tuloveron alennukset jotenkin automaattisesti (kuten myös Bush ja Reagan vakuuttivat) tulisivat korvaamaan lisääntyneen kertymän kautta tehdyt leikkaukset niin kuvittelisin että todistustaakka on sinulla? Aasinsilta Arhinmäkeen lienee vielä kohtuullisen ilmeinen - eli irrationaalinen populismi ei ole vain laitavasemmiston ominaisuus. Itse en katso ainakaan tässä kysymyksessä edustavani minkään sortin vasemmistoa vaan lähinnä pitkällä tähtäimellä tasapainotetun valtiontalouden kannattajaa.