Vasemmistoliitto

[Jesus Shaves]

@Jesus Shaves, unohtui muuten kokonaan se näkökulma, että kaksi seksiä harrastavaa lähisukulaista voivat harrastaa seksiä ilman pelkoa hedelmöityksestä. Mikä siis on lain näkökulmasta se seikka, jonka perusteella sisarustenvälinen anaali- tai suuseksi pitäisi kieltää (tai esimerkiksi seksileluilla tapahtuva penetraatio)? Biologia ja terve järki eivät käy vastaukseksi.

En jaksa miettiä syitä minkä vuoksi voisin nussia kuviteltua siskoani tai veljeäni juridisesti oikeutetulla tavalla. Minusta noin ei pitäisi tehdä oli se sitten kiellettyä tai sallittua. Tapahtuuhan tuota varmasti tätäkin kirjoitettaessa jossain puolella maapalloa eikä se minua haittaa sen enempää. Ei minun tarvitse pahastua siitä mikäli joku toinen tekee asioita joita minä itse en näe moraalisesti hyväksyttävinä.

Anaaliseksistäkin voi tulla raskaaksi. Tämä on erittäin epätodennäköistä mutta mahdollista. Melko perseestä olisi moinen varsinkin lähisukulaisten kesken.

 

[Radiopää]

Minusta noin ei pitäisi tehdä oli se sitten kiellettyä tai sallittua.

Niinpä. Jos tällaista tapahtuu, ehkä asia pitäisikin nähdä muuna kuin rikoksena. Ennen kuin suostun näkemään asian rikollisena tekona, haluaisin kuulla psykologia tai psykiatria, joka on ollut tekemisissä tällaisten ihmisten kanssa. Asia on myös minulle – niin teoreettisesti kuin käytännöllisesti – täysin vieras, ja juuri siitä syystä en tuomitse Kontulan näkemystä.

Melko perseestä olisi moinen varsinkin lähisukulaisten kesken.

Hyvä sanavalinta.

 

[Cobol]

No, tuo varmaan pitänee paikkansa. Eipä tuo silti mitenkään käsittämätön esitys ole, joskaan ei tietenkään mitenkään erityisen tarpeellinen muutos. Oman arvoliberalismini kärjessä on laaja-alainen huumeiden käytön ja myynnin dekriminalisointi ja liberalisointi, mutta noin pääosin meillä yksilönvapaudet ovat nykyään ihan hyvällä tolalla eivätkä juurikaan mikään päivänpolttava kysymys.

Totta. Jos palataan vasemmistolaiseen vapauskäsitteeseen Suomessa, se eroaa oikeistolaisesta vapauskäsitteestä monella tavalla. Joissakin on osittaisia eroja (kuten ihmisoikeuksien toteuttaminen käytännössä, josta myöhemmin lisää). Yksi suurista eroista tulee markkinatalouden ja demokratian välisestä suhteesta. Oikeisto haluaa vähemmän markkinatalouden säätelyä, mutta haluaa kuitenkin säädellä joitakin ydinasioita. Vasemmisto nostaa demokratian markkinatalouden yläpuolelle ja haluaa kontrolloida markkinataloutta paljon oikeistoa enemmän. Tämä johtaa mun silmin myös ongelmiin. Vasemmistolainen vapaus tarkoittaa maailmanlaajuista vapautta ja maailmanlaajuisia ihmisoikeuksia. Yksi ongelma on se, että tällöin tullaan tilanteeseen, jossa globaalitason ihmisoikeudet ovat voimassa Suomessa ja Suomen tulee ottaa sisään turvapaikanhakijat ja antaa heille taustoista riippumatta oleskelulupa ja toimeentulo. Vasemmiston näkemyksen kannalta kysymys on niin keskeisistä oikeuksista, että näistä ei voi perääntyä. Muutenhan puhuminen ihmisoikeuksista globaaleina ei olisi mahdollista, jos niiltä putoaisi pohja jo Suomen pakolais-, turvapaikka- ja turvallisuuspolitiikalla. Mutta tarveharkinnan poistaminen tai kielitaidottoman työnteko alemmalla palkka ei vasemmistolle puolueena ole mahdollista, vaikka useampi vassari tätä mieltä onkin.


Minusta vasemmiston (mm. Vasemmistoliitto) käsitykset markkinoista ja ihmisoikeuksista ovat osin tai kokonaan virheellisiä ja johtaisivat toteutettuina yhteiskunnan alasajoon.

 

[arvee]

...
Kontulan ristiriitaisuus johtunee siitä, että hän on tieteentekijä. Perinteiset poliitikot pitävät uhkana, että heitä enemmän ymmärtävät ja tietävät tulevat samalle hiekkalaatikolle. Se vituttaa, kun on vuosia ollut johonkin asiaan liittyen tietyssä uskossa, ja sitten tulee joku asiasta todella tietävä kertomaan totuuden. Ja vitutus on sitä suurempi, mitä vastakkaisemmalla laidalla toinen henkilö on.

Mauno Koiviston aikana sosiologiaa vielä arvostettiin, mutta sitten kansalle myytiin ajatus, että taloustieteilijät tietävät enemmän. No, ehkä tämä muuttuu ajan myötä ennalleen. Kontula saanee kollegan eduskuntaan jo ensi kaudella, kun myös sosiologiasta väitelleestä Maria Ohisalosta tulee kansanedustaja.
...

Perinteiset poliitikot saattavat toisinaan jopa ajatella ihan ite, vailla tietoisesti säädetyn opetuksen painolastia.
Kontulakin lienee Suuren Gurun, Ukko Ylijumalan armoitettu seuraaja, siinä kuin useinmiten, ei vaan oikeastaan kaikki nykypäivän "meritoituneet vaikuttajasosiologiatieteilijät". Maantapan isähän on tietysti: Antti Eskola – Wikipedia

Eskolan opetuksia ei voi kyseenalaistaa, absoluuttinen totuus yhteiskuntatieteilyistä ja sosiologiasta, varsinkin niiden tutkimusmetodeista on kiveenhangattu Suomessa lähes muinoin.

Säätö: vaihdoin tutkimuksen tutkimusmetodeihin, tuossa kuvittelin olevan nyanssin mentevä aukonpaikkanen.

 

[Cobol]

Maanantaina A-studiossa oli paikalla ainakin Antti Häkkänen ja Li Andersson. Ohjelmaa en nähnyt, mutta YLE on tehnyt siitä kaiketi pätevän tiivistelmän. On mielenkiintoista verrata oikeistolaisen ja vasemmistolaisen ihmisoikeuskäsityksen eroja ja hieman samasta kirjoittelin yllä sunnuntaina.

1. Maahanmuutto
Häkkänen ja Andersson kannattavat

2. Humanitaarinen maahanmuutto pidetään erillään ja eri toimenpiteet
Häkkänen kannattaa pitämistä erillään, Andersson vastustaa

3. Työvoiman tarveharkinnan poistaminen
Häkkänen kannattaa tarveharkinnan poistamista, Andersson vastustaa

4. Kanadan mallin mukainen maahanmuuttajien pisteyttäminen työperäisyyden perusteella
Häkkänen kannattaa Kanadan mallin pisteyttämistä, Andersson vastustaa

Häkkänen ja esimerkiksi Vihreistä Soininvaara ovat samoilla linjoilla ja pitkälti 100% samaa mieltä kaikissa tai lähes kaikissa kysymyksissä. Andersson ja SDP:n Rinne ovat samoilla linjoilla ja pitkälti 100% samaa mieltä kaikissa tai lähes kaikissa kysymyksissä.


Linkki YLE:

Li Andersson ja Antti Häkkänen: Maahanmuuttoa tarvitaan lisää, kun työikäinen väestö ikääntyy

 

[Radiopää]

2. Humanitaarinen maahanmuutto pidetään erillään ja eri toimenpiteet
Häkkänen kannattaa pitämistä erillään, Andersson vastustaa.

Kuuntelin sivukorvalla kyseistä keskustelua. Ongelma tässä taisi Anderssonin mielestä olla se, että humanitäärisen maahanmuuton kautta Suomeen tullut voi maassa ollessaan muuttua työperäiseksi maahanmuuttajaksi. Häkkänen olikin sitä mieltä, että humanitäärisistä syistä oleskeluluvan saanutta ei pidä palauttaa enää siinä vaiheessa, jos kyseinen henkilö on ehtinyt integroitua Suomeen, esimerkiksi päässyt kouluun tai työllistynyt. Näitä esimerkkejähän on, että työssä tai koulutuksessa ollutta uhkaa karkottaminen, koska byrokratia ei ota huomioon oleskeluluvan saaneen henkilökohtaista nykytilannetta, vaan ainoastaan alkuperämaan tilanteen.

Häkkänen ja Andersson tuntuivat olevan enemmän samaa mieltä kuin linkkaamasi juttu antaa ymmärtää, mutta kun toinen keskustelee asioista juristina ja toinen ei, niin keskustelu voi näyttää siltä, että erimielisyyksiä on.

4. Kanadan mallin mukainen maahanmuuttajien pisteyttäminen työperäisyyden perusteella
Häkkänen kannattaa Kanadan mallin pisteyttämistä, Andersson vastustaa.

Andersson oli tästä sitä mieltä, että työnantajat hoitavat pisteytyksen joka tapauksessa, eikä hallintobyrokraattien sitä tarvitse siksi tehdä. Kyllä minäkin luotan enemmän työnantajien kuin TE-keskuksen osaamiseen arvioida kykyni työntekijänä.

Ehkä pienet erot tulevat silläkin, että toinen puhuu puolueensa puheenjohtajana ja toinen ei. Toisin sanoen Häkkäsellä ei ole samanlaista mahdollisuutta ilmaista henkilökohtaisia mielipiteitään kuin Anderssonilla, jota ei sido hallitusohjelma.

 

[Cobol]

Kuuntelin sivukorvalla kyseistä keskustelua. Ongelma tässä taisi Anderssonin mielestä olla se, että humanitäärisen maahanmuuton kautta Suomeen tullut voi maassa ollessaan muuttua työperäiseksi maahanmuuttajaksi.

Minä kuuntelin tuon a-studion lenkillä olessani kokonaan. Tulkintasi keskustelusta tältä osin on mielestäni suhteellisen oikea. YLE hieman muutti tekstijutussaan Anderssonin mielipidettä. Lopputulemaksi jää silti se, että Andersson ei näe jakoa humanitaarisiin ja työperäisiin järkevänä, vaan pitää sitä "osittain keinotekoisena".

Pihvi on se, että nimenomaan erotetaan humanitaariset ja työperäiset maahanmuuttjat toisistaan. Tällöin voidaan työperäiseen maahanmuuttoon kohdistaa erilaisia pisteytyksiä tai muita mittareita. Soininvaara totesi sen jokunen päivä sitten osuvasti, ensimmäinen twitterissä ja toinen blogissaan:

”Väestöennuste osoittaa, että tarvitsemme pikaisen politiikkamuutoksen suhteessa työperäiseen maahanmuuttoon. Toisin kuin humanitäärisen maahanmuuton, sen säännöt voivat olla kansallisesti itsekkäitä. Kanadakin pisteyttää ja on pärjännyt hyvin".

Toinen asia, mitä ay-liike ja vasemmisto ja osa liberaaleista vastustaa, on palkka-ale kielitaidottomille humanitaarisille maahanmuuttajille. Soininvaaralta löytyy hyvä näkemys myös tähän:

On kai selvää, että olematon suomenkielen taito on haitta työelämässä. Jos tätä ei voi kompensoida mitenkään – esimerkiksi palkalla – maahanmuuttajan on vaikea päästä töihin. Kun kielletään maahanmuuttajaa myymästä työtään kantasuomalaista halvemmalla, kumpia siinä suojellaan, maahanmuuttajia vai kantasuomalaisia? Masentavinta on, ettei keskustelussa esitetty mitään ratkaisua siihen, miten sitten humanitaarisin perustein maahan tulleet voisivat päästä töihin.

Vasemmiston ongelma on siinä, että sitä ei todellisuudessa kiinnosta maahanmuuttajien työllistyminen ja integroiminen osaksi Suomea. Vasemmistoa kiinnostaa säilyttää nykyiset hyvin konservatiiviset työmarkkinarakenteet ja se, että vähän koulutetut saavat Suomessa erinomaista palkkaa, mutta hyvin koulutetut keskimääräistä tai sen alle. Tämä vasemmiston politiikka pitää työttömyyden jatkuvasti korkeana ja on kepulaisen syrjäseutupolitiikan kanssa suuri osasyy siihen, että nouskaudella Suomi velkaantuu edelleen.

 

[dana77]

Jos Trumpia syytetään yhdysvalloissa siitä, että hän harjoittaa kahtiajakoa lisäävää politiikkaa, niin ihan samasta voi syyttää myös vasemmistoa. On paljon ihmsiä, jotka voisivat hyväksyä humanitaarisen maahanmuuton jos maahanmuuttajien työllistymiseen liittyviä ongelmia edes yritettäisiin ratkaista, mutta nyt vasemmisto kategorisesti kieltäytyy esitetyistä vaihtoehdoista eikä suostu esittämään omiaan. Niinollen on varsin perusteltua vastustaa vasemmiston ajamaa maahanmuuttoa kaikilla tavoin.

Toki oikeistossakin on ryhmä joka vastustaisi maahanmuuttoa vaikka työllistymiseen liittyvät ongelmat olisi ratkaistu, mutta oikeaston suunnasta sentään ongelmaan pyritään löytämään ratkaisuja.

 

[erku]

Ruotsissahan tuo ulkomaisen työvoiman tarveharkinnan poisto tehtiin noin 10 vuotta sitten eikä siellä kokemukset ole kauhean hyvät. Vuonna 2016 tehdyn selonteon mukaan eniten tarveharkinnan poisto lisäsi työperäistä maahanmuuttoa aloille, joilla ennestään oli jo keskivertoa suurempi työttömyys. Lisäksi moni työhön tullut, mutta sitten irtisanottu, muuttuikin turvapaikanhakijaksi, kun enää ei muuten olisi ollut oikeutta jatkaa oleskelua. Eikä tarveharkinnasta luopuminen ole ainakaan Ruotsissa johtanut mihinkään kovinkaan ketterään rekrytointiin, kun esim. siivousalalla palkkaus kestää noin viisi kuukautta, koska on pitänyt luoda kontrollijärjestelmä ehkäisemään valetyöpaikkojen syntyä tai ihmisten hyväksikäyttöä. Ja mikä ehkä kaikkein merkittävintä, Ruotsissa tämän väylän kautta tulleet maahanmuuttajat ovat olleet keskimäärin niin pienituloisia, etteivät he paranna yhteiskunnan julkisen talouden tasapainoa, kun huomioi heidän keskimääräisen perhekoon ja perheenjäsenten tarvitsemat palvelut ynnä huonon työllistymisen.

3. Työvoiman tarveharkinnan poistaminen
Häkkänen kannattaa tarveharkinnan poistamista, Andersson vastustaa

4. Kanadan mallin mukainen maahanmuuttajien pisteyttäminen työperäisyyden perusteella
Häkkänen kannattaa Kanadan mallin pisteyttämistä, Andersson vastustaa

Tämä kuulostaa sangen mielenkiintoiselta. Noin lähtökohtaisesti on minusta niin, että jos kannattaa ulkomaisen työvoiman tarveharkinnan poistoa, niin ei voi kannattaa Kanadan pisteyttämismallia, koska Kanadan mallissahan ulkomaisen työvoiman osaamis- ja koulutustasoa arvioidaan viranomaisten toimesta huomattavasti tiukemmin kriteerein kuin Suomen nykymallissa.

 

[Cobol]

Tämä kuulostaa sangen mielenkiintoiselta. Noin lähtökohtaisesti on minusta niin, että jos kannattaa ulkomaisen työvoiman tarveharkinnan poistoa, niin ei voi kannattaa Kanadan pisteyttämismallia, koska Kanadan mallissahan ulkomaisen työvoiman osaamis- ja koulutustasoa arvioidaan viranomaisten toimesta huomattavasti tiukemmin kriteerein kuin Suomen nykymallissa.

Tässä on sama tilanne kuin talouden osalta. Et ymmärrä mistä kirjoitat. Toinen vaihtoehto toki on, että trollaat ihan huviksesi. Ainakin talousketjussa jutut olivat jo onnetonta tasoa. Luulenpa, että viihdytät itseäsi, joten viimeinen vastaus vähään aikaan:

Nämä kaksi järjestelmää eli humanitaarinen ja työperäinen maahanmuutto ovat erillään. Kokoomus haluaa EU:lta pysyvämpää ratkaisua humanitaarisen osalta siten, että valinnat tapahtuvat EU:n rajalla tai sen ulkopuolella. Ne jotka ovat nyt jo Suomessa humanitaarisena sisällä, mutta eivät ole vuosien tutkimusten ja selvitysten ja oikeuskäsittelyidenkään jälkeen turvapaikan tarpeessa, voisivat jäädä saadessaan työpaikan.

Työperäisen maahanmuuton osalta taas haettaisiin pisteytystä ja tässä Kanadan mallia pidetään hyvänä.

 

[erku]

Tässä on sama tilanne kuin talouden osalta. Et ymmärrä mistä kirjoitat. Toinen vaihtoehto toki on, että trollaat ihan huviksesi. Ainakin talousketjussa jutut olivat jo onnetonta tasoa. Luulenpa, että viihdytät itseäsi, joten viimeinen vastaus vähään aikaan:

Nämä kaksi järjestelmää eli humanitaarinen ja työperäinen maahanmuutto ovat erillään. Kokoomus haluaa EU:lta pysyvämpää ratkaisua humanitaarisen osalta siten, että valinnat tapahtuvat EU:n rajalla tai sen ulkopuolella. Ne jotka ovat nyt jo Suomessa humanitaarisena sisällä, mutta eivät ole vuosien tutkimusten ja selvitysten ja oikeuskäsittelyidenkään jälkeen turvapaikan tarpeessa, voisivat jäädä saadessaan työpaikan.

Työperäisen maahanmuuton osalta taas haettaisiin pisteytystä ja tässä Kanadan mallia pidetään hyvänä.

Minusta kylläkin näyttää siltä, että sinä et ymmärrä edes vähää alusta tästä asiasta. Tarveharkinnan poisto tai Kanadan pisteyttämismalli eivät kumpikaan liity millään muotoa humanitääriseen maahanmuuttoon, joten en kertakaikkiaan käsitä, miksi jauhat siitä. Molemmissa on kyse työperäisen maahanmuuton kontrollista. Kannattamalla tarveharkinnan poistoa työperäisen maahanmuuton osalta Häkkänen siis kannattaa ennalta ehkäisevän viranomaiskontrollin poistamista ETA-alueen ulkopellta tulevilta maahanmuuttajilta. Kannattamalla Kanadan pisteyttämismallia Häkkänen haluaa nykyistä tiukempaa viranomaiskontrollia sen suhteen, onko tuleva työperäinen maahanmuuttaja koulutuksen, osaamisen ja oletettavan ansiotasonsa myötä Suomen taloudelle edullinen maahanmuuttaja vai ei. Käytännössä Häkkänen siis kannattaa samaan aikaan sekä työvoimaviranomaiskontrollin poistamista työperäisiltä maahanmuuttajilta että tiukempaa työvoimaviranomaiskontrollia työperäisten maahanmuuttajien suhteen. Saatko uskotuksi, että näin ei-kokoomusfanipoikana moinen saa kovasti hymyilyttämään?

 

[Cobol]

. Kannattamalla tarveharkinnan poistoa työperäisen maahanmuuton osalta Häkkänen siis kannattaa ennalta ehkäisevän viranomaiskontrollin poistamista ETA-alueen ulkopellta tulevilta maahanmuuttajilta.

Oikaisin jo tämän valheesi, mutta lukutaito ei taida riittää oikaisun ymmärtämiseen? Tässä vielä kerran:

Nämä kaksi järjestelmää eli humanitaarinen ja työperäinen maahanmuutto ovat erillään. Kokoomus haluaa EU:lta pysyvämpää ratkaisua humanitaarisen osalta siten, että valinnat tapahtuvat EU:n rajalla tai sen ulkopuolella. Ne jotka ovat nyt jo Suomessa humanitaarisena sisällä, mutta eivät ole vuosien tutkimusten ja selvitysten ja oikeuskäsittelyidenkään jälkeen turvapaikan tarpeessa, voisivat jäädä saadessaan työpaikan.

Luulisi sen tuosta aukeavan. Siis normaalilla järjellä varustetulle.

Häkkänen haluaa työllistää jo maassa olevia, mutta kielteisen päätöksen saaneita humanitaarisia turvapaikanhakijoita, jos heillä on työpaikka. Samaa sanoi Mykkänen. Molemmat haluavat poistaa - painvastoin kuin vassarit - Suomesta ne, jotka ovat maassa laittomasti pl. työpaikan saaneet.

Vasemmisto ei halua työllistää ketään, ja vastustaa harkinnan poistoa sekä kieli- ja ammattitaidottomien alempaa palkkaa. Sen sijaan vasemmisto haluaa kaikille Suomeen tulleille oleskeluluvan, vaikka vuosien tutkinta ei anna oikeutta turvapaikkaan. Tällöin kustannukset tulevat kokonaisuudessaan julkiselle sektorille ja maassa on sossun tuella ihmisiä, jotka ovat Supon terroristiseurannassa.

Vasemmiston politiikka on suoraan sanoen kaukana inhimillisestä, samoin ihmisoikeuskäsitykset.

 

[Cobol]

Kannattamalla Kanadan pisteyttämismallia Häkkänen haluaa nykyistä tiukempaa viranomaiskontrollia sen suhteen, onko tuleva työperäinen maahanmuuttaja koulutuksen, osaamisen ja oletettavan ansiotasonsa myötä Suomen taloudelle edullinen maahanmuuttaja vai ei.

Tämä osuus meni sinulta oikein. Kun humanitaarinen maahanmuutto pidetään erillään, työperäisen maahanmuuton sisällä Suomi arvioisi kunkin maahanmuuttajan arvon yhteiskunnalle. Yksinkertaistettuna: jos kokeista olisi pula ja leipureita liikaa, maahan tuleva kokki saisi paremmat pisteet kuin leipuri.

Järkevä toimintatapahan tuo olisi, mutta siksi mahdoton Vasemmistoliitolle. Demareista ja Vihreistä löytyy puoltoa. Osin jopa puolueena, mutta ainakin Timo Harakka ja Osmo Soininvaara puoltavat soveltuvaa mallia.

 

[erku]

Oikaisin jo tämän valheesi, mutta lukutaito ei taida riittää oikaisun ymmärtämiseen? Tässä vielä kerran:

Luulisi sen tuosta aukeavan. Siis normaalilla järjellä varustetulle.

Häkkänen haluaa työllistää jo maassa olevia, mutta kielteisen päätöksen saaneita humanitaarisia turvapaikanhakijoita, jos heillä on työpaikka. Samaa sanoi Mykkänen.

Vasemmisto ei halua työllistää ketään, ja vastustaa harkinnan poistoa sekä kieli- ja ammattitaidottomien alempaa palkkaa. Sen sijaan vasemmisto haluaa kaikille Suomeen tulleille oleskeluluvan, vaikka vuosien tutkinta ei anna oikeutta turvapaikkaan. Tällöin kustannukset tulevat kokonaisuudessaan julkiselle sektorille ja maassa on sossun tuella ihmisiä, jotka ovat Supon terroristiseurannassa.

Näköjään sinä et tunne nykyistä tilannetta ollenkaan, koska muuten näitä harhoja on vaikeaa käsittää. Mikään tässä tai kahdessa aiemmassa viestissäni Häkkäsen osalta kirjoitettu ei liity humanitääriseen maahanmuuttoon tai sellaisiin henkilöihin, jotka ovat hakeutuneet Suomeen turvapaikanhakijoina ja sittemmin työllistyneet.

Nykyisellään työ- ja elinkeinotoimistot kontrolloivat työperäistä maahanmuuttoa. Eli yritys saa palkata ETA-alueen ulkopuolelta työntekijän, jos TE-toimisto antaa puoltavan lausunnon Migriä varten ja Migri myöntää sitten varsinaisen oleskeluluvan. Työperäisen maahanmuuton tarveharkinnan poistamisella Häkkänen siis ajaa tämän prosessin keventämistä siten, että TE-toimistolla ei olisi mitään asiaa tässä. Kanadassa käytössä olevassa pisteyttämismallissa paikallinen työvoimaviranomainen arvioi henkilöt, joitä yritykset haluaisivat palkata. Erotuksena Suomeen vain se, että Kanadassa seula on paljon tiukempi eli siellä halutaan kouluttautuneita osaajia hyväpalkkaisiin hommiin. Meillä nykyään riittää se, että kyseiseen hommaan ei ole helposti saatavilla osaavaa tai halukasta suomalaista. Eli käytännössä Häkkäsen kannattama Kanadan pisteyttämismalliin siirtyminen lisäisi työvoimaviranomaisen kontrollia työperäisessä maahanmuutossa, kun taas Häkkäsen myöskin kannattama tarveharkinnan poistuminen työperäisestä maahanmuutosta.poistaisi ennalta ehkäisevän työvoimapoliittisen kontrollin.

Kerrassaan erikoista, jos et näe näiden kahden Häkkäsen näkemyksen välillä mitään ristiriitaa.

 

[Cobol]

Eli käytännössä Häkkäsen kannattama Kanadan pisteyttämismalliin siirtyminen lisäisi työvoimaviranomaisen kontrollia työperäisessä maahanmuutossa, kun taas Häkkäsen myöskin kannattama tarveharkinnan poistuminen työperäisestä maahanmuutosta.poistaisi ennalta ehkäisevän työvoimapoliittisen kontrollin.

Kerrassaan erikoista, jos et näe näiden kahden Häkkäsen näkemyksen välillä mitään ristiriitaa.

Häkkänen ei ole täsmentänyt Kanadan mallilla muuta kuin sen, että siihen suuntaan mutta ei Suomeen sellaisenaan. Ja tämän "ei sellaisenaan Suomeen" hän totesi. Kukaan ei pysty ottamaan kantaa siihen, mikä olisi Häkkäsen versio Kanadan mallista. Tai Mykkäsen. Tai Kokoomuksen. Jotain siihen suuntaan. Palataan siihen, kun on enemmän faktaa esillä.

Tarveharkinnasta kun mennään faktoina, löytyy Kokoomuksen osalta ainakin tämän verran:

Mykkänen poistaisi EU- ja Eta-alueen ulkopuolelta tulevan työvoiman tarveharkinnan kokonaan, jolloin työperusteinen oleskelulupa ei olisi kiinni siitä onko työpaikkaan tarjolla suomalaisia työnhakijoita. Mykkänen pitäisi kuitenkin kiinni oleskeluluvan edellyttämistä tulorajoista, koska pelkästään oleskeluluvan saamiseksi solmituissa työsuhteissa on hänen mukaansa väärinkäytön riski. Maahanmuuton täytyy olla aitoa, koska sillä pystytään pitämään myös työperäistä maahanmuuttoa hyväksyttävänä.

Linkki Suomenmaa

Kokoomus haluaa luopua työlupien tarveharkinnasta

Yritykset voisivat siis jatkossa vapaammin valita työntekijänsä. Tämä kuuluu mielestäni ihan markkinatalouden perusasioihin ja varsinkin EU:ssa. Samasta syystä Vasemmistoliitto vastustaa.

 

[erku]

Häkkänen ei ole täsmentänyt Kanadan mallilla muuta kuin sen, että siihen suuntaan mutta ei Suomeen sellaisenaan. Ja tämän "ei sellaisenaan Suomeen" hän totesi. Kukaan ei pysty ottamaan kantaa siihen, mikä olisi Häkkäsen versio Kanadan mallista. Tai Mykkäsen. Tai Kokoomuksen. Jotain siihen suuntaan. Palataan siihen, kun on enemmän faktaa esillä.

Tarveharkinnasta kun mennään faktoina, löytyy Kokoomuksen osalta ainakin tämän verran:

Minä kirjoitin viestini sen perusteella, mitä sinä referoit heidän keskustelusta. Referointisi mukaanhan siis Häkkänen kannatti molempia, mikä on kertakaikkiaan ristiriitaista.

Kokoomus haluaa luopua työlupien tarveharkinnasta

Yritykset voisivat siis jatkossa vapaammin valita työntekijänsä. Tämä kuuluu mielestäni ihan markkinatalouden perusasioihin ja varsinkin EU:ssa. Samasta syystä Vasemmistoliitto vastustaa.

Erikoinen argumentti tuo EU:hun vetoaminen, kun huomioi Ruotsin olevan ainoa EU-maa, joka on luopunut ETA-alueen ulkopuolisen työvoiman tarveharkinnasta. Yleinen normi Euroopassa siis näyttäisi olevan se, että sisäinen turvallisuus ja oman maan kansalaisten työttömyyden minimointi asetetaan etusijalle suhteessa yritysten vapauteen palkata keitä tahtovat.

 

[heavy]

Mutta tarveharkinnan poistaminen tai kielitaidottoman työnteko alemmalla palkka ei vasemmistolle puolueena ole mahdollista, vaikka useampi vassari tätä mieltä onkin.

Hesari seuraa parhaillaan EK:n järjestämää puoluejohtajatenttiä ja uutisoi sieltä että:

"Eduskuntapuolueiden puheenjohtajista kaikki muut paitsi Sdp:n Antti Rinne, perussuomalaisten Jussi Halla-aho ja sinisten Sampo Terho olisivat valmiita helpottamaan työperäistä maahanmuuttoa poistamalla tarveharkinnan".

 

[Cobol]

Hesari seuraa parhaillaan EK:n järjestämää puoluejohtajatenttiä ja uutisoi sieltä että:

"Eduskuntapuolueiden puheenjohtajista kaikki muut paitsi Sdp:n Antti Rinne, perussuomalaisten Jussi Halla-aho ja sinisten Sampo Terho olisivat valmiita helpottamaan työperäistä maahanmuuttoa poistamalla tarveharkinnan".

En pysty seuraamaan keskustelua, mutta jos todella on niin, että Andersson puoltaa tarveharkinnan poistamista, tulee Trump mieleen. Mielipiteet vahtuvat tuosta vaan. Vielä maanantaina a-studiossa Andersson vastusti tarveharkinnan poistamista. Linkki YLE:

Li Andersson ja Antti Häkkänen: Maahanmuuttoa tarvitaan lisää, kun työikäinen väestö ikääntyy

Noin muuten demarit ja populistit ovat tarveharkinnan poistamista vastaan, mikä ei yllätä.

 

[Radiopää]

En pysty seuraamaan keskustelua, mutta jos todella on niin, että Andersson puoltaa tarveharkinnan poistamista, tulee Trump mieleen. Mielipiteet vahtuvat tuosta vaan. Vielä maanantaina a-studiossa Andersson vastusti tarveharkinnan poistamista.

Ei vastustanut. Olet kovasti haukkumassa muita ymmärtämättömyydestä, vaikka et ole itse ymmärtänyt. Suosittelen kertaamaan maanantain A-studion vielä kerran. Tällä kertaa keskittyen ja tv-kuvan kanssa.

 

[Cobol]

Minä kirjoitin viestini sen perusteella, mitä sinä referoit heidän keskustelusta. Referointisi mukaanhan siis Häkkänen kannatti molempia, mikä on kertakaikkiaan ristiriitaista.

Vaikea a-studiota on YLE:n tekstin osalta referoida, ja totesin pariin kertaan käsitteleväni turvapaikanhakijoita, joiden osalta maassa laittomasti oleville voisi oleskeluluvan myöntää työpaikkaa vastaan ilman mitään muuta harkintaa, kunhan kyse on todellisesta työpaikasta. Saman totesi Mykkänen ja samaan viittasi ymmärtääkseni Häkkänen.

Erikoinen argumentti tuo EU:hun vetoaminen, kun huomioi Ruotsin olevan ainoa EU-maa, joka on luopunut ETA-alueen ulkopuolisen työvoiman tarveharkinnasta. Yleinen normi Euroopassa siis näyttäisi olevan se, että sisäinen turvallisuus ja oman maan kansalaisten työttömyyden minimointi asetetaan etusijalle suhteessa yritysten vapauteen palkata keitä tahtovat.

EU kulkee kohti liittovaltiota (mikä on tavoitteeni) ja sen sisällä on Suomen saatava mahdollisimman hyvä kilpailuasema. Parhaiten se onnistuu poimimalla asiantuntijat ja työntekijät helpottamalla mm. työpaikan saantia EU:n ulkopuolisille. Sisäinen turvallisuus ei ole Suomessa riittävällä tasolla - kiitos osin vasemmiston ja vihreiden - mutta työhaluiset ulkomaiset osaajat kulkevat seulan läpi jatkossakin.

 

[Cobol]

Ei vastustanut. Olet kovasti haukkumassa muita ymmärtämättömyydestä, vaikka et ole itse ymmärtänyt. Suosittelen kertaamaan maanantain A-studion vielä kerran. Tällä kertaa keskittyen ja tv-kuvan kanssa.

Pahoitteluni YLE:n virheellisestä uutisoinnista. Sen perusteella on 100 % selvää, että vastusti, suora lainaus YLE:

Häkkäsen mielestä EU- ja Eta-maiden ulkopuolelta tulevan työvoiman tarveharkinta pitäisi poistaa, Anderssonin mielestä taas ei.

Joskus YLE:llä on tapana uutisoida virheellisiä väitteitä, mutta ilmeisesti tämäkään ei johda YLE:n toimituksen oikaisuun. Luulisi Anderssonin sitä yrittäneen, jos siis virhettä uutisessa edes on.

Itse kuuntelin lenkillä keskeisimmän osan (noin 9 min kohdalla), joka liittyi keskusteluun kanssasi. Lopun ajaksi valitsin musiikin, koska enää ei ollut mitään epäselvää enkä tiennyt, että YLE uutisoisi tämänkin asian väärin kuten teki keskustelussamme olleelle määrittelylle.

Aiemmin nostin vassareista Kontulan positiivisesti esille tässä asiassa ja jos Andersson on samaa mieltä tarveharkinnan poistamisesta, hienoa että vassareissa on sentään kaksi järkevää naista. Ainakin. Miehet ovat ay-jääriä, joten sieltä tuskin samoja näkemyksiä kovin paljon tulee.

e.: nyt kun lenkit ja ottelutilastointi tietokantaan on ohi, katsoin vielä kerran ko. kohdan. Se alkaa ajassa noin 12:xx. Piti vastata kylteillä pitääkö tarveharkinta poistaa, Kyllä tai Ei. Häkkänen vastasi Kyllä. Li Andersson vastasi Ei jonka alla sitten kyltti Kyllä ja hän totesi, että Ei nyt, mutta jos (Andersson kertoi ehtonsa).

YLE uutisoi oikein tuon kohdan, joskin uutisoinnin osuvuus oli suhteellinen Lin venkoilun takia.

 

[Radiopää]

Pahoitteluni YLE:n virheellisestä uutisoinnista. Sen perusteella on 100 % selvää, että vastusti, suora lainaus YLE...

Johan minä sinulle aamulla annoin pari esimerkkiä, joiden perusteella Andersson ja Häkkänen olivat paljonkin samaa mieltä. Syyt vain saattavat olla eri, tai sitten Andersson perusteli vastauksensa paremmin. Tai sitten en vain jaksanut kuunnella juristijargoniaa.

 

[Cobol]

Johan minä sinulle aamulla annoin pari esimerkkiä, joiden perusteella Andersson ja Häkkänen olivat paljonkin samaa mieltä. Syyt vain saattavat olla eri, tai sitten Andersson perusteli vastauksensa paremmin. Tai sitten en vain jaksanut kuunnella juristijargoniaa.

Olet oikeassa. Paljon samaa näkemyksissä. Myönnän Anderssonin kehittyneen. Nyt ei niin paljon heiluta käsiään, joka vie tehoa sisällöstä kun ei koskaan tiedä, mitä se seuraavaksi huitoo. Substanssin osalta Andersson on jo hyvä ja olisi varmasti Suomen kannalta saatava johonkin vastuulliseen hallituspuolueeseen. Vassarit ei sitä ole.

 

[Cobol]

HS:n mukaan Vasemmistoliitto haluaisi terästää ensiksi työehtojen valvontaa ennen saatavuusharkinnan poistoa. Vasemmistoliitto purkaisi sen vain, jos työehtojen valvonta saadaan muuten kuntoon. Li Anderssonin (vas) mielestä tarveharkinta on saanut keskustelussa liian suuren roolin, kun pääongelma ovat nimenomaan ulkomaisen työvoiman työehdot. Linkki HS:

HS-analyysi: Andersson pääsi loistamaan, Sipilä jäi varjoon ja Halla-aho on petrannut esiintyjänä – HS arvioi ensimmäisen suuren vaalitentin

Samansuuntainen vastaus kuin a-studiossa. Andersson ei ole valmis luopumaan saatavuusharkinnasta, mutta sanoo olevansa valmis luopumaan, jos asettamansa ehdot ensin täyttyisivät. Riippumatta siitä kuinka populistinen Andersson on asteikolla Lepomäki/Soininvaara...........Soini/V Niinistö, vastauksensa antaa mahdollisuuden epäillä halua poistaa tarveharkintaa. Ei nyt poisteta ja sen jälkeen aina voi todeta, että eihän asettamani ehdot täyttyneet.

Muuten Anderssonin kanssa samaa mieltä siitä, että tarveharkinta on nyt liian suuressa roolissa keskusteluissa. Osin se johtuu siitä, että työperäisen ja humanitaarisen maahanmuuton organisoinnista vasemmalta, keskeltä, vihreiltä tai oikealta ei tule juuri mitään merkittäviä ehdotuksia. Oikealta nyt sentään jotain.

 

[Rankkari]

Yle sosiaaliturvakyselyssä varsinkin vasemmisto, mutta myös vihreät, kannattavat että sosiaalitukea tulisi saada vastikkeetta, eli tekemättä yhtään mitään hyödyllistä yhtesikunnan hyväksi. Rahasummana vasemmisto esitti suurinta tukimäärää, ja toisena tuli vihreät. Tarkemmat kyselytulokset on luettavissa ylen sivulta.
Sosiaaliturvalla Suomi nousuun?