Totta tämäkin. Mielenkiintoiset ajat kuitenkin edessä, vaikka vihervassarien pääministeriyttä ei tarvitsekaan pelätä. Jos sanon niin totta kuin osaan, pitäisin Antero Vartian pääministeriyttä huomattavasti parempana, kuin Juha Sipilän.
Eihän tätä voi edes ihmetellä. Vihreä puolue aikaisemmin nimen omaan irtisanoutui näistä perus vasemmisto-oikeisto teeseistä ja sanoi ajavansa järkipolitiikkaa. Nykyään puolueen kaapannut vasemmistosiipi taas ajaa vasemmistopolitiikkaa ja unohtaa koko vihreyden. Ei ole ihme että omat kannattajat eivät tiedä mitä he edes enää kannattavat. Minäkin joudun jo vakavasti harkitsemaan jättäisinkö kokonaan äänestämättä.Ainakaan tuntemani vihervassarit (enemmän vihreitä kuin vassareita) eivät pidä "punavihreistä" lainkaan, vaan vierastavat termiä. Varsinkin vihreät, jotka kokevat "puna" osuuden alistavan vihreitä. Toki "punavihreä" sopii juuri siksi vassareille, ja Paavoa myöten nähdään vassarien johtavan punavihreää muutosta.
Tiedä nyt siitäkään. Näin ensisijaisesti nykyisin maahanmuuttoasioiden läpi politiikkaa öyh...katsovana on kyllä varmaan ihan sama päästääkö kaikki tulijat sisään Juha Sipilä vai Antero Vartia, Veikkaan kyllä, että jälkimmäisen vahtivuorossa ei niitä vähiäkään laittomia oleskelijoita maasta poistettaisi.
Eihän tätä voi edes ihmetellä. Vihreä puolue aikaisemmin nimen omaan irtisanoutui näistä perus vasemmisto-oikeisto teeseistä ja sanoi ajavansa järkipolitiikkaa. Nykyään puolueen kaapannut vasemmistosiipi taas ajaa vasemmistopolitiikkaa ja unohtaa koko vihreyden. Ei ole ihme että omat kannattajat eivät tiedä mitä he edes enää kannattavat. Minäkin joudun jo vakavasti harkitsemaan jättäisinkö kokonaan äänestämättä.
Milloin tämä kaappaus on tapahtunut? Onko Touko Aalto mielestäsi jotenkin radikaalisti vasemmistolaisempi kuin esim. Niinistö tai Anni Sinnemäki?Eihän tätä voi edes ihmetellä. Vihreä puolue aikaisemmin nimen omaan irtisanoutui näistä perus vasemmisto-oikeisto teeseistä ja sanoi ajavansa järkipolitiikkaa. Nykyään puolueen kaapannut vasemmistosiipi taas ajaa vasemmistopolitiikkaa ja unohtaa koko vihreyden. Ei ole ihme että omat kannattajat eivät tiedä mitä he edes enää kannattavat. Minäkin joudun jo vakavasti harkitsemaan jättäisinkö kokonaan äänestämättä.
Mitähän sinä nyt meinaat? Laitatko vaikka jonkun lähteen väitteellesi kapitalismikriittisyydestä, en ihan pysy kärryillä. Minun muistaakseni vihreät lähti liikkeelle ihan puhtaasti ympäristöliikkeestä.Milloin tämä kaappaus on tapahtunut? Onko Touko Aalto mielestäsi jotenkin radikaalisti vasemmistolaisempi kuin esim. Niinistö tai Anni Sinnemäki?
Muutenkin aika omituisia väitteitä, kun on kuitenkin ihan yleistä tietoa, että vihreät syntyi kapitalismikriittisenä liikkeenä.
Kapitalismikriittisenä? Luulisi että siinätapauksessa puolue olisi nimetty Punaiseksi eikä Vihreäksi liitoksi. Vai onko vihreät vain kommareita valepuvussa.?
Muutenkin aika omituisia väitteitä, kun on kuitenkin ihan yleistä tietoa, että vihreät syntyi kapitalismikriittisenä liikkeenä.
Kiitos tämä menee lukulistalle, erittäin mielenkiintoinen gradun aihe ja varmasti sisältää paljonkin hyvää ja uutta tietoa allekirjoittaneelle.Vihreiden (ja vasemmiston) osalta linkissä alla Saana Vahvelaisen mielenkiintoinen pro gradu "Vasemmistopuolueiden ja vihreiden äänestäjien sijoittuminen poliittiselle kentälle Suomessa 1980-luvulta nykypäivään" (Tampereen yliopisto, 2018), jonka mukaan vihreät ovat suunnilleen siinä, missä olivat 1980-luvulla. Kuitenkin gradussa esillä oleva EVA:n tutkimus äänestäjien sijoittumisesta poliittisesti kertoo sen, että Vihreät ovat kulkeneet 1998-2013 vasemmalta oikealle, SDP oikealta vasemmalle ja Vasemmistoliitto vasemmalta vasemmalle.
https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/103320/1525352474.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Tähän kyllä vahva sama. Kapitalismikriittisyys? Eiköhän se perusta tosiaan löydy Koijärvi-liikkeestä. Jonnet ja @Walrus21 voi käyttää googlea tai muuta hakumoottoria jos ei muista.Mitähän sinä nyt meinaat? Laitatko vaikka jonkun lähteen väitteellesi kapitalismikriittisyydestä, en ihan pysy kärryillä. Minun muistaakseni vihreät lähti liikkeelle ihan puhtaasti ympäristöliikkeestä.
En ole kyllä Osmoakaan koskaan pitänyt kauhean kapitalismikriittisenä.Tähän kyllä vahva sama. Kapitalismikriittisyys? Eiköhän se perusta tosiaan löydy Koijärvi-liikkeestä. Jonnet ja @Walrus21 voi käyttää googlea tai muuta hakumoottoria jos ei muista.
Niin siis puolueen syntyhistoria linkittyy 70-luvulla syntyneeseen globaaliin ympäristöliikkeeseen. Liikkeen tavoitteena oli ympäristönsuojelun ohella pyrkiä riitauttamaan ajatus jatkuvasta talouskasvusta. Näin ollen liike oli myös voimakkaan kriittinen nykyisen talousjärjestelmän suhteen.Nyt kyllä tuli sellainen tieto, että itsekin odotan lisätietoa aiheesta. Mielellään kuulen sen kapitalismikriittisyyden, jolle puolue on perustettu.
Niin siis puolueen syntyhistoria linkittyy 70-luvulla syntyneeseen globaaliin ympäristöliikkeeseen. Liikkeen tavoitteena oli ympäristönsuojelun ohella pyrkiä riitauttamaan ajatus jatkuvasta talouskasvusta. Näin ollen liike oli myös voimakkaan kriittinen nykyisen talousjärjestelmän suhteen.
Ajatus talouskasvun ja ympäristön elinkelpoisuuden vaalimisen ristiriidasta on edelleen vihreän liikkeen ytimessä. Toki vihreät on puolueena pyrkinyt laajentamaan reperturaariaan myös yleispoliittisiin kysymyksiin. Oikeistolaisena puoluetta ei ole voinut missään vaiheessa pitää, vaikka joukossa onkin ollut pari poikkeustapausta (lähinnä Ode). Soininvaarankin kiinnostus on keskittynyt enemmän kaupunkipolitiikkaan kuin perinteisiin oikeistolaisiin teemoihin. Hänen oikeistolaisuutensa on pohjimmiltaan melko pragmaattista talousliberalismia.
Nykyinen eduskuntaryhmä on yleisesti ottaen keskusta-vasemmistolainen sekä voimakkaan arvoliberaali.
Jos tarkastelukulmana pidetään suomalaisten yleistä mielipidettä, niin suuria eroja ei tosiaan ole löydettävissä. Liki pitäen kaikki varteen otettavat puolueet ovat sosiaaliliberaalia keskustaa pienillä nyanssieroilla.Jos ajatellaan perinteistä vasemmisto-oikeisto -ulottuvuutta, niin on hyvä myös pohtia, mitä oikeastaan on vasemmistolaisuus tai oikeistolaisuus tämän päivän Suomessa.
Mistä sinä nyt olet edes eri mieltä? Siitäkö, että vihreät ovat liikkeen syntyhetkiltä alkaen problematisoineet talouskasvun ja ympäristönsuojelun välisen ristiriidan?Linkittyykö se siihen koska sinä sanot niin vaikka Vihreät itse eivät sitä tuonne linkitä? Sinä kun usein kysyt lähdettä muiden väitteille, niin olisiko sinulla antaa lähdettä missä tämä kotoinen Vihreä Liitto toteaa puolueen syntyhistorian linkittyvän 70-luvun globaaliin ympäristöliikkeeseen?
Toki voit aasinsilloittaa sen Koijärven tapahtuman tuohon globaaliin liikkeeseen.
Mistä sinä nyt olet edes eri mieltä? Siitäkö, että vihreät ovat liikkeen syntyhetkiltä alkaen problematisoineet talouskasvun ja ympäristönsuojelun välisen ristiriidan?
Ainoa tarjottu lähde on wikipedia-artikkeli, joka ei millään lailla kumoa väitettäni. Vihreä liike nimenomaan kokosi yhteen erilaisia vaihtoehtoliikkeitä, joilla toki oli erilaisia spesifejä agendoja.Haluan että sinä perustelet sen mitä sinulta on jo aiemmin kysytty. Eli perustele tämä väitteesi: "Muutenkin aika omituisia väitteitä, kun on kuitenkin ihan yleistä tietoa, että vihreät syntyi kapitalismikriittisenä liikkeenä."
Tänne ovat jo monet linkanneet lähteitä joiden mukaan tuo kirjoittamasi ei pidä paikkaansa. Älä mene sitten sen globaalin savuverhon taakse kun kukaan ei ole tainnut puhua muusta kuin kotimaisesta Vihreästä Liikkeestä.
Ainoa tarjottu lähde on wikipedia-artikkeli, joka ei millään lailla kumoa väitettäni. Vihreä liike nimenomaan kokosi yhteen erilaisia vaihtoehtoliikkeitä, joilla toki oli erilaisia spesifejä agendoja.
Mikäli vihreiden ideologinen syntyhistoria kiinnostaa, niin perusasiat käydään läpi mm. tässä radio-ohjelmassa. (linkki YLE Areenaan).
Tapasi mukaan luet kirjoituksiani kuin piru raamattua. Olen jo tuonut esille, mitä tarkoitin kapitalismikritiikillä ja sen yhteydellä vihreiden puoluehistorian alkuaikoihin. Voimme toki kiistellä semantiikasta, mutta se on väsyttävää ja useimmiten tarpeetonta.Ensin sinä kirjoitat, että vihreä liike syntyi kapitalismikriittisenä liikkeenä - jonka jälkeen kirjoitat, että vihreä liike kokosi yhteen erilaisia vaihtoehtoliikkeitä.
Huomaatko mikä ero näissä kahdessa on ja miksi ihmiset kyselivät sinulta tuon ensin kirjoittamasi kommentin perään?
Ehkäpä oikeassaolemisen ja kaiken tietämisen dual-purpose supersankaritrikoot ahdistavat joskus niin pahasti, että verenkierto saattaa häiriintyä isä-Walrusinkin päässä? Tuolloin ehkä isä-Walruskin kirjoittelee vähän mitä sattuu.
Kyllä sinäkin voisit joskus aivopierusi tunnustaa. Tietenkin mikäli agendasi on vain hämmentää, niin siinä onnistuit mainiosti.
Tapasi mukaan luet kirjoituksiani kuin piru raamattua. Olen jo tuonut esille, mitä tarkoitin kapitalismikritiikillä ja sen yhteydellä vihreiden puoluehistorian alkuaikoihin. Voimme toki kiistellä semantiikasta, mutta se on väsyttävää ja useimmiten tarpeetonta.
Sen sijaan, että juokset vahtimassa minun kirjoituksiani, voisit tuoda itsekin jotain käynnissä olevaan keskusteluun. En ole vieläkään saanut vastausta mm. @BlackWolf väitteisiin, joiden mukaan vasemmistolaiset ovat kaapanneet vihreät ja unohtaneet ympäristönsuojelun. Mielellään kuulisin jotain konkreettisia perusteluja näiden väitteiden tueksi (muitakin kuin että Soininvaara on oikeistolainen).
Mjahha. Se on yleensä huono merkki jos puolueen omat jäsenet alkavat kyseenalaistaa johdon linjaa.