Vartija – jumalasta seuraava vai säälittävä pelle?

[Tombe76]

Ei jokaisella ole oikeutta vaatia sitä korttia. Vain toimenpiteen kohteella.

Aika moneen tapahtumaan mentäessä tehdään turvatarkastus, toinen järkkäri saattaa tarkastaa laukun, kolmas lipun. Enkös tarkastuksessa ole toimenpiteen kohde?

Melkoisesti hidastaisi jonojen etenemisiä, jos siellä kortteja kyseltäisiin. Onneksi ainakin omissa jonoissani nämä "minulla on oikeus"-henkilöt ovat pysyneet poissa. Välillä kun tuntuu että jonot etenevät muutenkin liian hitaasti.

 

[teppana]

Aika moneen tapahtumaan mentäessä tehdään turvatarkastus, toinen järkkäri saattaa tarkastaa laukun, kolmas lipun. Enkös tarkastuksessa ole toimenpiteen kohde?

Melkoisesti hidastaisi jonojen etenemisiä, jos siellä kortteja kyseltäisiin. Onneksi ainakin omissa jonoissani nämä "minulla on oikeus"-henkilöt ovat pysyneet poissa. Välillä kun tuntuu että jonot etenevät muutenkin liian hitaasti.

En osaa sanoa miten rinnastetaan turvatarkastus toimenpiteeseen. Mutta ihan näin lakiteknisesti, jos turvatarkastus on lain silmissä toimenpide niin silloin on kohteen saatava vartijakortti (en tiedä miten järjestyksenvalvojakortin suhteen on säädetty, mutta oletetaan että vartija tässä tekee tarkastuksen) katsottavaksi jos näin vaatii. Tietenkään tämä ei käytännössä ikinä mene siten, että ihmiset sitä korttia pyytäisivät joka kerta. Jos näin olisi, siihen oltaisiin reagoitu jollain tavalla.

Epämukavuus tai epäkäytännöllisyys ei tarkoita että lakia voidaan jättää noudattamatta. Jos laki ei ole tarkoituksenmukainen se tulee muuttaa.

 

[MacRef]

Taisin jo eilen kirjoittaa, että järjestyksenvalvojakortin esittämisestä ei hallituksen esityksessä ole yhtä tarkkoja "ohjeita" kuin vartijakortin esittämisestä. Siten voi olla, että järkkäreiden osalta tuon kortin näyttämisen suhteen ei oltaisi niin tiukkoja kuin vartijoiden. Tai vaikka oltaisiinkin, laki on laki ja laki se on huonostikin muotoiltu laki.

 

[Tombe76]

Epämukavuus tai epäkäytännöllisyys ei tarkoita että lakia voidaan jättää noudattamatta. Jos laki ei ole tarkoituksenmukainen se tulee muuttaa.

Tästä olen kyllä samaa mieltä, mutta se muutetaanko huono laki on sitten toinen juttu. Tai valvotaanko sitä edes. Esimerkkinä vaikkapa hands free-laki.

Jotenkin tuntuu ettei poliisimiestä kovin paljoa kiinnosta, jos partion paikalle tullessa, toimenpiteen kohde suu vaahdossa huutaa, että näki vain vilautuksen kortista eikä koko nimeä. Veikkaisin ettei oikeudessakaan tuosta penaltia tulisi. Tulkinnanvaraisia juttuja. Siksi yksittäisiä pykäliä ei välttämättä kannata lukea kuin raamattua. Lisäksi sillä vartijalla saattaa olla kädet täynnä duunia. Ei kai kortin esittäminen asiakkaalle ajan kanssa aja työtehtävien ohi. Annetaan sen toisen kohteen juosta karkuun, kun tämä ensimmäinen nipussa oleva haluaa nähdä vartijakortin?

Pykälissä kai ei oltu mainittu, missä ajassa tuo kortti pitää esittää, miten kauan aikaa tuon kortin lukemiseen saa käyttää tai saako kohde hakea lukulasit kotoa jos näkö ei riitäkkään. Oikeus sitten viimeistään nämä asiat päättää tilanteen mukaan. Ennakkotapausta jäämme odottamaan.

 

[Olkku]

En osaa sanoa miten rinnastetaan turvatarkastus toimenpiteeseen. Mutta ihan näin lakiteknisesti, jos turvatarkastus on lain silmissä toimenpide niin silloin on kohteen saatava vartijakortti...

Mulle teki viime talvena naispuoleinen JV turvatarkastuksen Porin jäähallin ovella. Oisi pitänyt kysyä korttia, sen verran hersyvän naurun päästi, kun sanoin, ettet tarkastanut joka paikasta. Anteeksi tämmönen vakavampi viesti tähän väliin.

 

[teppana]

Tästä olen kyllä samaa mieltä, mutta se muutetaanko huono laki on sitten toinen juttu. Tai valvotaanko sitä edes. Esimerkkinä vaikkapa hands free-laki.

Jotenkin tuntuu ettei poliisimiestä kovin paljoa kiinnosta, jos partion paikalle tullessa, toimenpiteen kohde suu vaahdossa huutaa, että näki vain vilautuksen kortista eikä koko nimeä. Veikkaisin ettei oikeudessakaan tuosta penaltia tulisi. Tulkinnanvaraisia juttuja. Siksi yksittäisiä pykäliä ei välttämättä kannata lukea kuin raamattua. Lisäksi sillä vartijalla saattaa olla kädet täynnä duunia. Ei kai kortin esittäminen asiakkaalle ajan kanssa aja työtehtävien ohi. Annetaan sen toisen kohteen juosta karkuun, kun tämä ensimmäinen nipussa oleva haluaa nähdä vartijakortin?

Pykälissä kai ei oltu mainittu, missä ajassa tuo kortti pitää esittää, miten kauan aikaa tuon kortin lukemiseen saa käyttää tai saako kohde hakea lukulasit kotoa jos näkö ei riitäkkään. Oikeus sitten viimeistään nämä asiat päättää tilanteen mukaan. Ennakkotapausta jäämme odottamaan.

Kyllä samoilla linjoilla ollaan. Tietenkään kukaan ei oleta että kortin näyttäminen menee työtehtävien hoitamisen edelle. Mutta kyllä se kortti pitää jossain välissä näyttää ja ihan siten että siitä on mahdollista lukea tiedot. Käytetään nyt kaikki tässä keskustelussa järkeä eikä lähdetä luomaan tieten tahtoen tilanteita missä tuo kortin näyttäminen on käytännössä mahdotonta. Suurimman osa ajasta vartija kuitenkin toimii ei kiireellisessä asiakaskontaktissa ja jos siinä ottaa asenteen että "vilautan vain vittuillakseni" niin se on yksiselitteisesti lain vastaista.

 

[Anssi #5]

Me voimme täällä väitellä tämän lainkohdan tulkinnoista hamaan maailman tappiin saakka, mutta sen oikeellisuus nähdään vasta sitten, kun ensimmäinen lainvoimainen päätös tulee. Siihen asti pidän kiinni omasta näkökannastani, että kortin näyttäminen riittää.

Tämä on täysin virheellinen käsitys. Esim wikipediassa asia on selitetty aika hyvin. Tuossa on lähteenä ollut Aulis Aarnion Laintulkinnan teoria: Yleisen oikeustieteen oppikirja. Boldasin tuolta olennaisimman asian tämän asian kannalta. Kuten boldauksesta huomaat, jos asia ei suoraan pykälistä selviä, niin ensisijaisesti katsotaan esitöitä. Sitten korkeimpien oikeuksien ennakopäätöksistä. Ja tällainen asiahan ei ikipäivänä etene korkeimman oikeuden käsittelyyn, koska asiassa ei ole mitään epäselvyyttä.

Ei sillä, en millään muotoa halua riistää sinulta oikeuttasi pitää kiinni omasta mielipiteestäsi. Saat täysin vapaasti olla ihan niin väärässä, kuin haluat. Toki saatan asiasta huomauttaa, jos kovin innokkaasti tuota oikeuttasi täällä toteutat.

Oikeuslähteiden perinteinen jaottelu Suomessa
Aulis Aarnion mukaan oikeuslähteet voidaan Suomessa jakaa kolmeen ryhmään niiden velvoittavuuden mukaan: 1. vahvasti velvoittaviin, 2. heikosti velvoittaviin sekä 3. sallittuihin oikeuslähteisiin.

Vahvasti velvoittavat oikeuslähteet
Vahvasti velvoittaviin oikeuslähteisiin luetaan Suomen oikeudessa laki ja maan tapa. Vahvasti velvoittaville oikeuslähteille on tyypillistä, että niitä soveltamatta jättävä tuomari syyllistyy virkavirheeseen. Maan tavan lukeminen vahvasti velvoittavaksi oikeuslähteeksi perustuu vuodelta 1734 peräisin olevaan oikeudenkäymiskaaren säännökseen, jolla ei nykyaikaisessa yhteiskunnassa ole juuri merkitystä. Muodollisesti voimassa oleva laki tai yksittäinen lainkohta voi menettää vahvasti velvoittavan oikeuslähteen asemansa, jos sitä ei todellisuudessa sovelleta (ns. desuetudo) ja se siten menettää merkityksensä.

Heikosti velvoittavat oikeuslähteet
Heikosti velvoittaviin oikeuslähteisiin kuuluvat lainsäätäjän tarkoitus sekä korkeimpien oikeuksien prejudikaatit. Lainsäätäjän tarkoitus ilmenee ensisijaisesti lain esitöistä, joita ovat lähinnä komiteanmietinnöt, hallituksen esitykset sekä eduskunnan valiokuntien mietinnöt ja lausunnot. Prejudikaateilla tarkoitetaan korkeimpien oikeuksien ennakkopäätöksiä, joilla ohjataan lainkäytön yhteneväisyyttä. Heikosti velvoittaville oikeuslähteille on tyypillistä, että niitä noudattamatta jättävä lainsoveltaja ei syyllisty virkavirheeseen, mutta on velvollinen perustelemaan niistä poikkeamisen. Lisäksi vaarana on, että ratkaisu muuttuu ylemmässä oikeusasteessa. Lainvalmisteluaineiston ja prejudikaattien oikeuslähdearvo riippuu siitä, kuinka vanhasta säädöksestä on kyse. Yleensä lainvalmisteluaineiston tulkinta-arvo vähenee ja prejudikaattien kasvaa säädöksen vanhetessa.lähde?

Sallitut oikeuslähteet
Sallituilla oikeuslähteillä viitataan lähteisiin, joilla ei ole institutionalisoitua asemaa, mutta joita voidaan käyttää hyväksi oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa. Tällaisiksi lähteiksi on luettu esimerkiksi oikeustieteelliset kirjoitukset, reaaliset argumentit ja oikeusvertailevat lähteet.

 

[Noppa10]

Laissa lukee, että kortti on näytettävä, niin totta vitussa se pitää pystyä lukemaan. Miten tyhmä pitää olla, että tämmöinen asia on epäselvä? Mitä helvetin merkitystä jollain kortilla on jos sitä ei voi lukea. Sehän voi olla vaikka kirjastokortti. En minä ole ikinä nähnyt vartijakorttia, enkä kirjastokorttiakaan 15 vuoteen, ja jos haluan sen kortin lain suomin oikeuksin nähdä, niin myös luen mitä siinä lukee.

Niin. Itsehän olen kyseiseen asiaan joutunut tekemään vastineen erään asiakokonaisuuden yhteydessä. Silloin käräjäoikeuden tulkinta oli, että kunhan minä olen tunnistettavissa kortin kuvasta, ja kortin voimassaolopäivä näkyy, riittää se täyttämään kriteerit tuon lakipykälän täyttämiseksi. Laittaisin sulle vaikka YV:nä tuon päätöksen, mutta kun asiakokonaisuus on luonteestaan johtuen julistettu salaiseksi, niin en viitsi riskeerata omaa persettä...

Vartijoiden mielipiteillä ei hirveästi ole tuossakaan merkitystä, koska kyllä se nimilappu on kaikilla tai ei ole tuolla töissä.

Mä en nyt oikein tiedä, että mitä sä haet tällä takaa, mutta ainakin meidän firmassa (turvallisuusala) vartijoiden mielipiteillä on helvetisti merkitystä, koska 75% työntekijöistä omistaa vartijakortin.

 

[Noppa10]

Itse en kyllä usko sekuntiakaan siihen että joku lakioppinut oikeasti tulkitsisi tuon lainpykälän kuten ilmeisesti vartijat suht yleisesti tulkitsevat. Se on täysin logiikan vastainen tulkinta sekä vahvasti ristiriitainen.

Milloin Suomen Laki olisi ollut jollain lailla looginen...? :)

Summa summarum: Se tieto (siis se syy, jonka takia tuo kortin näyttäminen on lakiin kirjattu), jonka se toimenpiteen kohde tarvitsee vartijakorttia kysyessään, on toimenpidettä suorittavan henkilön oikeus toimia vartijana. SIihen riittää tunnistettava kuva ja kortin voimassaolo. Sillä nimellä ei ole mitään merkitystä siinä toimenpidehetkellä. Ihan niinkuin tuossa aiemmin on jo todettu, vastaavan hoitajan kautta saa sitten mahdolliset jatkotoimenpiteet eteenpäin.

 

[RexHex]

Niin. Itsehän olen kyseiseen asiaan joutunut tekemään vastineen erään asiakokonaisuuden yhteydessä. Silloin käräjäoikeuden tulkinta oli, että kunhan minä olen tunnistettavissa kortin kuvasta, ja kortin voimassaolopäivä näkyy, riittää se täyttämään kriteerit tuon lakipykälän täyttämiseksi.

Tämä on minusta juurikin se riittävä kortin näyttäminen. Kortista pitää pystyä tunnistamaan henkilö ja kortin myöntäjä ja voimassaolopäivä. Nimellä ei kukaan siinä tilanteessa tee minun mielestä mitään. Vähän niinkuin tuskin kaupan kassalla kukaan oikeasti sitä nimeä tarkastelee, mutta onko kaljaa ostettaessa oikeasti kuvassa oleva henkilö sama, joka kortin esittää.

Mutta korttia pitää mielestäni näyttää kuitenkin tarvittava aika, eikä vain huitoa ilmassa. Eihän näin toimita kaupan kassallakaan.

 

[Vesuri]

Nimi täytyy pystyä lukemaan, tai muuten ollaan toimittu lain henkeä vastaan?

Sen verran tämä vääntö alkoi kiinnostamaan, että kysäisin asiasta poliisina työskentelevältä kaiffariltani. Selkeä kanta oli, että vartijan on todistetta toiminnan kohteelle oikeutensa toimia vartijana. Mikään kortin vilautus ei riitä vaan se on esitettävä niin, että siitä näkyy kohteelle selkeästi kuva ja kortin voimassaolo. Henkilötietoja ei tarvitse näyttää eikä muuten tuoda esille. Ja on näytettävä vain toiminnan kohteelle, ei ympärillä pörrääville nilkeille. Tämä siis poliisin tulkinta, oikeus tekee tarpeen vaatiessa päätökset onko vartija toiminut asianmukaisesti vai.

Koko hommahan helpottuisi kaikkineen kertaheitolla, kun vartijoilla olisi rintapielessään kuvallinen kortti, josta näkyy kortin voimassaolo ja sanotaan vaikka henkilökohtainen vartijatunnus, jonka saa samalla kun vartijan oikeudet.Identiteetti pysyisi pelkästään viranomaisten tiedossa ja vartijat olisi tunnistettavissa kun täytyy alkaa selvittämään kuka on tehnyt ja mitä.

 

[heavy]

Oisi pitänyt kysyä korttia, sen verran hersyvän naurun päästi, kun sanoin, ettet tarkastanut joka paikasta.

Onpas ollut mukava järkkäri, joku toinen olisi heittänyt pihalle silkasta vitutuksesta kun uran aikana 13762. huumorimies heittää taas saman läpän.

 

[Eikka86]

Sen verran tämä vääntö alkoi kiinnostamaan, että kysäisin asiasta poliisina työskentelevältä kaiffariltani. Selkeä kanta oli, että vartijan on todistetta toiminnan kohteelle oikeutensa toimia vartijana. Mikään kortin vilautus ei riitä vaan se on esitettävä niin, että siitä näkyy kohteelle selkeästi kuva ja kortin voimassaolo.

Koko hommahan helpottuisi kaikkineen kertaheitolla, kun vartijoilla olisi rintapielessään kuvallinen kortti, josta näkyy kortin voimassaolo ja sanotaan vaikka henkilökohtainen vartijatunnus, jonka saa samalla kun vartijan oikeudet.Identiteetti pysyisi pelkästään viranomaisten tiedossa ja vartijat olisi tunnistettavissa kun täytyy alkaa selvittämään kuka on tehnyt ja mitä.

Ensimmäistä kappaletta lainauksesta yrittänyt sanoa jo viisi sivua sitten mutta ei se silloin kelvannut niin tuskin nytkään.

Tuosta lopusta samaa mieltä ja olisi luultavasti järkevä uudistus vaikka seuraavaan lakiin. Tietysti se jotain haittaisi kun ei näkisi onko anttivirtanen ihan itse anttivirtanen vai joku muu.

Kansalaisella ei tietyissä tilanteissa oli juurikaan mahdollisuutta edes selvittää juuri siinä hetkessä, onko vartijalla toimintaoikeuksia siinä tilanteessa vaikka sitä korttia katsottaisiin yhdessä kuinka pitkään.

 

[Nick Neim]

Itse kyllä ymmärrän että nimen kertominen voi arveluttaa paikoissa joissa "asiakasmateriaali" on rajumpaa mutta vartijan on lain mukaan esitettävä vartijakortti josta käy ilmi myös nimi. Joten sinänsä asiasta vänkääminen on vähän hassua kun meillä on mustaa valkoisella asian suhteen.

Mistä laista tämä ilmenee? Kuten yläpuolellakin jo todettiin, vartijakortista kun ilmenee henkilön oikeus toimia vartijana (kuvallinen kortti plus voimassaolon päivämäärä) niin kasassa on tarvittavat ja riittävät tiedot toimenpiteen kohteelle. Se on sinun yksioikoista tulkintaasi, että nimi pitää näyttää toimenpiteen kohteelle, ja olet asiasta vääntänyt pari sivua omalla tulkinnalla. Hieman jopa ylimielisyydellä höystettynä, kun ei siltä hölmöltä keskustelukumppanilta kuitenkaan saa vastausta.

Näemmä käräjäoikeutta myöden asiasta on saatu päätös. Vieläkö se nimi tarvitsee näyttää kohteelle?

E: Vaihdettu parempi lainaus tilalle.

 

[jussi_j]

...
Näemmä käräjäoikeutta myöden asiasta on saatu päätös. Vieläkö se nimi tarvitsee näyttää kohteelle?

E: Vaihdettu parempi lainaus tilalle.

En ole nähnyt käräjäoikeuden päätöstä ja vaikka olisinkin, niin aika sama kun puhutaan tällaisista päätöksistä, ei niillä tee mitään jos laintulkintaa ei ole tehty vähintään hovissa.

En tiedä missä on määritelty vartijakortin sisältö, mutta varmaan jossain ja aika outo on tulkinta minkä mukaan vain osa määritellystä sisällöstä pitää olla esillä kun korttia esittää.

 

[Tombe76]

En ole nähnyt käräjäoikeuden päätöstä ja vaikka olisinkin, niin aika sama kun puhutaan tällaisista päätöksistä, ei niillä tee mitään jos laintulkintaa ei ole tehty vähintään hovissa.

Jepjep. Ja sitten jos se hovin päätöskin tulisi niin aina voi vedota siihen että jos korkeimman oikeuden päätöstä ei ole (tuskin ikinä tuleekaan), niin MINÄ olen oikeassa ja muut väärässä.

 

[Nick Neim]

En ole nähnyt käräjäoikeuden päätöstä ja vaikka olisinkin, niin aika sama kun puhutaan tällaisista päätöksistä, ei niillä tee mitään jos laintulkintaa ei ole tehty vähintään hovissa.

Eli oletat Nopan valehtelevan.

Miksi oletat näin?

 

[Noppa10]

En ole nähnyt käräjäoikeuden päätöstä ja vaikka olisinkin, niin aika sama kun puhutaan tällaisista päätöksistä, ei niillä tee mitään jos laintulkintaa ei ole tehty vähintään hovissa.

En tiedä missä on määritelty vartijakortin sisältö, mutta varmaan jossain ja aika outo on tulkinta minkä mukaan vain osa määritellystä sisällöstä pitää olla esillä kun korttia esittää.

Kerro nyt oma näkemyksesi siihen, että mihin se vartijakorttia esitettäväksi pyytävä tarvitsee vartijan nimeä?

 

[jussi_j]

Jepjep. Ja sitten jos se hovin päätöskin tulisi niin aina voi vedota siihen että jos korkeimman oikeuden päätöstä ei ole (tuskin ikinä tuleekaan), niin MINÄ olen oikeassa ja muut väärässä.

Ihan vaan siksi mitä tässäkin ketjussa on sanottu moneen kertaan ja kyllä minä väitän olevani oikeassa monessa muussakin asiassa, missä monet ovat täysin varmasti olevinaan oikeassa. Lue vaikka uskontoketjusta. Ei kyse ole mistään ylimielisyydestä tms. Minulla on perusteet mitkä ovat mielestäni päivänselvät ja vastapuolella on vartijoiden kertomuksia.

 

[jussi_j]

Eli oletat Nopan valehtelevan.

Miksi oletat näin?

En, mutta kun en ole nähnyt itse tekstiä, niin vaikea sitä on kommentoida. Ihmettelen myös, miksi tuommonen päätös olisi kokonaan salattu, yleensähän noista salataan vain tarvittavat osat.

 

[jussi_j]

Kerro nyt oma näkemyksesi siihen, että mihin se vartijakorttia esitettäväksi pyytävä tarvitsee vartijan nimeä?

Olen aiemminkin sanonut, että en tiedä, mutta siitä ei keskustella. Ehkä oman oikeusturvansa varmistamiseksi, että voi sitten jälkikäteen sanoa kuka oli kyseessä, mutta ihan sama. Tavallaan kysymyksesi kuitenkin kuvaa hyvin keskustelua.

 

[Musta Nuoli]

Hesarissa oli juttua elokuvateatterin vartijasta joka vei häiriköivän ämmäkolmikon elokuvateatterista ulos. Luonnollisesti häiriköt sitten itsevät lehtien palstalla tapahtuneesta ja mollaavat vartijaa, oli kuulemma oikein kädestä pitäen talutettu salista kun häiriköinti ei ollut loppunut. Vartijan ja Finnkinon mukaan olivat jatkuvasti räplänneet kännykkää ynnä olleet jatkuvasti häiriöksi, uhrien mukaan oli vain pikaisesti vilkaistu verensokerimittaria.

Koska HS-juttu on maksumuurin takana, niin laitan tähän olennaisimpia kappaleita artikkelista:

Kolme naista poistettiin Finnkinon elokuvateatterista toissa lauantaina. Yksi seurueeseen kuuluvista kertoi järkyttyneensä, kun järjestysmies tarttui häntä käsistä kiinni ja raahasi pois kesken näytöksen.

Finnkinon mukaan parikymppiset naiset häiritsivät lauantai-illan elokuvanäytöstä kännykän käytöllään ja lopulta heidät jouduttiin poistamaan salista.

HS:n haastatteleman 23-vuotiaan naisen mukaan tilanne meni toisin. Hänen mukaansa järjestyksenvalvoja tarttui hänen ranteisiinsa ja retuutti hänet salista sen jälkeen, kun hänen ystävänsä oli vilkaissut verensokerimittaria esityksen aikana.

”Kun leffaa oli kulunut jonkin aikaa, kaverini tarkisti nopeasti verensokerimittarinsa. Hänellä on diabetes.”

Naisen mukaan tämän jälkeen järjestyksenvalvoja tuli ja käski poistua salista.
Finnkinon turvallisuuspäällikkö Henri Kurki ei ollut välikohtauksen aikaan tapahtumapaikalla, mutta hän on tutustunut raporttiin tilanteesta. Sen mukaan elokuvateatterin työntekijöiden käsitys tapahtumien kulusta on toisenlainen.

”Siinä on ollut häiriköintiä salissa ja puhelimista on käyty sanomassa pari kolme kertaa. On myös tarjottu sitä vaihtoehtoa, että puhelimet voi jättää henkilökunnalle talteen näytöksen ajaksi. Siitä nousi niin kova meteli, että heidät oli pakko poistaa”, Kurki sanoo.

Siitä sitten valitsemaan netissä oma puolensa eli Finnkinon edustajien kertomus tai "verensokerin mittaajien" kertomus.

Minä ainakin kallistun Finnkinon edustajien kertomuksen puoleen. Niin harvoin leffasaleista nykyisin ketään poistetaan, että saa olla melkoista älämölöä jos tähän on salissa päädytty. Ei varmasti poisteta ketään noin vain. Tämän voi todeta jo siitä, että nykyisin leffanäytöksissä näitä kännyköiden räpeltäjiä tuntuu olevan joka näytöksessä ihan riittämiin ja jatkuvasti valo vilkkuu jossain.

Minun puolestani saleissa saisi olla kiertäviä punaniskaisia portsareita ulosheittohommissa. Ensimmäisen kännyn välähdyksen jälkeen varoitus, toisen välähdyksen jälkeen välitön siirto salin ulkopuolelle niskaperseotteella. Voisin maksaa lisähintaa leffalipusta siitä ilosta, että näytöksissä noudatettaisiin alkeellisia käytöstapoja vaikka sitten kepin voimalla jos porkkana ei tepsi.

Naikkosten diabetes-uhriutuminenkaan ei oikein pure. On minullakin diabetes, ja mittari. Siinä ei ole mitään välkkyviä valoja, ja jos nyt jostain syystä olisi tarve tarkistaa verensokeri ennen leffaa, niin sen ehtisi mainiosti tehdä viimeistään mainosten aikana. Ei sitä parin tunnin aikana tarvitse jatkuvasti mitata jos vain istuu paikoillaan ja katsoo elokuvaa. Sen ymmärrän, jos joku Max Domi mittaa glukoosipitoisuuksia erätauoilla pelatessaan NHL-otteluita jotka ovat fyysisesti raskaita ja tempoltaan sahaavia. Ellei sitten se kännyköiden loppumaton räpellys kuluta voimia niin paljon, että verensokerikin jo heittelehtii.

 

[M@rko77]

Hesarissa oli juttua elokuvateatterin vartijasta joka vei häiriköivän ämmäkolmikon elokuvateatterista ulos. Luonnollisesti häiriköt sitten itsevät lehtien palstalla tapahtuneesta ja mollaavat vartijaa, oli kuulemma oikein kädestä pitäen talutettu salista kun häiriköinti ei ollut loppunut. Vartijan ja Finnkinon mukaan olivat jatkuvasti räplänneet kännykkää ynnä olleet jatkuvasti häiriöksi, uhrien mukaan oli vain pikaisesti vilkaistu verensokerimittaria.

Tähdennettäkööt, että tämä "vartija" on yhtä kuin järjestyksenvalvoja. Vartijoita ei leffateattereissa ole, koska oman käsitykseni mukaan vartijat suojaavat omaisuutta ja järjestyksenvalvojat turvallisuutta. No, joka tapauksessa ihan tyypillinen ilta etenkin pk-seutulaisessa elokuvateatterissa. Täällä landella on hieman rauhallisempaa. Stadin leffateatterit ovat aika vmäisiä - selkäänpotkijoita ja kännyykkään kesken leffaan puhujia riittää. Toivottavasti tiukka linja jatkuu, jotta nämä nulikat saataisiin kuriin. Tuskin sentään mitään aikuisia (keski-ikäisiä) olivat..

 

[benicio]

Tuo "verensokerimittarin vilkaisu" lienee jonkinlainen ennätys näiden lehdelle soittelijoiden vaihtoehtoisten tapahtumakuvausten sarjassa. Kas kun ei defibrillaattorista ollut kyse.

 

[cottonmouth]

Helsingin Rautatieaseman raju vartijanujakka roihahti seitsemässä sekunnissa – näistä rikoksista kuohuttavan videon henkilöitä syytetään

Perheporukan illanvietto sai karvaan lopun, kun he joutuivat väkivaltaiseen selkkaukseen järjestyksenvalvojien kanssa. Syyttetyjen penkille joutui koko seitsenhenkinen perheseurue ja kolme vartijaa.

www.mtvuutiset.fi

Melkoista menoa.