Vartija – jumalasta seuraava vai säälittävä pelle?

[benicio]

Ymmärrän kyllä ihan hyvin, että vartija haluaa käyttää harkintaa sen suhteen, kenelle vartijakortistaan nimen (ja syntymäajan) näyttää. Jos @MacRef laki (tai lain henki) todella on se, että kortti ja nimi pitää toimenpiteen kohteelle aina näyttää, niin se on minusta huono laki. En tunne alaa sen tarkemmin, mutta voisin kuvitella että jonkinlainen osa vartijan toimenpiteenä olevista on vittumaisia nilkkejä, jotka kysyvät korttia joko silkka vittuilu tai työn estäminen mielessään tai tarkoituksenaan käyttää nimeä väärin/vahingollisesti tai ainakin luoda uhkaa tällaisesta. Pidän ihan hyvänä lakina (tai sen tulkintana) sitä, että vartijalla on tässä liikkumavaraa.

 

[Saxon-747]

Onkos tässä selvinnyt mitä vartija on tehnyt aiheuttaessaan someraivon?

 

[Eikka86]

Kysehän on täysin siitä, että ehtiikö tai kykeneekö toimenpiteen kohde lukea tekstejä kortista vai onko ne peitetty esimerkiksi sormella tunnistamisen vaikeuttamiseksi. Näin ainakin itse tulkitsen tuon esityksen ja lain hengen. Jos niitä on peitelty niin se on soosoo, jos ei osaa tai pysty lukemaan niin menee voivoi hommiksi.

Itseltä kysettiin viimeksi joitain viikkoja sitten nimeä (en koskaan kerro) kohteen toimesta ja näytin hänelle noin kahden sekunnin ajan korttia nenän edessä. Mummu ilmoitti ettei näe ilman laseja mutta sille en valitettavasti voi mitään.

 

[Eikka86]

Onkos tässä selvinnyt mitä vartija on tehnyt aiheuttaessaan someraivon?

Luultavasti rajoittanut jonkun kansalaisoikeuksia tai sanonut muuten pahasti jollekin sedällä tai tädille. Pahimmillaan ehkä jopa jollekin nuorelle henkilölle.

 

[Jupe]

Onkos vartijoiden toimintavalta tai varustus muuttunut kun yleisestä turvallisuustilanteesta on puhuttu ja nostettu välillä valmiuksia eri tilaisuuksissa ja kauppakeskuksissa jne?
Olen ollut huomaavinaan muutamassa kauppakeskuksessa kaksi vartijaa yhden sijaista liikkuvan kimpassa sekä stocca on tuonut vilkkaimmille päiville omia vartijoita oville. Tai sitten se vaan stondaili tietyllä ovella hetken ennen kiertoa mutta kuitenkin ovat vain stockmannin ei ostoskeskuksen vartijoita.

_

 

[Saxon-747]

Luultavasti rajoittanut jonkun kansalaisoikeuksia tai sanonut muuten pahasti jollekin sedällä tai tädille. Pahimmillaan ehkä jopa jollekin nuorelle henkilölle.

Voihan se olla.

Hyvä olisi kuitenkin tarinoita tästäkin aiheesta kertoessa avata mitä se vartija on tehnyt. Nykyään kuitenkin löytyy melko paljolti porukkaa jotka pahoittaa mielensä ihan vaan mielenpahoittamisen ilosta.

 

[Eikka86]

Onkos vartijoiden toimintavalta tai varustus muuttunut kun yleisestä turvallisuustilanteesta on puhuttu ja nostettu välillä valmiuksia eri tilaisuuksissa ja kauppakeskuksissa jne?

Lakimuutos tuli vuoden vaihteessa mutta ei siinä asiakkaalle näkyviä muutoksia tullut, enemmänkin muutettiin harmaa alue valkoiseksi.

Luultavasti isoissa pk-seudun keskuksissa on voitu hetkellisesti reagoida mutta tuskin mikään trendi.

Olen ollut huomaavinaan muutamassa kauppakeskuksessa kaksi vartijaa yhden sijaista liikkuvan kimpassa sekä stocca on tuonut vilkkaimmille päiville omia vartijoita oville. Tai sitten se vaan stondaili tietyllä ovella hetken ennen kiertoa mutta kuitenkin ovat vain stockmannin ei ostoskeskuksen vartijoita.

Stockmann vartioi 1.6.17 alkaen omat myymälänsä ja luultavasti siellä on koulutettu uutta porukkaa tai lisätty hieman vahvuutta ylimenokauden ajaksi.

 

[Prof. Puck]

Minä olen kerran saanut korvauksen (tapahtuman järjestäneeltä taholta) järjestyksenvalvojan epäasiallisesta käytöksestä johtuen. En alkanut edes kinaamaan vartijan kanssa, mutta sanoin toki, että aion tehdä hänen käytöksestään valituksen. Tämä kommentti suorastaan innoitti heppua vieläkin huonompaan käytökseen. Olinkin suoraan yhteydessä tilaisuuden järjestäneeseen firmaan ja selitin tapahtumien kulun. Korostan, että kyseisen järkkärin käytös oli täysin asiatonta, eikä sille ollut mitään perusteita. Firman puolesta lähetettiin x-määrä hyvitystä, isot pahoittelut ja lupaus, että asia läpikäydään tarkkaan. Sitä en tiedä miten asia oli hoidettu kyseisen vartijan tai hänen edustamansa vartiointiliikkeen suuntaan. Asiaa varmasti auttoi, etten provosoitunut tilanteessa.

Kyllä Suomessa voi melkoisella varmuudella luottaa järjestyksen- ja lainvartioiden toimintaan. Monissa maissa tilanne on ihan eri. Turpaan tulee, että tukka lähtee jos alat peräämään (validien) oikeuksiesi perään. Minulla ei ole harmainta aavistusta, mitä esimerkiksi vartijoiden (käsittääkseni lyhyt) koulutus pitää sisällään, mutta ehkä sitä olisi syytä entisestään korostaa (ja harjoitella), että kyseessä on kuitenkin 99% tapauksista asiakaspalveluammatista, ei voimankäytöstä tai pakkokeinoista. Voin vain kuvitella, kuinka vittumaisia tilanteita vartijoille/järkkäreille tulee eteen varsinkin känniääliöiden kanssa. Ihan mutu-tuntumalla voisin arvata, että siitä yhdestä prosentista vaikeita tapauksia 99%:ssa on alkoholilla ollut osuutta asiaan :-)

 

[Tombe76]

Itsekin luotan melko vahvasti suomalaisiin vartioihin, poliiseihin jopa portsareihin, vai järjestyksenvalvojiksiko heitä nykyään kutsutaan? Toki varmasti on niitä joilla keittää joskus yli, ja sittenhän niistä saadaan lukea kissankokoisin kirjaimin nettilööpeissä ja keskustelupalstoilla. Vähättelemällä tietenkin omaa osuutta. On kyllä varmasti myös niitä jotka ylilyövät ihan ominkin päin, mutta näissä tapauksissa ura lienee jää lyhyeksi.

Omalla kohdalla ei reiluun 40-vuoteen ole ollut mitään hämminkiä oikeastaan kenenkään kanssa ja veikkaisin että syy löytyy aika vahvasti itsestä. Muitakin harrastuksia on kuin pään aukominen. Poikkeuksena se, kun virkaintoinen järkkäri laittoi futispelissä Suomen lipun polvella poikki, kun siinä oli kuulema liian pitkä varsi. Vähän siinä fiilis laski kun tuuletteli Suomen lippua heiluttaen maajoukkueemme maalia stadikalla (rappusissa juuri ennen taukoa oli menossa kusijonoon). Tämä siis jo ~20v takaa. Ja suora puhelinyhteys seuraavana maanantaina palloliiton turvallisuuspäällikölle poiki korvauksen seuraavaan peliin. Ei kuulema ollut ihan oikeaa käytöstä järjestyksenvalvojalta.

Nykyaikana nämä todennäköisesti hoidetaan niin, että ensiksi soitetaan Iltalehteen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Se, että käytännöstä on tullut vallitseva tapa, ei tarkoita sitä, että se olisi laillinen. En myöskään usko lainsäätäjän tarkoittaneen, että nimen saa tietoonsa vain, jos osaa jotain hoitajaa kysellä, kyllä se nimi pitää saada selville pelkkää nimeä tai korttia kysymällä. Sen verran suoraan asia on ilmaistu nykyistä lakia valmisteltaessa hallituksen esityksessä.

Palataan asiaan, kun asiasta on oikeuden päätös tai jonkun valvovan viranomaisen lausunto. Siihen asti pidän pelkkää kortin vilauttamista ilman nimenlukumahdollisuutta lain (hengen) vastaisena toimintana.

Itse olen vahvasti siinä uskossa, että nimi ja toimivalta voidaan selvittää myöhemmin. Sanoisin, että suurin osa missä oikeasti tarvitaan ihmisten nimiä selville on sellaisia, joissa ei muutenkaan pysty kesken kaiken alkaa kaivamaan nimiä. Tämän vuoksi sitten voidaan virkavallan paikalla ollessa selvittää ihmisten nimet. Siitä on sekin hyöty, että ei sitten kaiken maailman hullut saa hetken mielijohdetta varten henkilötietojasi täysin helposti, vaan joutuvat näkemään asian kanssa vaivaa. Sitten ehkä ne pahimmat höyryt on jonkun omalta kantilta ikävän tapaukseen jälkeen päässeet jo pihalle.

Sitten on tietysti oma lukunsa ihmiset, jotka kyselevät henkilötietoja puhtaasti vittuilu tarkoituksessa ja "mulla on oikeus" tarkoituksessa. Nämä ovat yleensä niitä missä kysellään tietoa jolla ei ole yhtään mitään merkitystä. Itse asiassa vakka vartija käyttäytyisi törkeästi niin silloinkaan sillä nimellä ei ole merkitystä. Ko. vartijafirma tietää takuuvarmasti miestensä nimet alueen ja ajan perusteella. He myös tekevät yhteistyötä, mikäli haluavat pitää asiakkaansa. Vartijafirmat saavat melko herkästi palautetta ja niitä on käsiteltävä eli ei tarvitse pelätä ns. hyssyttelykulttuuria. Palveluammatti kuitenkin noin niin kuin pääsääntöisesti.

Btw, kun kyselette vartijan korttia tai nimeä, niin miksi kysytte sitä?

 

[Anssi #5]

Eli missään ei vaadita vartijaa esittämään korttia niin, että tämän nimi ja syntymäaika tulisivat sillä hetkellä toimenpiteen kohteen tietoon. Jos asia katsotaan tutkinnan arvoiseksi, tilanne toki muuttuu.

Lakien esitöistä selviää lainsäätäjän tahto silloin, jos se ei selviä lakipykälästä suoraan. Olet siis tässä täysin yksiselitteisesti väärässä. Googleta itse esim "säädösten esityöt", jos et usko. En moisesta itsestäänselvyydestä ala tämän enempää kinastelemaan.

Noin muutenkin ihan maalaisjärjellä voi päätellä, että kun siellä pykälässä siis sanotaan näin:

Vartijan on pidettävä kortti vartioimistehtävissä mukana ja esitettävä se pyydettäessä vartijan toimenpiteen kohteelle, toimeksiantajan edustajalle, vartijan työnantajalle sekä 84 §:ssä tarkoitetun valvontaviranomaisen edustajalle.

Niin koskeeko tuo, että sitä voi vain vilauttaa pari sekuntia myös noita boldattuja? Eli riittääkö työnantajalle ja poliisille se, että vain vähän vilautat korttia, jos nuo sitä kysyvät? Siinähän nuo ovat pykälässä ihan tasa-arvoisina toimenpiteen kohteen kanssa.

 

[Joe Plop]

Mulla ei ole aiheesta kokemusta mutta puolisolla on ravintolatöidensä puolesta. Ensinnäkin vartija on eriasia kun järjestyksenvalvoja. Näitä koskee eri lait ja asetukset... Ja järkkärin korttia pitää näyttää kyllä mutta henkilötietoja ei anneta kuin viranomaiselle... Ihan oman yksityisyydensuojan takia... Korttia näytetään niin että henkilötiedot on peitetty mutta kuva näkyy. Kun on olemassa paljon esimerkkejä siitä että ihan työasussa olleen nimen perusteella on enemmän ja vähemmän hankittu työntekijöiden henkilö-ja osoitetietoja joilla on sitten seurattu kotiovelle... Varsinkin naisia... Joten ainakin meidän rouva oli sitä mieltä ettei kerro omaa nimeään kenellekään muulle kun poliisille tai muulle viranomaiselle, kuten alkoholitarkastajalle... Oli se lainmukaista tai ei...

 

[TosiFani]

...Btw, kun kyselette vartijan korttia tai nimeä, niin miksi kysytte sitä?

En ole koskaan joutunut tilanteeseen, joten en tiedä. Mutta virkamiehenä olen tottunut noudattamaan lakia ja siihen liittyviä tulkintoja, joten pidän täällä esitettyjä väitteitä erikoisina.

 

[pyyksteri]

Unkarissa ei keretty eikä haluttu kysellä kortteja kun pari jääkaappipakastinta luuli seuruettamme venäläisiksi ja heitti meidät uimalan pukuhuoneessa tonttiin, yhden seinälle. Kyseessä oli meidän omaa hassuttelua ja sitten kun oltiin tontissa ja meille huudettiin davai davai, vastasimme että olemme Suomesta emmekä Venäjältä, niin repesivät nauruun ja lähtivät pois. Meillä on täällä asiat ihan hyvin.

 

[TosiFani]

... Joillekin ihmisille ja mitä ilmeisimmin teksteistäsi päätellen kuulut tuohon joukkoon, vartija tai järjestyksenvalvoja edustaa saatanasta seuraavaa (myös poliisi kuuluu usein näiden inhokkilistalle). Näitä voi omien mielihalujen mukaan tilanteessa kuin tilanteessa provosoida, kiusata tai harrastaa muutoin vaan ylimielistä vittuilua...

Olen itsekin virkamies ja olen varmasti kuunnellut enemmän vittuilua ja provosointia kuin keskiverto vartija. Vittuilu ja provosointi kuuluvat erityisopettajan ammatin luontaisetuihin, eikä niistä voi täälläkään valittaa. Jos joku huoltaja kysyy minulta virkaani kuuluvia asioita, minä kerron ne, enkä "vilauttele" tietoja.

 

[MacRef]

Näyttäkää missä tulkinnassa kerrotaan se, että korttia olisi näytettävä niin, että kysyjä voi siitä haluamansa tiedon saada?

Sulle on se nyt muutamaan kertaan kerrottu, minä aloitin lainaamalla pätkän hallituksen esityksestä koskien lakia, missä vartijakortista puhutaan. Sinä et uskonut minua.

@Anssi #5 yritti valaista sinulle, miten hallituksen esitys nimenomaan avaa sitä lainsäätäjän tahtotilaa, sinä höpöhöpöttelit koko viestille.

On tainnut joku setä isovartija tms. kurssilla kertoa, että kortin vilautus riittää ja sinä uskot siihen täysillä, vaikka sinulle muuta todistetaan.

Muutenkin tämä viimeisin purkauksesi oli vähän tamimainen, hyvä kun et sentään kysynyt, kuinka moni meistä on vartijana toiminut ja kuinka kauan.

P.S. Järjestyksenvalvojakortin esittämisestä ei hallituksen esityksessä ole yhtä tarkkoja "ohjeita" kuin vartijakortin esittämisestä.

 

[teppana]

Höpöhöpö. Viranomaiset ovat täysin eri asia. Sinähän olet täysin kuutamolla tästä asiasta, kun edes tuollaisia asioita vertaat. Ja kuten jo varmaan viisi kertaa aiemmin mainitsin, ne nimet saa tarvittaessa tietoon kun on siihen aihetta.

Näin maallikon logiikalla, vaikuttaisit olevan väärässä. Siis puhtaasti teknisen toteutuksen osalta. Lainatussa tekstissä toimenpiteen kohde sekä viranomainen olivat samassa lauseessa ja jos loogisesti tuota tulkitaan niin samalla tavalla molemmilla on oikeus saada korttia katsoa. En siis tiedä miten oikeasti toimitaan, mutta jos voidaan tulkita että toimenpiteen kohteelle riittää "vilautus" niin silloin se sama riittää myös poliisille.

 

[Action Bronson]

Ei saatana. Ei helvetti. AIna samat nimimerkit ja aina yhtä puupäinen sössötys.

Kesken virantoimituksen näiden virkakorttien näyttäminen toki voi estyä pätevästä syystä. Mikä on syy toimenpiteiden jälkeen olla näyttämättä korttia siten, että se on selvästi luettavissa? Menen pian nukkumaan ja yritän koko yön keskittyä keksimään minkä takia joku vartija näkee ettei hän ole tuohon velvoitettu.

 

[jussi_j]

Näyttäkää missä tulkinnassa kerrotaan se, että korttia olisi näytettävä niin, että kysyjä voi siitä haluamansa tiedon saada? ...

Ilmeisesti olet vartija kun pystyt tuommoiseen päättelyyn. Vartija käyttää jukista valtaa ja jos ei kiinnosta tehdä sitä omalla nimellä, pitää mennä johonkin muuhun maahan tekemään hommia. Suomessa julkista valtaa ei voi käyttää nimettömänä kuin poliisi jossain erikoistapauksissa. Tästä on ollut aiemminkin keskustelua ja vain vartija voi olla kanssasi samaa mieltä.

 

[MacRef]

Toimenpide on esim. käsky poistua alueelta. Ja se on selvää, että jos sinä käsket minua poistumaan alueelta, ei sinun tarvitse korttia edes vilauttaa TosiFanille, minulle kyllä pyynnöstäni. Niin, että näen sen nimenkin tai vien asian eteenpäin. Poistuttuani nätisti alueelta käskysi ja kortin näkemisen jälkeen.

 

[jussi_j]

Toimenpide on esim. käsky poistua alueelta. Ja se on selvää, että jos sinä käsket minua poistumaan alueelta, ei sinun tarvitse korttia edes vilauttaa TosiFanille, minulle kyllä pyynnöstäni. Niin, että näen sen nimenkin tai vien asian eteenpäin. Poistuttuani nätisti alueelta käskysi ja kortin näkemisen jälkeen.

Myös toimenpiteen peruste pitää ilmoittaa.

 

[teppana]

Sinähän puhut mitä sattuu. Minä en puhunut sinun aloitusviestistäsi, vaan @Chespa n. Siitä koko keskustelu lähti.
Siinä lainkohdassa ja mainostamassasi hallituksen esityksessä ei ole mitään uutta minulle. Tulkinta tuosta henkilöllisyyden osoittamisesta korttia näyttämällä on minun tai teidän. Kumpi on oikea, selkenee silloin kun ensimmäinen tuollainen lakitupaan etenee. Edellisviestissäni jo kerroin, että myös poliisilta on kantaa kysytty. Sinä et ilmeisesti usko minua? Väität etten usko sinua, vaikka olen eri mieltä tuosta teidän tulkinnastanne lainsäätäjän tahtotilasta.
Lupaan kirjoittaa tänne viestin, missä myönnän erehtyneeni asiasta,jos poliisi tai oikeusistuin antaa minulle sakon tai muun tuomion tai edes huomautuksen kortin näyttämisestä ns. vilauttamalla tai siitä etten ole kohteelle suostunut nimeäni kertomaan. Veikkaan ettei tule tapahtumaan.
Te ette myöskään ottaneet kantaa siihen, että mikä mielestänne on toimenpide. @TosiFani n mielestä ilmeisesti kaikki, mikä on kanssakäymistä vartijan kanssa. Olen eri mieltä.

Ja loppu viestiisi sen verran, että minulle on antanut koulutusta monenlaiset henkilöt turvallisuus alalla. On poliisia, palomestaria, PVn henkilöstöä ja turvakouluttajaa sekä ammattikorkean opettajaa. Luotan heihin enemmän kuin palstan "lakitietäjiin".

En ollut keskustelussa mukana aiemmin enkä hae tällä kysymyksellä mitään "ansaa" tai muutenkaan haasta riitaa, vaan ihan aidosti olen kiinnostunut mielipiteestäsi.

Eli, Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain muuttamisesta sanoo näin:

"14 §
Vartijakortti
Poliisilaitos antaa vartijaksi hyväksytylle vartijakortin. Vartijan on pidettävä kortti vartioimistehtävissä mukana ja esitettävä se pyydettäessä vartijan toimenpiteen kohteelle, toimeksiantajan edustajalle, vartijan työnantajalle sekä 84 §:ssä tarkoitetun valvontaviranomaisen edustajalle. Poliisin tarvittaessa antama todistus vartijaksi hyväksymisestä toimii vartijakorttina ennen varsinaisen vartijakortin luovuttamista vartijalle."

Onko tämä se laki mistä nyt puhutaan ja siitä miten sitä sinä ja muut keskustelijat tulkitsette? Jos näin on, ihmettelen kovasti sinun tulkintaasi. En siis tiedä kuinka kentällä käytännössä toimitaan enkä kyseenalaista sinun tai kenenkään muun vartijan toimintaa. Mutta jos tulkitset tuota pykälää siten, että toimenpiteen kohteelle riittää kortin "vilautus", on ainoa looginen tulkinta se että se riittää myös kaikille muille pykälässä määritellyille henkilöille. Tässä ei ole kyse erilaisen tulkinnan mahdollisuudesta, vaan pykälä on selkeä ja helposti ymmärrettävä. Laki selvästi asettaa toimenpiteen kohteen, toimeksiantajan edustajan, vartijan työnantajan sekä valvontaviranomaisen samaan arvoon.

Se, että tämä "vilautus" toimenpiteen kohteelle on käytännössä ollut riittävä, eikä siitä ole olemassa ennakkotapausta tuomioistuimesta ei tarkoita että se olisi lain mukainen tapa toimia. Tämä ajatus siitä, että tässä olisi useampi tulkinta kumpuaa varmaan siitä että usein luullaan että lakia voidaan tulkita monella tapaa. Ja joissain laeissa näin onkin, sen takia niitä pyritään selkeyttämään jatkuvasti. Tässä tapauksessa kuitenkaan näin ei ole. Joko "vilautus" riittää tai se ei riitä. Laki erittelee henkilöt selvästi.

 

[Eikka86]

En ole koskaan joutunut tilanteeseen, joten en tiedä. Mutta virkamiehenä olen tottunut noudattamaan lakia ja siihen liittyviä tulkintoja, joten pidän täällä esitettyjä väitteitä erikoisina.

Lainasit nyt väärää henkilöä, en ole tuollaista koskaan kirjoitellut.

 

[jussi_j]

Muutenkin tuo perustelu yksityisyydestä on täysin naurettava, koska poliiseilla lukee nimi suoraan rintapielessä. Kerran menivät tekemään kotietsintää ja ottivat nimilaput pois, niin saivat noottia oikeuskanslerilta. Tämä tapaus oli joku jonkun asteinen julkkis tms. jolla oli pihalla kameravalvonta ja siitä ei ollut poliisin mukaan tarpeeksi ilmoituslappuja tai jotain ja siitäkin syyttelivät. Taisi olla joku poliisin kosto- tai vittuilutoimenpide kyseiselle ilmeiselle poliisia vituttaneelle ihmiselle.

 

[TosiFani]

Lainasit nyt väärää henkilöä, en ole tuollaista koskaan kirjoitellut.

Kyseessä on palstan virhe, lainasin alunperin @Pula-ajan Tretjak in viestiä.