Vartija – jumalasta seuraava vai säälittävä pelle?

[pernaveikko]

Perseestä tämä nykyaika kaikkine kamerakännyköineen. Isältä todella typerää käytöstä. Se tekikö vartija oikein vai olisiko voinut toimia maalaisjärkeä käyttäen on toissijaista. Se, että tästä tehdään suuri numero iltapäivälehdissä/somessa on on perseestä.

Eilen, tänään ja huomenna on tapahtunut aivan vastaavia asioita. Miksi jotkut asiat nousevat nettihiteiksi ilman mitään meriittiä. Siinähän sitä palaa purtavaksi on nuorille innokkaille tutkijoille.

Meidän elinaikana tämä sekoilu menee vain entistä pahemmaksi ja loppua ei tietenkään voi näkyä, kun eihän tämä ole vielä kunnolla alkanutkaan.

 

[Footless]

Tää on nyt ihan spekulointia, mutta ettei tuo Sulo-pojan isä vaan ole joku tällainen entinen tai nykyinen anarkistirähjääjä joka on ennenkin kuvannut viranomaisia tai vartijoita ? Sen verran luontevan tuntuista toimintaa. Lähinnähän hän teki itsestään idiootin, toivottavasti tuo vartija ei saa enempää paskaa niskaan tuosta.

Mulle tuli heti sama mieleen, puhutaan vasikoinnista ja muutenkin kielenkäyttö on vähän mitä sattuu. Stockan väkeä varmaan vituttanut kun jotain retalejengiä tunkee lähiöistä pöllimään ilmapallot.

 

[J-Ko]

En tiedä nettihiteistä, retalejengeistä ja mihin sosiaaliluokkaan Stokkan myyjät kuuluvat, mutta aika nätisti tässä ketjussa on parissa päivässä leivottu uhrista syyllinen. Hyvin te vedätte.

 

[Daespoo]

En tiedä nettihiteistä, retalejengeistä ja mihin sosiaaliluokkaan Stokkan myyjät kuuluvat, mutta aika nätisti tässä ketjussa on parissa päivässä leivottu uhrista syyllinen. Hyvin te vedätte.

Tapauksen ainoa uhri on tuo lapsi. Syyllistä voidaan etsiä jostain muualta, kameran takana suurin ehdokas.

 

[Yläpesä]

Kuka pyytää ensiksi anteeksi käytöstään, siellähän se suurin syyllinen luurailee.

 

[Valioyksilö]

Tapauksen ainoa uhri on tuo lapsi. Syyllistä voidaan etsiä jostain muualta, kameran takana suurin ehdokas.

Olishan sen lapsen pitänyt tietää jättää se pallo lähtiessä Stockan ovien sisäpuolelle. Typerä lapsi. Ja ihan varmasti saavuttaessaan äänioikeuden äänestää demareita.

 

[Bob Rambo]

Tapauksen ainoa uhri on tuo lapsi. Syyllistä voidaan etsiä jostain muualta, kameran takana suurin ehdokas.

Näin juuri. Ei mahdu mun käsitykseen, miten joku voi sympata tuollaista lapsen hämmennyksellä huoraavaa isän irvikuvaa tai koko tapauksesta syyttää jotain muuta kuin tätä mallikasvattajaa.

 

[Daespoo]

Olishan sen lapsen pitänyt tietää jättää se pallo lähtiessä Stockan ovien sisäpuolelle. Typerä lapsi. Ja ihan varmasti saavuttaessaan äänioikeuden äänestää demareita.

Käsittääkseni lapsi oli isänsä kanssa, tosin ymmärrän miten varsinkin tietyn ideologian omistaville tämä saattoi jäädä epäselväksi ottaen huomioon että isä keskittyi kuvaamiseen oman lapsen auttamisen sijaan.

 

[VT]

En tiedä nettihiteistä, retalejengeistä ja mihin sosiaaliluokkaan Stokkan myyjät kuuluvat, mutta aika nätisti tässä ketjussa on parissa päivässä leivottu uhrista syyllinen.

Kertoo aika paljon nykypäivän menosta, että jotkut pitävät tätä urpoa kännykkäkameraisukkia uhrina. Todella surullista.

Olishan sen lapsen pitänyt tietää jättää se pallo lähtiessä Stockan ovien sisäpuolelle. Typerä lapsi.

Kukaan ei ole ymmärtääkseni kyseistä lasta syyttänyt yhtään mistään. Eihän lapsi voi sille mitään, että hänellä sattuu olemaan harvinaisen dorka faija.

 

[Gags]

Tämä blogisti myös purkanut tätä balloongatea:

Osa 1

Osa 2

 

[Iker]

Kertoo aika paljon nykypäivän menosta, että jotkut pitävät tätä urpoa kännykkäkameraisukkia uhrina. Todella surullista.Kukaan ei ole ymmärtääkseni kyseistä lasta syyttänyt yhtään mistään. Eihän lapsi voi sille mitään, että hänellä sattuu olemaan harvinaisen dorka faija.

Joo, sen sijaan että isä käsivarsi ojossa filmaa tapahtumaa vieressä kuin joku saatanan hölmö, olisikohan pitänyt vaikka mennä siihen tilanteeseen mukaan ja sanoa omalle pojallensa että nyt pitää antaa ilmapallo pois, kun vartijasedän pitää saada se mukaansa kaupan puolelle.

Siitä voidaan olla vaikka mitä mieltä, olisiko pojalta tullut palloa poistaa ylipäätänsä eli oliko sitä pakko hakea pois, mutta sen jälkeen kun selvisi että vartija nyt haluaa sen pallon niin ei voi jumalauta isä vieressä filmata ja antaa pienen poikansa jäädä vartijan kanssa yksin ihmettelemään ja "neuvottelemaan", vaan tietenkin mennä siihen mukaan auttamaan tilanteen hoitamisessa.

Kyllähän lapsen pitää oppia, että lainatut tavarat palautetaan. Jos hiekkalaatikolla otetaan naapuripojan ämpäri ja lapio hetkeksi käyttöön, siinä vaiheessa ne luovutetaan takaisin kun tuo toinen poika saapuu paikalle ja haluaa ne takaisin. Ja kun tilanne menee kiukutteluksi eikä niistä halutakaan luopua, ei siinä järjissään oleva isä mene viereen kuvaamaan kännykkäkamerallaan miten poikansa mieli pahoitetaan, vaan menee omalle pojalleen kertomaan, kuinka naapurin pojan lapio ja ämpäri kuuluvat hänelle, ja nyt annetaan ne takaisin ja kiitetään vielä päälle lelujensa lainasta.

Sen sijaan joku uuno näköjään kokee parhaaksi alkaa kuvata tilannetta jonkun some-kohun aikaansaamiseksi, ikään kuin lapsen olisi parhaaksi oppia että lainattuja tavaroita ei suinkaan tule palauttaa takaisin.

Kuten sanottu, olisivat vaan antaneet pojan pitää ilmapallon, mutta jos palautuspyyntö esitetään, isän homma on hoitaa pieneltä pojalta pallo pois ja homma on sillä selvä. Mahdolliset mielenpahoittamiset sitten isän ja pojan välillä, ei työtään hoitavan vartijan ja koko saatanan Stockmannin kanssa.

Näin tämän videon vasta eilen, kun Facebookissa tällainen jokaikiseen asiaan yhtä tunnollisesti kantaaottava todella rasittava entinen työkaverini oli sitä kommentoinut. Videohan oli otsikolla "Vartija kovistelee ilmapallon pojalta," tai jotain sinne päin.

Oli ihan pakko vastata kommentteihin lyhyesti ja ytimekkäästi, että katsoinkohan väärän videon vai missä vaiheessa vartija "kovistelee" pikkupoikaa.

 

[benicio]

Siitä voidaan olla vaikka mitä mieltä, olisiko pojalta tullut palloa poistaa ylipäätänsä eli oliko sitä pakko hakea pois, mutta sen jälkeen kun selvisi että vartija nyt haluaa sen pallon niin ei voi jumalauta isä vieressä filmata ja antaa pienen poikansa jäädä vartijan kanssa yksin ihmettelemään ja "neuvottelemaan", vaan tietenkin mennä siihen mukaan auttamaan tilanteen hoitamisessa.

Ja olisihan se tilanteen videointi onnistunut myös itse lapsen vieressä tilanteessa mukana olemalla. Ei vaan olisi tullut yhtä laadukasta settiä, kamera olisi heilunut ym. Valintojen maailma.

 

[Jippo]

Tämähän on ihan selvä tapaus. Isä on tulkinnut niin, että pallo on saatu omaksi, koska hän on sen hoksannut henkilökunnalta neuvotella. Siinä valossa ymmärrän, että muiden henkilökuntalaisten nipotus ja lopulta pallon ottaminen takaisin tuntuu kurjalta, varsinkin kun se otettiin kaksivuotiaalta.

Henkilökunta ja jotkut täällä taas tuntuvat pitävän tapahtunutta näpistyksenä, jolloin olisi yhtä lailla ymmärrettävää, että vartija laitettiin hakemaan pallo takaisin. Jos ei oikeasti koe näpistävänsä, niin tämä kohtelu tuntuu kenestä vain epäreilulta.

Ääripäinä ovat siis nokkela perheenisä ja myymälävaras sekä vastaavasti paskat työtehtävätkin asiallisesti hoitava vartija ja pelisilmätön urpo vartija.

Tarinan osapuolet lienevät "oikeasti" jossain näiden ääripäiden välillä, mutta ymmärrettävästi kumpikin älähtää, jos tulee lokeroiduksi sinne huonompaan päähän. Varsinkin, kun ihmisten oma käsitys itsestään on tietenkin juuri siellä toisessa päässä.

Kyllä mä tällaisten tapauksien jälkipuinnissa kallistun sille kannalla, että turhaan näpistyksestä syytetyltä pyydetään anteeksi, vaikka olisikin hölmö ja aiheuttanut hölmöydellään ko. syytöksen. Jos ei siis ole näyttöä tahallisuudesta.

Samaan hengenvetoon kuitenkin lisätään se, että vartijalle ei pitäisi silti mitään kuraa tulla, vaan kaikkien pitäisi halata asioiden selvittyä. Ja Sulolle se pallo.

 

[Cactus]

Innokkaat somessa vartijan toiminnasta nillittäjät, alkaako ne parkua tapausta jos huomaavat vartijan nappaavan myymälävarkaan kiinni vai kiittelevätkö hiljaa mielessään, että tuo oli ihan oikein?

En ota nyt varsinaisesti kantaa somessa nillittäjiin, mutta kokemuksella voin kertoa, että kenttätyössä tulee vuosittain jokunen tapaus vastaan, missä täysin asiaan kuulumaton (kenties some-nillittäjä) tulee tilanteeseen tivaamaan vastauksia miksi ihminen päätyy käsiraudoissa kiinniottotilaan. Joissakin tapauksissa, kun asiallisesti, mutta jämptisti vastaat, että tämä asia ei valitettavasti kuulu herralle/rouvalle millään tavalla, niin asiakas alkaa vielä kuvata kännykkäkameralla perään. Näistä sitten on myös muutama päässyt itsekin poliisin matkaan, kun riittävästi häirinnyt toimenpidettä ja muutama myös yrittänyt estää tämän tapahtumista. Kuulostaako järkevältä??

Tapaukseen kommentoin nyt vain sen verran, että tarkkaan joutuu nykyään katsomaan mitä tekee ja mitä ei, jotta työskentelykohde säilyy jatkossakin. =/

 

[Karhunkulta]

Vartijat pelastivat asiakkaan hengen Tuurin Kyläkaupassa | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Mukava tällaisiakin on lukea joskus. G4S:n vartijat ovat siis jo muutamankin kerran deffailleet porukkaa Vessin kaupassa. Itsekin muistan, kun tuollaisen laitteen käyttöä opettelin työpaikalla ja hyvä nähdä, että noista tosiaan on hyötyä.

 

[Naurava Sika]

Katsoin tuossa joku ilta vähän aikaa Foxilta tulevaa Suomen Vartijat-ohjelmaa. Se vahvisti näkemykseni siitä että kyseessä on hemmetin vaativa työ. Zemiä vaan kaikille turvallisuusalan ammattilaisille. Hattua nostaisin jos olis.

 

[Sistis]

Vartijoiden toiminnasta vaihteeksi vähän negatiivistakin uutisointia. Tai oikeastaan kyseessä on omalla nimellään esiintyvän henkilön mielipidekirjoitus omasta kokemuksestaan. Kirjoitukseen kannattaa toki suhtautua varauksella, mutta jos tilanne oikeasti on mennyt lähellekään näin, kuten tässä kirjoitetaan, on tilanne minusta aika huolestuttava.

Tässä linkki Pohjalaisen sivuille:

Yllättävä kauppareissu | Yleisöltä | Mielipide | Pohjalainen

Tiivistelmänä: Mies on katsellut kaupassa tuotetta, laittanut sen ostoskoriinsa, päättänyt kuitenkin sitten, ettei ostakaan sitä, ja palauttanut tuotteen vahingossa väärään hyllyyn. Kun mies on poistunut kaupasta, vartija on ottanut hänet kiinni ja kysellyt tuotteen sijaintia. Mies on pyytänyt vartijan aggressiivisuudesta johtuen paikalle poliisia asian selvittämistä varten, mutta tähän ei ole suosittu. Sen sijaan vartijoita on pyydetty paikalle lisää, ja miestä on jopa uhkailtu kaasulla. Kun mies on näyttänyt, mihin hyllyyn tuote oli laitettu, vartija oli häntä syyttänyt näpistyksen yrityksestä, vaikka tuotetta ei edes oltu viety ulos kaupasta.

Edelleen, en halua leimata näiden henkilöiden takia koko turvallisuusalaa. Esimerkiksi Stockmannin ilmapallo-casessa vartija toimi minusta asiallisesti ja oli syytön koko hommaan. Samaten nuo asiakkaanhengen Tuurissa pelastaneet vartijat ovat hoitaneet hommansa hyvin. Mutta minusta tämä tapaus osoittaa sen, että alalla on valitettavasti melko mielivaltaisiakin toimijoita, jotka pilaavat koko alan maineen.

Samaa mieltä olin tuon paljon keskustelua saaneen kärryyn unohtuneen energiajuomatölkin tapauksessa. Nyt olen sitä ehkä enemmänkin. Vartijoista on yhteiskunnan toiminnan kannalta varmasti enemmän hyötyä kuin haittaa, mutta liian sinisilmäinen ei silti pitäisi olla.

Edit: Laitetaan tasapuolisuuden vuoksi tilanteen ehkä toiseen valoon vievä kaupan ja vartiointiliikkeen vastineen sisältävä uutinen:

Prisman mukaan valvontanauhat todistavat, että vartijat toimivat oikein | Pohjanmaa | Uutiset | Pohjalainen

 

[benicio]

^Meinasin jo lopettaa lukemisen ensimmäisessä kappaleessa kun mielipidekirjoittaja vesittää oman asiansa tyystin tuolla tarpeettomalla "tatuoitu ja pujopartainen" profiloinnilla. Onneksi kuitenkin jaksoin loppuun asti, koska muuten olisi jäänyt oikeaoppinen natsikortin käyttö näkemättä.

Jotenkin tulee tunne, että ihan kaikkea ei ole kerrottu*, mutta näillä tiedoilla vartijat ovat tietysti tötöilleet urakalla ja porukalla.

*tunne tulee lähinnä siitä, että kaupalla kynnys pahoitteluun ja syyn sysäämiseen vartiointiliikkelle on aika matala.

 

[Sistis]

Oma veikkaukseni tapahtuman kulusta on noiden molempien linkittämieni artikkeleiden perusteella se, että mies on kokenut tulleensa syyttömänä syyllistetyksi myymälävarkaudesta tai sen yrityksestä, ja on siitä pahoittanut mielensä, eikä ole ollut yhteistyöhaluinen. Tästä taas vartija on provosoitunut, mistä kierre on sitten syntynyt.

Erittäin hyvää tapauksessa on se, että se on otettu vakavasti sekä Prismassa että vartiointiliikkeessä.

Olen silti miettinyt, että mitä tekisin itse, jos joutuisin vastaavanlaiseen tilanteeseen, jossa minua epäillään myymälävarkaaksi aiheetta ja nöyryytetään samalla muiden ohikulkijoiden silmien edessä. Mielelläni osoittaisin syyttömyyteni siinä samaisessa paikassa, enkä lähtisi jonnekin "koppiin" selvittelemään asiaa. Tapauksen mahdollisesti nähneiden ihmisten silmissä kun olisin syyllinen, elleivät he näkisi tätä todellista tilannetta. Toisaalta silminnäkijähavaintojen vuoksikin tämä julkinen selvittäminen olisi kaikkein parasta - niin vartijan kuin minunkin oikeusturvan kannalta. Jos tähän ei suostuttaisi, tapauksesta jäisi paska maku.

 

[Vesuri]

Oma veikkaukseni tapahtuman kulusta on noiden molempien linkittämieni artikkeleiden perusteella se, että mies on kokenut tulleensa syyttömänä syyllistetyksi myymälävarkaudesta tai sen yrityksestä, ja on siitä pahoittanut mielensä, eikä ole ollut yhteistyöhaluinen. Tästä taas vartija on provosoitunut, mistä kierre on sitten syntynyt.

Erittäin hyvää tapauksessa on se, että se on otettu vakavasti sekä Prismassa että vartiointiliikkeessä.

Tästä tapauksesta en osaa sanoa uutisointien perusteella mitään, mutta aika yleistä kuuluu olevan, että tuote eksyy jossain vaiheessa "epähuomiossa" jonnekin muualle kuin ostoskoriin. Vartija huomaan tapahtuman ja lähtee seuraamaan asiakasta, joka huomaan vartijan kiinnittäneen häneen huomionsa. Tuote sujautetaan ensimmäisen mahdollisen tilaisuuden tullen johonkin hyllyyn, jolloin hallusta ei löydy mitään mitä ei ole aikomus ostaa. En väitä missään nimessä tässä tapauksessa näin käyneen, mutta varsin usein tällaista tuntuu tapahtuvan.

Onko joku mahdollisesti lukenut päivän Pohjalaisen, jossa ilmeisesti kerrotaan perusteet sille miksi vartija toimi Prisman edustajien mukaan aivan oikein?

Olen silti miettinyt, että mitä tekisin itse, jos joutuisin vastaavanlaiseen tilanteeseen, jossa minua epäillään myymälävarkaaksi aiheetta ja nöyryytetään samalla muiden ohikulkijoiden silmien edessä. Mielelläni osoittaisin syyttömyyteni siinä samaisessa paikassa, enkä lähtisi jonnekin "koppiin" selvittelemään asiaa. Tapauksen mahdollisesti nähneiden ihmisten silmissä kun olisin syyllinen, elleivät he näkisi tätä todellista tilannetta. Toisaalta silminnäkijähavaintojen vuoksikin tämä julkinen selvittäminen olisi kaikkein parasta - niin vartijan kuin minunkin oikeusturvan kannalta. Jos tähän ei suostuttaisi, tapauksesta jäisi paska maku.

Helpoimmalla pääsee, kun ei itse tee asiasta mitään suurta numeroa ja auttaa itse aktiivisesti henkilökuntaa selvittämään onko epäilys aiheellinen vai aiheeton. Muut asiakkaat eivät edes huomaa tapahtumaa, kun kävelee ilman suurempaa huomiota asiaa selvittelemään. Varmin konsti leimata itsensä on herättää huomiota räyhäämällä ja haraamalla vastaan.

 

[änähaim]

Vartijoiden toiminnasta vaihteeksi vähän negatiivistakin uutisointia. Tai oikeastaan kyseessä on omalla nimellään esiintyvän henkilön mielipidekirjoitus omasta kokemuksestaan.

Mehän emme voi tietää vaikka kyseinen tyyppi olisi kuskannut pakasteita tarkoituksella sulamaan jonnekkin. Kyllä, sellaisiakin ihmisiä maailmaan mahtuu.

En hetkeäkään usko tarinan menneen kuten kyseinen henkilö on kirjoittanut.

 

[Cactus]

Helpoimmalla pääsee, kun ei itse tee asiasta mitään suurta numeroa ja auttaa itse aktiivisesti henkilökuntaa selvittämään onko epäilys aiheellinen vai aiheeton.

Niinpä, niin metsä vastaa kuin sinne huudetaankin. Erehdyksiä nyt tekevät ihan kaikki. Tuossa tapauksessa meuhkaaminen ja muulla tavoin vastaan vääntäminen kun ei helpota sitä tilannetta yhtään. Tottakai, myös vartijan on oltava todella kohtelias näissä tilanteissa.

Nuo epävarmat näpistykset ja "näpistykset" pitää punnita hyvin tarkkaan vartijan puolelta. Näytön rikoksesta on oltava 100% varma, jotta kiinniottoon ryhdytään. Noissa tapauksissa missä tuote on hävinnyt johonkin, niin joko punnitsee asian niin, ettei ole nähnyt näpistystä tapahtuvan, jolloin antaa asian olla. Tai sitten, varsinkin summan ollessa jo selkeästi isompi, käy kysymässä asiakkaalta. Tässä tapauksessa niin kutsutulla loukatun suostumuksella. Esimerkiksi: "Hyvää päivää, jäi tuo yksi asia vähän epäselväksi/mahtoiko jotain unohtua maksaa, olisitko ystävällinen ja tulisit kanssamme hieman sivummalle selvittelemään, niin ei muut asiakkaat suotta epäile teidän toimineen epärehellisesti."

Tuossa nyt yksi helpoimpia esimerkkejä, joita tullut kymmenittäin vastaan taannoin. Noista tapauksista 98% tulee hyvin asiallisesti mukaan, todellakin ilman että muut asiakkaat, saati henkilökunta edes huomaa.

Loppuun sanon vielä näistä nyt esillä olevista asioista, niin on helvetin hyvä, että prismanjohto sekä vartioimisliikkeenjohto on mukana. Lisäksi on hyvä että se tulee ilmi myös mediassa. Nyt kun näitä tapauksia on ollut sosiaalisessa mediassa, niin varmasti esiin tulee lisää näitä "uskomattomia toimia vartijalta", joilla jotkut yrittävät saada hyvitystä/korvausta yms tavarataloilta ynnä muilta tahoilta. Ihmiset näkevät, että oikeasti ei kannata ainakaan paskaa puhua, vaan asiat ja tapahtumat tosiaankin tutkitaan.

 

[Daespoo]

Heh, tuosta mielipidekirjoituksesta tuli aika hyvin esille kirjoittajan maailmankatsomus.

"tatuoitu, pujopartainen vartija" Alkutahdit ovat tässä lyöty ja rummutus alkaa lopussa:

Yksilö voidaan siis pysäyttää ja häntä voidaan nöyryyttää miten tahansa. Onko tämän päivän Suomessa yksilön ainoa ”oikeus” käydä töissä palkalla, jolla hädin tuskin saa ruoan, vaatteet ja asumisen?

Natsismin henki ei tuhoa massoja, vaan yksilöitä. Kuolemanleireillä ei ensisijaisesti tuhottu juutalaisia, vaan ihmisyksilöitä: isiä, äitejä, poikia ja tyttäriä. Massa yrittää vakuuttaa yksilölle omaa turvaansa, mutta tiukan paikan tullen se hylkää. Yksilön vapaus, oikeudet ja turva ovat ainoat, jotka lopulta suojelevat sinua ja minua mielivallalta.

Poliisipulaan vedoten, mutta oikeasti säästösyistä, vartijoille on ehdotettu lisää oikeuksia. Tämän oman kokemukseni nojalla en kannata esitystä. Vartijakortti tai vartiointiliikkeen ”oma koulutus” ei voi korvata vartijoiden ammattitutkintoa, eikä varsinkaan poliisien vuosien koulutusta.

Aika surutta siinä heilutetaan natsi-korttia ja vähintäänkin epäsuorasti kerrotaan pitävänsä vartijoita natseina.

Tuntematta yhtään tarkemmin asiaa, veikkaan että kyseessä ole joku "vapaan kasvatuksen" tulos jonka punavihreässä maailmankatsomuksessa ruoan näpistäminen on ok kun palkat ovat niin pienet ja stevarit on persunatseja.

EDIT: tällä samalla tyypillä tuntuu olevan jokin tarve vilkuttaa natsi-korttia asiassa kuin asiassa.

Työrangaistus kasvattaa koululaisista työn vihaajia | Yleisöltä | Mielipide | Pohjalainen

 

[Kommentaattori]

Heh, tuosta mielipidekirjoituksesta tuli aika hyvin esille kirjoittajan maailmankatsomus.

"tatuoitu, pujopartainen vartija" Alkutahdit ovat tässä lyöty ja rummutus alkaa lopussa

Samaa ajattelin itse. Kuinka huonomuistinen voi olla ettei osaa palauttaa mukaan keräämäänsä tavaraa saman näköisten muiden joukkoon? Kuinka dorka voi olla, jos erehdys on tapahtunut, niin raivoaa siitä vartijalle. Ehkä vartija voi olla myös liian "virkaintoinen", mutta kyllä nämä ammattipahastujat ja "mulla on paska päivä ja se on ton syy"-heebot ovat TODELLA rasittavia.

 

[Sistis]

Samaa ajattelin itse. Kuinka huonomuistinen voi olla ettei osaa palauttaa mukaan keräämäänsä tavaraa saman näköisten muiden joukkoon? Kuinka dorka voi olla, jos erehdys on tapahtunut, niin raivoaa siitä vartijalle.

Pitää pitkälti paikkaansa. Tuo on v-mäistä kaupan työntekijöiden kannalta sekä myös asiakkaiden, jotka eivät löydä etsimäänsä tuotetta, kun muutamat myymättä jääneet kappaleet seilaavatkin joillain muilla osastoilla.

Esitän kuitenkin osaltaan eriävän mielipiteeni. Jos tuo yleisönosastokirjoitus pitää yhtään paikkaansa, vartijoista yksi oli ollut sitä mieltä, että tuo tavaran jättäminen väärään paikkaan olisi ollut myymälävarkauden yritys. Minun korvaani kuulostaa uskomattomalta. Tuo Vesurin mainitsema selitys olisi ihan hyvä vastaus, mutta siinä ihmettelen sitä, että vartija on tullut paikalle vasta myymälän ulkopuolella, eikä jo siellä hyllyllä, jossa tämä "myymälävarkauden yritys" oli tapahtunut. Tästä syystä en oikein usko, että kaveri olisi ollut varkaissa ja vartijaa pelästyneenä olisi jättänyt tavaran äkkiä lähimpään hyllyyn...

En tiedä, onko riehumista tapahtunut. Missään ei ainakaan ole näin väitetty tapahtuneen, mutta se on toki mahdollista. Vartijoiden on todettu käyneen mieheen käsiksi. Miehen mukaan vartijat olivat aggressiivisia jo alkuun, mutta voi hyvin olla, että kyse on ollut vain komentavasta ja määrätietoisesta käytöksestä. Tai sitten kyseessä on ollut todella pelisilmätön vartija, jonka käytös on sitten saanut asiakkaankin suuttumaan, mikä ei ikinä tiedä näissä tapauksissa hyvää.

Itse olisin todennäköisesti jättänyt kirjoituksen linkittämisen, jos olisin lukenut siinä vaiheessa tuon uutisen, jossa kauppa ja vartiointiliike kertoivat, että todellisuudessa tilanne ei mennyt niin kuin kirjoituksessa väitettiin. Mutta koska olin jo viestin lähettänyt, en halunnut olla viestiä poistava paskahousu, vaan mielummin suoraselkäisesti kerroin, että uusi uutinen asettaa tilanteen toiseen valoon.

Joka tapauksessa kaupan versio kiinnostaisi minuakin...