VAR – jälkipuhetta loputtomiin

[Beergenheim20]

Ei sentään kesken lohkovaiheen. Se olis ollut jo puuhastelua

 

[Shardik]

VAR on siis toiminut varsin hyvin, mutta nyt kiinnitetään vähän enemmän huomiota paidasta repimiseen. Ei kai tuossa mitään, uusi systeemi niin pieni viilaus on ihan odotettavaa. Hyvä myös kuulla, että legendaarinen Pierluigi Collina on tuolla taustapiruna.

Oikeastaan VARin huonoin puoli on tuo jatkuva näytön piirtely pelaajien ja valmentajien puolesta ja ilmeinen tarkistuksen suullinen vaatiminen. Tämähän on säännöissä kielletty, mutta en ole nähnyt tuomarien juuri puuttuvan asiaan. Jos ei kortteja tästä uskalleta antaa, niin matsien jälkeen pitäisi k.o. maan jalkapalloliittoa sakottaa tarpeeksi tuntuvalla summalla jokaisesta VARin vaatimisesta.

Edit: tuomarit siis tekevät 95% oikeita päätöksiä ilman VARia ja 99,3% VARin kanssa. VAR siis auttaa korjaamaan tuomarin tekemät virheet 86-prosenttisesti. Ei huono luku eka kertaa käytössä olevalle systeemille ja jatkossa varmaan saadaan vielä jonkin verran paremmaksi.

 

[Byvajet]

Griezmannilta vietiin vauhti repimällä paidasta. Hidastuskuvasta näkyy erittäin selvästi, kuinka paita venyy ja vauhti hidastuu. Vietiin ehkä maali, mutta ei tullut rankkaria. Olisi kai pitänyt epäurheilijamaisesti heittäytyä. Se ehkä olisi vaikuttanut tuomioon.

Myöhemmin rankkarialueen rajan tuntumassa kahden käden pystypainia, mutta ei vapaapotkua.

Jos VAR jonkin todistaa, niin tuomioiden mielivaltaisuuden. Linja on näköjään se, että pienikin hipaisu jalkaan ja pelaajan heittäytyminen oikeuttaa pilkkuun, kun taas paljon selvemmät rikkeet, jotka revitään tai painitaan, jätetään viheltämättä.

 

[benicio]

Se tuli mieleeni, että jos pelaaja antaa vaparin liikkuvaan palloon, josta seuraa välitön maalintekotilanne, rike ja pilkku. Olisiko varin pitänyt, tai olisiko voinut puuttua tuohon vaparirikkeeseen? Äskeisessä pelissä oli tällainen tilanne, pl taisi tulla vapari rankkialueen rajalta eikä pilkku.

 

[benicio]

Jos VAR jonkin todistaa, niin tuomioiden mielivaltaisuuden. Linja on näköjään se, että pienikin hipaisu jalkaan ja pelaajan heittäytyminen oikeuttaa pilkkuun, kun taas paljon selvemmät rikkeet, jotka revitään tai painitaan, jätetään viheltämättä.

Jos tuomiot on mielivaltaisia, niin miksi seuraavassa lauseessa väität että niissä on tuollainen linja? Eikö linja ja mielivalta ole lähes toistensa vastakohtia?

 

[Creed Bratton]

Mikähän hyöty on istuttaa niitä neljää kaveria siellä videon päässä jos kellään heistä ei ole kuitenkaan uskallusta antaa pilkkua, kun se sääntöjen mukaisesti kuuluisi antaa? Eilen Espanja-Venäjä ottelussa noin jatkoajan toisella jaksolla oli aivan selkeä pilkun paikka, kun joku ryssä painiotteilla piti Ramosista kiinni ja sitä kautta vei mahdollisuuden maalintekoon.

Jotenkin epäilen, että Ramosin "historiasta" johtuen sekä jatkoajasta johtuen tuomareilla meni paskat housuun ja sitä kautta koko VAR teki itsensä naurunalaiseksi.

Hyvin paljon mahdollista, että Espanja olisi pudonnut (ja tietyllä tapaa ansaitsi pudota) tuosta huolimatta, mutta onhan tuo nyt surkeaa, että 4 kaveria tuijottaa videoita eikä uskalla tuomita.

 

[Rod Weary]

Mikähän hyöty on istuttaa niitä neljää kaveria siellä videon päässä jos kellään heistä ei ole kuitenkaan uskallusta antaa pilkkua, kun se sääntöjen mukaisesti kuuluisi antaa? Eilen Espanja-Venäjä ottelussa noin jatkoajan toisella jaksolla oli aivan selkeä pilkun paikka, kun joku ryssä painiotteilla piti Ramosista kiinni ja sitä kautta vei mahdollisuuden maalintekoon.

Ramos veti niin paljon jurkkaa tuossa, että rankkari olisi ollut oikeusmurha. Pientä kontaktia rankkarialueella on aina ja se kuuluu asiaan. Jos ne otettaisiin ehdottamallasi tarkkudella pois, matsit tulevat päättymään pesisnumeroilla. En kannata.

 

[KwutsNI]

Ramos veti niin paljon jurkkaa tuossa, että rankkari olisi ollut oikeusmurha. Pientä kontaktia rankkarialueella on aina ja se kuuluu asiaan. Jos ne otettaisiin ehdottamallasi tarkkudella pois, matsit tulevat päättymään pesisnumeroilla. En kannata.

Se oli myös aika lailla molemminpuolista, ja vaikka lopussa venäläinen veti ja Ramos teki parhaansa, että tuomari sen huomaisi, niin rikkeitä oli tehty molemmin puolin jo sitä ennen.


Nähtävästi säännöt ovat muuten muuttuneet sitten viime näkemän. Eli jos yrittää pelata palloa (jaloilla) boksissa, niin ei tule punaista korttia, vaikka estäisi rikkeellä maalipaikan. Siksi siis ei tullut Tanskalle punaista.

Where a player commits an offence against an opponent within their own penalty area which denies an opponent an obvious goal-scoring opportunity and the referee awards a penalty kick, the offender is cautioned if the offence was an attempt to play the ball; in all other circumstances (e.g. holding, pulling, pushing, no possibility to play the ball etc.) the offending player must be sent off.

 

[Mazaa]

Nähtävästi säännöt ovat muuten muuttuneet sitten viime näkemän. Eli jos yrittää pelata palloa (jaloilla) boksissa, niin ei tule punaista korttia, vaikka estäisi rikkeellä maalipaikan. Siksi siis ei tullut Tanskalle punaista.

Näin juuri on asian laita.

Monet huusivat täälläkin keskustelussa punaista korttia, mutta tuomio meni aivan oikein. Punainen olisi ollut itsestäänselvyys jos puolustaja olisi kampittanut hyökkääjän ilman yritystä pelata palloa.

Noista säännöistä, tulkinnoista ja VAR:sta oli keskustelua ennen kisoja ja ajattelin, että useammalla olisi ollut tieto hallussa uusien sääntöjen ja tulkintojen osalta. Muistaakseni ainakin Yle Puheen 24h jalkapallolähetyksessä noita käytiin läpi.

 

[sininen]

VARista ja maaliviivateknologiasta on ollut enemmän hyötyä kuin haittaa tähän mennessä.

Yksi pimeä kohta on kuitenkin rankkarialueella repiminen vapareissa ja kulmissa. Tuntuu, että sitä saa tehdä vähintään yhtä paljon kuin ennenkin. Joistakin vastakkaisista mielipiteistä huolimatta eilinen Venäjän ja Espanjan pelin jatkoajan tilanne oli hyvä esimerkki tästä. Sekä Pique että Ramos roikuttiin nurin alueella samassa tilanteessa ja molemmista olisi voinut antaa pilkun. Tämä menee samaan sarjaan sen Serbian saamatta jääneen pilkun ja Harry Kanen Tunisia-pelin tilanteen kanssa.

Tässä on valtava epäsuhta sen kanssa, että rankkareita tulee kuitenkin jopa aiempaa herkemmin kampituksista (esim. Islannin pilkku Nigeriaa vastaan rankkarialueen kulmassa) ja käsivirheistä. Hämmennystä lisää vielä ainakin omalla kohdallani se, että tuomarit käyttäytyvät kuin repimisten ja roikkumisten estäminen olisi jonkinlainen painopistealue käymällä aina paimentamassa pelaajia varsinkin matsin parin ensimmäisen kulman ja vaparin yhteydessä, mutta pilkkuja näistä rikkeistä ei silti meinaa tulla millään.

 

[TrafficIsland]

Erittäin hyviä pointteja edellä.

VARin kanssa pelatessa ongelma on sen kynnyksen määrittäminen, milloin on tarpeellista mennä katsomaan tilannetta videolta ja milloin ei. Tosiaan tuo Espanjan jatkoaikatilanteessa (oliko kulma vai vapari, en muista) oli mielestäni huomattavasti selvempiä rikkeitä kuin monessa alkulohkon pelissä vihelletyssä pilkussa. Erityisesti Piquen estäminen oli rikkeenä mielestäni vielä "yksipuolisempaa" kuin Ramosin estäminen. Pakki oli molemmilla käsillä kiinni pidemmän aikaa.

En tiedä onko sääntömuutosten, VARin vai minkä seurausta, mutta tuntuu siltä että tuomareilla on ollut tässä turnauksessa erittäin suuri kynnys antaa punaisia kortteja. Venäjä-Espanja -matsissa Zhirkov teloi Nachon polven todella holtittomalla ja myöhästyneellä taklauksella saamatta edes keltaista. Argojen Otamendi on kahteen kertaan pommittanut maassa makaavaa pelaajaa vihellyksen jälkeen. Kirsikkana kakun päällä sitten vielä tuo Kroatia-Tanska -matsin läpiajon estäminen takaapäin napit edellä tulleella liukutaklauksella. Varmaan tällaisella "katutappelulinjallakin" on omat ystävänsä, mutta itse en kyllä pidä tätä ollenkaan hyvänä kehityksenä.

 

[BlackWolf]

Se oli myös aika lailla molemminpuolista, ja vaikka lopussa venäläinen veti ja Ramos teki parhaansa, että tuomari sen huomaisi, niin rikkeitä oli tehty molemmin puolin jo sitä ennen.


Nähtävästi säännöt ovat muuten muuttuneet sitten viime näkemän. Eli jos yrittää pelata palloa (jaloilla) boksissa, niin ei tule punaista korttia, vaikka estäisi rikkeellä maalipaikan. Siksi siis ei tullut Tanskalle punaista.

Joo ja sitten kun se yrittää vastaavassa tilanteessa pelata palloa ja pelaa sitä kädellään, niin annetaan punanen. Logiikka hei, missä sä seilaat? Takaa helvetin kovaa kintuille = pelas palloa vei varman maalin ja mahdollisesti vastustaja loukkaantuu = keltanen ja pilkku. Ei vahingoita ketään ja torjuu kädellä = punanen ja helvettiin kentältä.

Minä näen jo tulevaisuuden missä näissä tilanteissa rapataan kintuille aivan surutta, kun sillä voi pelastaa maalin ja selviää keltasella. Vastaava temppu alueen ulkopuolella ja veskarikin edessä, niin punalappu nousee melko varmasti.

 

[KwutsNI]

Joo ja sitten kun se yrittää vastaavassa tilanteessa pelata palloa ja pelaa sitä kädellään, niin annetaan punanen. Logiikka hei, missä sä seilaat? Takaa helvetin kovaa kintuille = pelas palloa vei varman maalin ja mahdollisesti vastustaja loukkaantuu = keltanen ja pilkku. Ei vahingoita ketään ja torjuu kädellä = punanen ja helvettiin kentältä.

Minä näen jo tulevaisuuden missä näissä tilanteissa rapataan kintuille aivan surutta, kun sillä voi pelastaa maalin ja selviää keltasella. Vastaava temppu alueen ulkopuolella ja veskarikin edessä, niin punalappu nousee melko varmasti.

Kädellä ei voi pelata sääntöjen mukaan palloa missään tilanteessa (paitsi jos olet maalivahti omalla rangaistusalueella), jalalla voi. Tarkoitus, että rehellistä yritystä pelata palloa ei rangaista . Jos rappaat surutta kintuille, saat punaisen, koska et pelannut palloa. Ei kai tämä niin vaikeaa ole?

 

[BlackWolf]

Kädellä ei voi pelata sääntöjen mukaan palloa missään tilanteessa (paitsi jos olet maalivahti omalla rangaistusalueella), jalalla voi. Tarkoitus, että rehellistä yritystä pelata palloa ei rangaista . Jos rappaat surutta kintuille, saat punaisen, koska et pelannut palloa. Ei kai tämä niin vaikeaa ole?

Niin eihän se tuossakaan tilanteessa palloon osunut, ennen kuin oli jo rapannut kintuille. Nyt vaan sitten mentiin pelaajan pääkopan sisään ja alettiin olettamaan asioita. Ihan samalla tavalla minä voisin mennä sen toisen pään sisään ja sanoa ettei se nyt kädellä yrittänyt pelata. Ihan yhtä älytöntä alkaa tuollaisia ylianalysoimaan, joko se on rike tai ei. Ei me osata ajatuksia lukea, paitsi FIFA nyt näköjään on oppinut senkin. Paitsi siis tietysti joka toisella kertaa se käsi ei olekkaan käsi.

 

[KwutsNI]

Niin eihän se tuossakaan tilanteessa palloon osunut, ennen kuin oli jo rapannut kintuille. Nyt vaan sitten mentiin pelaajan pääkopan sisään ja alettiin olettamaan asioita. Ihan samalla tavalla minä voisin mennä sen toisen pään sisään ja sanoa ettei se nyt kädellä yrittänyt pelata. Ihan yhtä älytöntä alkaa tuollaisia ylianalysoimaan, joko se on rike tai ei. Ei me osata ajatuksia lukea, paitsi FIFA nyt näköjään on oppinut senkin. Paitsi siis tietysti joka toisella kertaa se käsi ei olekkaan käsi.

Ei FIFA ole mitään nyt oppinut. Ainahan tuomarin on pitänyt tulkita tarkoituksia, esimerkiksi juuri käsivirheissä. Ja monissa muissakin rikkeissä tuomarin on pääteltävä, eikö pelaaja ymmärrä aiheuttavansa vaaraa, vai eikö hän vain piittaa siitä. Ja ihan samalla tavalla lätkätuomari menee pelaajan pään sisään, ja päättää, oliko korkea maila tahallinen vai ei.

 

[BlackWolf]

Ei FIFA ole mitään nyt oppinut. Ainahan tuomarin on pitänyt tulkita tarkoituksia, esimerkiksi juuri käsivirheissä. Ja monissa muissakin rikkeissä tuomarin on pääteltävä, eikö pelaaja ymmärrä aiheuttavansa vaaraa, vai eikö hän vain piittaa siitä. Ja ihan samalla tavalla lätkätuomari menee pelaajan pään sisään, ja päättää, oliko korkea maila tahallinen vai ei.

No itseasiassa ei mene. Siksi niitä tulkintoja kiristettiinkin, että loppuisi se meneminen.

 

[KwutsNI]

No itseasiassa ei mene. Siksi niitä tulkintoja kiristettiinkin, että loppuisi se meneminen.

Eikö enää korkeissa mailoissa? No, ainakin pari vuotta sitten Zürich sai rankkarin Lausannea vastaan, kun tuomari tulkitsi viimeisen minuutin väärän vaihdon olleen tahallinen. Ja tuo näyttäisi vieläkin olevan sääntökirjassa.

 

[BlackWolf]

Eikö enää korkeissa mailoissa? No, ainakin pari vuotta sitten Zürich sai rankkarin Lausannea vastaan, kun tuomari tulkitsi viimeisen minuutin väärän vaihdon olleen tahallinen. Ja tuo näyttäisi vieläkin olevan sääntökirjassa.

On, silloin kun se on niin päivän selvä kuin olla ja voi. Eli perus väärävaihto ei kelpaa, vaan sen pitää olla sellainen että koutsi tms. selvästi käskee sinne ylimääräisen pelaajan. Tulkinnan varaa tuossa ei ole. Jos yhtään epäilyttää niin jäähy, sitten jos se on selvästi tahallaan ja tarkoituksella niin saa piipata rankun.

 

[KwutsNI]

On, silloin kun se on niin päivän selvä kuin olla ja voi. Eli perus väärävaihto ei kelpaa, vaan sen pitää olla sellainen että koutsi tms. selvästi käskee sinne ylimääräisen pelaajan. Tulkinnan varaa tuossa ei ole. Jos yhtään epäilyttää niin jäähy, sitten jos se on selvästi tahallaan ja tarkoituksella niin saa piipata rankun.

No tilanteen nähneenä tuo ei ollut selvää nähnytkään. Ainoa, mikä oli selvää, oli se, että Zürich oli hävinnyt kotiavauksensa, ja oli tappiolla vieraspelissä.

Erotuomaritarkkailijan tai jonkun sellaisen mukaan tilanne oli tahallinen, koska vaihtoaition ovi oli auki tjsp.

 

[BlackWolf]

No tilanteen nähneenä tuo ei ollut selvää nähnytkään. Ainoa, mikä oli selvää, oli se, että Zürich oli hävinnyt kotiavauksensa, ja oli tappiolla vieraspelissä.

Erotuomaritarkkailijan tai jonkun sellaisen mukaan tilanne oli tahallinen, koska vaihtoaition ovi oli auki tjsp.

No sitten ei ole samoilla säännöillä vedetty kuin on IIHF määritellyt. Yllätyitkö? No menee jo niin kauaksi VAR:ista että antaa olla.

 

[KwutsNI]

No sitten ei ole samoilla säännöillä vedetty kuin on IIHF määritellyt. Yllätyitkö? No menee jo niin kauaksi VAR:ista että antaa olla.

Joo, meni vähän liian spesifiksi.

Pointtini kuitenkin on, että kaikissa lajeissa tuomarit tulkitsevat myös tarkoituksia, vähintään rangaistuksen suuruutta mitattaessa. Raja rehellisen kamppailun ja rikkeen välillä on veteenpiirretty.

 

[BlackWolf]

Joo, meni vähän liian spesifiksi.

Pointtini kuitenkin on, että kaikissa lajeissa tuomarit tulkitsevat myös tarkoituksia, vähintään rangaistuksen suuruutta mitattaessa. Raja rehellisen kamppailun ja rikkeen välillä on veteenpiirretty.

Ymmärsin pointtisi. Minä en vain ymmärrä FIFAn ajatusta. Minä voin ymmärtää sen keltaisen alueella kun se on jossain kulmassa ja alla vielä vaikka kuinka ja monta, ettei nyt joka tilanteesta heitetä ulos. Mutta tyhjä maali veska harhautettu ulos ja takaa suoraan kintuille, niin enää silloin en. En varsinkaan jos sitä selitellään jollain tuplarangaistuksella.

 

[KwutsNI]

Ymmärsin pointtisi. Minä en vain ymmärrä FIFAn ajatusta. Minä voin ymmärtää sen keltaisen alueella kun se on jossain kulmassa ja alla vielä vaikka kuinka ja monta, ettei nyt joka tilanteesta heitetä ulos. Mutta tyhjä maali veska harhautettu ulos ja takaa suoraan kintuille, niin enää silloin en. En varsinkaan jos sitä selitellään jollain tuplarangaistuksella.

On siinä ehkä se ajatus, että eilisen kaltaisessa tilanteessa puolustajan kannattaa ennemmin edes yrittää pelata palloa kuin esim. napata paidasta kiinni ja repiä nurin. Kuitenkin 10 kertaa 10:stä puolustaja yrittää jatkoajan loppuhetkillä estää sen varman maalin keinolla millä hyvänsä, joten tämä sääntötulkinta kannustaa tekemään sen "reilummalla" tavalla.

Toki sen olisi voinut tulkita sitenkin, että takaa päin ei ole mahdollisuutta pelata palloa, mutta toisaalta, kyllähän se Jörgensen vähän palloonkin osui.

 

[BlackWolf]

On siinä ehkä se ajatus, että eilisen kaltaisessa tilanteessa puolustajan kannattaa ennemmin edes yrittää pelata palloa kuin esim. napata paidasta kiinni ja repiä nurin. Kuitenkin 10 kertaa 10:stä puolustaja yrittää jatkoajan loppuhetkillä estää sen varman maalin keinolla millä hyvänsä, joten tämä sääntötulkinta kannustaa tekemään sen "reilummalla" tavalla.

Toki sen olisi voinut tulkita sitenkin, että takaa päin ei ole mahdollisuutta pelata palloa, mutta toisaalta, kyllähän se Jörgensen vähän palloonkin osui.

Niin minä nyt tarkoitin vähän sitä että jääkiekossa tuo olisi ollut automaattinen maali. Nyt saa aivan kohtuutonta etua siitä että rappaa surutta sukille.

 

[RonSwanson]

Ei liity VARiin mitenkään, mutta en myöskään ymmärrä sitä, että selvisi tosta taklauksesta keltaisella. Ja juu, luin kyllä noi säännöt minkä mukaan tuomio on oikein. Sanonkin, että siinsä tapauksessa vika on jo säännössä itsessään.

Säännöissä voisi olla joku "100% varman maalin estäminen" rikekategoriana. Tätähän on siis maaliviivalta pallon kädellä estäminen, josta rangaistaan punaisella. Minun mielestäni jos on harhauttanut maalivahdin, ja edessä ei ole ketään pelaajaa, niin takaapäin taklaaminen on tälläinen rike. Mielestäni tästä kuuluisi tismalleen sama rangaistus kun siitä kädellä pelaamisesta, en itseasiassa edes puutu siihen mikä se kortin väri lopulta olisi: mielestäni nämä kaksi rikettä ovat toistensa synonyymit.

Täsmennyksenä tosiaan että edes läpiajossa taklaaminen ei ole automaattisesti sama asia, saatikka muualla boksissa toisenlaisissa tilanteissa: minun mielestäni tossa oli aika raskauttavana tekijänä se että Kroatian pelaaja oli jo kiertänyt maalivahdin ja hän olisi voinut vaikka kuljettaa pallon maalin, ilman takaapäivän tullutta rikettä.

On oikeasti iso vitsi väittää, että oli yritys pelata palloa. Aivan satavarmasti halusi vain rikkoa, jottei tule maalia. Sitä Tanskan pelaajaa ei haitannut hetkeäkään, että tuli pilkku, hän varmasti tiesi että niin tulee käymään. Schmeichelin torjuessa ja hänen selvitessä vain keltaisella, tosta Suarezin vm. 2010 verrattavissa olleessa rikkeestä tuli hänelle itseasiassa 3/3 suoritus (kaksi eri maalipaikkaa ja säilyi kentällä)... Suorastaan 10+ tälleen alakoulun opettajan termeillä.

BTW: Suarez silloin 2010 leimattiin huijariksi, kun halusi kaikin keinoin saada Uruguayn rankkarikisaan. Tanskan poika teki saman. Onko lehdistöllä ollut vähän erilainen linja asian suhteen? :D