VAR – jälkipuhetta loputtomiin

[BaronFIN]

Nyt alkoi itkeminen viikkoa pelin jälkeen: Brasilian jalkapalloliitto vaatii selvitystä FIFAlta miksi Sveitsin 1-1 maalia ei tarkastettu ja hylätty VAR:n toimesta.

Se, että tuo meni viikko sitten pelissä läpi ilman protestointeja, on sivuseikka, mutta nyt on hyvä alkaa jälkikäteen vinkumaan kun on tarpeeksi videoita kelailtu ja oma peli on täyttä paskaa.

Idea VARssa on ihan kunnioitettava. Harmi vain, että kehitysmaiden edustajat näyttävät pilaavan tämänkin.

 

[Karpat46]

Noihin käsivirheisiin olisi hyvä saada joku selkeä linja kun niitä päästään vielä videoilta kelaamaan. Samanlaisesta kosketuksesta on nyt saatu rankkari ja ei-rankkaria. Kertoo vain siitä, että sääntö on liian väljä ja tulkinnanvarainen.

 

[Jesus Shaves]

Nyt alkoi itkeminen viikkoa pelin jälkeen: Brasilian jalkapalloliitto vaatii selvitystä FIFAlta miksi Sveitsin 1-1 maalia ei tarkastettu ja hylätty VAR:n toimesta.

Se, että tuo meni viikko sitten pelissä läpi ilman protestointeja, on sivuseikka, mutta nyt on hyvä alkaa jälkikäteen vinkumaan kun on tarpeeksi videoita kelailtu ja oma peli on täyttä paskaa.

Idea VARssa on ihan kunnioitettava. Harmi vain, että kehitysmaiden edustajat näyttävät pilaavan tämänkin.

Onneksi jääkiekkoa ei pelata kehitysmaissa ja mistään tuomaripäätöksistä ei koskaan purnata.

Sen verran toki voi korjata ettei tuota valitusta tehty viikko jälkikäteen - mutta mitäs sitä turhaa tarkkana näiden kanssa on. Raflaavampaa tekstiä saa kun ampuu haulikolla vähän ronskimmin.

 

[Squit]

Noihin käsivirheisiin olisi hyvä saada joku selkeä linja kun niitä päästään vielä videoilta kelaamaan. Samanlaisesta kosketuksesta on nyt saatu rankkari ja ei-rankkaria. Kertoo vain siitä, että sääntö on liian väljä ja tulkinnanvarainen.

Kosketus sama, mutta puskija eri. Toisessa tilanteessa puskija oli vastustaja ja toisessa pelaaja puski omaan käteensä. Vastustajan syötön tai maalinteko yrityksen katkaiseminen kädellä on aina rangaistavaa, oli sitten vahinko vai ei. Iranin pelaaja pukkasi palloa, mutta näytti että ei ollut kyllä kontrollissa mitenkään, mutta ei tuomari sitä tiedä mitä Iranin pukkaaja aikoi, vaan täytyy olettaa, että Iranin pelaaja koitti syöttää tai tehdä maalin puskemalla. Argentiinan tapauksessahan Argojen pelaaja keskeytti syötön eka päällään ja sitten vasta tapahtui käsivirhe. Mielestäni täysin eri tilanteet ja molemmissa VAR oli hyvin mukana. Kädellä pelaamisessa täytyy säännöt olla aika mustavalkoisia.

Mielestäni eilisessä Argentiina-pelissä tapahtui toinen asia, mistä pitäisi puhua paljon paljon enemmän kuin tästä käsijutusta. Meinaan Mascheranon rike josta vihellettiin rankkari. En sano, että siitä ei olisi pitänyt viheltää rankkaria, mielestäni kaikki painiminen pitäisi ottaa pois. Mutta olihan siinä aivan yhtä paljon filmiä ja yhtä hyvin olisin ymmärtänyt toiselle kortin sukeltamisesta. Toinen tilanne oli Saudit-Egypti pelissä, jossa yhdessä tilanteesta tuomittiin rankkari, vaikka molemmat repi toisiaan, mutta toinen vain kaatui. Kisoissa on silti ollut monia monia tilanteita, joista olisi ennempää pitänyt rankkari viheltää. Yksi oli Serbia-Sveitsi pelissä, kun Mitrovic lanattiin kahden Sveitsiläisen toimesta yhtä rajuin ottein, kuin vartijat taklaisivat kentälle päässyttä viuhahtajaa. Lisäksi Sveitsi sai siitä vaparin, koska Mitrovicin katsottiin käyttäneen käsiä, mikä kyllä pitää paikkaansa, mutta mitä itse tekisit, jos toinen pelaaja selkäsi takana pitää sinusta kiinni ja toinen edestä työntää sinua taaksepäin. Kyllä siinä taspaino horjuu ja totta kai yrittää itsensäkin saada pois tilanteesta. Aivan järkyttävä päätös. Mutta tästä tapauksesa ei voi VAR:ia syyttää, sillä tuomari näki itse asian noin ja voi olla että VAR on sanonut että pitäisi tarkistaa, mutta tuomari sen asian viime kädessä päättää. Sitten tulee muutamat tilanteet kun Englannin Kanea rievottiin parikin kertaa ja ei tullut mitään.

Maalinedus paini pitää ottaa pois ja hakea yleistä linjaa miten niissä toimitaan.

Mitrovicin tilanne:
Mateo Beusan o nedosuđenom penalu Srbiji | Srbija Švicarska 1 : 2 - YouTube

 

[benicio]

Vastustajan syötön tai maalinteko yrityksen katkaiseminen kädellä on aina rangaistavaa, oli sitten vahinko vai ei.

Ei kai ihan noinkaan voi sanoa, jos käsi esim on kiinni vartalossa vaikkapa sukukalleuksia suojaamassa.
Eikä tietysti silloin kun kyseessä on maalivahti, oman joukkueen rangaistusalueen sisäpuolella. Olinko todella eka tästä viisasteleva.

 

[Squit]

Ei kai ihan noinkaan voi sanoa, jos käsi esim on kiinni vartalossa vaikkapa sukukalleuksia suojaamassa.
Eikä tietysti silloin kun kyseessä on maalivahti, oman joukkueen rangaistusalueen sisäpuolella. Olinko todella eka tästä viisasteleva.

Pääsit nälväsemään eka. Siitä pointsit.

 

[Boulerice]

Kosketus sama, mutta puskija eri. Toisessa tilanteessa puskija oli vastustaja ja toisessa pelaaja puski omaan käteensä.

Juuri tämä on käsittääkseni se ratkaiseva asia, tosin siinä otetaan myös huomioon mahdollistuutta välttää käsikontakti.

 

[pernaveikko]

Sen verran toki voi korjata ettei tuota valitusta tehty viikko jälkikäteen - mutta mitäs sitä turhaa tarkkana näiden kanssa on. Raflaavampaa tekstiä saa kun ampuu haulikolla vähän ronskimmin.

Mistähän uutisesta tässä mahtaa olla kyse, kun valitus tosiaan tehtiin heti.

 

[Jesus Shaves]

Mistähän uutisesta tässä mahtaa olla kyse, kun valitus tosiaan tehtiin heti.

Ehkä se on jollekin uusi uutinen mikäli sen lukee viikko tapahtuneen jälkeen? Tässä maailmassa lähes kaikki on mahdollista.

 

[Karpat46]

Kosketus sama, mutta puskija eri. Toisessa tilanteessa puskija oli vastustaja ja toisessa pelaaja puski omaan käteensä. Vastustajan syötön tai maalinteko yrityksen katkaiseminen kädellä on aina rangaistavaa, oli sitten vahinko vai ei. Iranin pelaaja pukkasi palloa, mutta näytti että ei ollut kyllä kontrollissa mitenkään, mutta ei tuomari sitä tiedä mitä Iranin pukkaaja aikoi, vaan täytyy olettaa, että Iranin pelaaja koitti syöttää tai tehdä maalin puskemalla. Argentiinan tapauksessahan Argojen pelaaja keskeytti syötön eka päällään ja sitten vasta tapahtui käsivirhe. Mielestäni täysin eri tilanteet ja molemmissa VAR oli hyvin mukana. Kädellä pelaamisessa täytyy säännöt olla aika mustavalkoisia.

Otat pallon rinnalla haltuun ja pallo osuu käteen. Se on aina vapari. Aina.

Onko sääntö rangaistusalueella eri? Saako puolustaja auttaa kädellä, että saa pallon paremmin haltuun kunhan sen tekee "vahingossa"?

 

[Taitopelaaja]

Juuri tämä on käsittääkseni se ratkaiseva asia, tosin siinä otetaan myös huomioon mahdollistuutta välttää käsikontakti.

Molemmat tilanteet olivat sellaisia, että käsikontaktia oli vaikea välttää. Mielestäni kummastakaan ei olisi kuulunut pilkkua viheltää, mutta jommassa kummassa tehtiin joka tapauksessa mielestäni väärä päätös. Olisi inhimillistä, että pelitilanteessa sillä sekunnilla ei aina voi oieaao ratkaisua tehdä, mutta VAR:n pitäisi mahdollistaa kuitenkin se, että oikea ratkaisu tällaisissa pystytään tekemään.

Totta se tosiaan on, että päätuomari lopulta ratkaisun tekee, mutta pitäisi heillä olla selkeä linja jota noudattaa.

 

[Valapatto]

Ehkä se on jollekin uusi uutinen mikäli sen lukee viikko tapahtuneen jälkeen? Tässä maailmassa lähes kaikki on mahdollista.

Oletteko kuulleet, että kehitysmaa Argentiina voitti -86 mestaruuden käsimaalilla?

 

[pernaveikko]

Oletteko kuulleet, että kehitysmaa Argentiina voitti -86 mestaruuden käsimaalilla?

Eilen oli joku kaveri kokkelipäissään katsomossa. Se ei vielä selvinnyt littyikö juuri tuohon uutiseen, mutta ilmeisesti jotenkin.

 

[Squit]

Otat pallon rinnalla haltuun ja pallo osuu käteen. Se on aina vapari. Aina.

Onko sääntö rangaistusalueella eri? Saako puolustaja auttaa kädellä, että saa pallon paremmin haltuun kunhan sen tekee "vahingossa"?

Hyvä huomio. Mutta korttia ei taida tulla koskaan näistä. Sitten taas rankkarialueella kun tulee käsirike, niin se on aina kortti. Eli on jotain eroa missä sitä tekee.

 

[Hangon keksi]

Oletteko kuulleet, että kehitysmaa Argentiina voitti -86 mestaruuden käsimaalilla?

No kyllä Burruchaga ihan jalalla sen voittomaalin teki.

Otat pallon rinnalla haltuun ja pallo osuu käteen. Se on aina vapari. Aina.

Onko sääntö rangaistusalueella eri? Saako puolustaja auttaa kädellä, että saa pallon paremmin haltuun kunhan sen tekee "vahingossa"?

Jos tosissaan tuolle tielle lähdetään että käsivirheen saa tehdä jos pelaaja itse tai muu saman joukkueen pelaaja pelaa pallon käteen, niin tulee vielä ennemmin tai myöhemmin vaikeita tilanteita. Mitä sitten jos pallo osuu käteen tilanteessa jos vastustaja ei ole vähään aikaan edes koskenut palloon? Jos vaikka hyökkäyspäässä pelaaja ottaa pallon päällä alas, pallo koskettaa välillä käteen ja lauotaan sitten maaliin. Pitääkö maali hyväksyä?

 

[Leon]

Tänään VAR näytti parhaat puolensa. E-Korean johtomaali liputettiin paitsioksi eikä sitä olisi mikään käsienlevittely muuttanut maaliksi ilman videotarkistusta.

 

[Valapatto]

VAR on vähän semmoinen juttu kuin muutkin tuomarointiin liittyvät asiat. Silloin kun se hyödyttää omaa suosikkia niin se on hyvät juttu ja silloin kun ei niin ihan paskaa.

 

[pernaveikko]

Tänään VAR näytti parhaat puolensa. E-Korean johtomaali liputettiin paitsioksi eikä sitä olisi mikään käsienlevittely muuttanut maaliksi ilman videotarkistusta.

No tämähän riippuu siitä oliko VAR oikeassa vai oliko se paitsio.

Eihän se ollut, hyvä tuomio. Mikähän mahtaa olla tarkka tilasto oikeiden ja väärien suhteen. Fifa tuskin tulee sellaista koskaan julkaisemaan.

 

[arvee]

Tänään VAR näytti parhaat puolensa. E-Korean johtomaali liputettiin paitsioksi eikä sitä olisi mikään käsienlevittely muuttanut maaliksi ilman videotarkistusta.

Täytyy vielä palata palstalle, niin katkeralta kuin tappion jälkeen tuntuukin.
Tuomio oli oikea ja ilman VARia olisi jäänyt huomaamatta.
Tottakai muutamia hutejakin vielä tapahtuu, mutta onhan tämä systeemi selkeästi osoittautunut oikeaksi, oikeudenmukaiseksi. Viukuttajia, ruudun kuvan piirtäjiä toki pelaajissa löytyy jatkuvasti, mutta hyvin ovat päätuomarit pitäneet malttinsa, ammattitaitoisesti. Pelit eivät ole venähtäneet pidemmiksi, kiistanalaiset tilanteet tuomari vislaa heti tai sitten jouhevasti jälkikäteen, minuutissa yleensä tulee ehdotus Varilta. Päätuomari katsoo minuutin, ja oikein menee täältä kotiteeveestä hidastuksena katsottuna. Tämä uudistus tulee pysymään, tottakai tuomariston yhteistyö viilautuu ja kehittyy.
En pysty kuvittelemaan seuraavia EM-kisoja ilman varia. Jatkossakin tarvitaan kentälle auktoriteetin omaavia ja sen jatkuvasti ansaitsevia päätuomareita, myös linjamiehiä, henkilöitä jotka osaavat peliä katsoa ja lukea, se on selvä lähtökohta tuomarointiin. Mutta isoissa kisoissa heillä tukitoimintaa, kenenkään elämä ei romahda yhteen vihellykseen enää, toivottavasti.

 

[pernaveikko]

En pysty kuvittelemaan seuraavia EM-kisoja ilman varia.

Minkälainen diili Fifalla ja Uefalla mahtaa tästä olla. Kysyn ihan siksi, koska en ole seurannut.

Tai kuka tämän nyt edes on kehittänyt ja millainen kokeilu tai sopimusjakso on menossa.

 

[Fordél]

No tämähän riippuu siitä oliko VAR oikeassa vai oliko se paitsio.

VAR:han ei ollut tässä oikeassa tai väärässä, sillä asian ratkaisi videolta ottelun päätuomari.

 

[Sohvakiekkoilija]

Kertokaapa taas kaikki jalkapallotuomarit tai sääntökirjan tarkasti tuntevat mikä omassa tulkinnassani menee vikaan. En ole varma katsottiinko tämä eilinen tilanne videolta (tai kyllähän joka tilanteen joku katsoo) mutta oli jo toinen jossa oma silmäni tai HD kuvan tarkkuus tai kenties oikeudenmukainen ajattelutapani heittää häränpyllyä.
Eli ottelun Belgia-Tunisia avausmaalin rankkutuomio ja eilinen Sveitsi-Costa Rica ottelun lopun rankkarituomio. Molemmista tuomittiin rangaistuspotku ja ainakin tuon ensimmäisen kävi tuomari katsomassa VAR:lta. Eikös jalkapallossa maali synny kun pallo ylittää kokonaan maalilinjan? Mites tuo rangaistusalue? Alkaako se viivan sisäreunasta vai viivan ulkoreunasta? Näissä molemmissa edellämainitsemissani rankkareissa rike on selvä mutta se tapahtuu hieman "harmaalla alueella". Muinoin kiisteltiin usein esimerkiksi tilanteista, jossa hyökkääjää revitään jo kymmenen metriä ennen rankkualuetta ja kaveri sitten taistelee itsensä pystyssä kunnes tasapaino kummasti pettää kun ylitetään tuo maaginen viiva. No kun näistä yleensä "siis muinoin" tuomari käsittääkseni voi katsoa ns. hyötynäkökohtaa ja antaa pelin jatkua jos vaikka hyökkääjä saisi jotain muutakin aikaan kuin loistavan kaatumisen. Tuomari kuitenkin vie sitten tuon myöhässä vihelletyn vapaapotkun siihen rikkeentekokohtaan. Olen tästä päätellyt että jalkapallossa rike tapahtuu siinä kohtaa missä tapahtuu kontakti ensimmäisen kerran. Olen tässä kai sitten ihan pihalla.
Tunisialaisen pakin jalka kun on rankkualueen ulkopuolella ja Belgialaisen hyökkääjän juoksuaskel osuu tuon jalan päälle (ja sen ulkoreunaan) joten tästä pisteestä alkaa mielestäni rike ja se on selkeästi rankkualueen ulkopuolella.
Eilen Sveitsiläispakki tönii rajusti CR hyökkääjää jo 5-10 metriä ennen aluetta. kaveri jatkaa ja uusi kontakti tulee noin metri ennen aluetta. CR:n hyökkääjä on vaakatasossa ilmassa kun hän ylittää rangaistusalueen viivan ja viivan jälkeen pelaajat läntävät ilmasssa kohti nurmikkoa. Pelaajien välillä ei enää oikeastaan ole minkäänlaista kontaktia. Tämä on vielä selkeämpi tapaus. En pysty havaitsemaan mitään rikettä rangaistusalueen sisäpuolella. Siis ihan oikeasti. Minkä asian olen käsittänyt väärin vai ovatko kaikki sitä mieltä, että tuomiot olivat oikeudenmukaisia?

 

[KwutsNI]

Kertokaapa taas kaikki jalkapallotuomarit tai sääntökirjan tarkasti tuntevat mikä omassa tulkinnassani menee vikaan.

En ole kumpaakaan, mutta säännöistä kiinnostunut, joten yritetäänpä.

En ole varma katsottiinko tämä eilinen tilanne videolta (tai kyllähän joka tilanteen joku katsoo) mutta oli jo toinen jossa oma silmäni tai HD kuvan tarkkuus tai kenties oikeudenmukainen ajattelutapani heittää häränpyllyä.
Eli ottelun Belgia-Tunisia avausmaalin rankkutuomio ja eilinen Sveitsi-Costa Rica ottelun lopun rankkarituomio. Molemmista tuomittiin rangaistuspotku ja ainakin tuon ensimmäisen kävi tuomari katsomassa VAR:lta. Eikös jalkapallossa maali synny kun pallo ylittää kokonaan maalilinjan? Mites tuo rangaistusalue? Alkaako se viivan sisäreunasta vai viivan ulkoreunasta?

Jalkapallon laki numero 1 sanoo: "Pelikentän tulee olla suorakaiteen muotoinen ja merkitty jatkuvin rajoin, jotka eivät aiheuta vaaraa. Nämä rajat kuuluvat alueisiin, joita ne rajoittavat." Myöhemmin on määritelty missä ja kuinka suuri rangaistusalue on, ja siinä mainitaan: "Näiden rajojen ja päätyrajan rajaamaa aluetta kutsutaan
rangaistusalueeksi."

Eli viivat kuuluvat rangaistusalueeseen.

Näissä molemmissa edellämainitsemissani rankkareissa rike on selvä mutta se tapahtuu hieman "harmaalla alueella". Muinoin kiisteltiin usein esimerkiksi tilanteista, jossa hyökkääjää revitään jo kymmenen metriä ennen rankkualuetta ja kaveri sitten taistelee itsensä pystyssä kunnes tasapaino kummasti pettää kun ylitetään tuo maaginen viiva. No kun näistä yleensä "siis muinoin" tuomari käsittääkseni voi katsoa ns. hyötynäkökohtaa ja antaa pelin jatkua jos vaikka hyökkääjä saisi jotain muutakin aikaan kuin loistavan kaatumisen. Tuomari kuitenkin vie sitten tuon myöhässä vihelletyn vapaapotkun siihen rikkeentekokohtaan. Olen tästä päätellyt että jalkapallossa rike tapahtuu siinä kohtaa missä tapahtuu kontakti ensimmäisen kerran. Olen tässä kai sitten ihan pihalla.

Jos rike alkaa rangaistusalueen ulkopuolella ja jatkuu rangaistusalueelle (siis esim. kiinnipitäminen tai paidasta repiminen), siitä tuomitaan rangaispotku. Mainituissa tapauksissa, joissa pelaaja siis rikkeen jälkeen hoippuu alueelle, tuomari on tulkinnut tapahtuneen yhden rikkeen ja alueen ulkopuolella.

Tunisialaisen pakin jalka kun on rankkualueen ulkopuolella ja Belgialaisen hyökkääjän juoksuaskel osuu tuon jalan päälle (ja sen ulkoreunaan) joten tästä pisteestä alkaa mielestäni rike ja se on selkeästi rankkualueen ulkopuolella.
Eilen Sveitsiläispakki tönii rajusti CR hyökkääjää jo 5-10 metriä ennen aluetta. kaveri jatkaa ja uusi kontakti tulee noin metri ennen aluetta. CR:n hyökkääjä on vaakatasossa ilmassa kun hän ylittää rangaistusalueen viivan ja viivan jälkeen pelaajat läntävät ilmasssa kohti nurmikkoa. Pelaajien välillä ei enää oikeastaan ole minkäänlaista kontaktia. Tämä on vielä selkeämpi tapaus. En pysty havaitsemaan mitään rikettä rangaistusalueen sisäpuolella. Siis ihan oikeasti. Minkä asian olen käsittänyt väärin vai ovatko kaikki sitä mieltä, että tuomiot olivat oikeudenmukaisia?

Tuo Belgian rangaistuspotku on aika tulkinnanvarainen juttu. Pakin jalka on kyllä alueen ulkopuolella, mutta nähdäkseni kontakti näyttäisi tapahtuvan ylempänä, jossain reiden tienoilla, joka on alueen sisällä. Sillä rajalla, sanoisin, ja tuomari näki sen näin.

Costa Rican pilkku on sen sijaan mielestäni ihan selvä. Kontaktia on ennen ja jälkeen rajan, ja sveitsiläinen työntää kädellä. Youtube-videossa näkyy aika hyvin tuo työntö kädellä, alueen sisällä.

 

[Rocco]

Onneksi jääkiekkoa ei pelata kehitysmaissa ja mistään tuomaripäätöksistä ei koskaan purnata.

Jääkiekossa, kun puhutaan Liigasta, niin videolta tarkistetaan monia asioita. Niistä kaksi on ainoastaan sellaisia, missä on tulkintaa. Potkumaali ja maalivahdin häirintä. Muut ovat selkeästi todettavissa. Oliko kiekko yli viivan vai ei. Pelattiinko kiekkoa korkealla mailalla vai ei jne. Niissä on selkeä raja, mitä voi katsoa. Maaliviiva on viiva, yli tai ei. Korkea maila maalintekotilanteessa on ylärima. Oliko yli vai ei. Helppoa. Ei epäselvyyttä. On vain kaksi vaihtoehtoa.

Potkumaalissa on sitten tulkintaa. Oliko potkuliike? Oliko tarkoituksellinen ohjaus? Oliko vahinko? Tulkintoja -> epäselviä tilanteita.

Maalivahdin estämisessä on sitten enemmän tulkintaa. Oliko kontakti? Oliko pelaaja maalivahdin alueella? Oliko maalivahti ulkona alueelta? Oliko hyökkääjä alueella itse, vai kontaktin seurauksena? Tulkintoja -> epäselviä tilanteita paljon enemmän.

Jääkiekkoon kun verrataan, niin siellä ei oikeasti monikaan enää tiedä, mitä maalinedustalla saa tehdä, ja mitä ei. Osa maaleista hyväksytään, vaikka on selkeää kontaktia, osa hylätään vaikka kontakti on täysin olematon.

Jääkiekossa ei tarkisteta koukkaamisia, kampituksia, estämisiä tms. Hyvä niin.

VAR tarkistaa vain ja ainoastaan näitä tulkinnanvaraisia asioita. Maaliviivateknologia tarkistaa fatkat. VAR on aiheuttanut jatkuvaa kalabaliikkia, aivan linjatonta rankkareiden viheltämistä otteluista toiseen.

 

[pernaveikko]

Tälläistä tällä kertaa:

World Cup 2018: VAR system 'fine-tuned' after criticism - BBC Sport

Jos luvut pitää yhtään paikkansa, niin kai se sitten noin menee. Tässä tulee tietysti vähän sellainen olo, että sääntöjä muutetaan lennosta kesken kisan.