Nyt tarvittaisiin paikallinen Jyri Rönn kertomaan, että kumman ottelun tuomari hoiti työnsä kunnialla. Sen verta identtisen olivat tilanteet, että mukavaa spekuloida veikö VAR Portugalilta lohkovoiton vai Nigerialta todennäköisen jatkopaikan.
Entä jos tuossa Nigeria - Argentiina -matsissa ollut VAR-tarkistukseen johtanut käsivirhetilanne olisikin mennyt niin, että sekunti käsivirheen jälkeen erinomaisen maalipaikan saanut nigerialainen olisi onnistunut tekemään maalin? Olisiko Argentiina voinut käsivirheen takia vaatia maalia hylätyksi, ja sen sijaan Nigerialle tuomittavaksi rankkaria?
No jos sääntöjen mukaan mentäisiin, niin eikö tuollainen vaatiminen johtaisi keltaiseen korttiin? Siinä voisi sitten 11 argentiinalaista vuorollaan käydä jonomuodostelmassa vaatimassa, rohkeimmat vielä toiseen otteseen. Ei pelaajilla ole mitään varaa siellä kentällä vaatia yhtään mitään, joskin käsivirhettähän ei tuomarin mukaan ollut, joten maali olisi vain tässä tapauksessa hyväksytty.
Ensinnäkään ei ollut käsivirhettä. Toisekseen ei Argentiina voi vaatia mitään. Varmaan Var olisi tuomarille kertonut että pallo osui muuten käteen just ennen maalia. Tuomari vastaisi että juu, näin kyllä mutta ei ollut minusta käsivirhe ja jos olisi ollut niin olisin katsonut hyödyn.Entä jos tuossa Nigeria - Argentiina -matsissa ollut VAR-tarkistukseen johtanut käsivirhetilanne olisikin mennyt niin, että sekunti käsivirheen jälkeen erinomaisen maalipaikan saanut nigerialainen olisi onnistunut tekemään maalin? Olisiko Argentiina voinut käsivirheen takia vaatia maalia hylätyksi, ja sen sijaan Nigerialle tuomittavaksi rankkaria?
Niin, eri tuomarit tulkitsee tilanteita eri tavoin. Ja asiaan vaikuttaa varmasti myös se että tuomareita tulee eri puolilta maailmaa, eri liigoista joissa tulkitaan eri tavoin asioita. Tätä videot ei poista. Sen sijaan ne antavat sille tuomarille mahdollisuuden katsoa se tilanne ja tehdä ratkaiseva päätös.Ei. Mutta järjetöntä, että nyt kun mahdollisuus on tarkistaa videolta tilanne, niin silti tulee ristiriitaisia tuomioita. Parempi ettei sitten katsota, kun lopputulos sama.
Jotkut tilanteet ovat tulkinnanvaraisia ja jotkut ei. Nykyteknologian ansiosta esimerkiksi epäselvät maalitilanteet sekä paitsiot voidaan tuomita lähes 100% oikein. Tämä eilinen "käsivirhetilanne" ei pitäisi olla myöskään tulkinnanvarainen tilanne. Tuomareille selkeät säännöt miten tuomitaan jos pallo osuu käteen tai käsi osuu palloon.Niin, eri tuomarit tulkitsee tilanteita eri tavoin. Ja asiaan vaikuttaa varmasti myös se että tuomareita tulee eri puolilta maailmaa, eri liigoista joissa tulkitaan eri tavoin asioita. Tätä videot ei poista. Sen sijaan ne antavat sille tuomarille mahdollisuuden katsoa se tilanne ja tehdä ratkaiseva päätös.
Käsivirhesääntö, joka ei vaadi tuomarilta ollenkaan tulkintaa ja on parempi kuin tämä nykyinen. Saa ehdottaa. Miten hoidetaan ilman tulkintaa esim se, pelattiinko pallo käteen, vai pelattiinko palloa kädellä? Vai olisiko kaikki käsikosketukset aina käsivirheitä? Puolustajat puolustaisi kädet selän takana ja silti hyökkääjään olisi aika helppo chippailla palloa puolustajan käsivarteen. ¨Tämä eilinen "käsivirhetilanne" ei pitäisi olla myöskään tulkinnanvarainen tilanne. Tuomareille selkeät säännöt miten tuomitaan jos pallo osuu käteen tai käsi osuu palloon.
Äsken Argentiinan matsissa vastaavanlainen tilanne kuin Iranilla eilen Portugalia vastaan. Eilen tuli pilkku ja tänään leviteltiin käsiä.
Nyt tarvittaisiin paikallinen Jyri Rönn kertomaan, että kumman ottelun tuomari hoiti työnsä kunnialla. Sen verta identtisen olivat tilanteet, että mukavaa spekuloida veikö VAR Portugalilta lohkovoiton vai Nigerialta todennäköisen jatkopaikan.
Ennemmin tai myöhemmin tulee vielä tuomari, joka pitää alkuperäisen päätöksensä. Niin kauan kuin VAR on olemassa nykyisenlaisena, se tulee olemaan harvinaista.
Tilanteet eivät ole samanlaiset. Iranilaispelaaja puskee palloa, joka osuu portugalilaisen viuhtovaan käteen. Tuomari siis tulkitsee puolustajan katkaisevan pallon kulun kädellään, ihan niin kuin esimerkiksi Tanska-Australia -pelissä. Argentiinan puolustaja sen sijaan puskee pallon omaan käteensä, ja on ihan loogista päätellä, että tämä ei ollut palaajan tarkoitus. Siksi pallo osuu käteen, mutta kyseessä ei ole kädellä pelaaminen.
En tiedä mitä säännöt sanovat mutta mielestäni nimenomaan tulisi olla rangaistavampaa, jos pelaaja itse pelaa pallon käteensä. Silloin pelaaja on itse vastuussa pallon osumisesta käteensä, toisin kuin tuossa Cedricin tapauksessa missä vastustaja puskee pallon alle puolesta metristä käteen. Lainatun perusteellahan minä voisin esim. purkutilanteessa tehdä toisella kädellä natsitervehdyksen ja potkaista pallon epähuomiossa tähän käteen ilman pelkoa rangaistuspotkusta. Kun huomioidaan ettei Cedricilläkään ollut tarkoituksena pelata palloa kädellä, vaan molemmat tilanteet olivat selviä vahinkoja, minun ymmärrykseeni ei selvityksistä huolimatta uppoa miksi toisesta rangaistiin ja toisesta ei.
Koska toisessa katkaistiin vastustajan pelaajan oletettu syöttö, toisessa pallo osui vahingossa käteen.
Sinänsä kiinnostaisi kuitenkin tietää, että mitä hyötyä arvelet olevan pallon potkaisemisesta omaan käteen? Itse puolustajana pelanneena potkaisisin sen mielummin kauemmaksi.
Teknisestihän molemmissa katkaistiin vastustajan pelaajan oletettu syöttö ja molemmissa pallo osui vahingossa käteen. Erona tosiaan se, että toisessa vastustaja katkaisi suoraan kädellään syötön ja toisessa pelaaja pelasi itse päällään pallon käteensä. Ymmärrän kyllä perustelut mutta mielestäni sen, että alle puolesta metristä pusketaan pallo käteen ei tulisi olla rangaistavampaa kuin pallon pelaaminen omaan käteensä. Sanoivat säännöt mitä tahansa.
Sama hyöty kuin Rojolla eilen? Eli hypoteettisesti kyseessä olisi vahinkotilanne, jossa minulla olisi purkupallotilanteessa toinen käsi natsitervehdyksessä tai muulla tavoin irti kropasta (kuten Rojolla eilen). Mikäli potkaisisin pallon tähän käteen niin kyseessä ei olisi rangaistuspotku, koska tilanne oli vahinko eikä tarkoitukseni ollut potkaista käteen vaan pallo hevonkuuseen?
Sen sijaan tuo Ranskalaispakin virhe oli tahallinen ja tottakai esimerkiksi tuo kisojen alussa ollut Kolumbialaisen kädellä torjuttu veto Japania vastaan. En silti voi ymmärtää miksi tuosta sai myös punaisen kortin ja Ranskalaispakki ei saanut edes keltaista.... Tai no voin.... Kysessä on FIFAN korruptiojalkapallokisat.
Teknisestihän molemmissa katkaistiin vastustajan pelaajan oletettu syöttö ja molemmissa pallo osui vahingossa käteen. Erona tosiaan se, että toisessa vastustaja katkaisi suoraan kädellään syötön ja toisessa pelaaja pelasi itse päällään pallon käteensä. Ymmärrän kyllä perustelut mutta mielestäni sen, että alle puolesta metristä pusketaan pallo käteen ei tulisi olla rangaistavampaa kuin pallon pelaaminen omaan käteensä. Sanoivat säännöt mitä tahansa.
Sama hyöty kuin Rojolla eilen? Eli hypoteettisesti kyseessä olisi vahinkotilanne, jossa minulla olisi purkupallotilanteessa toinen käsi natsitervehdyksessä tai muulla tavoin irti kropasta (kuten Rojolla eilen). Mikäli potkaisisin pallon tähän käteen niin kyseessä ei olisi rangaistuspotku, koska tilanne oli vahinko eikä tarkoitukseni ollut potkaista käteen vaan pallo hevonkuuseen?
Mikä oli Rojon saama hyöty? En vieläkään ymmärrä. Pallo kimposi kädestä vaaralliseen maalipaikkaan. Jos potkaisisit pallon omaan käteesi, se kimpoaisi mihin sattuu, hyvin mahdollisesti hyvään maalipaikkaan vastustajalle. Mitä hyötyä saavutat verrattuna siihen, että potkaiset sen hevon kuuseen? Toki olisi parempi potkaista pallo omaan käteen kuin lyödä sitä, mutta jos pääset pelaamaan palloa jalalla, niin keksin parempiakin kohteita kuin oma käsi.
Mieti nyt hieman? Eihän tuossa omaan käteen pallon monottamisessa ole *mitään* järkeä puolustajan kannalta? Meinaatko, että tuossa taktikoidaan potkaisemalla tai puskemalla pallo omaan käteen sen sijaan että potkaisisin (tai puskisin) sen pois tilanteesta?
Ei mikään. Enkä minäkään tuosta hypoteettisesta tilanteesta mitään hyötyä saisi. Kysymys/Väite ei siis missään nimessä ollut että kukaan saisi palloa omaan käteensä pelaamalla mitään hyötyä. Ei tietenkään saa. Pointti oli, että jos potkaisisin pallon kömpelyyttäni omaan käteen joka on irti kropasta niin kyseessä ei siis olisi sääntöjen mukaan rangaistuspotku, koska tilanne oli vahinko eikä tilanteesta saavutettu hyötyä? Mielestäni tämä ei ole oikein verrattuna siihen, että pilkk....
Kirjoitin joko huonosti tai ymmärsit väärin.
Ei mikään. Enkä minäkään tuosta hypoteettisesta tilanteesta mitään hyötyä saisi. Kysymys/Väite ei siis missään nimessä ollut että kukaan saisi palloa omaan käteensä pelaamalla mitään hyötyä. Ei tietenkään saa. Pointti oli, että jos potkaisisin pallon kömpelyyttäni omaan käteen joka on irti kropasta niin kyseessä ei siis olisi sääntöjen mukaan rangaistuspotku, koska tilanne oli vahinko eikä tilanteesta saavutettu hyötyä? Mielestäni tämä ei ole oikein verrattuna siihen, että pilkku kuitenkin annetaan siitä että vastustaja potkaisee/puskee pallon käteen joka on huomattavasti luonnollisemmassa asennossa. Eli periaatteessa huonosta tuurista rokotetaan, mutta omasta huolimattomuudesta/osaamattomuudesta ei.
Kirjoitin joko huonosti tai ymmärsit väärin.
Eikös Portugali-matsissapallo mennyt vastustajan puskusta ja Argentiina-matsissa pelaajan omasta puskusta?Äsken Argentiinan matsissa vastaavanlainen tilanne kuin Iranilla eilen Portugalia vastaan. Eilen tuli pilkku ja tänään leviteltiin käsiä. Olisi kiva jos tässä olisi jonkinlainen linja, kun kerran tätä avustavaa videotuomarointia käytetään.