Beergenheim20
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- NHL, Jokerit, OJ
Ei sentään kesken lohkovaiheen. Se olis ollut jo puuhastelua
Jos tuomiot on mielivaltaisia, niin miksi seuraavassa lauseessa väität että niissä on tuollainen linja? Eikö linja ja mielivalta ole lähes toistensa vastakohtia?Jos VAR jonkin todistaa, niin tuomioiden mielivaltaisuuden. Linja on näköjään se, että pienikin hipaisu jalkaan ja pelaajan heittäytyminen oikeuttaa pilkkuun, kun taas paljon selvemmät rikkeet, jotka revitään tai painitaan, jätetään viheltämättä.
Ramos veti niin paljon jurkkaa tuossa, että rankkari olisi ollut oikeusmurha. Pientä kontaktia rankkarialueella on aina ja se kuuluu asiaan. Jos ne otettaisiin ehdottamallasi tarkkudella pois, matsit tulevat päättymään pesisnumeroilla. En kannata.Mikähän hyöty on istuttaa niitä neljää kaveria siellä videon päässä jos kellään heistä ei ole kuitenkaan uskallusta antaa pilkkua, kun se sääntöjen mukaisesti kuuluisi antaa? Eilen Espanja-Venäjä ottelussa noin jatkoajan toisella jaksolla oli aivan selkeä pilkun paikka, kun joku ryssä painiotteilla piti Ramosista kiinni ja sitä kautta vei mahdollisuuden maalintekoon.
Ramos veti niin paljon jurkkaa tuossa, että rankkari olisi ollut oikeusmurha. Pientä kontaktia rankkarialueella on aina ja se kuuluu asiaan. Jos ne otettaisiin ehdottamallasi tarkkudella pois, matsit tulevat päättymään pesisnumeroilla. En kannata.
Where a player commits an offence against an opponent within their own penalty area which denies an opponent an obvious goal-scoring opportunity and the referee awards a penalty kick, the offender is cautioned if the offence was an attempt to play the ball; in all other circumstances (e.g. holding, pulling, pushing, no possibility to play the ball etc.) the offending player must be sent off.
Näin juuri on asian laita.Nähtävästi säännöt ovat muuten muuttuneet sitten viime näkemän. Eli jos yrittää pelata palloa (jaloilla) boksissa, niin ei tule punaista korttia, vaikka estäisi rikkeellä maalipaikan. Siksi siis ei tullut Tanskalle punaista.
Joo ja sitten kun se yrittää vastaavassa tilanteessa pelata palloa ja pelaa sitä kädellään, niin annetaan punanen. Logiikka hei, missä sä seilaat? Takaa helvetin kovaa kintuille = pelas palloa vei varman maalin ja mahdollisesti vastustaja loukkaantuu = keltanen ja pilkku. Ei vahingoita ketään ja torjuu kädellä = punanen ja helvettiin kentältä.Se oli myös aika lailla molemminpuolista, ja vaikka lopussa venäläinen veti ja Ramos teki parhaansa, että tuomari sen huomaisi, niin rikkeitä oli tehty molemmin puolin jo sitä ennen.
Nähtävästi säännöt ovat muuten muuttuneet sitten viime näkemän. Eli jos yrittää pelata palloa (jaloilla) boksissa, niin ei tule punaista korttia, vaikka estäisi rikkeellä maalipaikan. Siksi siis ei tullut Tanskalle punaista.
Joo ja sitten kun se yrittää vastaavassa tilanteessa pelata palloa ja pelaa sitä kädellään, niin annetaan punanen. Logiikka hei, missä sä seilaat? Takaa helvetin kovaa kintuille = pelas palloa vei varman maalin ja mahdollisesti vastustaja loukkaantuu = keltanen ja pilkku. Ei vahingoita ketään ja torjuu kädellä = punanen ja helvettiin kentältä.
Minä näen jo tulevaisuuden missä näissä tilanteissa rapataan kintuille aivan surutta, kun sillä voi pelastaa maalin ja selviää keltasella. Vastaava temppu alueen ulkopuolella ja veskarikin edessä, niin punalappu nousee melko varmasti.
Niin eihän se tuossakaan tilanteessa palloon osunut, ennen kuin oli jo rapannut kintuille. Nyt vaan sitten mentiin pelaajan pääkopan sisään ja alettiin olettamaan asioita. Ihan samalla tavalla minä voisin mennä sen toisen pään sisään ja sanoa ettei se nyt kädellä yrittänyt pelata. Ihan yhtä älytöntä alkaa tuollaisia ylianalysoimaan, joko se on rike tai ei. Ei me osata ajatuksia lukea, paitsi FIFA nyt näköjään on oppinut senkin. Paitsi siis tietysti joka toisella kertaa se käsi ei olekkaan käsi.Kädellä ei voi pelata sääntöjen mukaan palloa missään tilanteessa (paitsi jos olet maalivahti omalla rangaistusalueella), jalalla voi. Tarkoitus, että rehellistä yritystä pelata palloa ei rangaista . Jos rappaat surutta kintuille, saat punaisen, koska et pelannut palloa. Ei kai tämä niin vaikeaa ole?
Niin eihän se tuossakaan tilanteessa palloon osunut, ennen kuin oli jo rapannut kintuille. Nyt vaan sitten mentiin pelaajan pääkopan sisään ja alettiin olettamaan asioita. Ihan samalla tavalla minä voisin mennä sen toisen pään sisään ja sanoa ettei se nyt kädellä yrittänyt pelata. Ihan yhtä älytöntä alkaa tuollaisia ylianalysoimaan, joko se on rike tai ei. Ei me osata ajatuksia lukea, paitsi FIFA nyt näköjään on oppinut senkin. Paitsi siis tietysti joka toisella kertaa se käsi ei olekkaan käsi.
No itseasiassa ei mene. Siksi niitä tulkintoja kiristettiinkin, että loppuisi se meneminen.Ei FIFA ole mitään nyt oppinut. Ainahan tuomarin on pitänyt tulkita tarkoituksia, esimerkiksi juuri käsivirheissä. Ja monissa muissakin rikkeissä tuomarin on pääteltävä, eikö pelaaja ymmärrä aiheuttavansa vaaraa, vai eikö hän vain piittaa siitä. Ja ihan samalla tavalla lätkätuomari menee pelaajan pään sisään, ja päättää, oliko korkea maila tahallinen vai ei.
No itseasiassa ei mene. Siksi niitä tulkintoja kiristettiinkin, että loppuisi se meneminen.
On, silloin kun se on niin päivän selvä kuin olla ja voi. Eli perus väärävaihto ei kelpaa, vaan sen pitää olla sellainen että koutsi tms. selvästi käskee sinne ylimääräisen pelaajan. Tulkinnan varaa tuossa ei ole. Jos yhtään epäilyttää niin jäähy, sitten jos se on selvästi tahallaan ja tarkoituksella niin saa piipata rankun.Eikö enää korkeissa mailoissa? No, ainakin pari vuotta sitten Zürich sai rankkarin Lausannea vastaan, kun tuomari tulkitsi viimeisen minuutin väärän vaihdon olleen tahallinen. Ja tuo näyttäisi vieläkin olevan sääntökirjassa.
On, silloin kun se on niin päivän selvä kuin olla ja voi. Eli perus väärävaihto ei kelpaa, vaan sen pitää olla sellainen että koutsi tms. selvästi käskee sinne ylimääräisen pelaajan. Tulkinnan varaa tuossa ei ole. Jos yhtään epäilyttää niin jäähy, sitten jos se on selvästi tahallaan ja tarkoituksella niin saa piipata rankun.
No sitten ei ole samoilla säännöillä vedetty kuin on IIHF määritellyt. Yllätyitkö? No menee jo niin kauaksi VAR:ista että antaa olla.No tilanteen nähneenä tuo ei ollut selvää nähnytkään. Ainoa, mikä oli selvää, oli se, että Zürich oli hävinnyt kotiavauksensa, ja oli tappiolla vieraspelissä.
Erotuomaritarkkailijan tai jonkun sellaisen mukaan tilanne oli tahallinen, koska vaihtoaition ovi oli auki tjsp.
No sitten ei ole samoilla säännöillä vedetty kuin on IIHF määritellyt. Yllätyitkö? No menee jo niin kauaksi VAR:ista että antaa olla.
Ymmärsin pointtisi. Minä en vain ymmärrä FIFAn ajatusta. Minä voin ymmärtää sen keltaisen alueella kun se on jossain kulmassa ja alla vielä vaikka kuinka ja monta, ettei nyt joka tilanteesta heitetä ulos. Mutta tyhjä maali veska harhautettu ulos ja takaa suoraan kintuille, niin enää silloin en. En varsinkaan jos sitä selitellään jollain tuplarangaistuksella.Joo, meni vähän liian spesifiksi.
Pointtini kuitenkin on, että kaikissa lajeissa tuomarit tulkitsevat myös tarkoituksia, vähintään rangaistuksen suuruutta mitattaessa. Raja rehellisen kamppailun ja rikkeen välillä on veteenpiirretty.
Ymmärsin pointtisi. Minä en vain ymmärrä FIFAn ajatusta. Minä voin ymmärtää sen keltaisen alueella kun se on jossain kulmassa ja alla vielä vaikka kuinka ja monta, ettei nyt joka tilanteesta heitetä ulos. Mutta tyhjä maali veska harhautettu ulos ja takaa suoraan kintuille, niin enää silloin en. En varsinkaan jos sitä selitellään jollain tuplarangaistuksella.
Niin minä nyt tarkoitin vähän sitä että jääkiekossa tuo olisi ollut automaattinen maali. Nyt saa aivan kohtuutonta etua siitä että rappaa surutta sukille.On siinä ehkä se ajatus, että eilisen kaltaisessa tilanteessa puolustajan kannattaa ennemmin edes yrittää pelata palloa kuin esim. napata paidasta kiinni ja repiä nurin. Kuitenkin 10 kertaa 10:stä puolustaja yrittää jatkoajan loppuhetkillä estää sen varman maalin keinolla millä hyvänsä, joten tämä sääntötulkinta kannustaa tekemään sen "reilummalla" tavalla.
Toki sen olisi voinut tulkita sitenkin, että takaa päin ei ole mahdollisuutta pelata palloa, mutta toisaalta, kyllähän se Jörgensen vähän palloonkin osui.