VAR – jälkipuhetta loputtomiin

[Byvajet]

Brasilian jalkapalloliitto valittaa Fifalle Sveitsi-ottelun videotuomarityöskentelystä. En ihmettele. Sveitsi teki maalin sveitsiläispelaajan selvän virheen jälkeen. Muitakin epäselvyyksiä pelissä oli.

Läpi on mennyt jo lukemattomia kiistattomia rikkeitä. Ilmeisimpiin niistä kuuluvat painimiset, joissa otteet ovat olleet rajuja. Rangaistuksia ei ole kuitenkaan tullut.

Myöskään filmausta ei ole saatu kuriin. Heittäytymiset jatkuvat.

Jos VAR on tarkoitettu parantamaan tuomioiden objektiivisuutta, silloin pitäisi luopua jalkapallon viitteellisestä tuomaroinnista ja palata sääntökirjan sivuille. Tällöin kohtalaiseen objektiivisuuteen olisi olemassa perusteet.

Tällä hetkellä vaikuttaa, että tuomioita jaetaan entiseen malliin eli sääntöjä väljästi tulkiten. Niinpä säännöt eri peleissä ovat erilaiset. Videotuomarointi on harhaa, koska tulkintoja ei perusteta sääntöihin vaan fiilikseen.

Aikaisemmin sääntöjen viitteellinen tulkinta on pystytty ohittamaan vetoamalla tuomarityöskentelyn haasteellisuuteen, mutta nyt ei enää pystytä. Kun videokuvasta näkyy sääntökirjassa nimetty virhe, se pitäisi aina tuomita. Muussa tapauksessa pelaajien oikeusturvakin on heikko.

Kenties etukäteen ajateltiin, että VARin avulla saadaan loppumaan spekulointi. Oikeasti käy päinvastoin. Kun videokuvassa näkyy selvä sääntörike, jota ei tuomita, ihmiset jauhavat jauhamistaan, miksi sääntöjä ei noudatettu.

Toivottavasti mahdollisimman moni muukin joukkue kyseenalaistaa ratkaisut, joissa sääntökirjassa nimettyä rikettä ei tuomittu, vaikka se videolla selvästi näkyy. Vain sillä tavalla VARin käytössä päästään eteenpäin.

 

[KwutsNI]

Olen avausviestin kanssa eri mieltä VARista.

Myöskään filmausta ei ole saatu kuriin. Heittäytymiset jatkuvat.

Ymmärtääkseni VARia ei ole tuotu erityisesti filmausta karsimaan. VARia käytetään neljässä tilanteessa: (1) maaleissa ja niitä välittömästi edeltävissä tilanteissa, (2) rangaistuspotkutilanteissa, (3) punaiseen korttiin johtavissa tilanteissa, sekä (4) tilanteissa, joissa erotuomari erehtyy pelaajasta. Tulkintaa vaativissa asioissa erotuomari kentällä katsoo tilanteen uudestaan, ei-tulkinnanvaraiset tulevat videotuomareilta erotuomarin tiedoksi. Ei-tulkinnavaraisia ovat siis esim. onko pallo ollut ulkona, tai oliko tilanteessa paitsio.

Jos VAR on tarkoitettu parantamaan tuomioiden objektiivisuutta, silloin pitäisi luopua jalkapallon viitteellisestä tuomaroinnista ja palata sääntökirjan sivuille. Tällöin kohtalaiseen objektiivisuuteen olisi olemassa perusteet.

Ongelma on siinä, että jalkapallon säännöt eivät ole yksiselitteisiä edes siellä sivuilla. "Laws of the game", laki 12:

1. Direct free kick
A direct free kick is awarded if a player commits any of the following
offences against an opponent in a manner considered by the referee to be
careless, reckless or using excessive force [tässä on siis jo suoraan tulkintaa]:
• charges
• jumps at
• kicks or attempts to kick
• pushes
• strikes or attempts to strike (including head-butt)
• tackles or challenges
• trips or attempts to trip
[...]
A direct free kick is awarded if a player commits any of the following offences [näissä ei sinänsä ole tulkintaa]:
• handles the ball deliberately (except for the goalkeeper within their
penalty area)[Milloin se on tahallista? Siitäpä on erillinen ohje, mitä seikkoja tulkinnassa otetaan huomioon.]
• holds an opponent
• impedes an opponent with contact
• bites or spits at someone
• throws an object at the ball, opponent or match official, or makes contact
with the ball with a held object

Erotuomarin pitää siis tulkita, mikä virhe on tapahtunut, ja monissa yhteyksissä lisäksi, onko se tapahtunut tahallisesti, huolimattomattomuuttaan, varomattomuuttaan tai liiallisella voimalla.

Tällä hetkellä vaikuttaa, että tuomioita jaetaan entiseen malliin eli sääntöjä väljästi tulkiten. Niinpä säännöt eri peleissä ovat erilaiset. Videotuomarointi on harhaa, koska tulkintoja ei perusteta sääntöihin vaan fiilikseen.

Nähdäkseni se, mitä videotuomaroinnilla erityisesti saavutetaan, on se, että erotuomari pääsee näkemään tietyt tilanteet uudelleen. Esimerkiksi Ruotsin pilkku Etelä-Koreaa vastaan. Livetilanteesta ja kameran kulmasta (mikä oli aika sama kuin erotuomarilla) näytti siltä, että korealainen sai pallon pois puhtaasti, minkä jälkeen tuli kontakti. Vasta hidastukset eri kulmista näyttivät, ettei puolustaja osunut palloon lainkaan.

Aikaisemmin sääntöjen viitteellinen tulkinta on pystytty ohittamaan vetoamalla tuomarityöskentelyn haasteellisuuteen, mutta nyt ei enää pystytä. Kun videokuvasta näkyy sääntökirjassa nimetty virhe, se pitäisi aina tuomita. Muussa tapauksessa pelaajien oikeusturvakin on heikko.

Kuten edellä sanoin, useimmissa tapauksissa rike on aina tulkinnanvarainen.

Toivottavasti mahdollisimman moni muukin joukkue kyseenalaistaa ratkaisut, joissa sääntökirjassa nimettyä rikettä ei tuomittu, vaikka se videolla selvästi näkyy. Vain sillä tavalla VARin käytössä päästään eteenpäin.

Itse taas toivon, että joukkueet pitävät pään kylmänä, eivätkä lähde turhaan itkemään. Esim. se, että puolustaja ei viitsi hypätä pääpalloon ei ehkä ole suurin oikeusmurha, mitä jalkapallossa on nähty. Ei toki yllätä, että brassit ovat ensimmäisenä...

Kaiken tämän kirjoitettuani olen toki samaa mieltä, että näin tilenteita eri tavalla kuin tuomarit. Olisin esim. antanut Englannille pari rankkaria.* Tulkinnanvaraisuus ei kuitenkaan poistu koskaa jalkapallosta, koska sääntöjä ei mitenkään voi kirjoittaa ei-tulkinnanvaraisiksi muuttamatta kokonaan pelin luonnetta. Tulkinnasta vastuun pitää olla erotuomarilla, ei videotuomarilla. Siksi videotuomarit eivät voi ohittaa erotuomarin tulkintaa, vain neuvoa. Ja siksi tilanteissa, missä erotuomari on jo tulkinnut tilanteen, VAR ei puutu asiaan, paitsi jos ei erotuomarilta ole selkeästi jäänyt jotain näkemättä. Tämä on myös siksi, että tuskin kukaan haluaa erotuomarin seisovan 30 minuuttia 45:stä kentän laidalla katsomassa kuvaruutua.

Omasta mielestäni VAR on toiminut toistaiseksi hyvin. Eniten pelkäsin sitä, että pelin rytmi menee, mutta tätä ei ole nähty ollenkaan. On hyvä, että peli keskeytetään mahdollisimman harvoin. Jos siis katsotaan plussia ja miinuksia VARin osalta, niin muutama tilanne, joka olisi mennyt väärin, on edelleen mennyt väärin, kun taas muutama tilanne, joka olisi mennyt väärin, on mennyt oikein. Ja tämä on saavutettu sotkematta pelin virtausta.

VAR ei siis ole ratkaissut jalkapallon kaikkia ongelmia - tuskin sitä kukaan odottikaan. Se on silti huomaamattomasti onnistunut oikaisemaan joitakin virheitä. Olisiko kukaan voinut toivoa enempää?



*: Sivuhuomiona tästä. Olisin siis antanut rankkarit Kanen sitomisista. Tulkinta on kuitenkin viime vuosina tuntunut olevan se, että näistä annetaan pilkkuja vain, jos pallo olisi selkeästi tullut sidotulle pelaajalle. Siksi siis Kroatia sai pilkun, Englanti ei.

 

[Pavlovin Koira]

Minusta VAR on ollut hyvä muutos. Ei tekniikkakaan poista useiden rankkaritilanteiden tulkinnanvaraisuutta, ihminen sitä videotakin sieltä katsoo ja muodostaa oman tulkintansa. Se on viime kädessä aina arvointia miten häiritsevänä joku näkee pelaajan kontaktin toiseen pelaajaan. Sen sijaan tekniikan avulla pystytään poistamaan fataaleimmat vääryydet, eli tekniikan avulla maalit hyväksytään kun pallo ylittää maaliviivan ja hylätään jos näin ei tapahdu. Se on minusta ainoastaan oikein. En ole koskaan ymmärtänyt argumentteja että niissäkin asioissa pitäisi sallia inhimilliset erehdykset.

 

[disco-stu]

Aivan loistava uudistus tuo VAR on ja varmasti myös paranee vanhetessaan, kun käyttö yleistyy ja myös pelaajat joskus parin sadan vuoden päästä adaptoituvat tähän tekniikkaan. Kaikkea jalkapallon paskaa, filmaamista, ajanpeluuta ja vastaavia tökeryykisä se ei tietenkään pysty poistamaan, kuten avausviestissäkin esiin tuotiin, mutta kaikki muutos puhtaampaan ja oikeudenmukaisempaan pallon potkimiseen on posia. Lisäksi nuo ei-tulkinnanvaraiset tilanteet menevät nyt oikein, enkä tajua miten siitäkin on jossain futispiireissä saatu itkua aikaiseksi.

edit. jaa @Pavlovin Koira ehti käytännössä sanoa saman. No, toisto on opintojen äijä

 

[Vellihousu]

Kenties etukäteen ajateltiin, että VARin avulla saadaan loppumaan spekulointi. Oikeasti käy päinvastoin. Kun videokuvassa näkyy selvä sääntörike, jota ei tuomita, ihmiset jauhavat jauhamistaan, miksi sääntöjä ei noudatettu.

Mikään videojärjestelmä ei tule koskaan poistamaan kaikkea jälkikäteispuhetta kiistanalaisten tuomioiden ympäriltä. Jos spekulointi halutaan välttää, pitäisi olla pelaamatta ollenkaan. VAR on vain tekninen apuväline, jonka tarkoitus on auttaa ratkaisemaan pelin kannalta kaikkein olennaisimmat tilanteet, ei mikään kaikkivoipa Isoveli joka muuttaa äkkiä pelin ja kaiken siihen liittyvän aivan toiseksi. On hölmöä edes kuvitella mitään tuollaista.

Itse olen ollut tähän uudistukseen ainoastaan tyytyväinen. Kaikista järjettömimmät kalabaliikit ovat jääneet pois ja tekninen toteutus ollut jopa yllättävän jouhevaa.

 

[Tombe76]

Jännä havaita miten huippupelaajatkaan eivät tunnu ymmärtävän miten järjestelmät toimivat. Esimerkkinä vaikkapa Espanja-Portugali, missä piirreltiin televisioruutua ja vaadittiin tuomaria menemään katsomaan oliko pallo maalissa vai ei. Mutta tuo tietohan tulee automaattisesti tuomarin kelloon. Ei siinä videoita katsella. Aina tietenkin voi olla eri mieltä. Kyllähän joskus joku tenniksen pelaajakin on väittänyt että hawk eye teki virheen.

Itsekin olen sitä mieltä että hyvä uudistus. Tuskin nähdään montaa tilannetta jossa tuomari saa tiedon että taisi olla rankkari, menee katsomaan videota ja hylkää tuon VAR-tuomarien huomion. Siellä kuitenkin on useampi kaveri katsomassa videoita. Tuskin kehottavat peliä pistämään poikki jos aihetta ei ole.

 

[disco-stu]

Jännä havaita miten huippupelaajatkaan eivät tunnu ymmärtävän miten järjestelmät toimivat.

Kolmen minuutin keskustelu huippujalkapalloilijan kanssa niin et olisi yllättynyt. Eihän ne tajua mistään mitään muutenkaan. Tuli muuten mieleen, että olisiko tuossa Kolumbia-Japani pelissäkin tuomari saanut korvanappiinsa tiedon, että nyt on punaisen paikka ja pilkku? Näytti nimittäin niin itsevarmalta tuomitessaan, että harvoin näkee.

 

[Tarinankertoja]

Olen myös erimieltä aloittajan kanssa. VAR on toiminut tähänmennessä hyvin rikkomatta pelin henkeä ja tuomarin vastuuta tulkinnasta. Se on korjannut juurikin niitä tilanteita, joita sen on tarkoituskin korjata.

brassit heittäytyy itkuun nykyään näemmä kentä ulkopuolellakin...

 

[Tombe76]

Tuli vielä mieleen että miksiköhän tuota maalista kertovaa tekniikkaa ei ole otettu jääkiekossa käyttöön. Toki videoilla myös saadaan lähes poikkeuksetta todettua kävikö kiekko maalissa vai ei, mutta pelin kulun kannalta jäisi turhat videotarkastukset pois, kun tieto maaliviivan ylityksestä tulisi automaattisesti muutamassa sekunnissa.

tämä vähän offtopicina.

 

[Vellihousu]

Tuli vielä mieleen että miksiköhän tuota maalista kertovaa tekniikkaa ei ole otettu jääkiekossa käyttöön. Toki videoilla myös saadaan lähes poikkeuksetta todettua kävikö kiekko maalissa vai ei, mutta pelin kulun kannalta jäisi turhat videotarkastukset pois, kun tieto maaliviivan ylityksestä tulisi automaattisesti muutamassa sekunnissa.

Ellei ole resursseista kysymys, niin ihmettelen kovin jos ei tekniikka lätkäänkin tule. Varmaan eniten naurattanut Mm-kisoissa juuri ero siihen kun lätkässä mennään puhelimeen ja peli katkeaa moneksi minuutiksi.

 

[PokerJoker]

Tuli muuten mieleen, että olisiko tuossa Kolumbia-Japani pelissäkin tuomari saanut korvanappiinsa tiedon, että nyt on punaisen paikka ja pilkku? Näytti nimittäin niin itsevarmalta tuomitessaan, että harvoin näkee.

Mahdollisesti saanut tiedon, mutta tuo kädellä torjuminen oli niin selkeä rike ja japski oli selkeässä maalipaikassa ja pallo olisi varmaan mennyt maaliin ilman kädellä torjuttua palloa. Eivät Kolumbian pelaajatkaan tuota hirveästi purnanneet. Vastaava tilanne oli myös vuoden 2010 kisoissa, jossa sympaattinen Luis Suarez pelasti aivan ottelun loppuhetkillä pallon menemästä maaliin maaliviivalla suoritetulla, hienolla reaktiotorjunnalla. Ei siinäkään ollut kahta sanaa ja taisi vain yksi Uruguayn pelaaja käydä kyselemässä tuomarilta jotain kortin nostamisen ja pilkkutuomion jälkeen. Samanlaista käsipalloilua harrasti myös muuan Dani Carvajal viime kauden ensimmäisessä La Liga -klassikossa. Selkeä tilanne myös, toki näistä kolmesta tilanteesta viheltämisellä olisi saattanut olla suurin vaikutus, koska pallo pelattiin Carvajalin käsivirheen jälkeen vielä maaliin. Mikäli rangaistuspotki olisi epäonnistunut niin..

VAR on toiminut so far ihan hyvin. Itsellä oli jostain syystä pelko, että peliin tulisi näitä jääkiekostakin tuttuja ~10 minuutin katkoja kun tilanteita lähdetään kelailemaan VHS-nauhoilta. No, tuskinpa missään tilanteessa on kestänyt minuuttiakaan enemmän, joten ei ole vaikuttanut juurikaan oleellisesti pelin kulkuun. Enemmän nuo johtavan joukkueen "loukkaantumiset" syövät sitä aikaa pois kellosta ja niitä olisi kyllä kiva kitkeä pois pelistä. Toistaiseksi ainakin posin puolella, tuomiot ovat menneet melko putkeen myös, joten valittamista ei tosiaankaan liiemmin ole.

 

[Outsider]

Kuten eilen otteluseurantaan kirjoitin, niin eniten toivoisin, että VAR hyödynnettäisiin myös laputtamalla sukelluksista. Ei näissäkään tietysti ikinä päästäisi 100% oikeuteen, mutta ainakin ne räikeimmät täysin ilman kontaktia tapahtuvat kalastelut saataisiin kitkettyä pois.

Joka tapauksessa hyvä uudistus jo tähän mennessä.

 

[Espoon Siniset]

Tuli vielä mieleen että miksiköhän tuota maalista kertovaa tekniikkaa ei ole otettu jääkiekossa käyttöön. Toki videoilla myös saadaan lähes poikkeuksetta todettua kävikö kiekko maalissa vai ei, mutta pelin kulun kannalta jäisi turhat videotarkastukset pois, kun tieto maaliviivan ylityksestä tulisi automaattisesti muutamassa sekunnissa.

tämä vähän offtopicina.

Koska jalkapallo on pyöreä, niin pallon keskellä oleva tunnistin voidaan sijoittaa niin, että kun pallon keskikohta on tietyn verran maalilinjan yli, tiedetään että pallo on kokonaan maalissa. Jääkiekon muodon perusteella vastaava ei ole mahdollista, kun esimerkiksi juuri ja juuri maalilinjan yli oleva kiekko ei tuota kriteeriä täytä, mikäli kiekko on pystyssä.

 

[Tarinankertoja]

Koska jalkapallo on pyöreä,

Kyse on myös nopeudesta jolla kiekko liikkuu sekä paikannussignaalin saamiseseasta ihmisen (mv, pelaaja) läpi kun 'katsekontaktia' ei ole. Seuranta hitaahkon pallon ja varusteettomien pelaajien kanssa on vähän helpompaa.

Ajankanssa toki kiakkookiin tulee

 

[VilleLeino]

Hienoa että VAR saatiin vihdoin mukaan ja saadaan virheitä pois. Mutta miksi sitä ei ole aina käytetty hyväksi kun olisi pitänyt?
Siellä on ollut Griezmannin pilkkuakin selkeämpiä rikkeitä, kuten esim. Pavonin kamppaus, joita ei ole tarkastettu ja pilkku on jäänyt viheltämättä.

Onko siellä ollut jotain vanhanliiton jääräpäitä tuomareina, jotka eivät suostu käyttämään VAR:ria, vai ovatko tuomarit olleet puolueellisia?

 

[Sim0n]

Olisin siis antanut rankkarit Kanen sitomisista. Tulkinta on kuitenkin viime vuosina tuntunut olevan se, että näistä annetaan pilkkuja vain, jos pallo olisi selkeästi tullut sidotulle pelaajalle. Siksi siis Kroatia sai pilkun, Englanti ei.

Ymmärtääkseni tässä Kanen tapauksessa ainakin toisessa näistä tilanteista VAR on tarkistanut tilanteen ja päättänyt olla antamatta pilkkua. Tämä siis siksi, että Stones työntää Tunisian puolustajaa selästä selkeästi juuri ennen Kanen painiheittoa, eli jos rike olisi annettu, tämä Kanen sitomista edeltävä rike olisi se, minkä perusteella pitäisi tuomita ja antaa vapaapotku Tunisialle eikä suinkaan pilkkua Englannille.

 

[KwutsNI]

Ymmärtääkseni tässä Kanen tapauksessa ainakin toisessa näistä tilanteista VAR on tarkistanut tilanteen ja päättänyt olla antamatta pilkkua. Tämä siis siksi, että Stones työntää Tunisian puolustajaa selästä selkeästi juuri ennen Kanen painiheittoa, eli jos rike olisi annettu, tämä Kanen sitomista edeltävä rike olisi se, minkä perusteella pitäisi tuomita ja antaa vapaapotku Tunisialle eikä suinkaan pilkkua Englannille.

Ok, tämä oli mennyt ohi. Sinänsähän tämä esimerkki osoittaa, että samalla tavalla kuin ne päädyssä olevat avustavat erotuomarit, VAR tekee asioita myös ilman, että se näkyy katsojalle. Peliä ei tarvitse enää nykyään keskeyttää, jotta tuomari voi keskustella avustavien tai videotuomareiden kanssa. Nyt kuitenkin ymmärrän, mitä erotuomari näytti Englannin pelaajille toisen noista tilanteista jälkeen. Luulin, että kertoi Kanen menneen liian helposti maihin, mutta se olikin tuo työntö.

 

[Kirjoittelija]

Koska jalkapallo on pyöreä, niin pallon keskellä oleva tunnistin voidaan sijoittaa niin, että kun pallon keskikohta on tietyn verran maalilinjan yli, tiedetään että pallo on kokonaan maalissa.

Olenkohan ihan hakoteillä, kun käsittääkseni futiksen maaliviivateknologia ei perustu pallon keskellä olevaan tunnistimeen. Minä olen ymmärtänyt, että palloa kuvataan useasta eri suunnasta ja näiden eri kuvakulmien perusteella sitten lasketaan pallon sijaintia kullakin hetkellä:

Hawk-Eye - Wikipedia

 

[Everton]

Peukku ylös. Ilman VAR:ia olisi tainnut mennä Neymarin kalastus läpi.

 

[Brett]

Peukku ylös. Ilman VAR:ia olisi tainnut mennä Neymarin kalastus läpi.

Olisi mennyt tosiaankin ohi. Hieno uudistushan tämä on, mutta paljon on vielä parannettavaa. Tuokin sääntö on ihan turha, että esim. Neymar ei olisi voinut millään saada näyttelemisestä keltaista korttia tuossa tilanteessa, jossa onneksi rankkari saatiin peruttua. VAR ei saa sitä huomioida.

Skaalaa voisi laajentaa. Marcelolle olisi kuulunut kortti kun läpsäisi naamalle Costa Rican pelaajaa. Tällaisistakin voisi saada nappiin tiedon, jos on selkeä tapaus. Tietysti jatkuva ruudun tuijotus olisi jo liikaa ja siksipä kai katsottavat asiat on rajattu aika vähiin toistaiseksi. Positiivinen juttu tämä kuitenkin on ollut.

 

[Sohvakiekkoilija]

Vaikka Saksa vei tänään Ruotsia ja yleensä aina olen ihan periaatteesta Ruotsia vastaan, niin sääliksi kävi Ruotsalaisia. Olisivat voineet johtaa ekan jakson jälkeen 3-0. Yksi kisojen selvimpiä rankkareita jäi videolta katsomatta. Lisäksi siitä jäi pakollinen keltainen näyttämättä Saksalle. Lisäksi tuo toinen Ruotsin pojan läpijuoksu rikottiin hieman ennen rankkarialuetta törkeällä paidasta/olkapäästä repäisyllä. Ei sitä olisi VAR ratkaissut mutta selvä kortti ja erittäin vaarallinen vapari jäi Ruotsilta saamatta.

 

[Musta Nuoli]

Vaikka Saksa vei tänään Ruotsia ja yleensä aina olen ihan periaatteesta Ruotsia vastaan, niin sääliksi kävi Ruotsalaisia. Olisivat voineet johtaa ekan jakson jälkeen 3-0. Yksi kisojen selvimpiä rankkareita jäi videolta katsomatta. Lisäksi siitä jäi pakollinen keltainen näyttämättä Saksalle. Lisäksi tuo toinen Ruotsin pojan läpijuoksu rikottiin hieman ennen rankkarialuetta törkeällä paidasta/olkapäästä repäisyllä. Ei sitä olisi VAR ratkaissut mutta selvä kortti ja erittäin vaarallinen vapari jäi Ruotsilta saamatta.

Ihmetyttää kyllä, miksi VAR on otettu käyttöön mutta monet tuomarit eivät siitä mitään välitä. Ruotsi-ottelun tilanteet olivat päivänselviä ja luulisi VAR-tuomareiden ilmoittelevan korvanappiin erotuomarille asiasta. Ruotsi koki mielestäni oikeusmurhan ottelussa. Siltä vietiin päivänselvä rankkari, Boateng olisi ansainnut aiemmin kortin ja tosiaan tuo vaparikin jäi saamatta.

Joko VAR:ia käytetään tai sitä ei käytetä. Ei näin tärkeissä otteluissa saisi olla ihan sattuman varassa jäävätkö rankkarit viheltämättä ja viitsiikö/osaako random-tuomari VAR:ia hyödyntää. Toivottavasti ainakaan tämän ottelun tuominnut kaveri ei enää yhtään matsia vihellä näissä kisoissa. Samoin erilaiset uzbekistanilaiset pillipiiparit ja zimbabwelaiset saisi lähettää sinne mistä tulivatkin.

 

[Ötökkä]

No edellisessä ottelussa Ruotsi sai tehdä mitä halusi. Heikko tuomari siinäkin pelissä.

 

[Huppu]

Ihmetyttää kyllä, miksi VAR on otettu käyttöön mutta monet tuomarit eivät siitä mitään välitä. Ruotsi-ottelun tilanteet olivat päivänselviä ja luulisi VAR-tuomareiden ilmoittelevan korvanappiin erotuomarille asiasta. Ruotsi koki mielestäni oikeusmurhan ottelussa. Siltä vietiin päivänselvä rankkari, Boateng olisi ansainnut aiemmin kortin ja tosiaan tuo vaparikin jäi saamatta.

Joko VAR:ia käytetään tai sitä ei käytetä. Ei näin tärkeissä otteluissa saisi olla ihan sattuman varassa jäävätkö rankkarit viheltämättä ja viitsiikö/osaako random-tuomari VAR:ia hyödyntää. Toivottavasti ainakaan tämän ottelun tuominnut kaveri ei enää yhtään matsia vihellä näissä kisoissa. Samoin erilaiset uzbekistanilaiset pillipiiparit ja zimbabwelaiset saisi lähettää sinne mistä tulivatkin.

VAR on käytössä koko ajan. Videoita katsova jengi kertoo tuomarille korvanappiin onko syytä käydä katsomassa uusintaa ja tuomari menee sitten katsomaan.

Sen sijaan tästä Ruotsilta viedystä pilkusta on pakko todeta että linja näissä repimisissä on ollut todella salliva ja todennäköisesti tuosta tilanteesta ei olisi alueen ulkopuolella annettu vapariakaan nähdyllä linjalla joten paha siitä on pilkkuakaan antaa. Linja on mielestäni huono mutta ollut kuitenkin nähtävissä.

 

[Byvajet]

VARin pahin puoli katsojan näkökulmasta on tähän mennessä ollut se, että se tekee joistain peleistä oikeusmurhia.

Kun käytössä on tekniikka, jonka avulla on tarkoitus karsia epäoikeudenmukaisuudet, niin tuntuu epäreilulta, että painimiset ja roikkumiset sallitaan, tönimisistä ei rangaista eikä kaatamisesta rangaistusalueella tule aina rangaistuspotkua reilun pelin hengessä. Se tuomarin linja.

Minun on paljon helpompi hyväksyä ratkaisut, kun tiedän, että tuomarin on tehtävä ne hetkessä. Nyt kun käytössä on tekniikka, ratkaisut tuntuvat lähinnä mielivaltaisilta. Välillä tulee pilkku, välillä ei. Välillä tarkistetaan, välillä ei.

Jos VARia käytetään, niin mennään sitten sääntökirjan mukaan. Silloin peli siistiytyy merkittävästi ja maalimäärät nousevat. VARiin ei sovi lainkaan tuomarin oma näkemys pelin luonteesta. Kun VARin tarkoitus on lisätä objektiivisuutta, ei siihen sovi, että linja peleissä vaihtelee tuomarin kokemuksen mukaan.