VAR – jälkipuhetta loputtomiin

[Everton]

Samoin erilaiset uzbekistanilaiset pillipiiparit ja zimbabwelaiset saisi lähettää sinne mistä tulivatkin.

Aika outo loppukaneetti, tekisi mieli arvella, että olisi jopa ennakkoluuloinen. Vai onko Ravshan Irmatov mielestäsi jotenkin epäonnistunut turnauksessa viheltämissään otteluissa? On sen verran kokenut ja arvostettu tuomari, että itse veikkaan että viheltää pudotuspelejä näissä(kin) kisoissa.

 

[RonSwanson]

Oikeusmurhista päästäisiin eroon yhdellä sääntömuutoksella,mutta vissiin FIFAssa ollaan vähän tyhmiä, kun tätä ei mietitty jo alun alkaen.

(Olen kyllä itsekkin aika jääräpäisesti sitä mieltä että olen oikeassa :D sanotaan näin että yksikään keskustelu kavereideni kanssa ei ole viel mielipidettäni muuttanut)

Mikä futiksessa ja videotuomaroinnista tällä hetkellä eroaa tenniksen ja esim jenkkifutiksen videotuomaroinnista? Futiksessa tuomari tekee päätöksen, meneekö tarkistamaan tilanteen, kun taas tenniksessä ja jefussa pelaaja/päävalmentaja haastaa tuomarin tekemän päätöksen.

Mielestäni jossitteleminen ja joukkueiden purnaaminen jäisi aivan absoluuttiseen nollaan, jos futikseen tulisi joskus sellainen käytäntö, että managerilla on kaksi haastoa per matsi. Ei tarttee huudella että hei, menisitkö kattomaan videolta. Jefusta tuttu red flag kentälle, tuomari pistää pelin poikki, ja hänen on mentävä itse kattomaan ruudulta tilanne uusiksi. Jos tuomari on sen ruudulta kattomisen jälkeen samaa mieltä kuin sitä ennenkin, niin ei tarttee kummankaan jossitella että näkikö hän sitä rikettä jne.. Eikä myöskään siis jossitella että miksei katota, kun tosiaan voi pakottaa katsomaan.

Lisäetuna mielestäni tuomareiden näkökulmasta olisi se, että he voisivat viheltää ottelut niin kuin aina ennenkin tähän asti. Heidän ei tarvitsisi pohtia ollenkaan edes VAR:in olemassaoloa ; sinnehän siis mentäisiin vain jos tuomio haastetaan. He, tuomarit, eivät joutuisi tekemään päätöstä "menenkö tarkistamaan tilanteen...", vaan päätös olisi kentällä olevien joukkueiden vastuulla. Ja eikös se näin kuuluisi mennäkin?

Kommentteja otetaan vastaan, mutta olen aivan 100% varma, että haastosysteemi olisi parempi kuin nykyinen. Vain yksityiskohdat pitäisi hioa keskusteluissa vaikka valmentajien kanssa: onko se 2 haastoa per matsi, oli onnistunut tai ei, VAI tenniksestä tuttu "haastot eivät vähene niiden onnistuessa mutta niitä on aluksi 3".

 

[Skeletor]

Ei tämä VAR vaikuta mitenkään siihen, kenelle pilkkuja vihelletään. Edelleen isot maat saavat pilkkunsa heppoisemmin. Paras esimerkki Ruotsin eilinen läpiajo ilman rankkaria vs Englannin äsköinen heppoisempi pilkku.

 

[Musta Nuoli]

Aika outo loppukaneetti, tekisi mieli arvella, että olisi jopa ennakkoluuloinen. Vai onko Ravshan Irmatov mielestäsi jotenkin epäonnistunut turnauksessa viheltämissään otteluissa? On sen verran kokenut ja arvostettu tuomari, että itse veikkaan että viheltää pudotuspelejä näissä(kin) kisoissa.

Jos tämä Irmatov oli Argentiinan ja Kroatian matsin "tuominnut" kädetön ja sokea tunari jonka pilli oli perseessä, punainen kortti hukassa ja keltainenkin kortti löytyi vasta toisella puoliajalla niin kiitos ei tämmöiselle kokemukselle. Heikointa tuomaripeliä ylivoimaisesti koko turnauksessa, ja osin kehnon tuomaroinnin takia peli oli karata aivan näpeistä. Maassa makaavia pelaajia sai monottaa rauhassa kylkeen ilman seurauksia ja muutenkin puuttumattomuus tilanteisiin aiheutti sen, että pelistä tuli yhtä tönimistä, kampittamista ja epäurheilijamaista säätämistä puolin ja toisin.

En myöskään oletusarvoisesti luota sellaisiin tuomareihin, joiden kotimaat eivät koskaan ole yltäneet arvokisoihin ja joiden rutiini kovien huippupelien säännöllisestä tuomitsemisesta on väkisinkin vähäinen. En luottaisi mahdolliseen suomalaiserotuomariinkaan MM-kisoissa vaikka kuinka olisi joskus tuominnut HJK:n pelejä.

 

[TrafficIsland]

Mikä futiksessa ja videotuomaroinnista tällä hetkellä eroaa tenniksen ja esim jenkkifutiksen videotuomaroinnista? Futiksessa tuomari tekee päätöksen, meneekö tarkistamaan tilanteen, kun taas tenniksessä ja jefussa pelaaja/päävalmentaja haastaa tuomarin tekemän päätöksen.

Sekin ero tuon lisäksi on tennikseen, että tennis on aika täydellinen laji tekoälyn tuomarointia varten: ei kontakteja eikä epäselviä tilanteita - pitää vaan tietää onko pallo sisällä vai ulkona. Tekoäly kertoo totuuden ja mussutus on sen jälkeen täysin turhaa. Pelin flow ei kärsi nopeista tarkistuksista juuri ollenkaan. Jalkapallo taas on luonteensa takia aika vaikea laji tekoälyn soveltamiseen, kun erilaisia muuttujia on niin paljon siihen, mikä on rike ja mikä ei. Vaikkapa käsivirheen tuomitseminen on tekoälylle toistaiseksi aivan mahdotonta, koska säännössä on niin paljon erilaisia huomioon otettavia kohtia, ns. "luonnollisesta peliasennosta" lähtien. Tämän takia futiksessa pitäisi tähdätä siihen, että videotarkistukset pysyisivät mahdollisimman pienessä roolissa ja koskisivat vain aivan selviä tapauksia.

Kommentteja otetaan vastaan, mutta olen aivan 100% varma, että haastosysteemi olisi parempi kuin nykyinen. Vain yksityiskohdat pitäisi hioa keskusteluissa vaikka valmentajien kanssa: onko se 2 haastoa per matsi, oli onnistunut tai ei, VAI tenniksestä tuttu "haastot eivät vähene niiden onnistuessa mutta niitä on aluksi 3".

Minusta tämä olisi hyvä muutos ja varmaan tätä pohditaankin paraikaa FIFAn hämyisissä kabineteissa. Valmentajille yksi haastomahdollisuus per matsi (tai erä) ja väärästä haastosta mahdollisuus pois.

Ei tämä VAR vaikuta mitenkään siihen, kenelle pilkkuja vihelletään. Edelleen isot maat saavat pilkkunsa heppoisemmin. Paras esimerkki Ruotsin eilinen läpiajo ilman rankkaria vs Englannin äsköinen heppoisempi pilkku.

No, kyllähän Brasilialta juuri VARin avulla vietiin pilkku. Isoille maille ja seuroille varmasti annetaan lukumäärällisesti enemmän pilkkuja kuin pienille jatkossakin, mutta suurin syy lienee kuitenkin siinä, että isot maat myllyttävät monesti vastustajan rankkarialueen tuntumassa enemmän kuin vastustajansa, jolloin mahdollisuuksia viheltää tulee tietysti myös enemmän.

 

[sekolust]

Kommentteja otetaan vastaan, mutta olen aivan 100% varma, että haastosysteemi olisi parempi kuin nykyinen.

Henkilökohtaisesti suosin haastamista nykyistä enemmän, mutta haluaisin silti sen verran tuohon VARriin vedota, että jokaisen näytetyn pilkun ja maalin videotuomari tarkastaisi niiltä osin, onko pallo ollut verkossa vai ei ja tapahtuiko rike oikeasti. Ei siis paitsioita tai vastaavaa, mutta vaan ainoastaan nuo. Ihan vain siksi, että noita on lukumääräisesti melko vähän, tilanteet ja kamerakulmat voivat häiritä havainnointia ja lopulta tilanteet ovat yksittäisen ottelun kannalta kriittisiä.

Jos tuomari näyttää maalia ja luureista tulee "good goal", niin turha sitä on kelata tai purnata. Jos valmentaja on tuon jälkeen erimieltä, niin haasto. Jos tuomari näyttää pilkkua ja tuomio on "recheck", niin tuomari käy tarkistamassa tilanteen.

Valmentajalle siis jäisi haasto tilanteisiin, joissa:
* Paitsio on jäänyt liputtamatta.
* Valmentaja on eri mieltä pikaisen videotarkastuksen tekevän tuomarin ja päätuomarin kanssa.
* Tuomari ei ole näyttänyt pilkkua tai maalia.
* Kentällä tapahtunut ei pilkkuun johtanut tuomio tai tuomiotta jääminen ei miellytä, esimerkiksi tuomari ei näe kasvoihin nousevaa kyynerpäätä tai filmaaminen menee tuomarille läpi.

Tuo ihan siksi, että ratkaisun kannalta oleelliset seikat menisivät mahdollisimman oikein, joukkueilla olisi mahdollisuus haaston muodossa vaatia oikeutta purnaamisen sijaan ja tuomarilla olisi enemmän selkänojaa takanaan.

Lonkalta heitettynä haastoja voisi olla kaksi per joukkue, haaston mennessä oikein ei haastoa menetä ja ehkä valmentajan lisäksi myös kapteenilla olisi oikeus haastaa. Selitelkööt sitten joukkueen johtavat henkilöt muille toimintaansa, jos päätös olla haastamatta ei miellytä muuta joukkuetta tai haastot on hukattu mihin sattuu.

 

[RonSwanson]

Sekin ero tuon lisäksi on tennikseen, että tennis on aika täydellinen laji tekoälyn tuomarointia varten: ei kontakteja eikä epäselviä tilanteita - pitää vaan tietää onko pallo sisällä vai ulkona. Tekoäly kertoo totuuden ja mussutus on sen jälkeen täysin turhaa. Pelin flow ei kärsi nopeista tarkistuksista juuri ollenkaan. Jalkapallo taas on luonteensa takia aika vaikea laji tekoälyn soveltamiseen, kun erilaisia muuttujia on niin paljon siihen, mikä on rike ja mikä ei. Vaikkapa käsivirheen tuomitseminen on tekoälylle toistaiseksi aivan mahdotonta, koska säännössä on niin paljon erilaisia huomioon otettavia kohtia, ns. "luonnollisesta peliasennosta" lähtien. Tämän takia futiksessa pitäisi tähdätä siihen, että videotarkistukset pysyisivät mahdollisimman pienessä roolissa ja koskisivat vain aivan selviä tapauksia.

Näinhän se on, tennikseen kyseinen homma sopii kuin nenä päähän. Jefussa on myös haastoihin sellainen sääntö, että haasto voidaan tuomita vain tilanteesta, mikä on "joko-tai". En muista miten se englanniksi heidän säännöissä kirjoitetaan, mutta käytännössä se menee näin:

- voit haastaa, saiko pelaaja palloa kiinni vai ei. Täten joko tulee ne jaardit mitä joukkue hyötyi, tai sitten epäonnistunut syöttö.
- voit haastaa pallon paikan. Joskus se on senteistä kiinni, tuleeko uudet yritykset vai ei (tai onko pallo käynyt sittenkin Touchdown-alueella, eikä juuri siinä reunassa)
- ET VOI HAASTAA esimerkiksi sitä, oliko syötön vastaanotossa häirintää. Lajia tuntemattomille voin sanoa, että tämä on lähimpänä mitä tulee futiksen rankkareihin. Esim jos maalialueella tapahtuu rike, niin pallo asetetaan vain 1 jaardin päähän siitä maaliviivasta ja sen jälkeen hyökkäävällä jengillä on uudet 4 yritystä aikaa tehdä se TD.
- voit haastaa, oliko kentällä liikaa pelaajia vai ei.

Tähän meidän seuraamaan lajiin nuo vastaavat tilanteet ovat periaatteessa nämä: oliko maaliin johtanut tilanne paitsio vai ei, tapahtuiko rike (jos tuomari siis selvästi on sitä mieltä, että rike tapahtui) rankkarialueen sisällä vai siinä reunalla, ja ylittääkö pallo maaliviivan. Viimeiseen onneksi jo teknologiaa hyödynnetään.



Sekin on siis vain päätettävä säännöissä, että halutaanko VAR käyttää myös tulkinnallisiin tilanteisiin, eli juuri siihen, että tapahtuiko rikettä vai ei. Tällä hetkellä näin on, ja sen säilyttämistä vastaan minulla ei ole mitään.

Mainitsit haluavasi sen, että videotarkastukset pysyisivät mahdollisiman pienessä roolissa. Tätäkään vastaan minulla ei ole mitään, ja nykysääntöhän nimenomaan mahdollistaa sen, että tuomari saattaa käydä VARilla vaikka kuinka monta kertaa matsissa. Ehdottamani 2 per matsi per joukkue toisi tosiaan max. 4 VAR-tilannetta per peli, eli en usko että pelin luonne/rytmi/tempo kärsisi siitä.

... Ja itseasiassa, tässä minun ehdottamassa systeemissä ei lopulta puhuttaisi edes "VAR" :sta, eli video assistant referee, koska ketään ei olisi katsomassa peliä ruudulta jossain paikassa X ja antamassa tuomarin korvaan vinkkejä. Tuomarit viheltäisivät kuten ennenkin, ja niiden haastojen jälkeen hän menisi itse katsomaan tilanteen ruudulta (mikä sijaitsee kolmen metrin päässä kentästä) uudestaan. Täten säästyisi ihan mielettömästi miesvoimaa, jos mietitään esimerkiksi yksittäistä Valioliiga-kierrosta tai Mestareiden liigan lohkovaiheen kierrosta.

 

[Taitopelaaja]

Aikamoista draamaa tämä VAR aiheuttaa. Portugalin pelissä mielestäni vähän kyseenalainen pilkku ja Ronaldolle täysin käsittämätön keltainen kortti.

Tämän myötä vissiin Portugalille Uruguay vastaan ja Espanjalle Venäjä.

 

[BaronFIN]

Alkufiililset VAR:sta oli ihan positiiviset, mutta nyt alkaa menemään maku kun jokaista epäselvää tilannetta apinat ulisevat tuomarille piirtäen taulukehyksiä jokaiseen mahdolliseen ilmansuuntaan.

Ei jatkoon tässä muodossa, jotenkin jäi vaikutelma Iran-Portugal pelin tuomarista, että peitti omaa epävarmuuttaan menemällä kovin herkästi ruudulle ja teki ihmeellisiä tuomioita tulkinnanvaraisista tilanteista.

Ja vaikka tuossa olisi ollut Tanska ja Etelä-Korea niin samaa mieltä olisin tilanteista.

 

[LostHorizon]

No nyt tarkastettiin joka tilanne sitten. Mielestäni tilanteet tulkittiin ruudulta kuitenkin oikein, joten ehkä terve epävarmuus voidaan nykyään katsoa tuomarillekin hyveeksi?

"Jatkuvaa" ruudunkatselua suurempi ongelma on se, milloin näin ei tehdä. Esimerkkinä Mitrovicista otettu kahden miehen painiote tai ruotsalaisen kaato läpiajossa. Yhdessä pelissä tarkastetaan joka ikinen tilanne, toisessa tuomarina on joku vanha jäärä, joka ei halua katsoa ruutua. Tasaisuutta tähän vaadittaisiin.

 

[BaronFIN]

Itseäni vituttaa jo ennalta kun alan puhua jalkapallon ”hengestä”, mutta tähän tekniikkaan on varaa ainoastaan suurturnauksissa ja Valioliigassa. 99,999% maailman futispeleistä vedetään ilman VAR:ia ja tuo voi muuttaa koko pelin flown täydellisesti kun videoita aletaan kelaamaan milloin mistäkin. Ja siitähän se älämölö alkaa kun niitä ei kelatakaan tasapuolisesti ja sen jälkeen tulee tasoittavia vihellyksiä ala jääkiekko.

Tosin olen myös sitä mieltä, että erikoistilanteiden painiotteet ja paidassa roikkumiset pitää ottaa kaikki pois. Hankala yhtälö ratkaista, se myönnetään.

 

[Taitopelaaja]

No nyt tarkastettiin joka tilanne sitten. Mielestäni tilanteet tulkittiin ruudulta kuitenkin oikein, joten ehkä terve epävarmuus voidaan nykyään katsoa tuomarillekin hyveeksi?

Mikä ajatus esimerkiksi Ronaldon keltaisen kortin takana oli? Tilanteessa ei ollut mitään rikettä. Kaiken kruunaa se, että ilmeisesti sääntöjen mukaan videotarkistuksen perusteella keltaista korttia ei saisi edes antaa.

 

[Kirjoittelija]

Mikä ajatus esimerkiksi Ronaldon keltaisen kortin takana oli? Tilanteessa ei ollut mitään rikettä.

Oli siinä isku kyynärpäällä naamaan mutta punaista on paha antaa, kun puolustaja noin selkeästi itse esti Ronaldoa.

Kaiken kruunaa se, että ilmeisesti sääntöjen mukaan videotarkistuksen perusteella keltaista korttia ei saisi edes antaa.

Kyllä saa. Tässä linkki FIFAn viralliseen ohjeistukseen, jonka kohdassa 8.4 asiaa avataan:

https://www.knvb.nl/downloads/bestand/9844/var-handbook-summary

8.4 Disciplinary action – yellow cards
If during a review, a yellow card offence is identified, can the player be cautioned (YC)?

If during a review for a goal/penalty/red card a clear yellow or red card offence is identified, the referee must take the correct disciplinary action. For example:
• a review for a penalty incident clearly shows that the attacker was guilty of simulation
• a review for a goal clearly shows that an attacker deliberately handled the ball into the goal
• a review for a potential red card for serious foul play, clearly shows that the offence was ‘reckless’ and not ‘serious foul play’
• a review for a potential red card offence during mass confrontation clearly shows other players adopting an aggressive attitude towards an opponent
• a review of a DOGSO offence clearly shows that the offence was (only) ‘stopping a promising attack’
The referee cannot initiate a review for a caution (YC)

Studiossa annettiin hyvää infoa, eli VARin kautta ei voi antaa korttia vaikka filmauksen kuudentoista sisällä voikin sieltä tarkistaa. Tämä myös tiedoksi @Kirjoittelija jos et sattunut katsomaan studio horinoita.

Mutta eihän videotarkastuksesta voi antaa keltaista korttia vaan ainoastaan punaisen?

Katoppa sääntökirjasta, mitä tuosta VAR:ista sanotaan kyseisen tilanteen osalta ja kerro meillekin. Nimittäin kiinnostaa.

Eilisen tapauksen myötä selvisi sitten sekin, että tämä ei pidä paikkaansa. Kuten yllä olevasta tekstistä näkyy, jos rankkaritilannetta videolta tarkistaessa havaitaan, että hyökkäävä pelaaja syyllistyi selvästi filmaamiseen, pitää siitä antaa keltainen kortti. On aika perusteltua kysyä, miksi hitossa Neymar ei saanut filmaamisesta lappua.

 

[T-aika]

Haastoissa on vain yksi vähän sama ongelma kuin lätkänkin puolella. Sen voi käyttää "ylimääräisenä aikalisänä" ja varsinkin ajanpeluuseen. Etenkin lopussa johtava joukkue voi kuluttaa aikaa haastamalla jonkun aivan naurettavan tilanteen. Kahdella haastolla vaikutus vielä korostuu. Toki niistä pitäisi tulla lisäaikaa, mutta näissäkin kisoissa on pari esimerkkiä pitkistä videotarkastuksista, jotka eivät ole tuoneet vastaavaa määrää lisäaikaa.

 

[Kirjoittelija]

Etenkin lopussa johtava joukkue voi kuluttaa aikaa haastamalla jonkun aivan naurettavan tilanteen. Kahdella haastolla vaikutus vielä korostuu. Toki niistä pitäisi tulla lisäaikaa, mutta näissäkin kisoissa on pari esimerkkiä pitkistä videotarkastuksista, jotka eivät ole tuoneet vastaavaa määrää lisäaikaa.

Yksi vaihtoehtohan olisi sellainen, että peliajan kestoa ei päättäisi tuomari, vaan se olisi määritelty säännöissä. Mutta sekin olisi varmasti jalkapalloentusiastien mielestä ihan typerää, sillä niin tehdään kendossa ja kendo on ihan tyhmä laji.

 

[Taitopelaaja]

Oli siinä isku kyynärpäällä naamaan mutta punaista on paha antaa, kun puolustaja noin selkeästi itse esti Ronaldoa.



Kyllä saa. Tässä linkki FIFAn viralliseen ohjeistukseen, jonka kohdassa 8.4 asiaa avataan:

Mielestäni Ronaldon tilanteessa osuma kyynärpäällä johtui puhtaasti vastustajan pelaajan toimesta (estelystä), eikä ollut tahallinen osuma. Itse en olisi korttia missään nimessä antanut.

Okei, luotin studioväkeen ja yleiseen kerrontaan. Olin väärässä tuon jälkimmäisen asian suhteen. Tällä hetkellä tuntuu, että paras skenaario olisi, että epäselvät maalit ja törkeät virheet (punaisen kortin pohdinta) olisivat sellaisia, joissa tuota VAR-käytäntöä pitäisi ainoastaan hyödyntää. Jos olisi haasto-mahdollisuus, niin perusteettomasta haastosta pitäisi tulla jonkinlainen sanktio.

 

[Ilmari Ahde]

Milloin saadaan ensimmäinen keltainen kortti pelaajan esittämästä televisiopantomiimista? Ei ole ensimmäistäkään nähty vaikka niistä pitäisi lappu nousta, siellä on parhaillaan puoli joukkuetta ja valmentaja päälle piirtelemässä telkkaria, sanahelinää koko korttipelottelu tässä tapauksessa.

 

[RonSwanson]

Jos olisi haasto-mahdollisuus, niin perusteettomasta haastosta pitäisi tulla jonkinlainen sanktio.

Tätä olen miettinyt. Riittäisikö sellainen, että jos ekalla jaksolla epäonnistuu, niin tokalle jaksolle ei saa haastoa? Eli haastoja ei olisikaan kaksi per matsi, vaan yksi per puoliaika?

Esimerkiksi vaihdon poisottaminen olisi aika raakaa, keltainen kortti managerille taas ei tunnu missään.. Sinäänsä hankala. Toisaalta VAR-tilanteisiin menee tutkimuksen mukaan keskimäärin 1min15sek, niin eiköhän pelaajat/managerit oppisi nopeasti sen, että tuon verran pelataan lisäajan päälle, jos sen haaston säästää vasta 90+1 tietämille. Näinhän on nykyään vaihtojen kanssa: katkaisevat tosiaan pelin rytmin, mutta kyllä lisäaikaa aina pelataan vähän enemmän kuin mitä on annettu, jos sen aikana tehdään vaihto ja pelaaja suurinpiirtein konttaa penkille, eli ei toimi varsinaisena ajanpeluuna.

 

[Peltinen]

Mikäs muuten käsivirheen sääntötulkinta on nykyään? Tuo Iranin saama rankkari vaikutti aika käsittämättömältä tuomiolta. Pallo pelattiin odottamatta käteen, käsi oli luonnollisessa asennossa ja kosketus oli enemmänkin hipaisu eikä pallon suuntaa siinä juuri muuttunut, jos ollenkaan. Itse en olisi tuosta missään nimessä rankkaria tuominnut eikä viime kisoissa ainakaan olisi tuomittu, mutta varmaan se jonkun nykyisen tulkintaohjeen mukaan sellainen sitten oli?

 

[Grainger]

tuon verran pelataan lisäajan päälle, jos sen haaston säästää vasta 90+1 tietämille.

Tai sitten 75. peliminuutin jälkeen ainoastaan tuomariston päätöksellä tehdään tarkistukset, haasto-oikeus loppuu, kun "viimeinen vartti" alkaa.

No joo, en oikein syty haastoihin. En muutenkaan ymmärrä miksi tuomarin pitää tehdä ratkaisu videoruudun perusteella, kun siellä on neljä jannua tuijottamassa ruutua koko ajan. Jos tilanne on videotuomariston mielestä pilkku, he voisivat sen määrätä suoraan viheltäjän korvaan. Nopeutuisi, eikä peliä tarvitsisi pistää poikki sen vuoksi, että lähdetään katsomaan näyttöä.

 

[Fordél]

VAR on ehdottomasti hyvä lisä kisoihin. En ole huomannut mitään pahoja ongelmia ja moni epäselvä tilanne on kääntynyt videotarkistuksen myötä oikeaksi vihellykseksi. Pelkästään ratkaisun muuttuminen eilisen Espanjan 2-2 maalissa on hyvä esimerkki. Meinasi tapahtua oikeusmurha. Positiivista on myös se, että tuomareiden paineet ja arvostelu vähenee. Ura ei ole heillä enää samalla tavalla kiinni yhdestä väärin vihelletystä ratkaisusta.

 

[TAM]

En muutenkaan ymmärrä miksi tuomarin pitää tehdä ratkaisu videoruudun perusteella, kun siellä on neljä jannua tuijottamassa ruutua koko ajan. Jos tilanne on videotuomariston mielestä pilkku, he voisivat sen määrätä suoraan viheltäjän korvaan. Nopeutuisi, eikä peliä tarvitsisi pistää poikki sen vuoksi, että lähdetään katsomaan näyttöä.

Itse taas olen sitä mieltä, että vastuu lopullisista ratkaisuista on oltava sillä kentällä olevalla päätuomarilla. Tunnetusti jaettu vastuu ei ole kenenkään vastuu. Tällä nyt käytettävällä systeemillä on edelleen sen päätuomarin linjasta ja ratkaisuista kiinni, että miten tuomitsee. Tai sitten pitäisi kaikkien ratkaisujen tulla videotuomarilta ja kentällä olevan tuomarin tehtävänä olisi vain välittää tietoa.

 

[Rocco]

VAR on tuonut enemmän huonoa kuin hyvää. Muutama epäselvä tilanne on käännetty oikein, mutta vastaavasti todella paljon asioita on mennyt ohi ja jätetty katsomatta, vaikka näissä olisi ollut paljon enemmän syytä rankkareihin. Etenkin tuo Iranin saama rankkari oli täysi vitsi. Molemmat hyppäävät palloon ja pelaajien välillä on kontaktia, takana oleva Iranin pelaaja puskee pallon Portugalin pelaajan takaa lähes suoraan alaspäin, ja pallo osuu Portugalin pelaajan käteen. Osui kyllä, mutta tuota ei voi tahalliseksi mitenkään sanoa.

Täällä on verrattu videotarkistuksia muihin lajeihin. Tenniksen hawk eye toimii samalla periaatteella kuin maaliviivateknologia jalkapallossa. Se tunnistaa pallon liikkeen monesta eri suunnasta ja tekee 3D-näkymän, joka automaattisesti laskee osuiko pallo kenttää vai viivalle, vaiko yli. Samaa käytetään jalkapallossa.

Jääkiekossakin Liigassa tutkitaan lähes poikkeuksetta niitä rikkeitä, mitkä voi todeta automaattisesti kyllä tai ei. Poikkeuksia on maalivahdin häirintä ja potkumaalit. Ja ne aiheuttaa myös paljon puhetta, koska ne ovat niin tulkinnanvaraisia asioita, ettei niistä voi suoraan ikinä sanoa, oliko häirintää vaiko ei, ja jos oli niin pienenkin kontaktin ollessa kyseessä, maali hylätään. Vaikka kaikki tietäisi ettei sillä ole mitään merkitystä peliin. Mutta säännöissä sanotaan näin, siksi se pitää viheltää.

Jenkkifutiksessa tarkistetaan paljon asioita, mutta valtaosa on sielläkin asioita, missä voidaan olla täysin varmoja. Oliko jalka viivalla? Ylittikö pallo maaliviivan? Missä pallo oli, kun pelaajan polvi osui maahan? Saiko pelaaja jalat kenttään? Helppoa, kyllä tai ei. Ainoat kyseenalaiset asiat sielläkin on kiinniotot. Raja kiinnioton ja pudotetun pallon välillä on aika häilyvä, ja antaa paljon tulkintaa. Monesti ns selkeä kiinniotto on kumottu sen seurauksella, kun pelaaja ei ole pitänyt pallosta kiinni riittävän kauaa ja kenttään kaatuessaan pallo on irronnut. Ei tutkita videolta mahdollisia kiinnipitoja, ei paitsioita, ei syötön vastaanoton häirintää tms.

Rikkeitä ei saisi koskaan katsoa videolta pelin aikana. Se vie tuomarilta niin paljon auktoriteettiä pois, jos jatkuvasti tulee kutsuja videolle, ja edes yksi kääntyy toisinpäin. Lisäksi linja katoaa aivan kokonaan, kun joitakin asioita saa rankkarialueen ulkopuolella tehdä varsin rajusti, mutta rankkarialueella hipaisu videolta löydettynä voi johtaa rankkariin. Vähän sama jos moottoritiellä ajat 140km/h ja saat poliisilta vain valojen vilkautuksen, mutta auta armias jos on silmämitalla auto 4,95m suojatien reunasta niin saat parkkisakot.

Katsokaa vain maalit videolta, se on OK, Paitsiot voisi olla toinen, koska siinä näkee kohtalaisen tarkasti asiat. Muita asioita ei ikinä.

Mielipiteitä ei voi videolta todeta faktaksi. VAR on mennyt vähän kuin vitsinkerronnaksi. Ei ole huonoja vitsejä, on vain eri huumorintajuja. Osa nauraa, osa ei naura, osaa pahoittaa mielensä. Niin se on VARin kanssa myös. Mielipiteitä.

Tuomarin päätökset rikkeissä niitä on muutenkin, mutta ennen jos ei tullut vihellystä, sitten ei tullut vihellystä ja peli jatkuu. Nyt katsotaan videolta, ja sen jälkeen ollaan osittain tuplasti pahemmassa jamassa.

Ei näin.

 

[Grainger]

Itse taas olen sitä mieltä, että vastuu lopullisista ratkaisuista on oltava sillä kentällä olevalla päätuomarilla. Tunnetusti jaettu vastuu ei ole kenenkään vastuu.

Tämäkin on totta, mutta tämä nykysysteemi ei pidemmän päälle toimi, kun erotuomari loikkii vähän väliä tutkimaan näyttöä. Jaettu vastuu ei ole kenenkään vastuu, mutta kuinka monta kertaa näissä kisoissa erotuomari on jättänyt pilkun viheltämättä, jos videotuomari on korvaan kuiskannut, että nyt olisi syytä tarkistaa tilanne ruudulta? En äkkiseltään keksi yhtään moista tilannetta, vaan aina pallo on rangaistuspilkulle myös viety. Näkisin, että kyllä siellä valvontahuoneessa sen verran hereillä ollaan, että tarkistukset voisi huoletta jättää heille.

Ehkä sitten kuitenkin arvokisojen ulkopuolella mennään ilman tarkistuksia.

 

[Karpat46]

En muutenkaan ymmärrä miksi tuomarin pitää tehdä ratkaisu videoruudun perusteella, kun siellä on neljä jannua tuijottamassa ruutua koko ajan. Jos tilanne on videotuomariston mielestä pilkku, he voisivat sen määrätä suoraan viheltäjän korvaan. Nopeutuisi, eikä peliä tarvitsisi pistää poikki sen vuoksi, että lähdetään katsomaan näyttöä.

Tästä tismalleen samaa mieltä. Nimimerkki @Byvajet oli avausviestissään vähän (n. 4-20 vuotta) edellä aikaansa. Tämä muutos on toteutettava kohtuullisen hitaasti ja vähän kerrallaan. Filmaaminen, repimiset, taktiset loukkaantumiset ja sen sellaiset ovat nykyään jo niin iso osa pelin taktiikkaa, että ei järjestelmä taivu muutokseen ihan tuosta vain kertarysäyksellä. Jostain syystä varsinkin välimeren alueen ja miksei lähi-idän joukkueetkin harrastavat tätä raivostumiseen asti. Joku Iran olisi pelillisesti ollut kiva joukkue, mutta äärimmilleen vedettynä tuo filmaus/torikokous/mussutus/ym. on äärimmäisen raskasta seurattavaa.

Asiasta sen viereen: En ymmärrä millä tavoin tuo torikokousten pitäminen on jalkapallokulttuuria ja mitä hävittäisiin, jos vaikka vain kapteeneilla olisi oikeus keskustella tuomarin kanssa? Lappua vaan mussuttajille. Tai näissä kisoissa yhden rankkarin valmisteluun menee se 3 minuuttia kun siellä jäädään "psyykkaamaan" sitä vetäjää ja tuomari hätistelee pelaajia sieltä sun täältä rangaistusalueelta pois. Lappua vaan mussuttajille.