VAR – jälkipuhetta loputtomiin

[Byvajet]

mutta kuinka monta kertaa näissä kisoissa erotuomari on jättänyt pilkun viheltämättä, jos videotuomari on korvaan kuiskannut, että nyt olisi syytä tarkistaa tilanne ruudulta?

Tuomarilla on suuri sosiaalinen paine viheltää sen jälkeen, kun VAR on virheen löytänyt. Silloin tuomari tietää, että virhe on havaittu ja että miljoonat katsojatkin ovat sen ruudulta nähneet. Tällöin on vihellettävä, vaikka elävässä tilanteessa tuomari ei olisi tahtonut pilkkua antaa.Toisin sanoen useissa tilanteissa todellisen päätöksen pilkusta tekee VAR eikä tuomari.

 

[disco-stu]

VARista tykkään edelleen, jopa enemmän nyt kun se aiheuttaa puristeille jotain hengenahdistusta tuomalla lisää oikeudenmukaisuutta peleihin. Ja onhan toi nyt koomista kitistä jostain "pelin flown" katkeamisesta videotarkistusten takia, kun sitä flowta katkotaan pelaajien osalta täysin ämmämäisten kaatuilujen, kierimisten ja muun viivyttelyn avulla aivan koko ajan ja luvan kanssa. Mutta sehän kuuluu kulttuuriin.

Säännöistä sitten voidaankin olla montaa mieltä ja niitä voisi kenties VARin yleistyttyä muokata hieman sen mukaan, että olisi selkeä linja esim. käsivirheissä. Siltikin 90% oikeita tuomioita pelissä on aivan vitusti parempi kuin 50%, vaikka siitä joskus se oma jengi ja kultapoju kärsisikin.

 

[Byvajet]

VARista tykkään edelleen, jopa enemmän nyt kun se aiheuttaa puristeille jotain hengenahdistusta tuomalla lisää oikeudenmukaisuutta peleihin.

Kunpa olisikin, mutta tähän saakkahan VAR on osoittanut ainoastaan sen, että säännöt ovat mielivaltaisia. Jos VARia käytetään, silloin kaikki virheet, myös pienetkin repimiset ja painimiset ja tönimiset, pitäisi ottaa pois sääntökirjan mukaisesti.

VAR yhdistettynä antaa poikien pelata -tuomarilinjaan ei sovi. VAR toimii ainoastaan, jos sääntöjä noudatetaan pilkun tarkasti.

 

[TAM]

Tämäkin on totta, mutta tämä nykysysteemi ei pidemmän päälle toimi, kun erotuomari loikkii vähän väliä tutkimaan näyttöä. Jaettu vastuu ei ole kenenkään vastuu, mutta kuinka monta kertaa näissä kisoissa erotuomari on jättänyt pilkun viheltämättä, jos videotuomari on korvaan kuiskannut, että nyt olisi syytä tarkistaa tilanne ruudulta? En äkkiseltään keksi yhtään moista tilannetta, vaan aina pallo on rangaistuspilkulle myös viety. Näkisin, että kyllä siellä valvontahuoneessa sen verran hereillä ollaan, että tarkistukset voisi huoletta jättää heille.

Tämäkin on kyllä totta. Ja kuten edellä mainittiin, niin sosiaalinen painehan siinä ainakin tulee tuomarille antaa rankkari. Itseasiassa nyt näissä kisoissa taitaa olla enemmän keskusteltu siitä miksi VAR-tuomioita ei käytetty tietyissä tilanteissa. Tai siis ilmeisesti videotuomarit ovat jättäneet joissain varsin kyseenalaisissa tilanteissa käyttämättä mahdollisuuden videotarkistuksen pyytämiseen päätuomarilta. Eli kuten nyt vaikka Ruotsin mahdollinen rankkari Saksaa vastaan, Serbian mahdollinen rankkari Sveitsiä vastaan, Argentiinan mahdollinen rankkari Islantia vastaan ja on varmaan muitakin.
Eli ovatko videotuomarit viestittäneet päätuomareille ainoastaan melko selvistä tapauksista? Jolloin tuomarin on ollut myös helppo antaa rankkari. Tässähän pitäisi ainakin kynnystä alentaa sitten siihen suuntaan, että kaikki vähänkin epäselvät tilanteet pitäisi tarkistuttaa. Jolloin varmaan tulisi myös toiseen suuntaan olevia tuomioita. Ja jos alkaisi tulla myös kielteisiä tuomioita, niin se todennäköisesti helpottaisi sosiaalista painetta muutenkin.

Mutta mielestäni joka tapauksessa jos videotumareiden vastuu päätöksenteosta kasvaa, niin sitten pitää samalla laajentaa videotuomarointimahdollisuuksia. Eli esimerkiksi myös vapaapotkujen osalta pitää olla mahdollisuus tehdä videotuomioita. Jolloin sen kentällä olevan tuomarin vastuu alkaisi rajautumaan enemmän "käytännön" asioihin kuten muurin etäisyyden päättämiseen, loukkaantumistilanteiden hoitoon, nokkapokkatilanteiden erotuomarointiin yms. Toki sivurajat, maalipotkut, kulmapotkut ja muut perusjutut hoituisivat edelleen kentällä olevien tuomareiden puolesta. Paitsiot katsottaisiin pääasiassa videolta ja vain selkeät liputtaisi pois se sivurajalla oleva kaveri.
Toki tämä vaatisi sitten varsin nopeaa reagointia video-osastolla, jotta viive tuomioissa ei kasva liian isoksi.

 

[BaronFIN]

Mutta ei tälläkään poisteta oikeusmurhan mahdollisuutta tilanteessa missä vihelletään paitsio pois (joka ei missään nimessä ollut paitsio) ja peliväline ei ehdi maalipaikkaan/maaliin. Jälkikäteen on turha mussuttaa että väärin vihelletty.

 

[scholl]

Mutta ei tälläkään poisteta oikeusmurhan mahdollisuutta tilanteessa missä vihelletään paitsio pois (joka ei missään nimessä ollut paitsio) ja peliväline ei ehdi maalipaikkaan/maaliin. Jälkikäteen on turha mussuttaa että väärin vihelletty.

no joo, mutta tässä turnauksessa paitsiot on pääsääntöisesti vihelletty vasta jälkikäteen.

Eli ovatko videotuomarit viestittäneet päätuomareille ainoastaan melko selvistä tapauksista?

Siis päätuomari voi kysyä oma-aloitteisesti neuvoa videotuomareilta tai videotuomarilta voi tulla päätuomarille korvaan infoa. Jos videotuomari ilmoittaa päätuomarille, niin käsittääkseni silloin tilanne on se, että videotuomarit ehdottavat rankkaria, punaista korttia tms. Sellaista he eivät ilmoita, mikä ei heidän mielestään ollut eri tavalla kuin mitä tuomari alun perin määräsi. Yksi tuomittu rankkari vedettiin takaisin, kun tuomari katsoi tilanteen uudestaan ja muista puolestaan on määrätty rankkari, mitä alun perin ei oltu vihelletty. Eilen videotuomarit ehdottivat Ronaldolle ilmeisesti punaista, mutta tuomari ei siihen tarttunut ja antoi keltaisen. Kyseenalaisia rankkaritilanteita on jäänyt viheltämättä kuten Ruotsille Saksaa vastaan ja Saksalle Meksikoa vastaan kuten edellä otettiinkin jo esille. Kyllä videotuomarit ne tilanteet ovat nähneet, mutta ovat vain olleet sitä mieltä, että nyt ei pilkkua kuulu antaa. Hekin ovat ihmisiä ja tekevät päätöksen jonkun kriteeristön mukaan. Joskus päätös voi olla oikea, joskus se voi olla väärä ja joskus se voi olla kyseenalainen, josta mielipiteet jakautuvat voimakkaasti puolesta ja vastaan. Eilisestä esim. olisin itsekin antanut Ronaldolle vain keltaisen, vaikka siinä oli punaisenkin aineksia, mutta se iranilainen hoippui sillä tavalla takakenossa taaksepäin, jonka seurauksena se kädenheilautus ei välttämättä ollut mikään lyönti. Enkä olisi itse antanut rankkaria varmaankaan Ruotsille, vaikka selvä kontakti olikin. Joskus futiksessa pelataan kovempaa, eikä joka hyökkäyksessä voi palloa viedä 11 metriin. Ymmärrän, että noita tapauksia tutkitaan ja ymmärrän, että rikkeitä kitketään ja sen seurauksena tulee enemmän rangaistuspotkuja, mutta se kääntöpuoli on sitten nämä fullruikut niin kuin Ronaldo ja Neymar, jotka ovat koko ajan nurin, vaikkei olisi hipaistukaan. Minusta futiksessa maalintekijän pitää osata murtautua läpi ja kestää fyysistä kontaktiakin. Selvät kampit toki pois, mutta jos vähän tönitään puolin ja toisin, niin so what. Jos ei ikinä pysy pystyssä, täytyy harjoitella tasapainoa.

 

[TAM]

Kyseenalaisia rankkaritilanteita on jäänyt viheltämättä kuten Ruotsille Saksaa vastaan ja Saksalle Meksikoa vastaan kuten edellä otettiinkin jo esille. Kyllä videotuomarit ne tilanteet ovat nähneet, mutta ovat vain olleet sitä mieltä, että nyt ei pilkkua kuulu antaa. Hekin ovat ihmisiä ja tekevät päätöksen jonkun kriteeristön mukaan. Joskus päätös voi olla oikea, joskus se voi olla väärä ja joskus se voi olla kyseenalainen, josta mielipiteet jakautuvat voimakkaasti puolesta ja vastaan.

Joo, toki näin. Mutta nyt tässä tosiaan käy sitten niin, että päätösvalta periaatteessa on videotuomareilla jos he käytännössä kertovat vain varmat tapaukset päätuomarille. Jolloin se ainakin sosiaalisen paineen takia lienee aika varmaa, että päätuomarin tekemä tuomio muuttuu. Siis siksi että videotuomarit ottavat vain yhteyttä jos heidän mielestään on tullut selvä virhe. Jolloin voisi homma toimia kuten @Grainger ehdotti eli päätuomarin ei enää tarvitsisi itse käydä videolla vaan videotuomarit nämä päättäisivät ihan virallisestikin.
Jos halutaan auttaa päätuomaria, mutta antaa hänen pitää ohjat käsissä ja vastuu itsellään, niin silloin pitäisi vinkata epäselvissäkin tilanteissa katselemaan videoita.

 

[Fordél]

VAR on tuonut enemmän huonoa kuin hyvää. Muutama epäselvä tilanne on käännetty oikein, mutta vastaavasti todella paljon asioita on mennyt ohi ja jätetty katsomatta, vaikka näissä olisi ollut paljon enemmän syytä rankkareihin.

Jos paljon on mennyt asioita ohi ja jätetty katsomatta niin eikait se voi olla VAR:n vika? Näinhän olisi tapahtunut ilman VAR-järjestelmääkin.

Mielipiteitä ei voi videolta todeta faktaksi. VAR on mennyt vähän kuin vitsinkerronnaksi. Ei ole huonoja vitsejä, on vain eri huumorintajuja. Osa nauraa, osa ei naura, osaa pahoittaa mielensä. Niin se on VARin kanssa myös. Mielipiteitä.

Kyllä, osassa kysymyksissä kyse on mielipiteistä, oli VAR:a olemassa tai ei. VAR:n avulla saadaan kuitenkin moniin epäselviin kysymyksiin faktapohjainen vastaus (kuten paitsiot) ja mielipidekysymyksissäkin saadaan lisäaikaa mielipiteen muodostamiseen. Tuomarin ei tarvitse tehdä kaikkia päätöksia sekunnin parin aikana vaan voi myös katsoa tilanne kaikessa rauhassa videolta.

Mun mielestä se olennainen kysymys ei ole se, että tuottaako VAR oikeita päätöksia vai ei. Kaikki me tiedämme, että oikeiden päätösten määrä vain kasvaa järjestelmän avulla. Sen sijaan olennaista on, että onko VAR sekoittanut liikaa pelin luonnetta ja pitkittänyt peleja vai ei? Mielestäni ei vaan kaikki päätökset on saatu tehtyä riittävässä ajassa eikä peli katkeile liikaa järjestelmän takia. Ehdottomasti jatkoon!

 

[KwutsNI]

Joo, toki näin. Mutta nyt tässä tosiaan käy sitten niin, että päätösvalta periaatteessa on videotuomareilla jos he käytännössä kertovat vain varmat tapaukset päätuomarille. Jolloin se ainakin sosiaalisen paineen takia lienee aika varmaa, että päätuomarin tekemä tuomio muuttuu. Siis siksi että videotuomarit ottavat vain yhteyttä jos heidän mielestään on tullut selvä virhe. Jolloin voisi homma toimia kuten @Grainger ehdotti eli päätuomarin ei enää tarvitsisi itse käydä videolla vaan videotuomarit nämä päättäisivät ihan virallisestikin.
Jos halutaan auttaa päätuomaria, mutta antaa hänen pitää ohjat käsissä ja vastuu itsellään, niin silloin pitäisi vinkata epäselvissäkin tilanteissa katselemaan videoita.

Ja sitten erotuomari seisoisi puolet ottelusta kentän laidalla katsomassa videoita? Tämähän oli juuri se, jota eniten pelättiin.

Erotuomari on kentällä, ja hänellä on vastuu tulkinnoista. Hän on se, joka aistii pelin tunnelman, ja pitää tilanteen hyppysissään. Näin on aina ollut, erona on vain se, että muutama koulutettu erotuomari tarkistaa videolta tilanteita, ja vinkkaa, jos jotain jäi huomaamatta. En tiedä sosiaalisista paineista, tuo kuulostaa vähän sellaiselta keppihevoselta, jolla ratsastaa, kun ei muuta keksi. Eiköhän tuomarit ole kuitenkin tottuneet paineisiin tuomitessaan. Se, että he usein vaihtavat päätöstään johtuu yksinkertaisesti siitä, että jos ei olisi syytä sitä muuttaa, he eivät sitä tilannetta edes katselisi. Ja jos paineista puhutaan, niin eiköhän tuomarille ole kuitenkin helpompi tuomita oikein katsottuaan hetken videolta tilannetta, kuin antaa pilkku nopeassa tilanteessa. Kovien paineiden alla voi olla esimerkiksi kiusaus jättää käsivirhe viheltämättä lisäajalla, jos ei nyt ole ihan satavarma. Videolta sen näkee selvästi, ja tuomari voi olla varma ratkaisustaan.

Jos miettii eilisillan pelejä, niin jos VARia ei olisi olemassa puhuisimme 1-3 oikeusmurhasta, kun Ronaldon kortti meni tuomarilta ohi, Espanjalta jäi selvä maali saamatta, ja Irankin olisi hyvin voinut saada pilkun, kun selvästi pallo osui vartalosta irrallaan olevaan käteen. Jos taas eilen illalla tuomarit olisivat tuominneet lopullisella tavalla heti, puhuttaisiin ehkä siitä, että Iranin pilkku oli aavistuksen kova tuomio, ja vaati erotuomarilta munaa viheltää se lisäajalla. Koska meillä on VAR, ihmiset puhuvat VARista.

Onneksi on kuitenkin Guardianin pilapiirtäjä David Squires. Liitteenä kuva, joka selventää, onko VAR hyvä vai huono uudistus. Alkuperäinen sarjakuva löytyy täältä: David Squires on … more of the World Cup highlights and lowlights so far | Football | The Guardian

 

[Byvajet]

En tiedä sosiaalisista paineista, tuo kuulostaa vähän sellaiselta keppihevoselta, jolla ratsastaa, kun ei muuta keksi.

Ei se ole keppihevonen.

Jalkapallossa tuomarit ovat perinteisesti katsoneet läpi sormiensa suuren määrän virheitä. Erityisesti rangaistusalueella jätetään puhaltamatta selviäkin tapauksia. Osaksi näin tapahtuu siksi, että tuomarit eivät ole varmoja, mitä tapahtui, mutta myös siksi, että tuomarit eivät tahdo antaa rangaistuspotkua, koska se on kohtuuton rangaistus virheen suuruuteen verrattuna. Siksi virheitä ei vihelletä.

Jos tuomarit tuomitsevat pelejä entisellä asenteella, mutta VAR-tuomarit puuttuvat tilanteisiin, niin silloin päätöstä ei tosiasiassa tee tuomari vaan VAR-tuomari, koska VARin kannanoton jälkeen tuomarin on sosiaalisten syiden vuoksi lähes mahdotonta jättää rangaistus antamatta. Niin kauan kuin tarkastuksia ei ole, tuomari voi valehdella, ettei nähnyt, mutta kun tarkastukset ovat käytössä, tuomarin on tuomittava sääntöjen mukaan.

Sama sosiaalinen paine näkyy muissakin lajeissa, mm. jääkiekossa. Suurissa peleissä tiukoissa tilanteissa kolmannen erän lopulla monilta tuomareilta pilli katoaa johonkin ja linja alkaa joustaa. Tuomarit eivät tahdo ratkaista peliä omilla päätöksillään.

 

[Huppu]

Kunpa olisikin, mutta tähän saakkahan VAR on osoittanut ainoastaan sen, että säännöt ovat mielivaltaisia. Jos VARia käytetään, silloin kaikki virheet, myös pienetkin repimiset ja painimiset ja tönimiset, pitäisi ottaa pois sääntökirjan mukaisesti.

VAR yhdistettynä antaa poikien pelata -tuomarilinjaan ei sovi. VAR toimii ainoastaan, jos sääntöjä noudatetaan pilkun tarkasti.

Mutta säännöt on kontaktilajeissa aina tulkintaa. Ihan sama jääkiekossakin, huitominen, kiinnipitäminen tai poikittaisen antaminen on joskus sallittua ja kuuluu lajin luonteeseen ja pelin henkeen. Siksi tällaista pilkuntarkkaa sääntökirjaa ei ole olemassakaan. Koska tilanteetjoita tapahtuu ei ole pelkästään esimerkkitilanteita.

Mielestäni VAR on ollut erittäin hyvä asia. Alkaa mennä isottuomiot paljon kovemmalla prosentilla oikein. Eilen Iranin pilkussa tuomari teki tulkinnan joka jakaa mielipiteitä, mutta se ei ole VARrin vika vaan tuomarin tulkinta säännöistä.

 

[Byvajet]

Mutta säännöt on kontaktilajeissa aina tulkintaa.

Ovathan ne johonkin saakka tulkintaa, mutta tässäkin turnauksessa on nähty rehellistä painia, raakaa paidasta repimistä ja ratkaisevasti tilanteeseen vaikuttavaa tönimistä. Ei sääntökirja anna tällaiseen lupaa, mutta silti videoille ei ole menty.

Toisaalta taas pienikin jalkaan hipaisu, johon liittyy pelaajan heittäytyminen, on johtanut rangaistuspotkuun.

Ainakin VARin käyttöön pitäisi yhdistää kattava raportointi. Pelin jälkeen pitäisi saada tuomareilta mustaa valkoisella siitä, miksi videoille ei menty. Jos VAR-tuomaristo hyväksyy sen, että pelaaja repii maassa maatessaan vastustajan paitaa kahdella kädellä, niin raportissa pitäisi lukea, että tilanne havaittiin, mutta sitä ei katsottu rangaistuksen arvoiseksi. Näin pelaajat tietäisivät jatkossa, että he voivat repiä pelipaitaa kahdella kädellä, eikä siitä tule rangaistusta.

VAR tuo tullessaan oletuksen, että linja on kaikissa peleissä sama. Muuten sillä on täysin turhaa yrittää perustella oikeudenmukaisuutta. Pelaajien täytyy peliin lähtiessään tietää, millä säännöillä pelataan ja mikä on sallittua ja mikä ei.

 

[disco-stu]

VAR yhdistettynä antaa poikien pelata -tuomarilinjaan ei sovi. VAR toimii ainoastaan, jos sääntöjä noudatetaan pilkun tarkasti.

Noh, mä olen tästä ihan täysin erimieltä, mutta ei se haittaa. Ei minun mielestä valinta ole 0 tai 100, vaan siinä välillä. Jos normaalisti tuomarit saa sen 60% tuomioista oikein ja ehkäpä 80% ratkaisevista tuomioista oikein, niin VARin avulla liikutaan siellä 60% tuomioista oikein ja 100% ratkaisevista tuomioista oikein. On se mun mielestä paljon parempi, vaikka ei ihan täydellistä vielä. Mutta voidaan olla tästä tosiaan sopuisasti eri mieltä, ymmärrän myös vastakkaisen pointin.

 

[Byvajet]

Noh, mä olen tästä ihan täysin erimieltä

Minusta oikeudenmukaisuutta ei voi olla, jos ei ole pysyviä kriteereitä, joilla tilanteita arvioidaan.

Jos jokaisessa pelissä tuomarilla on oma linja ja sen lisäksi VAR-tuomareilla on oma linja, niin millä tavalla se on pelaajien näkökulmasta oikeudenmukaista?

Edellisessä pelissä on saanut kulmapotkussa painia vastustajan nurin, mutta kun sen tekee seuraavassa pelissä, niin seurauksena onkin rangaistuspotku.

Olen ymmärtänyt, että VARin tarkoitus on auttaa huomioimaan tilanteet, joissa sääntöjä rikotaan, mutta nyt vaikuttaakin siltä, että VAR ei ole virheiden havaitsemista varten vaan siihen on rakennettu sisään jonkinlainen tulkinnallinen ulottuvuus.

Minusta olisi yksinkertaisinta, että jos sääntökirjassa kielletään paidasta repiminen, niin sen jälkeen pienistäkin repimisistä rangaistaisiin, koska ne on helppo VARin avulla havaita. Jos linjaksi valitaan se, että jonkin verran saa repiä, niin tuo jonkin verran vaihtelee tuomariston mukaan pelistä toiseen liian paljon. Tällöin VAR menettää merkityksensä.

 

[KwutsNI]

Jalkapallossa tuomarit ovat perinteisesti katsoneet läpi sormiensa suuren määrän virheitä. Erityisesti rangaistusalueella jätetään puhaltamatta selviäkin tapauksia. Osaksi näin tapahtuu siksi, että tuomarit eivät ole varmoja, mitä tapahtui, mutta myös siksi, että tuomarit eivät tahdo antaa rangaistuspotkua, koska se on kohtuuton rangaistus virheen suuruuteen verrattuna. Siksi virheitä ei vihelletä.

Video helpottaa näiden kovien tuomioiden tekemistä, koska tuomari voi olla varma näkemästään. Tämähän on juuri se, mihin on pyritty.

Jos tuomarit tuomitsevat pelejä entisellä asenteella, mutta VAR-tuomarit puuttuvat tilanteisiin, niin silloin päätöstä ei tosiasiassa tee tuomari vaan VAR-tuomari, koska VARin kannanoton jälkeen tuomarin on sosiaalisten syiden vuoksi lähes mahdotonta jättää rangaistus antamatta. Niin kauan kuin tarkastuksia ei ole, tuomari voi valehdella, ettei nähnyt, mutta kun tarkastukset ovat käytössä, tuomarin on tuomittava sääntöjen mukaan.

Tiedämmekö esimerkiksi kuinka monta kertaa videotuomarit ovat kehottaneet tuomaria katsomaan uudelleen, ja tuomari on sanonut nähneensä tarpeeksi hyvin? Erotuomarillahan on mikrofoni, ja hän voi kommunikoida ymmärtääkseni myös takaisin. Tilanne on joka tapauksessa se, että VAR, joka on nähnyt tilanteen useaan kertaan eri kulmista, kehottaa tuomari katsomaan uudelleen vain, jos hänen mielestään tuomari on tehnyt selkeän virheen. Tässä ei tarvita mitään sosiaalisia paineita, vaan kyse on siitä, että tähän tilanteeseen päädytään vain, jos on videon perusteella syytä kyseenalaistaa tuomarin päätös. Ennemmin tai myöhemmin tulee vielä tuomari, joka pitää alkuperäisen päätöksensä. Niin kauan kuin VAR on olemassa nykyisenlaisena, se tulee olemaan harvinaista.

Sama sosiaalinen paine näkyy muissakin lajeissa, mm. jääkiekossa. Suurissa peleissä tiukoissa tilanteissa kolmannen erän lopulla monilta tuomareilta pilli katoaa johonkin ja linja alkaa joustaa. Tuomarit eivät tahdo ratkaista peliä omilla päätöksillään.

Tämähän on argumentti juuri nykyisen VARin puolesta. Nyt tuomari saa teknisen pohjan, mihin nojata ratkaisussaan. Ei tarvitse pelätä, että nopea tilanne menee väärin, ja peli ratkeaa tuomioon, vaan voi rauhassa katsoa tilanteen uudestaan, ja tarvittaessa tuomita pilkun tai ulosajon tms. Tämähän toimisi jääkiekossakin. Esim. kaikki potentiaalisesti ulosajoon johtavat rikkeet katsoisi nopeasti videotuomari, ja jos hänen mielestään tuomarin päätös ei mennyt oikein, hän kehottaa tuomaria katsomaan uudestaan. Siellä Mäkelän korvanapista kuuluisi, että Janecky potkaisi Kuusistoa, ja sitten Seppo luistelisi toimitsija-aitioon tarkistamaan. Tämähän olisi mahtava uudistus lätkään.

VARin kohdalla pelättiin, että pelin rytmi menee, ja tuomari katsoo koko ajan tilanteita videolta (tai vaihtoehtoisesti kaikki seisovat kentällä minuuttitolkulla, kun joku toinen veivaa videota). FIFAn ratkaisu on mielestäni ollut epäluonteenomaisen onnistunut. Kaikkia tilanteita seurataan koko ajan, mutta erotuomarin tarvitsee välittää vain, jos hänen ratkaisuaan merkittävissä tilanteissa on selvästi syytä harkita uudelleen. Hän saa kuitenkin tarkistaa tilanteen itse, mikä myös säilyttää hänen arvovaltansa. Verrattuna muihin lajeihin aikaa tuhrautuu vähän tarkistuksiin. Ja tuomiot menevät niin oikein kuin nyt on mahdollista ottaen huomioon sääntöjen tulkinnanvaraisuuden.

 

[benicio]

Minusta olisi yksinkertaisinta, että jos sääntökirjassa kielletään paidasta repiminen, niin sen jälkeen pienistäkin repimisistä rangaistaisiin, koska ne on helppo VARin avulla havaita. Jos linjaksi valitaan se, että jonkin verran saa repiä, niin tuo jonkin verran vaihtelee tuomariston mukaan pelistä toiseen liian paljon. Tällöin VAR menettää merkityksensä.

Eihän tuo mitään auttaisi. Sitten videolta katseltaisiin, että kävikö pikkurillin ja nimettönän välissä kahden tuhanneosan ajan paidanhelma ja puristuivat sormet yhteen samalla hetkellä vai vasta tuhanneosa myöhemmin. Kärjistetysti. Tuomari tulkitsee laws of the gamea ja spirit of the gamea ja VAR tukee. Systeemi toimii minusta todella hienosti, enkä siihen esim haastomahdollisuutta välttämättä toisi. Niissä kilpailuissa kun videotuomarointiresurssit on vajavaisemmat niin se voisi olla perusteltua.

 

[pernaveikko]

Ei se ole keppihevonen.

Ei todellakaan ole vaan todellinen asia mikä vaikuttaa myös kotiedun muodostumiseen. Tuomarin sosiaalinen paine on yksi iso tekijä yli lajirajojen. Sitä ei vain ymmärrä, jos ei ole perehtynyt todennäköisyyslaskentaan.

Kaikkialla ja kaikessa voitetaan kotona enemmän kuin hävitään ja yksi syy siihen on tuomaritoiminta. Toki joidenkin joukkueiden on helpompi pelata vieraissa ja voittavat siellä enemmän, kun ei ole sitä kotipainetta ja saa pelata rauhassa.

 

[KwutsNI]

Ei todellakaan ole vaan todellinen asia mikä vaikuttaa myös kotiedun muodostumiseen. Tuomarin sosiaalinen paine on yksi iso tekijä yli lajirajojen. Sitä ei vain ymmärrä, jos ei ole perehtynyt todennäköisyyslaskentaan.

Eikös VAR ole omiaan helpottamaan tämän tyyppistä painetta? Sen sijaan, että jättää näkemättä nopean tilanteen, voi ihan rauhassa katsella hetken videoita, ja olla varma näkemästään.

Joka tapauksessa puhutaan vähän eri asiasta. Kotiyleisön luoma sosiaalinen paine on varmasti ihan totta. Se taitaa kuitenkin olla vähän eri asia kuin keppihevoseksi kutsumani videotuomarin luoma sosaalinen paine, vai kuinka?

Edit. Sain vihdoinkin kiinni, mikä tuossa sosiaalisessa paineessa on VARin tilanteessa pölhöä. Se on ihan kuin väittäisi ongelmalliseksi sitä, että kun avustava sanoo nähneensä käsivirheen, erotuomari kokisi sosiaalista painetta viheltää pilkku. Paitsi tietysti sikäli, että nyt erotuomari voi itse todentaa tilanteen.

 

[Hangon keksi]

Eihän tuo mitään auttaisi. Sitten videolta katseltaisiin, että kävikö pikkurillin ja nimettönän välissä kahden tuhanneosan ajan paidanhelma ja puristuivat sormet yhteen samalla hetkellä vai vasta tuhanneosa myöhemmin. Kärjistetysti. Tuomari tulkitsee laws of the gamea ja spirit of the gamea ja VAR tukee. Systeemi toimii minusta todella hienosti, enkä siihen esim haastomahdollisuutta välttämättä toisi. Niissä kilpailuissa kun videotuomarointiresurssit on vajavaisemmat niin se voisi olla perusteltua.

No miten nuo sitten menee järkevästi? Eilisessä pelissä Egyptin ja Saudi-Arabian pelaajat repivät selkeästi kumpikin toisiaan paidasta. Videotarkistuksen jälkeen oltiin sitä mieltä että Egyptin pelaaja repi enemmän, joten tuloksena oli pilkku saudeille.
Ei mielestäni mennyt sen kummemmin sääntöjen kuin pelin hengenkään mukaan tuo tilanne. Mutta meni tarkasti niiden ohjeiden mukaan joilla pelin henkeä pyritään keinotekoisesti toteuttamaan.

 

[Taitopelaaja]

Äsken Argentiinan matsissa vastaavanlainen tilanne kuin Iranilla eilen Portugalia vastaan. Eilen tuli pilkku ja tänään leviteltiin käsiä. Olisi kiva jos tässä olisi jonkinlainen linja, kun kerran tätä avustavaa videotuomarointia käytetään.

Ei jatkoon.

 

[Sabaton]

Äsken Argentiinan matsissa vastaavanlainen tilanne kuin Iranilla eilen Portugalia vastaan. Eilen tuli pilkku ja tänään leviteltiin käsiä.

Nyt tarvittaisiin paikallinen Jyri Rönn kertomaan, että kumman ottelun tuomari hoiti työnsä kunnialla. Sen verta identtisen olivat tilanteet, että mukavaa spekuloida veikö VAR Portugalilta lohkovoiton vai Nigerialta todennäköisen jatkopaikan.

 

[aessi]

Äsken Argentiinan matsissa vastaavanlainen tilanne kuin Iranilla eilen Portugalia vastaan. Eilen tuli pilkku ja tänään leviteltiin käsiä. Olisi kiva jos tässä olisi jonkinlainen linja, kun kerran tätä avustavaa videotuomarointia käytetään.

Ei jatkoon.

Se linjako sitten löytyy kun otetaan yhtälöstä videotuomarit pois? Salli mun nauraa.

 

[Taitopelaaja]

Se linjako sitten löytyy kun otetaan yhtälöstä videotuomarit pois? Salli mun nauraa.

Ei. Mutta järjetöntä, että nyt kun mahdollisuus on tarkistaa videolta tilanne, niin silti tulee ristiriitaisia tuomioita. Parempi ettei sitten katsota, kun lopputulos sama.

 

[juhis82]

Oliskohan pilkku tullut Nigerialle ilman VARia. Jos ei niin ei sit mitään.

 

[aessi]

Ei. Mutta järjetöntä, että nyt kun mahdollisuus on tarkistaa videolta tilanne, niin silti tulee ristiriitaisia tuomioita. Parempi ettei sitten katsota, kun lopputulos sama.

Näitä vertailtavia tilanteita tulisi silti missä toinen tuomari viheltää ja toinen ei. Ihminen kun tekee päätöksen niin niitä virheitä sattuu ja lopultahan eilenkin tuomari teki sen viimeisen päätöksen pilkusta.