Vapaiden pelaajien siirrot/huhut - kesä 2010

[steepler]

Itse en ymmärrä miksei sopimuksille voisi määritellä maksimikestoa ja pelaajan maksimi-ikää pitkien sopimusten lopussa.

Voihan sen määritellä työehtosopimuksessa, ei sitä mikään estä. NBA:ssahan on käytössä sopimuksen maksikesto ja arso. Tietenkään voimassa olevaan työehtosopimukseen muutoksia ei voi tehdä, tai voi mutta olisi NHLPA:lta aika tyhmää suostua tuollaiseen myönnytykseen kesken sopimuskauden.

 

[Boogey]

Juuri tällä tavoin toimitaankin. Kun pelaaja pelaa viimeistä kauttaan sopimuksesta, voidaan hänelle tarjota uutta sopimusta, ei siis yhtään aiemmin. Tällöin uusi sopimus astuu voimaan seuraavan kauden alusta eikä vaikuta millään tavalla vanhaan sopimukseen tai sen caphittiin. Käsitellään ihan omana sopimuksenaan.

Jos nyt edes ymmärsin mitä yritit ajaa takaa.

Ah siinä tapauksessa pahoittelut virheestä. Luulin, esim. että Zetterbergin soppari oli aiemmin tyyliin vuoteen 2015 ja sitä jatkettiin vuoteen 2021. Ilmeisesti uusi soppari siis tehtiin viimeisenä sopimusvuonna.

 

[pernavoi]

Mitäs jos määrättäisiin, että sopparissa pienin kauden palkka pitää olla vähintään 70% suurimmasta palkasta. Tällöin jos sopparin jostakin kaudesta maksetaan 10 M$ niin ko. sopparin pienin mahdollinen kausipalkka olisi 7 M$ loppuis nuo caphit pelleilyt ja saisivat tehdä ihan niin pitkiä sopimuksia kun uskaltavat.

 

[kilonkingi]

Ehkä olisi selvintä että palkan pitäisi jakautua tasaisesti koko sopimusajalle.

Tässähän se yksinkertaisin ratkaisu olisi. Kun palkka jakautuisi tasaisesti koko sopimusajalle, niin kikkailulle ei jäisi paljon sijaa.

Pelaajan näkökulmasta ei olisi mitään järkeä suostua "ylipitkiin sopimuksiin", koska silloin jäisi loppuvuosien rahatkin saamatta. Esimerkiksi Kovaltshukin lopettaessa 38-vuotiaana hän menettäisi viimeiseltä kuudelta kaudelta 32 miljoonaa, kun tällaisilla etupainotteisilla kusetussopimuksilla Kovaltshuk menettää alle 5 miljonaa.

Vastaavasti olisi seuraankin etujen mukaista tehdä ainoastaan sen mittainen sopimus, että pelaajan taso pysyy samana aina sopimuksen loppuun asti. Seuran pitäisikin sopimusta tehdessä harkita tarkoin, miten kauan pelaaja pystyy pelaamaan vielä huipputasolla.

Eli toisin sanoen pitkät sopimukset tehtäisiin ainoastaan noin 35-vuotiaaksi asti, minkä jälkeen jatkoa katsottaisiin aina vuosi tai kaksi kerrallaan.


Onneksi NHL sittten vihdoin ja viimein puuttui näihin järjettömiin sopimuksiin. Tämä Kovaltshukin sopimus oli kyllä jo sen verran härski, että tähän oli jo vähän pakkokin puuttua.

Mutta voisi kysyä, että miksi asiaan puututtiin vasta nyt? Toisaalta paha mennä sanomaan, että milloin tämä touhu on tarkalleen ottaen aloitettu.

Mopo on lähtenyt niin sanotusti pikkuhiljaa käsistä, ylimääräisiä vuosia on koko ajan lisätty ja lisätty. Peli olisi ollut syytä viheltää poikki viimeistään Hossan sopimukseen, jonka rakenteesta näkee, että neljä viimeistä vuotta ovat pelkkää kikkailua.

Nyt onkin mielenkiintoista nähdä, että miten tästä eteenpäin jatketaan ja mitä noille voimassa olleille kikkailusopimuksille tehdään. Periaatteessa mahdotonhan noita on lähteä enää jälkikäteen kumoamaan.

Se voisi olla yksi vaihtoehto, että palkkakattoon laskettaisiin jatkossa erikseen kunkin kauden palkka. Näin seurat eivät hyötyisi temppuilustaan, vaan päinvastoin järjettömän etupainotteisista sopimuksista joutuisi maksamaan kovaa hintaa.

Esimerkiksi Lecavalierin cap hit olisi tulevina vuosina 10 miljoonaa kerran hän todellisuudessa seuraavilta kausilta tienaakin sen verran.


Ylipäätään täytyy ihmetellä, että miten on voitu jättää näin iso porsaanreikä hyödynnettäväksi. Ensin uhrataan yksi kokonainen kausi siihen, että saadaan palkkakatto ja sen jälkeen sitä voikin kiertää tuosta vain.

 

[expertti]

Toivottavasti uudet säännnökset eivät aiheuta joukkopakoa KHL:ään.... Tai no niinhän siinä tulee käymään.

Miten muuten, lasketaanko bonukset capiin? Jos ei niin, voisiko laittaa Kovylle esim viidestä maalista per kausi kovan bonuksen?

 

[repe_joke]

Miten muuten, lasketaanko bonukset capiin? Jos ei niin, voisiko laittaa Kovylle esim viidestä maalista per kausi kovan bonuksen?

Taitaa olla tällä hetkellä niin, että ne lasketaan mukaan viimeistään seuraavan kauden cappiin. Tästä syystä esim käsittääkseni Chicagolla on muutama miljoona vähemmän cap-tilaa käytössä tulevalla kaudelle, kuin mitä oikea palkkakatto on (Toewsin ja Kanen bonukset).

 

[anatsu]

Taitaa olla tällä hetkellä niin, että ne lasketaan mukaan viimeistään seuraavan kauden cappiin. Tästä syystä esim käsittääkseni Chicagolla on muutama miljoona vähemmän cap-tilaa käytössä tulevalla kaudelle, kuin mitä oikea palkkakatto on (Toewsin ja Kanen bonukset).

Jos en ihan metsässä ole, niin mielestäni bonukset tulevat seuraavan kauden cappiin, mikäli ne eivät mahdu sen meneillään olevan kauden capiin. Muuten ne siis ovat jo samana kautena maksettavana kuin "kertyvät". Kuten tuossa repe_joke vähän kertoilikin.

 

[Henkka]

Bonukset ovat mahdollisia vain tulokassopimuksissa ja 1-vuotisissa sopimuksisssa joko A) +35 vuotiaille tai B) yli 100 päivää loukkaantuneena olleille pelaajille, joilta on sopimus tuon loukkaantumisen aikana päättynyt.

 

[dali]

Muutama hajanainen ajatus heräsi keskustelun jatkoksi.

Kuten todettua, Kovaltshukin sopimus ei suoraan riko tiettävästi yhtään työehtosopimuksen pykälää. On huomattavaa, että sopimuksen laadinnassa on ollut mukana myös Steve Pellegrini, NHL:n entinen cap-asiantuntija, joka on nykyisin Devilsin palveluksessa. Joten eiköhän senkin puolesta Kovyn sopimuksen yksityiskohdat ole hiottu täyttämään muodolliset vaatimukset.

Kovaltshukin sopimuksen syynääminen on tietysti sillä tapaa merkittävä poikkeustapaus, koska toista näin pitkää tai rahakasta ufa-sopimusta ei ole aiemmin tehty eikä nykyisen työehtosopimuksen aikana vapaiden agenttien markkinoilla ole oikeastaan ollut toista yhtä suurta, uransa huipulla olevaa tähteä kuin Ilja Kovaltshuk. Tässä mielessä liigan väliintulo on ymmärrettävää, mutta perusteet ovat hieman epäselvät, koska sopimuksen täyttäessä muodolliset vaatimukset, ei tosiasioihin perustuvia argumentteja sen kumoamiseen oikeastaan ole. NHL:n virallisen kannan mukaan Kovy ei pelaisi sopimustaan loppuun saakka. Mutta samalla liiga olettaa, että Hossa, Pronger, Luongo ja kumppanit pelaavat omat sopparinsa loppuun saakka eikä löytänyt näiden albatrossien ehdoista huomautettavaa? Tällä tavoin NHL ilmaisee, että on ok hyödyntää porsaanreikiä, mutta ei liikaa, tai muuten...

On selvää, että näistä viime vuosien ylipitkistä sopimuksista ja niiden ehdoista tulee eräs keskeisistä kysymyksistä tulevissa sopimusneuvotteluissa liigan ja pelaajayhdistyksen välillä. Mielestäni on tavallaan ihan sama, millaiseksi tulevan CBA:n sisältö muodostuu, koska täysin "vedenpitävää" siitä ei tule kuitenkaan, vaan kaikki joukkueet etsivät - Ja ennemmin tai myöhemmin löytävät - porsaanreikiä ja siekailematta myös käyttävät niitä edukseen. Kuitenkin kyseessä on vain löytää keinot parhaan mahdollisen joukkueen rakentamiseen. Toisaalta asiaa voi katsoa myös siltä kantilta, että GM:en paremmuutta määrittää myös se, miten hyvin manageri pystyy käyttämään sopimuksen tarjoamaa pelivaraa hyväkseen. Liigan jokainen manageri ja omistaja olisivat tehneet vastaavanlaisen sopimuksen kuin Lamoriello ja kumppanit, jos Kovaltshuk olisi sillä keinoin saatu omaan joukkueeseen. Sitä paitsi, eihän Los Angelesin tarjous 15 vuotta ja 80 miljoonaa ollut mitään muuta kuin yksi "huijaussopimus".

Yksittäisenä havaintona: En usko, että etupainotteisista sopimuksista päästään eroon tulevassakaan työehtosopimuksessä, eivätkä ne toisaalta ole yksiselitteisesti huonoja. Pelaajat saavat oikeutetusti korkeinta palkkaa ollessaan huipulla ja tulotaso laskee, kun iän myötä suoritustaso oletusarvoisesti laskee. Huippu-urheiluun kuuluu olennaisesti esimerkiksi loukkaantumisriskin aiheuttama epävarmuus eikä ole ainakaan pelaajien edun mukaista, jos ura päättyy ennenaikaisesti ja sopimuksessa määritellyistä tuloista iso osa jää sen vuoksi saamatta, että palkanmaksu on tasattu koko sopimuskaudelle. Näin joukkueet toisaalta välttävät tilanteet, joissa pelaaja on alipalkattu huippuvuosinaan ja ylipalkattu uransa lopulla.

Tilannetta voi verrata nyt vaikkapa (tuli ensimmäisenä hatarana esimerkkinä mieleen) Jay Pandolfon tapaukseen, jossa hän pelasi alle 750 000 taalan palkalla uransa parhaat vuodet ja saatuaan uuden sopimuksen ja "palkkapäivänsä" hän roikkui 2,5 miljoonan tuloilla nelosketjun ja katsomon välillä. Toisaalta yksittäisten pelaajasopimusten esiin nostaminen ei välttämättä kerro kuin osan totuudesta, koska joukkuetta pitäisi kai ainakin periaatteessa rakentaa kokonaisuutena ja pelaajien palkkakuluja koetetaan jakaa eri vuosille, joten myös sen vuoksi yksittäisen pelaajan vuosittaiset tulot saattavat heitellä rajustikin sopimuskauden aikana. Mahdollisuus jakaa palkkamenot haluamallaan tavalla (työehtosopimuksen määrittämien reunaehtojen mukaisesti) antaa myös seuroille niiden tarvitsemaa liikkumavaraa esimerkiksi joukkueen rakennusvaiheessa, jossa nuoria pelaajia kiinnitetään tai kun runkoa täydennetään konkareilla ja roolipelaajilla.

Toki sopimusten etupainotteisuus yhdistettynä massiiviseen pituuteen ja nykyinen cap hit -käytöntö mahdollistavat myös kyseenalaisen palkkakaton kanssa kikkailun, kuten on nähty. Mutta mitä vaihtoehtoakaan liigalla lopulta on kuin hyväksyä työehtosopimuksen mukaiset pelaajasopimukset, koska sopimusteksteissä ei puhuta mitään CBA:n "hengen" rikkomisesta, vaan pelkästään sopimuspykälien sisällön rikkomisesta.

edit. Joukkueiden pelivara on myös koko liigan kannalta tavallaan edullista, koska se ei halua menettää tähtiään KHL:ään. Etupainotteisten sopimusten kieltäminen tai muunlainen pelivaran pienentäminen on suoraan KHL:n ja miksei tiettyyn rajaan asti myös muiden eurooppalaisten suursarjojen etu.

 

[Lauri]

Kysymykseen siitä, miksi juuri tämä sopimus päätettiin hylätä ja aiempia ei, saattaa löytyä vastaus siitä, että sekä Lamoriello että Kovalchuk puhuivat lehdistölle sivu suunsa ja näin ilmiantoivat kyseessä olevan palkkakattoa kiertävä sopimus. Aiemmissa vastaavissa tapauksissahan sekä pelaaja että seura ovat vakuuttaneet työnteon jatkuvan sopimuksen päättymiseen asti ilman pienintäkään vihjailua ennenaikaisesta lopettamisesta. Itse sopparihan on - kuten täälläkin on jo osoitettu - muutoin täysin CBA:n pykälien mukainen, mutta eräs pykälistä kieltää palkkakaton kiertämisen KAIKILLA tavoilla eli myös CBA:n säännöstöön muilta osin sopivilla. Niinpä pienikin vihjailu tällaiseen jommaltakummalta tai molemmilta osapuolilta antaa liigalle avaimet hylätä täysin lailliselta näyttävä sopimus.

Missä lehdistöissä on tällaista juttua ollut? Itse sain silmiini vain Kovaltshukin kommentit, jossa kertoo pelaavansa sopimuksen loppuun Devilsissä.

Lamoriello kertoi medialle kaiketi vasta sopparin hylkäämisen jälkeen, ettei itsekään tykkää tällaisista pitkistä "kusetussopimuksista", mutta koska niitä ei kielletä, niistä otetaan hyöty irti.

 

[anatsu]

Lamoriello kertoi medialle kaiketi vasta sopparin hylkäämisen jälkeen, ettei itsekään tykkää tällaisista pitkistä "kusetussopimuksista", mutta koska niitä ei kielletä, niistä otetaan hyöty irti.

Lou sanoi jo pressitilaisuudessa, kun hylkäystä ei ollut julkaistu, ettei ole kovin kova tukija näille soppareille, mutta he puhuivat Vanderbreekin(?)omistajan kumminkin) ja Kovyn kanssa ja totesivat, että tämä oli kaikista paras ratkaisu seuralle. NHL.comin sivuilta löytyy tiedoitustilaisuus.

 

[Ferris]

Kovaltshukin sopimuksen syynääminen on tietysti sillä tapaa merkittävä poikkeustapaus, koska toista näin pitkää tai rahakasta ufa-sopimusta ei ole aiemmin tehty eikä nykyisen työehtosopimuksen aikana vapaiden agenttien markkinoilla ole oikeastaan ollut toista yhtä suurta, uransa huipulla olevaa tähteä kuin Ilja Kovaltshuk. Tässä mielessä liigan väliintulo on ymmärrettävää, mutta perusteet ovat hieman epäselvät, koska sopimuksen täyttäessä muodolliset vaatimukset, ei tosiasioihin perustuvia argumentteja sen kumoamiseen oikeastaan ole. NHL:n virallisen kannan mukaan Kovy ei pelaisi sopimustaan loppuun saakka. Mutta samalla liiga olettaa, että Hossa, Pronger, Luongo ja kumppanit pelaavat omat sopparinsa loppuun saakka eikä löytänyt näiden albatrossien ehdoista huomautettavaa? Tällä tavoin NHL ilmaisee, että on ok hyödyntää porsaanreikiä, mutta ei liikaa, tai muuten...

Tästä tuli mieleeni, että eikös jo kahden viimeisimmän ison sopparin kohdalla (Hossa & Pronger) NHL tehnyt soppareista ns. julkisen tutkinnan eikä hyväksynyt niitä suoralta käsin? Olin jostain lukevinani (en muista oliko faktaa vai jonkun spekulaatiota), että NHL olisi noiden soppareiden jälkeen antanut GM:lle ukaasia, että rajat alkaa olla nyt sitten tässä eikä kannata lähteä enää kokeilemaan. Tähän sitten päälle Loun kommentit julkkarissa tyyliin "tiedän että tehdään tavallaan väärin, mutta kun muutkin niin miksei myös mekin", niin eiköhän Gäry siitä herneet nenään vetänyt.

Se on jännä nähdä, että lähdetäänkö tässä oikeutta puimaan vai ei. Itse en jaksa tuohon uskoa, koska kyseessä olisi luultavimmin niin pitkä ja epäselvä projekti, jonka suurin häviäjä varmastikin olisi Devils sen takia ettei Ilja pystyisi pelaamaan kauden alusta lähtien. Eiköhän NHL ja Devils fiksaa sopparin kohdilleen yhdessä ja sillä sitten mennään.

 

[kilonkingi]

NHL:n virallisen kannan mukaan Kovy ei pelaisi sopimustaan loppuun saakka. Mutta samalla liiga olettaa, että Hossa, Pronger, Luongo ja kumppanit pelaavat omat sopparinsa loppuun saakka eikä löytänyt näiden albatrossien ehdoista huomautettavaa? Tällä tavoin NHL ilmaisee, että on ok hyödyntää porsaanreikiä, mutta ei liikaa, tai muuten...

Tässä NHL on kyllä asettanut itsensä hankalaan rakoon, kun se ei puuttunut tähän porsaanreikään riittävän ajoissa. Tämän seurauksena ajauduttiin väistämättä tilanteeseen, jossa NHL:n oli pakko lopulta puuttua asiaan. Mitä siitä olisi seurannut, jos Kovaltshukinkin sopimus olisi päästetty sormien välistä?

Tämä olisi ollut selvä signaali muille seuroille, että palkkakaton kiertäminen on ihan okei. Seuraavaksi olisikin sitten nähty sopimus, joka kestää aina 50-vuotiaaksi asti.

Liigan jokainen manageri ja omistaja olisivat tehneet vastaavanlaisen sopimuksen kuin Lamoriello ja kumppanit, jos Kovaltshuk olisi sillä keinoin saatu omaan joukkueeseen.

Tämä ei kyllä pidä paikkansa. Todellakaan kaikki seurat eivät ole lähteneet tähän palkkakattokikkailuun mukaan, kyse on lopulta aika harvasta joukosta, joka tätä harrastaa.

Esimerkiksi Atlantanhan tarjosi Kovaltshukille 12 vuotista 101 miljoonan sopimusta, jonka cap hit olisi siis ollut 8,41 miljonaa. Eli siis käytännössä saman arvoista diiliä kuin Devils, mutta ilman noita lopun huijausvuosia.

Vastaavasti Minnesota teki juuri Mikko Koivun kanssa seitsemän vuoden ja 47,25 miljoonan sopimuksen. Minnesotahan olisi aivan hyvin voinnut lähteä kikkailemaan palkkakaton kanssa ja venyttää tuota sopimusta ylipitäksi. Esimerkiksi sopimuksen loppuun vielä 5 lisävuotta miljoonan palkalla. Näin cap hit olisi laskennut 6,75 miljoonasta aina 4,35 miljoonaan.

Minnesotassa ei kuitenkaan tälle tielle lähdetty, eikä ole lähdetty monessa muussakaan seurassa. Mutta jos tuo Kovaltshukin sopimus olisi mennyt läpi, niin nämä huijausopimukset olisivat varmasti jatkossa yleistyneet.

En usko, että etupainotteisista sopimuksista päästään eroon tulevassakaan työehtosopimuksessä, eivätkä ne toisaalta ole yksiselitteisesti huonoja. Pelaajat saavat oikeutetusti korkeinta palkkaa ollessaan huipulla ja tulotaso laskee, kun iän myötä suoritustaso oletusarvoisesti laskee. Huippu-urheiluun kuuluu olennaisesti esimerkiksi loukkaantumisriskin aiheuttama epävarmuus eikä ole ainakaan pelaajien edun mukaista, jos ura päättyy ennenaikaisesti ja sopimuksessa määritellyistä tuloista iso osa jää sen vuoksi saamatta, että palkanmaksu on tasattu koko sopimuskaudelle.

Painotetut sopimukset eivät välttämättä sinällään ole huonoja, sillä tosiaan suoritustaso laskee iän myötä. Mutta kuinka paljon? Nythän nämä sopimukset ovat aivan järjettömän etupainoitteisia, kun palkka tippuu yli 90 % sopimuksen aikana. Eihän suoritustaso nyt todellakaan noin paljon laske. Joku 30 % pudotus nyt voisikin olla vielä hyväksyttävissä.

Loukkaantumisriski on sitten asia erikseen ja sitä vartenhan pelaajat on kalliisti vakuutettu.

 

[expertti]

Eiköhän NHL ja Devils fiksaa sopparin kohdilleen yhdessä ja sillä sitten mennään.

Toivotaan näin. Mutta toisaalta melkein toivoisi, että NHL menettäisi tämän "nuoren" tähden KHL:ään tämän sekoilun takia. Edes pikkunäpäytys Garylle. Vaikkakin myös Devils kärsisi...

 

[Mängimies]

Toivotaan näin. Mutta toisaalta melkein toivoisi, että NHL menettäisi tämän "nuoren" tähden KHL:ään tämän sekoilun takia. Edes pikkunäpäytys Garylle. Vaikkakin myös Devils kärsisi...

Se olisi lopulta aika pieni hinta sille, että nämä kusetussopimukset saataisiin vihdoin kuriin.

 

[Osmo Rapeli]

Samaan syssyyn on hauska muistaa se tosiasia, että palkkakatto on perseestä.

Jonka kanssa samaan syssyyn on hauska muistaa se tosiasia, että se oli pääosin seurojen ja toimitusjohtajien junailema asia.

 

[expertti]

Se olisi lopulta aika pieni hinta sille, että nämä kusetussopimukset saataisiin vihdoin kuriin.

Noh, ei varmaan jäisi ainoaksi menetetyksi pelaajaksi. Muuten itselleni ihan sama, mutta kiekon profiilin nosto jenkkien urheiluskenessä ottaa siinä kohtaa aimo harppauksen taaksepäin. Isot nimet olisi pakko pitää NHL:ssä hinnalla millä hyvänsä, jotta "maailman paras" -sarja status saadaan pidettyä pohjois-amerikassa.

 

[Mängimies]

Noh, ei varmaan jäisi ainoaksi menetetyksi pelaajaksi.

Ai siis hylkäämällä tuon Kovalchukin ja NJ:n järjettömän sopimuksen, alkaa pelaajien joukkopako KHL:ään? Miksi jos saan kysyä?

 

[expertti]

Ai siis hylkäämällä tuon Kovalchukin ja NJ:n järjettömän sopimuksen, alkaa pelaajien joukkopako KHL:ään? Miksi jos saan kysyä?

Jos ei parermmille pelaajille voi vääntää pitkiä lappuja, niin mikseivät he lähtis isomman rahan perässä KHL:ään. ? Ei NHL seurat pysty vastaamaan capin takia tarjouksiin, jos ei voi venyttää sopparia. Ymmärrätkö pointn?

 

[anatsu]

Kyselin Chesnokovilta, että mihin Bykovi lyö kaikki laiturinsa, niin hän vastasi seuraavaa:

@finanatsu Radulov will be back in the NHL next year.

Kyselin myös, että kait se Nashvilleen on tulossa, mutta siihen ei ole tullut vastausta. Pitäänee kysyä uudestaan...

 

[Mängimies]

Jos ei parermmille pelaajille voi vääntää pitkiä lappuja, niin mikseivät he lähtis isomman rahan perässä KHL:ään. ? Ei NHL seurat pysty vastaamaan capin takia tarjouksiin, jos ei voi venyttää sopparia. Ymmärrätkö pointn?

Ymmärrän pointin, mutta eiköhän niille paremmillekin pelaajille riitä vallan hyvin esimerkiksi 10 vuoden sopimus? En usko, että jokainen huippupelaaja alkaa vaatimaan 17-vuotisia sopimuksia. Siitähän tässä on kyse. Ja vaikka sopimuksen maksimi rajoitettaisiin jonnekin 7-8 vuoteen, niin mitään radikaalia muutosta nykyiseen en näe. Saako jostain päin maailmaa pidempiä ja rahakkaampia sopimuksia?

 

[Ferris]

Mitäs jos unohdetaan koko keskiarvoon perustuva caphit ja lasketaan jatkossa palkat suoraan sillä summalla mitä minäkin vuonna tienaa? Ois niin pirun paljon selkeempää...

 

[dali]

Tämä ei kyllä pidä paikkansa. Todellakaan kaikki seurat eivät ole lähteneet tähän palkkakattokikkailuun mukaan, kyse on lopulta aika harvasta joukosta, joka tätä harrastaa.

Esimerkiksi Atlantanhan tarjosi Kovaltshukille 12 vuotista 101 miljoonan sopimusta, jonka cap hit olisi siis ollut 8,41 miljonaa. Eli siis käytännössä saman arvoista diiliä kuin Devils, mutta ilman noita lopun huijausvuosia.

Vastaavasti Minnesota teki juuri Mikko Koivun kanssa seitsemän vuoden ja 47,25 miljoonan sopimuksen. Minnesotahan olisi aivan hyvin voinnut lähteä kikkailemaan palkkakaton kanssa ja venyttää tuota sopimusta ylipitäksi. Esimerkiksi sopimuksen loppuun vielä 5 lisävuotta miljoonan palkalla. Näin cap hit olisi laskennut 6,75 miljoonasta aina 4,35 miljoonaan.

Minnesotassa ei kuitenkaan tälle tielle lähdetty, eikä ole lähdetty monessa muussakaan seurassa. Mutta jos tuo Kovaltshukin sopimus olisi mennyt läpi, niin nämä huijausopimukset olisivat varmasti jatkossa yleistyneet.

Tarkastelet asiaa hieman eri näkökulmasta kuin minä. Toki liigasta löytyy joukkueita, jotka eivät ole tehneet näitä albatrossi-sopimuksia. Tarkoitin edellisessä viestissäni sitä, että jokainen joukkue tekisi vastaavanlaisen sopimuksen, jos sen avulla saataisiin Kovaltshuk tai joku toinen ainutlaatuinen pelaaja omiin riveihin. Jokainen gm etsii keinoja rakentaa paras mahdollinen joukkue cba:n antamien puitteiden rajoissa ja juuri sen vuoksi joukkueet pyrkivät mahdollisimman alhaisten cap hitien sopimuksiin, jotta heille jäisi pelivaraa muiden laatupelaajien kiinnittämiseen.

Toisaalta en jaksa uskoa siihenkään, että juuri Kovaltshukin diili avaisi jo raollaan olevaa pandoran lipasta yhtään enempää auki. Pelaajat, joiden palkka ja/tai cap hit olisivat kikkailun väärtejä, voidaan laskea vuosittain yhden käden sormilla. Minkä ihmeen takia yksikään GM alkaisi vääntää jollekin aikojemme davescatchardille mitään ekstramatalan cap hitin diiliä, kun hänenkaltaisiaan pelaajia saa kiinnitettyä ilman kikkailujakin. Franchise-pelaajat ja tähtiluokan virtuoosit ovat sitten erikseen.

Kuten totesin edellisessä viestissäni, yksittäisen pelaajan sopimuksesta ei välttämättä voi vetää kovin pitkälle meneviä päätelmiä, koska joukkueet rakentavat joukkuetta kokonaisuutena. Ainakin näin ulkopuolisen silmin Koivun sopimus on ainakin pelaajan kannalta ihanteellinen, koska se takaa parhaiden pelivuosien ajaksi kovat tulot ja sen päättyessä Koivu voi vielä tehdä uuden, potentiaalisesti rahakkaan sopimuksen. Voi myös olla, ettei Koivu edes halunnut pidempää sopimusta, vaikka Wild olisi mielellään pitänyt Koivun riveissään esimerkiksi 40-vuotiaaksi saakka. Wildin kannalta diili takaa paitsi yhden kulmakiven pysymisen joukkueessa hänen parhaiden pelivuosiensa ajan (olettaen, ettei Koivua kaupata), se osaltaan takaa myös palkkalattian yläpuolelle pääsyn (muiden diilien kanssa) eli auttaa myös palkkabudjetin hallinnassa.

 

[Henkka]

Mitäs jos unohdetaan koko keskiarvoon perustuva caphit ja lasketaan jatkossa palkat suoraan sillä summalla mitä minäkin vuonna tienaa? Ois niin pirun paljon selkeempää...

Tämä mahdollistaisi taas vain uusia porsaanreikiä.

7+7+1+1+7+7+7 soppari kolmelle avainpelaajalle ja tuohon vuosille 3-4 saa luotua 18 miljoonaa ylimääräistä cap-tilaa lyhyen tähtäimen vahvistuksille. Siinä olisi sitten kunnon sauma yrittää cuppia.

 

[larzzon]

Tarkoitin edellisessä viestissäni sitä, että jokainen joukkue tekisi vastaavanlaisen sopimuksen, jos sen avulla saataisiin Kovaltshuk tai joku toinen ainutlaatuinen pelaaja omiin riveihin. Jokainen gm etsii keinoja rakentaa paras mahdollinen joukkue cba:n antamien puitteiden rajoissa ja juuri sen vuoksi joukkueet pyrkivät mahdollisimman alhaisten cap hitien sopimuksiin, jotta heille jäisi pelivaraa muiden laatupelaajien kiinnittämiseen.

Tuo ei edelleenkään pidä paikkaansa. Tai, sanotaanko niin, että jokainen GM varmasti olisi valmis tekemään palkkakattoa kiertävän jättisopimuksen, mutta jokaisen GM:n työnantaja ei ole niihin valmis. Näiden keskustelun kohteena olevien sopimusten idea on työnantajan kannalta se, että pelaajalle tavallaan maksetaan tiskin alta, ohi palkkakaton. Pitää muistaa, että NHL:ssä on seuroja, jotka taistelevat enemmän palkkalattian kuin palkkakaton kanssa. Köyhille seuroille ajatus palkan maksamisesta siten, ettei sitä palkkakattoon lasketa, on täysin absurdi.

Koivusta sen verran, että hän nimenomaan halusi seitsemän vuoden sopimuksen ja Wild ei muun pituisia sopimuksia edes tarjonnut.