Vapaiden pelaajien siirrot/huhut - kesä 2010

[dali]

Toivottavasti Kovyn sopimus ei ole liigan puolesta "tyystin läpimätä", vaan sitä on ainoastaan muokattava esimerkiksi palkkakulujen ja/tai keston osalta eli tehdä paperityöt uusiksi. Kovaltshukin kannalta kyse on tietenkin jossain määrin merkittävästä asiasta, koska jos esimerkiksi vuosipalkkoja on rukattava, Kovy menettäisi nykyistä enemmän tuloja lopettaessaan esimerkiksi 12 vuoden kuluttua. Eli aikaa tässä voi taas vierähtää useampikin tovi riippuen siitä, miten paljon sopimuksen sisältöä on muutettava ja onko muutoksilla kouriintuntuvaa käytännön merkitystä Kovaltshukille tai Devilsille.

Yleensä ja erikseen: Olisi melko hienosti hoidettu homma liigan puolelta, jos se ensin antaa Devilsin pitää kaikessa rauhassa tiedotustilaisuuden Kovaltshukin kiinnittämisestä vain ilmoittaakseen muutamaa tuntia myöhemmin, ettei diili muuten ole lainkaan sopiva. Toivon todella, ettei sopimus vaadi kuin detaljien viilausta, johon Kovy ja Devils suostuvat ilman merkittäviä vääntöjä. Muuten liiga saa tililleen taas yhden kyseenalaisen pr-voiton.

Mielenkiintoiseksi tämän saagan tekee se, että sopimus on ymmärtääkseni tehty CBA:n reunaehtojen mukaisesti paitsi ilmeisesti kohdan 26.3. osalta, joka ei suoraan osoita Kovaltshukin sopimusta vääräksi, vaan kyse on liigan tavasta tulkita tuota pykälää. Saa nähdä, miten liiga osoittaa, että juuri tämä kyseinen sopimus ei ole työehtosopimuksen mukainen. Kuitenkin samanlaisia "häntävuosia" on sallittu muiden muassa Hossan, Lecavalierin, Zetterbergin ja Prongerin (olkoonkin 35+ -sopimus) diileissä. Työehtosopimuksessa on porsaanreikiä, ja liiga koettaa nyt sulkea pandoran lippaan, jonka se on itse avannut.

Maalaisjärjellä ajateltuna on selvää, että Kovaltshuk ei mitä ilmeisimmin pelaa enää päälle 40-vuotiaana. Eri asia on, miten tuon voi todistaa saati miten työehtosopimuksen mukaan laaditun sopimuksen voi kumota. Sitten tästä riemu repeää, jos pelaajayhdistys tulee kuvioon mukaan ja puiminen siirtyy oikeussalin puolelle välimiehen ratkaistavaksi. Siinä sitä on draamaa kesän ja varmasti syksynkin ratoksi.

No, johan siitä onkin vierähtänyt aikaa jokunen vuosi, kun Devils ja Lou viimeksi ovat olleet raastuvassa peräämässä oikeuksiaan.

 

[anatsu]

Toivottavasti Kovyn sopimus ei ole liigan puolesta "tyystin läpimätä", vaan sitä on ainoastaan muokattava esimerkiksi palkkakulujen ja/tai keston osalta eli tehdä paperityöt uusiksi.

Esim. näin(poimin HF:ltä):

$6,000,000
$6,000,000
$11,500,000
$11,500,000
$11,500,000
$11,500,000
$11,500,000
$10,500,000
$8,500,000
$6,500,000
$3,500,000
$750,000
$750,000
$750,000
$750,000

15 years/$101.5M
Caphit: $6,76M

Eli kaksi vuotta vain sopparin lopusta pois ja vähän korottaa noita viimeisiä vuosia. Kovalchuk olisi Hossan ikäinen, kun sopimus loppuisi, joten liigan olisi todennäköisesti pakko hyväksyä sopimus.

 

[scholl]

Maalaisjärjellä ajateltuna on selvää, että Kovaltshuk ei mitä ilmeisimmin pelaa enää päälle 40-vuotiaana. Eri asia on, miten tuon voi todistaa saati miten työehtosopimuksen mukaan laaditun sopimuksen voi kumota. Sitten tästä riemu repeää, jos pelaajayhdistys tulee kuvioon mukaan ja puiminen siirtyy oikeussalin puolelle välimiehen ratkaistavaksi. Siinä sitä on draamaa kesän ja varmasti syksynkin ratoksi.

Pelaajayhdistys pitäisi lakkauttaa.

Itse en ymmärrä miksei sopimuksille voisi määritellä maksimikestoa ja pelaajan maksimi-ikää pitkien sopimusten lopussa. Johannes on oikeassa siinä, että salary cap nousee koko ajan ja rahan arvo heikkenee hurjasti 17 vuodessa. Se on myös relevanttipointti, minkä joku esitti aiemmin, että tuollainen pelaaja on sopimuskautensa lopussa hyvää kauppatavaraa siinä vaiheessa, jos jollain joukkueella on ongelmia palkkalattiansa kanssa.

Jos sopimus lopulta jossain muodossa hyväksytään niin parasta olisi tietysti, jos Kovaltshuk floppaisi niin saisivat nenilleen. Maksaisivat popcornin syömisestä melkoista hintaa pitkään.

 

[Jomppa_Koo]

Jos sopimus lopulta jossain muodossa hyväksytään niin parasta olisi tietysti, jos Kovaltshuk floppaisi niin saisivat nenilleen. Maksaisivat popcornin syömisestä melkoista hintaa pitkään.

Mikä on mielestäsi todennäköisyys tälle? Suurta floppaamisen vaaraa ei kyllä ole olemassa, tuollaisessa NJ:n tapaisessa joukkueessa. Ei se rahan määrä siitä floppia tee, uskallan luvata.

 

[Tkachuk7]

Näkemykseni keissistä on ihan samanlainen kuin anatsun ja dalin. Lamoriello vaan kokeili kuinka pitkälle voi mennä.

Mitähän seuraavaksi? Luontaisetuja, vakuutuskikkailua, ylimääräisiä eläkebonuksia, työsuhde-Ferrareita ja jahteja, ylisuuria "sponsorisopimuksia" jotka maksaa suoraan jokin firma? :P

edit: Niin ja sittenhän voi sopia kaikenlaisia eläkevirkoja sinne sun tänne, sopivalla korvauksella tietenkin... Kun on tarpeeksi rahaa, halua ja lakimiehiä, niin mikä tahansa on mahdollista.

Esim. otetaan sopparista pari vuotta pois, ja Ilja siirtyy aikanaan "Devilsin kannatusyhdistyksen" kunniapuheenjohtajaksi 600k vuosikorvauksella... ei paikallaolovelvoitetta. Hillot tähän jäjestelyyn rahastoidaan tietty kaikessa hiljaisuudessa jo nyt, jonkun "ulkopuolisen" toimesta :P

 

[Frostburn]

Hyvä homma, että liiga tuohon soppariin puuttui - harmi vain, ettei sama tapahtunut jo silloin kun Detroitissa tämä porsaanreikä ensimmäiseksi keksittiin. Nyt noita jo hyväksyttyjä "kusetussoppareita" tuskin saadaan muutettua ja puhtain jauhoin pelaavat joukkueet saavat kärsiä. Kysymykseen siitä, miksi juuri tämä sopimus päätettiin hylätä ja aiempia ei, saattaa löytyä vastaus siitä, että sekä Lamoriello että Kovalchuk puhuivat lehdistölle sivu suunsa ja näin ilmiantoivat kyseessä olevan palkkakattoa kiertävä sopimus. Aiemmissa vastaavissa tapauksissahan sekä pelaaja että seura ovat vakuuttaneet työnteon jatkuvan sopimuksen päättymiseen asti ilman pienintäkään vihjailua ennenaikaisesta lopettamisesta. Itse sopparihan on - kuten täälläkin on jo osoitettu - muutoin täysin CBA:n pykälien mukainen, mutta eräs pykälistä kieltää palkkakaton kiertämisen KAIKILLA tavoilla eli myös CBA:n säännöstöön muilta osin sopivilla. Niinpä pienikin vihjailu tällaiseen jommaltakummalta tai molemmilta osapuolilta antaa liigalle avaimet hylätä täysin lailliselta näyttävä sopimus.

 

[mixu]

Ehkä olisi selvintä että palkan pitäisi jakautua tasaisesti koko sopimusajalle. Loppuisi kikkailu tältä osin ja hyvät managerit erottuisi huonojen joukosta.

 

[douppi]

5 vuotta pitäisi olla pisin mahdollinen sopimus. Kaikki sen yli on jotain sellaista, josta järki puuttuu kokonaan. Eli hemmetin hyvä, että kovalchukin älyttömään sopimukseen puututtiin. NHL voisi/olisi voinut kyllä torpata muutkin ylipitkät sopparit.

 

[Boogey]

Jotain olisi kyllä tehtävä, samaisesti voisi nyt kun kissa on jo pöydällä ottaa tarkasteluun myös muut ylipitkät/etupainoiset sopparit.

-Muutetaan caphitin laskentaa painottumaan vaikka viiden vuoden keskiarvolle, caphit elää joka vuosi.
-Maksimi 7 vuotta sopimuspituuksiin.
-Jos jatketaan jo olemassa olevaa sopimusta, ei jatkosopimus saisi laskea jo olemassa olevan sopimuksen caphittia, vaan käsiteltäisiin sitten omana sopimuksenaan kun astuu voimaan.
-Mikäli pelaaja ei pelaa sopimuksensa viimesiä vuosia, lyötäisiin seuralle suoraan jokaisesta vuodesta caphit - palkan verran cappiin penalttia lopuille vuosille. Suoraan hyödytty kikkailu suoraan haitaksi, tähän vielä kun otettaisiin huomioon capin kehitys/rahan arvon kehitys, päästäisiin johonkin järkevään malliin.

Nämä nyt nopeasti ajateltuna, varmaan ongelmat jokaisessa noissakin ratkaisuissa mut pelleilyksihän tää touhu menee.

 

[-OO-]

-Mikäli pelaaja ei pelaa sopimuksensa viimesiä vuosia, lyötäisiin seuralle suoraan jokaisesta vuodesta caphit - palkan verran cappiin penalttia lopuille vuosille. Suoraan hyödytty kikkailu suoraan haitaksi, tähän vielä kun otettaisiin huomioon capin kehitys/rahan arvon kehitys, päästäisiin johonkin järkevään malliin.

Tuossa on vaan se ongelma että mitäs jos pelaaja ihan oikeasti ei pysty enää jatkamaan, esim. loukkaantumisen tai vaikkapa ihan psyykkisten syiden vuoksi. Onko oikein että seuraa rangaistaan caphitillä siitä että pelaaja loukkaantuu? Kun ei tuohon varmaan oikein pysty selkeää rajaakaan vetämään sen välille että milloin pelaaja lopettaa loukkaantumisen tms. takia ja milloin sopimusteknisistä syistä?

Minun mielestäni tuo mixun ehdotus on ehkä toimivin, eli kielletään tuollaiset etupainotteiset sopimukset ja määrätään että sopimussumman pitää jakautua tasaisesti koko sopimuksen ajalle - aivan kuten caphit jakautuu. Sen lisäksi voisi vaikka laittaa sitten mahdollisesti katon sopimusten pituudelle, esim. joku 7-10 vuotta.

 

[Boogey]

Tuossa on vaan se ongelma että mitäs jos pelaaja ihan oikeasti ei pysty enää jatkamaan, esim. loukkaantumisen tai vaikkapa ihan psyykkisten syiden vuoksi. Onko oikein että seuraa rangaistaan caphitillä siitä että pelaaja loukkaantuu? Kun ei tuohon varmaan oikein pysty selkeää rajaakaan vetämään sen välille että milloin pelaaja lopettaa loukkaantumisen tms. takia ja milloin sopimusteknisistä syistä?

Se on totta, ja avaisi todennäköisesti vain uuden porsaanreiän "syille" minkä alla voi lopettaa. Toisaalta seurat ottaisivat näissä tapauksissa riskejä tehdessään juuri pitkiä sopimuksia, joten se jo saavutettu hyöty tasapainottuisi sitä kautta.. ei siitä pelaajasta kuitenkaan paljoa iloa ole siellä 40v+ heilumassa.

Ja jos pelaaja loukkaantuu niin voidaanhan sitä aina lopetuspäätöksen yhteydessä tarkkailla mitä on tienannut siihen asti ja mikä on hitti ollut. Ihan yhtälailla sitä voisi loukkaantumisen tapahtuessa saada cappiin hyvityksiäkin, jos on maksettu paljon ensimmäisinä vuosina jne.. En ole aivan perillä tästä nykyisesti loukkaantumiskäytännöstä suhteessa cappiin, onko siinä joku "terminal" injury tyylinen pykälä.

 

[scholl]

5 vuotta pitäisi olla pisin mahdollinen sopimus. Kaikki sen yli on jotain sellaista, josta järki puuttuu kokonaan.

5 vuotta on mielestäni liian lyhyt sopimus. Varsinkin nuoremmille pelaajille (20-22v) pitäisi tehdä jotain 7-8 vuoden sopimuksia kohtuuhalvalla, jotta varausvuoroille saadaan vastinetta. Menkööt sitten sen jälkeen rahastamaan muualle. Lyhyet sopimukset vetävät pakan koko ajan uusiksi ja hyvää työtä tehneet organisaatiot kärsivät, kun joutuvat päästämään pelaajiaan pois, joiden arvo on noussut.

 

[-OO-]

5 vuotta on mielestäni liian lyhyt sopimus. Varsinkin nuoremmille pelaajille (20-22v) pitäisi tehdä jotain 7-8 vuoden sopimuksia kohtuuhalvalla, jotta varausvuoroille saadaan vastinetta. Menkööt sitten sen jälkeen rahastamaan muualle. Lyhyet sopimukset vetävät pakan koko ajan uusiksi ja hyvää työtä tehneet organisaatiot kärsivät, kun joutuvat päästämään pelaajiaan pois, joiden arvo on noussut.

Ihan totta. Kyllä minäkin näkisin että tuo 5 vuotta on liian lyhyt eikä palkitse riittävästi esim. hyvää scouttausta. Kuten sanoin tuossa ylempänä niin joku 7-10 vuotta olisi ihan hyvä katto sopimuksen pituudelle.

 

[Zous]

Omasta mielestäni pitkät sopimuksetkaan ei tuota ongelmia jos ne on tehty järkevästi. Puhun nyt siis yli 10-vuoden sopimuksista. Paras esimerkki tähän on Ovien 13-vuoden pituinen soppari, joka tarkoittaa sitä, että Ovie pelaa helpostikkin sopimuksen loppuun asti. Tällä ajan siis takaa sitä, että nuo voisi olla hyväksyttäviä sopimuksia jos ne tehdään tarpeeksi ajoissa pelaajalle. Tässä Ilyan tilanteessa nuo pitääkin kieltää, koska ne menevät noin paljon yli neljänkympin. Ovien kaltaiset sopimukset ovat kuitenkin sellaisia, mitä pitää saada tehdä, jos pelaaja on vain tarpeeksi nuori, kun se tehdään. Toki tuo 10-vuoden maximi raja voisi riittää, koska 10 vuotta on pitkä aika ja sen jälkeen voi sitten taas solmia uuden.

 

[-OO-]

Omasta mielestäni pitkät sopimuksetkaan ei tuota ongelmia jos...

Niin, periaatteessahan tuossa voisi soveltaa jotain ikärajaa että esim. alle 25-vuotiaalle pelaajalle saa tehdä pidemmänkin sopimuksen. Mutta siihenkin joku katto sitten ettei kukaan mene tekemään jotain 25-vuotista sopimusta 24-vuotiaalle pelaajalle. Aina joku yrittää nimittäin etsiä jonkun porsaanreiän jos ei aseteta tarkkoja rajoja.

 

[anatsu]

-Muutetaan caphitin laskentaa painottumaan vaikka viiden vuoden keskiarvolle, caphit elää joka vuosi.

No katohan perskele, Pierre LeBrun:

And finally: an NHL GM told me that he heard next CBA will see the avg of five highest salaried yrs of a contract count vs. cap. We'll see

Melkein kuten ehdotit. Tosin tuo GM:n ehdotus kuulostaa vielä järkevämmältä. Anteeksi vain. ;)

Lisäksi täytyy mainita, että Kipperi sen tämänkin leikin taisi 2007 aloittaa. Vai kuinka moni uskoo, että Kipper pelaa vielä tuon 1,5M kauden?

 

[Teloch]

Vai kuinka moni uskoo, että Kipper pelaa vielä tuon 1,5M kauden?

Kyllä minä ainakin näen sen hyvinkin mahdollisena. Eihän Kipper ole edes 40-vuotias vielä tuossa vaiheessa. Ja onhan tuollainen yksi 1,5M kausi sentään eri asia kuin 5+ kappaletta puolen miljoonan kausia Chelioksen ikäluokalle.

 

[Bosco]

Lisäksi täytyy mainita, että Kipperi sen tämänkin leikin taisi 2007 aloittaa. Vai kuinka moni uskoo, että Kipper pelaa vielä tuon 1,5M kauden?

Kiprusoff on ainoastaan 37 tuon viimeisen sopimuskautensa alkaessa. Ei ole ikä eikä mikään maalivahdille. Uskon että Kiprusoff jatkaa NHL:ssä vielä nykyisen sopimuksensa päätyttyäkin.

Edit. hidas.

 

[anatsu]

Kiprusoff on ainoastaan 37 tuon viimeisen sopimuskautensa alkaessa. Ei ole ikä eikä mikään maalivahdille. Uskon että Kiprusoff jatkaa NHL:ssä vielä nykyisen sopimuksensa päätyttyäkin.

Edit. hidas.

Näin Pierre LeBrun:

Kiprusoff has no intention of playing for $1.5 million in 2013-14. But by tacking that on, it brought down AAV. Can of worms open after that

Mutta saattahan se olla, että mies pelaa. Eihän sitä koskaan tiedä, Kiprusoffista ainakaan.

 

[Frostburn]

No katohan perskele, Pierre LeBrun:

And finally: an NHL GM told me that he heard next CBA will see the avg of five highest salaried yrs of a contract count vs. cap. We'll see

Jos tuo toteutuu, niin mahtaa olla Detroitissa, Chicagossa, Bostonissa, Phillyssä, Vancouverissa ja mikäli Kovyn sopimus hyväksytään ilman suuria muutoksia, myös New Jerseyssä hauskaa, kun etupainotteisten sopparien caphit onkin yhtäkkiä suurempi kuin tasaisesti jaoteltujen. Jotain tämänkaltaista ounastelisin itsekin tapahtuvan, koska ei noita soppareita uuden CBA:nkaan myötä voida kokonaan mitätöidä, mutta liiga tekee taatusti kaikkensa rangaistakseen kieroilijoita.

 

[depre]

Ihan oikea teko, mutta väärään aikaan. Kovalchukin sopimus on täysin käsittämätön. Bob McKenzie twitterissään totesi 1. koskaan aiemmin ei olla tehty näin pitkää sopimusta 2. koskaan aiemmin sopimus ei ole kestänyt näin pitkään, 17v ja pelaaja 44v 3. koskaan aiemmin sopimuksessa ei ole ollut näin montaa vuotta pienellä palkalla. Sinällään on ihan naurettavaa olettaa että Kovalchuk pelaisi edes vuotta tuolla alle miljoonan palkalla NHL:ssä, koska jos Venäjällä pelataan edes jotain liigaa niin siellä mies todennäköisesti tienaa vähintään kaksi kertaa enemmän. Tokihan NHL ei voi tuota kansallisuus kysymystä nostaa esiin, eikä se ehkä hyvää makua osoita muiltakaan.

Kiprusoffin sopimuksen kohdalla puhuattessa on mielestäni täysin mahdollista että Kipper tuon viimeisen vuoden pelaan. Toisaalta on hyvin mahdollista että Calgary voi sen ostaa myös ulos, mutta eihän tuo ensimmäinen sopimus ole lähelläkään Kovalchuk tai Hossa luokkaa. Zetterbergin sopimus on mielestäni ensimmäinen kunnon capin kierto sopimus, mutta toisaalta en ihan täysin sulkisi pois mahdollisuutta, että Henrik voisi silloin vielä pelata. Palkkakin on ikään nähden suht realistinen.

Kovalchukin sopimus tosiaan on ennätyspitkä, pelaaja on ennätys vanha ja noita halpoja sopimusvuosia on ennätysmäärä. Mielenkiintoiseksi menee.

Linkki McKenzien twitteriin:

http://twitter.com/TSNBobMcKenzie

Unohtui, pahoittelen. Suosittelen seuraamaan, kunhan mies vain palaisi lomiltaan.

 

[anatsu]

Suosittelen seuraamaan, kunhan mies vain palaisi lomiltaan.

Kuten tätä myös: http://twitter.com/finanatsu/nhl-insiders :)

Tällä hetkellä Bob ja 40 muuta NHL-insideria seurannassa.

Nim. mainosmies-anatsu.

 

[Tervalammen Tynamo]

5 vuotta pitäisi olla pisin mahdollinen sopimus. Kaikki sen yli on jotain sellaista, josta järki puuttuu kokonaan. Eli hemmetin hyvä, että kovalchukin älyttömään sopimukseen puututtiin. NHL voisi/olisi voinut kyllä torpata muutkin ylipitkät sopparit.

Tähän erittäin sama. Menee täysin pelleilyksi tuo touhu.

 

[Boogey]

No katohan perskele, Pierre LeBrun:

And finally: an NHL GM told me that he heard next CBA will see the avg of five highest salaried yrs of a contract count vs. cap. We'll see

Melkein kuten ehdotit. Tosin tuo GM:n ehdotus kuulostaa vielä järkevämmältä. Anteeksi vain. ;)

Ai hitto, my cover is blown. Jatkokehittelin tuota eteenpäin vielä ja pistin huhumyllyyn kiertämään. ;)

 

[Mängimies]

Jos jatketaan jo olemassa olevaa sopimusta, ei jatkosopimus saisi laskea jo olemassa olevan sopimuksen caphittia, vaan käsiteltäisiin sitten omana sopimuksenaan kun astuu voimaan.

Juuri tällä tavoin toimitaankin. Kun pelaaja pelaa viimeistä kauttaan sopimuksesta, voidaan hänelle tarjota uutta sopimusta, ei siis yhtään aiemmin. Tällöin uusi sopimus astuu voimaan seuraavan kauden alusta eikä vaikuta millään tavalla vanhaan sopimukseen tai sen caphittiin. Käsitellään ihan omana sopimuksenaan.

Jos nyt edes ymmärsin mitä yritit ajaa takaa.