Vapaiden pelaajien siirrot/huhut - kesä 2010

[Micqou]

Tämä mahdollistaisi taas vain uusia porsaanreikiä.

7+7+1+1+7+7+7 soppari kolmelle avainpelaajalle ja tuohon vuosille 3-4 saa luotua 18 miljoonaa ylimääräistä cap-tilaa lyhyen tähtäimen vahvistuksille. Siinä olisi sitten kunnon sauma yrittää cuppia.

Tähän myös joukkueen avainpelaajat varmasti suostuisivat kunhan sopparin kokonaissumma vain olisi mieluinen, koska tietäisivät että noina vuosina kun itse tienaavat vähän joukkueeseen on mahdollista hommata monta kovapalkkaista vahvistusta ja cupin tavoittelu olisi taas monta astetta helpompaa. Eli ei kyllä missään tapauksessa niin että cappi määräytyisi joka vuosi erikseen sen vuoden palkan mukaan, eikä tähän kyllä missään nimessä olla menemässäkään..

 

[Ferris]

Tämä mahdollistaisi taas vain uusia porsaanreikiä.

7+7+1+1+7+7+7 soppari kolmelle avainpelaajalle ja tuohon vuosille 3-4 saa luotua 18 miljoonaa ylimääräistä cap-tilaa lyhyen tähtäimen vahvistuksille. Siinä olisi sitten kunnon sauma yrittää cuppia.

Mitäs väärää siinä sitten ois, että noina vuosina joukkue voisi cuppia yrittää, jos sellaisen riski haluaa ottaa ja pelaaja siihen suostuu? Omassa ajatuksessani nuo kaikki 7 vuotta lasketaan cappiin, huolimatta siitä pelaako jannu sopparin loppuun vai lopettaako. Silloin nämä lopettamisen kautta kikkailut ainakin jäisivät kokonaan pois.

 

[larzzon]

->Yksinkertaisin keino ongelmaan on luonnollisesti rajoittaa (lisää) sitä, kuinka paljon palkka saa sopimuksessa vaihdella eri vuosien välillä. Äärimmilleen vietynä se ei saisi vaihdella ollenkaan, mutta hyvä kompromissi voisi olla, että sopimuksen matalimman vuosipalkan on oltava esimerkiksi vähintään kolmannes korkeimmasta. Tällöin lisävuosien kirjaaminen sopimuksen perään alkaisi olla seuran puolelta jo riskialtista, sillä pelaaja olisi melko suurella todennäköisyydellä ylihintainen jatkaessaan yli 40-vuotiaaksi.

 

[dali]

Tuo ei edelleenkään pidä paikkaansa. Tai, sanotaanko niin, että jokainen GM varmasti olisi valmis tekemään palkkakattoa kiertävän jättisopimuksen, mutta jokaisen GM:n työnantaja ei ole niihin valmis. Näiden keskustelun kohteena olevien sopimusten idea on työnantajan kannalta se, että pelaajalle tavallaan maksetaan tiskin alta, ohi palkkakaton. Pitää muistaa, että NHL:ssä on seuroja, jotka taistelevat enemmän palkkalattian kuin palkkakaton kanssa. Köyhille seuroille ajatus palkan maksamisesta siten, ettei sitä palkkakattoon lasketa, on täysin absurdi.

Pitkien sopimusten ideana on nähdäkseni se, että cap hit laskee sopivasti, että joukkue pystyy kiinnittämään muitakin pelaajia kuin tämän "huijaussopimuksella" kiinnitetyn supertähden. Uskon, että myös "köyhät" joukkueet tekisivät vastaavanlaisia ylipitkiä sopimuksia, jos niiden ulottuvilla vain on ainutlaatuisia laatupelaajia. Vaikkapa Kovaltshukin kohdalla voi olettaa, että häneen kiinnitetty raha solisee hyvällä korolla takaisin useampaa puroa pitkin. Yhtä lailla se matalamman cap hitin sopimus palvelee myös esimerkiksi sisäisellä palkkakatolla operoivaa joukkuetta, koska kuten sanottua, joukkueella on enemmän pelivaraa tehdä muita sopimuksia ja hahmotella myös tulevaisuutta, kun työtä ei tarvitse tehdä parin jättisopimuksen ehdoilla.

On eria asia, riittääkö joukkueella rahaa tai cap-tilaa ylipäänsä kiinnittää megatähtiä. Halut ovat kuitenkin samanlaiset kaikilla joukkueilla GM:iä ja sikariporrasta myöten, ja mielestäni on sinisilmäisyyttä väittää muuta, anteeksi vain. Taas palataan tähän Kovaltshuk-sopan peruskysymykseen: Jos sopimus täyttää cba:n asettamat reunaehdot, onko sopimuksessa, pelaajan, agentin, GM:n tai joukkueen toiminnassa silloin huomauttamisen varaa?

Sen sijaan en oikein päässyt kiinni tuohon tiskin alta maksamiseen, johon viittasit. Eihän palkkakaton ideana ole määrittää, miten monta miljoonaa joukkueet voivat kunakin vuona maksaa palkkaa, vaan miten monta miljoonaa pelaajasopimusten keskiarvo saa vuosittain olla. Nykyisellä cap hitin laskentatavalla sopimuskauden tulojen vaikutus palkkakattoon jakautuu tasan koko sopimuskaudelle, joten ehkä oikeampi termi pitkien sopimusten laadintatavalle on luotolla maksaminen, tms. Etupainotteisuudesta ja cap hitin laskentatavasta syntyvät myös räikeät erot cap hitin ja sopimuskauden suurimpien ansioiden välille, vrt. esimerkiksi Luongon diili.

Cba:ssa on määritetty rajat sopimuksille, ja näiden rajojen ylittäminen on sitten tätä tiskin alta maksamista tai muuta keplottelua - Ymmärtääkseni. Nashville joutui muistaakseni laatimaan Martin Eratin jatkosopimuksen uusiksi juuri siitä syystä, ettei se täyttänyt työehtosopimuksen reunaehtoja, vaan vuosituloissa oli liian suuri varianssi.

Joukkueen kannalta merkittävää on se, mikä on sen palkanmaksukyky ja kestääkö kukkaro esimerkiksi paria kolmea etupainotteista sopparia, jotka ovat esimerkiksi neljän viiden vuoden ajan huippukalliita ja sen jälkeen vuosittainen palkka laskee esimerkiksi puoleen huippuvuosista. Palkkakaton kanssa askarteleminen on sitten GM:n arkea.

Koivusta sen verran, että hän nimenomaan halusi seitsemän vuoden sopimuksen ja Wild ei muun pituisia sopimuksia edes tarjonnut.

Aivan, koska tuontyyppinen diili oli ennen muuta Koivun etu ja hän oli ainakin periaatteessa myös sellaisessa neuvotteluasemassa, että hän pystyi neuvottelemaan omilla ehdoillaan. Jos hän olisi halunnut muunlaista sopimusta, Wild olisi tarjonnut myös albatrossia, että joukkueen tärkein pelaaja pysyy jatkossakin "kotona". Tämän sopimuksen päättyessä Koivu on 35-vuotias ja hänellä on vielä hyvä mahdollisuus solmia uusi, rahakas sopimus olettaen, että pelihaluja piisaa ja terveys kestää pelaamisen.

 

[larzzon]

...

Mielestäni keskeinen asia, jota et hahmota, on, että raha ei kasva puissa. Kuten jo kirjoitin, varmasti jokainen seuran urheilullisesta puolesta vastaava GM haluaisi tehdä sopimuksia, joissa todellisuudessa maksetaan enemmän rahaa kuin on pelaajan vuotuinen caphit.

Mutta mikä on tällaisen sopimuksen hyöty seuralle, joka operoi sisäisellä palkkakatolla, joka on alle liigan palkkakaton? Sisäinen palkkakatto on käytössä juuri sen vuoksi, että seuralla ei ole varaa maksaa palkkoja niin paljon kuin säännöt sallivat.

Ei palkkakatto ole mikään reaalimaailmasta irrallinen rajoite, vaan keskimäärin seurojen palkkabudjetit seuravat melko tarkkaan palkkakattoa. Toisin sanoen, jos keskimääräinen palkkakatto on viiden vuoden aikana 60 miljoonaa, niin palkkakattoa vasten tuhlaava seura maksaa palkkoja viiden vuoden aikana osapuilleen 300 miljoonaa. Summa voi olla vähän yli tai ali riippuen siitä, miten palkat on sopimuksissa eri vuosille jyvitetty, mutta hyvin lähellä tuota 300:aa miljoonaa ollaan.

Tiskin alta maksamisella viittasin juuri siihen, että näissä palkkakattoa kiertävissä sopimuksissa pelaajalle maksetaan enemmän kuin on hänen caphit. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että seura voi ylittää palkkakaton, seuran palkkabudjetti voi olla liigan palkkakattoa korkeampi. Jos Iljan sopimus olisi mennyt läpi ja lopettaisi kymmenen vuoden jälkeen, hänelle on maksettu jotain yhdeksän miljoonaa kaudessa caphitin ollessa kuusi. Toisin sanoen Devils on voinut tuon kymmenen vuoden ajan maksaa palkkoja pelaajilleen kolme miljoonaa kaudessa yli liigan asettaman palkkakaton. Yhteensä siis 30 miljoonaa.

Edelleen, mikä on tällaisen sopimuksen hyöty seuralle, jonka maksamia palkkoja rajoittaa sen palkkabudjetti, ei niinkään liigan asettama palkkakatto? Seuralla ei ole mitään käyttöä kausittaiselle kolmelle miljoonalle, koska sillä ei ole varaa maksaa pelaajilleen palkkoja edes liigan asettaman palkkakaton vertaa.

Toivottavasti sain nyt ilmaistua itseäni ymmärrettävästi. Paljon parempaan en enää pysty. Pointti oli kaikessa yksinkertaisuudessaan se, että palkkakatto ja palkkabudjetti ovat keskinäisessä suhteessa. Jos seuran palkkabudjetti ei riitä liigan asettamaan palkkakattoon, niin sen intresseissä ei ole tehdä palkkakattoa kiertäviä sopimuksia, koska palkkakattoa kiertävien sopimusten keskeinen idea on se, että seura voi hyödyntää varallisuuttaan - sitä, että sillä on edellytykset maksaa palkkoja enemmän kuin on liigan asettama palkkakatto.

 

[dali]

...

Joukkueen palkanmaksukyky tietenkin määrittää pitkälti sen, miten vapaat kädet GM:llä on toimia. Mutta, jos rahaa on niukasti käytössä, niin näkisin asian tässäkin kohtaa toisella tapaa kuin sinä: Jos pelaajille maksettavaa dineroa on käytettävissä vähemmän, niin sitä tärkeämpää on saada aikaan sopimuksia, jotka ovat joko alle "markkinahinnan" tai saada pitkän keston avulla jaettua palkanmaksua pidemmälle ajalle (eri asia on sitten, suostuvatko pelaajat tällaiseen järjestelyyn). Jos tilanne on niin huono, että omistajalla on rajallinen maksuvalmius, erityisesti samassa vaiheessa olevia etupainotteisia sopimuksia on vaikea saada mahtumaan sisäisen palkkabudjetin alle. Siinä olet toki oikeassa.

Rahallisesti etupainotteisesta, mutta matalan cap hitin sopimuksesta, on kuitenkin hyötyä tiukan paikan tullen myös "köyhälle joukkueelle, joka operoi sisäisellä palkkakatolla", koska tällaiselle sopimukselle löytyy todennäköisesti ottajia tiukan paikan tullen. Sille tulisi myös ylimääräistä cap-tilaa, jota se ei joukkueen omasta päätöksestä johtuen kuitenkaan käytä. Tilanteen muuttuessa sillä on kuitenkin tämä sama mahdollisuus olemassa "odottamassa käyttämistään".

Joukkueen rakentaminen on yhdenlaisen palapelin kokoamista eikä yhtä sopimusta pidä tuijottaa liikaa. "Köyhän joukkueen" GM todennäköisesti ruinaa omistajilta ensin lisää rahaa, ja saatuaan kieltävän vastauksen koettaa tasapainoilla etupainotteisten (joukkueen nykyiset kulmakivet), tasaisesti jakautuvien (peruspelaajat) ja takapainotteisten sopimusten (tulevat tähdet ja runkopelaajat) kanssa, jotta joukkue saadaan pidettyä edes jollain tapaa iskukykyisenä, ja että joukkueeseen ei tarvitse hankkia kuollutta painoa, että liigan määrittämän palkkalattian päälle päästään ilman ponnisteluja. Tämäkin nyt on silkkaa ilmaan heitettyä puhetta, koska Kovaltshukin kaltaisen pelaajan ollessa tarjolla sisäisellä palkkakurilla heitettäisiin vesilintua ja tällöin sille "ylimääräiselle cap-tilalle" on käyttöä.

Lopuksi yleensä ja erikseen. Koko keskustelu on mennyt mielestäni vähän sivuraiteelle, koska alkuperäisen viestini tarkoitus oli viitata "huijaussopimuksiin" ja todeta vain, että jokainen GM (joukkueen omistajan valtuuttamana, luonnollisesti) tekisi "huijaussopimuksen", jos sen avulla omaan joukkueeseen todellinen johtotähti. Jos joukkueella ei tähän riitä rahaa, se on monella muullakin tapaa vaikeuksissa eikä ole muutenkaan houkutteleva määränpää tähtipelaajille. On kokonaan toinen asia, että jollain joukkueella on käytössään sisäinen palkkakatto, tai cap-tilaa ei maksuvalmiudesta huolimatta ole. Tilaisuus tekee varkaan, mutta on eri asia, kenen kohdalle tilaisuus tulee.

Kuten kirjoitin jo aiemmin, näitä albatrossi-soppareita tehdään vain kourallinen ja poikkeuksetta kyseessä ovat jollain tapaa ainutlaatuiset pelaajat, joiden ympärille muu joukkue rakennetaan. Oli työehtosopimus sitten millainen tahansa, joukkueet etsivät porsaanreikiä, että ne pystyvät kiinnittämään suurimmat tähtensä niille mahdollisimman edullisin ehdoin.

Näitä ylipitkiä sopimuksia tehneet joukkueet ovat toimineet NHL:n ja pelaajayhdistyksen sopiman työehtosopimuksen puitteissa. Nykyisellä palkkakaton tulkintatavalla vuosittain maksettavat tulot voivat sallitusti olla yli palkkakaton, koska sopimusten yhteenlaskettu cap hit on se, mikä ratkaisee. Joten voidaan kysyä, mitä sitten, vaikka joku maksaisi jonain vuonna palkkoja esimerkiksi 70 miljoonan edestä, mutta sopimusten keskiarvo on alle määritellyn palkkakaton? Cba määrittää reunaehdot joiden puitteissa joukkueet voivat toimia. Sisäinen palkkakuri on seuran oma päätös ja silloin joukkue myös on hyväksynyt sen, ettei se saa kaikkea mahdollista cba:n tarjoamaa liikkumavaraa käyttöönsä.

Meni vähän sekavaksi, mutta ehkä ajatus jotenkin selkiää tuosta.

 

[Mängimies]

Tarkastelet asiaa hieman eri näkökulmasta kuin minä. Toki liigasta löytyy joukkueita, jotka eivät ole tehneet näitä albatrossi-sopimuksia. Tarkoitin edellisessä viestissäni sitä, että jokainen joukkue tekisi vastaavanlaisen sopimuksen, jos sen avulla saataisiin Kovaltshuk tai joku toinen ainutlaatuinen pelaaja omiin riveihin.

Ainakaan Atlanta ei tehnyt kun heillä oli mahdollisuus kiinnittää Kovalchuk jatkosopimuksella. Atlantan tarjoama pakettihan oli rahallisesti hyvin samankaltainen kuin NJ:n tuo hylätty sopimus, ainoastaan ilman niitä lopun "caphitin madallusvuosia". Eli Atlantan GM ja omistajat eivät tarttuneet tähän porsaanreikään toisin kuin New Jersey.

 

[Frostburn]

Ja Kovalchuk-saaga on taas saamassa uuden käänteen: ESPN:n Al Morganti oli sanonut radiohaastattelussa Lamoriellon tienneen jo ennen sopimuksen allekirjoittamista, että se tultaisiin hylkäämään. Morgantin mukaan Lou oli itse liigan johdon kanssa sopinut tarjoavansa tällaista megasopparia, joka sitten hylättäisiin eikä muita vastaavia voitaisi enää solmia ennen uuden CBA:n laatimista. Jos lähteenä olisi joku muu niin pitäisin tätä hölynpölynä, mutta en muista Morgantin koskaan uutisoineen ankkoja mainitsematta kyseessä olevan huhun tms. ja miehellä on useita kontakteja NHL:n johtohenkilöiden lähellä. Tätä teoriaa tukevat myös Lamoriellon omat lausunnot sopimusta julkaistaessa, joissa hän siis totesi diilin olevan säännöstön mukainen mutta silti huonon liigaa ajatellen.

 

[Anssi]

Pitkästä aikaa koneella, joten pääsee cae-Iljaa kommentoimaan.

Mielestäni liigalta melkoinen p*eennäyttö seuroille. Ymmärtääkseni Devilssien sopimus oli ihan sääntöjenmukainen (oliko?), ja tällaisia kikkailuja oli jo mennyt läpi. Ilmeisesti sääntöjen porsaanreikiä saa hyödyntää, mutta vain tiettyyn pisteeseen asti.

Lamoriellolta hyvä veto kokeilla härskisti rajoja, ikävä kyllä liiga nyt vain veti rajan tähän. Devilsiin Ilja päätynee loppuijen lopuksi, lyhemmällä sopparilla ja isommalla cap hitillä.

 

[Wiltord]

Ja Kovalchuk-saaga on taas saamassa uuden käänteen: ESPN:n Al Morganti oli sanonut radiohaastattelussa Lamoriellon tienneen jo ennen sopimuksen allekirjoittamista, että se tultaisiin hylkäämään. Morgantin mukaan Lou oli itse liigan johdon kanssa sopinut tarjoavansa tällaista megasopparia, joka sitten hylättäisiin eikä muita vastaavia voitaisi enää solmia ennen uuden CBA:n laatimista. Jos lähteenä olisi joku muu niin pitäisin tätä hölynpölynä, mutta en muista Morgantin koskaan uutisoineen ankkoja mainitsematta kyseessä olevan huhun tms. ja miehellä on useita kontakteja NHL:n johtohenkilöiden lähellä. Tätä teoriaa tukevat myös Lamoriellon omat lausunnot sopimusta julkaistaessa, joissa hän siis totesi diilin olevan säännöstön mukainen mutta silti huonon liigaa ajatellen.

Niemisen Jukkakin kirjoitti blogissaan, että Lamoriello ja NJ tiesi jo ennen julkistamistiaisuutta, että NHL on päättänyt hylätä sopimuksen.

Mielenkiintoinen pointti sinulta Frostburn ja lähde on kyllä erittäin pätevä. Saapa nähdä mitä tietoja asiasta tippuu.

 

[larzzon]

->Melkoinen salaliittoteoria. Mitkä ovat Lamoriellon kannustimet toimia työnantajansa etua vastaan ja liigan puolesta?

 

[FreezingHell]

->Melkoinen salaliittoteoria. Mitkä ovat Lamoriellon kannustimet toimia työnantajansa etua vastaan ja liigan puolesta?

Saada tehtyä viimeinen kusetussopimus? Liiga on saattanut tehdä etukäteen selväksi, että nyt näille tulee stoppi, joten neuvotelleet etukäteen molempia tyydyttävän lopullisen sopimuksen. Tietysti Kovalchukilla voi olla joku mielipide omaan sopimukseensa.

 

[larzzon]

Saada tehtyä viimeinen kusetussopimus? Liiga on saattanut tehdä etukäteen selväksi, että nyt näille tulee stoppi, joten neuvotelleet etukäteen molempia tyydyttävän lopullisen sopimuksen. Tietysti Kovalchukilla voi olla joku mielipide omaan sopimukseensa.

Ja kerrotko vielä, millä mahtikäskyllä tästä Iljan sopimuksesta tulee viimeinen? Ensinnäkään PA ei iki maailmassa tule hyväksymään mitään kesken cba-kauden määrättyjä rajoituksia. Viime kädessä raja määritellään oikeudessa, mutta koska on äärimmäisen epätodennäköistä, että yhdelläkään pelaajalla tai seuralla on intressiä lähteä oikeuteen, niin käytännössä toimittaneen esimerkkitapausten mukaan. Mallia voi ottaa vaikkapa Hossan ja Luongon sopimuksista. Sellaisia saa varmasti tehdä seuraavaan työehtosopimukseen saakka, koska sellaisia on jo tehty.

 

[Puukallo]

Tämä Lou:n pieni mediatrickki oli enemmänkin nimenomaan suunnattu NHL:n päättävää elintä kohden. Sopimuksen tuominen julki ennen sen hylkäämistä nosti selkeästi paineita juuri Bettmanin leirin osalta, sillä samankaltaisia sopimuksia on mennyt läpi tämän CBA:n aikana jo tusinan verran. Mikäli oikeuteen asti mennään niin juuri nyt Devilssillä on puolellaan kaikki argumentit miksi tuo jättipahvi pitäisi hyväksyä. Uskon toisaalta, että oikeuteen asti ei päädytä vaan Ilya:n pahvista napataan pari vuotta perästä pois ja sitten se meneekin jo heittämällä läpi myös liigan taholta.

Näihin ns. häntäsopimuksiin olisi pitänyt puuttua jo aikaa sitten kun tätä nykyistä työehtosopimusta sorvattiin. Kiprun sopimuksesta, (joka itseasiassa ei ole läheskään niin karmea kuin esim. Prongerin vastaava), alkanut "trendi" ei ole loppumassa tähän Ilyan pahviin vaan vasta siihen kun uusi CBA tulee aikanaan voimaan parin vuoden päästä. Voitte rauhassa odottaa että jokainen järkevä GM tulee tätä porsaanreikää hyväksikäyttämään vielä kun se on mahdollista. Seuraavaan CBA:han esimerkiksi tuo jossain ehdotettu viiden kalleimman sopimusvuoden keskiarvo olisi hyvä systeemi näihin pitkiin sopimuksiin.

 

[Jani82]

Näihin ns. häntäsopimuksiin olisi pitänyt puuttua jo aikaa sitten kun tätä nykyistä työehtosopimusta sorvattiin. Kiprun sopimuksesta, (joka itseasiassa ei ole läheskään niin karmea kuin esim. Prongerin vastaava), alkanut "trendi" ei ole loppumassa tähän Ilyan pahviin vaan vasta siihen kun uusi CBA tulee aikanaan voimaan parin vuoden päästä. Voitte rauhassa odottaa että jokainen järkevä GM tulee tätä porsaanreikää hyväksikäyttämään vielä kun se on mahdollista. Seuraavaan CBA:han esimerkiksi tuo jossain ehdotettu viiden kalleimman sopimusvuoden keskiarvo olisi hyvä systeemi näihin pitkiin sopimuksiin.

Kovalchukin tapauksessa tuo "kusetus" vaan vedettiin kokonaan uusiin mittasuhteisiin kun "ilmaisia" vuosia oli noin monta.
Silti NHL:n olisi pitänyt noihin sopimuksiin puuttua jo Zetterbergin, Franzenin ja Hossan myötä mutta nämä eivät olleen läheskään niin selkeitä vaikka selviä tapauksia.
Kipperin ja Prongerin tyyliset kaverit voivat ihan hyvin ilman loukkaantumisia pelata sopimuksensa loppuun, toisin kuin Kovalchukin tyylinen pelaaja.

Seuraavassa CBA:ssa tälläinen huijaus mahdollisuus poistuu varmasti mutta miten se Caphit lasketaan silloin keskiarvoja vai suoraan kyseisen kauden palkka?

 

[vilpertti]

Voitte rauhassa odottaa että jokainen järkevä GM tulee tätä porsaanreikää hyväksikäyttämään vielä kun se on mahdollista.

Doug Wilson ei sitten liene järkevä GM, kun ei aio tuota peliä pelata. On näin todennut ja kyllähän se nähtiin nyt taas Marleaunkin sopimuksesta, että mitään aikeita tuohon peliin lähtemiseksi ei ole.

 

[expertti]

Doug Wilson ei sitten liene järkevä GM, kun ei aio tuota peliä pelata. On näin todennut ja kyllähän se nähtiin nyt taas Marleaunkin sopimuksesta, että mitään aikeita tuohon peliin lähtemiseksi ei ole.

Niinno, varmaan enmmänkin näiden "super"tähtien soppareissa näitä hommia mietitään. En ihan laskisi Marleauta tähän sakkiin, eli pelaajaksi joista kilvoittelee useampi seura ja jonka pitäminen/saaminen on organisaatiolle erittäin tärkeää muutenkin kuin pelillisesti. Big Joe on samaa kaliiberia, hänen sopimuskuvioistaan en tosin mitään tiedä.

 

[vilpertti]

Thornton tekee kolmen vuoden sopimuksia.

En nyt kommentoi tuota Marleaun tärkeyttä joukkueelleen, näyttäisit vain niin tyhmältä sen jälkeen... tuskin ajattelit lausahdustasi kovin tarkasti. Tyydyn vain toteamaan, että DW ei tarjonnut häntäsopimusta Campbellille, joka sellaisen sai Chicagosta.

 

[Kaner]

Tyydyn vain toteamaan, että DW ei tarjonnut häntäsopimusta Campbellille, joka sellaisen sai Chicagosta.

Kun olisikin saanut.

 

[vilpertti]

Olut, loistava tekoselitys muistaa porkkanapäiden sopimukset väärin!

 

[Henkka]

Tällä hetkellä varmaan moni kaveri toivois, että Campbellillä olisi juurikin se häntäsopimus ja Chicagon cap-ongelmat samalla tipotiessään.

Mielestäni tuo on lähes täydellinen hyvä esimerkki siitä, miten yksi ylikallis, mutta normaalillla tavalla rakennettu sopimus saa joukkueen samantien vaikeuksiin. Ei ihme että häntiviä soppareita suositaan.

 

[Puukallo]

http://www.nhlpa.com/News/Headlines/99C2F3E0-5742-4D70-90EE-A85058C32E7B/Salary-Arbirtration-Dates

Laitetaan tämä nyt tännekkin eli tuossa on välimieskäsittelyn aikataulu tämän kesän osalta. Päivittyy tosin näköjään hieman hitaasti.

Tänään siis vuorossa Mason Raymond

 

[anatsu]

Tänään siis vuorossa Mason Raymond

Ja Raymondille annettiin kaksivuotinen paperi, jossa eka vuosi on 2,5M ja toinen 2,6M.

 

[Bosco]

Ja Raymondille annettiin kaksivuotinen paperi, jossa eka vuosi on 2,5M ja toinen 2,6M.

Sen verran tarkennusta, että Raymond ja Canucks pääsivät sopimuksesta yhteisymmärrykseen ennen välimiesmenettelyn alkua. Eli kyseessä ei ole välimiehen antama sopimus.

 

[anatsu]

Sen verran tarkennusta, että Raymond ja Canucks pääsivät sopimuksesta yhteisymmärrykseen ennen välimiesmenettelyn alkua. Eli kyseessä ei ole välimiehen antama sopimus.

Nyt minun pitääkin sitten kysäistä, että mitäs vittua? Ei tuosta linkistä, vaan Nick Kypreoksen käyttämästä termistä. Eikö arb settled tjsp. vähän viittaisi, että tehty nimenomaan tuolla oikeudessa? No olen minä aiemminkin ollut väärässä. Kuten on Kypreoskin.