Vankilatuomioista

[Panzerfaust]

Mielestäni myöskään väkivaltatilanteissa ei kannata voimaa säästellä.

Itse olen päättänyt, että tilaisuuden tullen en säästele voimankäyttöä. Ja jos himaani tunkeutuu, saa koiran puremien lisäksi lähes satavarmasti 0.357 tai 0.45 tuuman myrkytyksen.

En usko oikeuden myöskään ymmärtävän sen paremmin "rajoitetun" voimankäytön päälle (esim.vaarattomaksi sitomisen tai jalkoihin ampumisen) koska sehän osoittaa että oli varaa harkita, eikä todellistä hätätilannetta ollut. Joten, olivat keinot mitkä tahansa, niin uhka pitää tehdä täysin vaarattomaksi. Lyönti kurkkuun, ohimoon tai ampua niin monta laukausta, että vihollinen kaatuu.

 

[mjr]

Tämäkin aihe on taas yksi niistä, joihin ei voi kuin todeta: on ihmisiä jotka yksinkertaisesti syntyvät, elävät ja kuolevat huonoina, tässä tapauksessa rikollisina (perimänsä vuoksi). Eläkööt vapaana niin kauan kuin pysyvät kelkassa ja sen jälkeen lukkojen taakse. Kakun pitäisi myös aina tuplaantua rikoksen uusimisen myötä, eli jos ekalla kerralla tuli vaikka 2 vuotta rötöstelystä, niin seuraavaksi samasta rikkeestä 4 vuotta.

Henkilökohtaisesti minua ei liikuta onko vangeilla liian hyvät tai huonot olot, kunhan niiden ylläpito ei maksa liikaa ja tekevät (kykyjensä mukaan) pakkotyötä. Olen kuitenkin jostain syystä sen verran hömppähumanisti, että vankilasta pitäisi olla teoreettinen mahdollisuus karata ja näin varmasti lähes kaikissa maailman linnoissa asian laita onkin.

Jaaha, sinä se vaan koettelet väärässä olemisen rajoja. Jos rikollisuus olisi yksinomaan geneettisesti määräytyvä, se olisi korkeintaan hitaasti muuttuva vakio, johon yhteiskunnalliset ja kulttuuriset olot eivät vaikuttaisi mitenkään. No, nyt on empiirisesti niin että rikollisuuden luonne ja määrä vaihtelee radikaalisti yhteiskunnallisista ja kulttuurisista oloista riippuen. Joten on äärimmäisen olennaista keskustella rikollisuuden yhteydessä yhteiskunnallisista ja kulttuurisista tekijöistä, geenien ollessa melko yhdentekeviä (paitsi tietyn hyvin pienen patologisen vähemmistön kohdalla). Mutta mitäpä nämä empiiriset havainnot ovat seksikkään rotuopin rinnalla. Ah niitä 30-luvun auvoisia aikoja.

 

[sampio]

Itse olen päättänyt, että tilaisuuden tullen en säästele voimankäyttöä. Ja jos himaani tunkeutuu, saa koiran puremien lisäksi lähes satavarmasti 0.357 tai 0.45 tuuman myrkytyksen.

Aijai, ettei vain olisi geeneissä vikaa...

 

[Sv veinikretski]

Henkilökohtaisesti minua ei liikuta onko vangeilla liian hyvät tai huonot olot, kunhan niiden ylläpito ei maksa liikaa ja tekevät (kykyjensä mukaan) pakkotyötä. Olen kuitenkin jostain syystä sen verran hömppähumanisti, että vankilasta pitäisi olla teoreettinen mahdollisuus karata ja näin varmasti lähes kaikissa maailman linnoissa asian laita onkin.

Kun ajatellaan elämää yleensä, saattaa tavallisen ihmisen elämä muuttua sekunneissa ! Vähän aikaa takaisin oli Tallinnan laivalla tapaus jossa örveltäjä saapui seurueen pöytään, ja aikansa pyydettyään miestä poistumaan yksi tuikki tavallinen mies tönäisi tyyppiä sillä serauksella että hän kaatui ja löi päänsä, oli tapahtunut kuolemantuottamus, siellä sitten istuskeltiin Tallinnan poliisin huostassa odottelemassa jatkotoimenpiteitä. Voi vain kuvitella mitä miehen päässä liikkui. Niin että voi sitä hieman kiinnostunut olla vankien olosuhteista. Yleistäminen on melko tyhmää touhua, vankien taso noin kriminaalisessa mielessä on aika häilyvä.


veini

 

[pernaveikko]

yksi tuikki tavallinen mies tönäisi tyyppiä sillä serauksella että hän kaatui ja löi päänsä, oli tapahtunut kuolemantuottamus, siellä sitten istuskeltiin Tallinnan poliisin huostassa odottelemassa jatkotoimenpiteitä.

Noinhan se menee. Sitä ei siinä tosiaan hirvesti ajattele, vaikka pitäisi. Marokossa ollessani eräs jenkkinainen (ei ollut pernaveikon nainen, en edes tuntenut häntä, oltiin vain samaa porukkaa) kysäisi jostain kaupasta, että mitä tämä maksaa. Kauppoja ei sitten syntynyt, mutta paikalliseen tyyliin mies ei luovuttanut vaan jätti putiikkinsa ja jatkoi kaupan tekemistä naisen estelyistä ja kielloista huolimatta. Hetken sitä katseltuani päätin mennä väliin. Ei siinä sen vakavampaa tapahtunut, pientä tönimistä vain.

Jälkeenpäin kyllä ajattelin, että huh. Jos tuollainen Tallinnan kaltainen tapahtuma olisi käynyt, olisin vieläkin siellä virumassa ja tämä tapahtui vuonna 2001. En nyt väitä, että vangit noin pääsääntöisesti olisi vankilassa sattumalta, mutta eiköhän näitäkin tapauksia löydy.

Ikärajan lasku saa kannatuksen myös täältä, itsekin muistan, kun tuli tupakkaa kokeiltua joskus 11-12 vuotiaana. Kyllä sen tasan tarkkaan tiesi, että siinä ei ole mitään järkeä ja äitikin suuttuisi, jos tietäisi. Näin ollen sama koskee rikoksiakin. Ne ketkä eivät erota oikeaa ja väärää 12-vuotiaana eivät varmaankaan erota sitä ikinä.

EDIT:

Veini, onko sinulla muuten tietoa mitä tuomioita tuosta jaettiin?

 

[mjr]

Sen kyllä myönnän, etten aivan ymmärrä lainsäädäntöä selkeän itsepuolustuksen suhteen. Eräs tuttu perhe asui aikoinaan vähän rauhattomassa ympäristössä - alakerrassa asuva addikti sai kerran raivokohtauksen ja ilman mitään provokaatiota hyökkäsi kirveen kanssa ovelle ja rupesi hakkaamaan sitä auki. Perheen vaimo sulkeutui 2-vuotiaan lapsen kanssa vessaan ja mies jäi eteiseen odottamaan keittiöveitsen kanssa. Onneksi hyökkääjä sai tarpeekseen ja pidätettiin myöhemmin kaupungilta kirveen ja puukon kanssa harhaillessaan. Kun sitten olivat jutelleet poliisin kanssa niin nämä sanoivat, että kyllä olisi pitänyt taiten ja hyökkäystä ensin odottaen lyödä veitsellä ettei syytettä ja jopa tuomiota olisi tullut. Kyllä on tiettyjä tilanteita, jossa ei pidä edes alkaa harkita rangaistuksen antamista. Tosin tietysti paljon enemmän niitä, jossa väkivalta on harkitsematon ratkaisu.

 

[sampio]

Eräs poliisisetänä toimiva ystäväni kertoi, että taannoin joku jamppa oli saanut syytteen hätävarjelun liioittelusta, kun oli pysäyttänyt hyökkääjän jollain tuplapotkulla tjsp. Hän oli oikeaoppisesti odottanut häirikön aloitetta, mutta kuulemma yksi potku olisi riittänyt. Jannu kun oli joku ninjamaster, oli hän vetänyt hyökkääjän päähän kaksi potkua. En kysellyt tapahtuman taustoista sen enempää, mutta kai puolustautujalla on ollut viranomaisten mielestä aikaa harkita potkujaan, kun kerran syytteen (tuomion?) tapauksesta sai.

Edit: Niin, ja lisätään tähän vielä se, että enoni pysäytti jonkun avopotilaan raiskausaikeet joskus nuoruudessaan, kun osasi itsepuolustuslajitaustansa ansiosta sitoa hyökkääjän tehokkaasti mutta vahingoittamatta. Tempustaan enoni sai ainoastaan kiitosta virkavallalta. Perusjampalta taas vastaavat teot tuskin onnituisivat ilman pesäpallomailaa tai puukkoa, joten paras itsepuolustuskeino lienee 110 metrin aidat.

 

[Osmo Rapeli]

Eräs poliisisetänä toimiva ystäväni kertoi, että taannoin joku jamppa oli saanut syytteen hätävarjelun liioittelusta, kun oli pysäyttänyt hyökkääjän jollain tuplapotkulla tjsp. Hän oli oikeaoppisesti odottanut häirikön aloitetta, mutta kuulemma yksi potku olisi riittänyt. Jannu kun oli joku ninjamaster, oli hän vetänyt hyökkääjän päähän kaksi potkua. En kysellyt tapahtuman taustoista sen enempää, mutta kai puolustautujalla on ollut viranomaisten mielestä aikaa harkita potkujaan, kun kerran syytteen (tuomion?) tapauksesta sai.

Vuosia sitten aiemmin toista maata nuorten MM-kisoissa edustanut tuttavani ja MM-titteleitä saalistanut nyrkkeilevä tuttavani sai aikanaan Joensuussa viisi(!) jannua kimppuunsa. Tuttava sai jopa pari puukoniskua käteensä mutta sai puolustauduttua ja mm. eräältä hyökkääjältä leuan murskaksi. Loppupeleissä tuttava makseli korvauksia yli 30000 markkaa. Kai hyökkääjiä olisi pitänyt olla kymmenen.

 

[Panzerfaust]

geenien ollessa melko yhdentekeviä (paitsi tietyn hyvin pienen patologisen vähemmistön kohdalla).

Geenit eivät ole missään suhteessa yhdentekeviä. Myönnän kyllä, että menee vielä aikaa ennen kuin tässä edustamasi enemmistö tajuaa sen. Perimä vs ympäristötekijät on muuten myös yksi yleisempiä jakolinjoja oikeistolaisén ja vasemmistolaisen ajattelutavan välillä, jos vähän yleistetään.


Ja nimim. Sampio.

Kyllä. Perimä vaikuttaa myös aggressiiviseen käyttäytymiseen,. Tunnistan sen helposti toisen vanhempani kautta ja hänen suvustaan. Itse vaan näen sen pelkkänä etuna, että pystyn puolustautumaan myös väkivalloin.

 

[Panzerfaust]

Niin että voi sitä hieman kiinnostunut olla vankien olosuhteista. Yleistäminen on melko tyhmää touhua, vankien taso noin kriminaalisessa mielessä on aika häilyvä.

Joka asiassa on aina joku vähemmistötekijä, mikä ei sovi raameihin. En vain pidä keskustelutyylistä, missä laitetaan muttia, paitseja ja muita reunaehtoja jokaiseen argumenttiin tai mielipiteeseen. Onhan se mahdollista syyttömänkin joutua vankilaan, mutta ei rangaistuksia voi pohtia siltä kantilta, jos tuomittu onkin syytön.

Ja tuossa esimerkissäsi tönijää ei vankilaan tietenkään edes pitäisi laittaa, vahinko kun tapaus oli.


edit.

Ja tuosta OT-aiheesta, eli itsepuolustuksesta ja toisten suojelun oikeudesta. Sen minkä Suomen oikeuslaitosta ymmärrän, niin periaatteessa saa ilman seurauksia puolustautua samalla voimalla millä uhataan. Eli, jos hyökkääjällä on tuliase voit puolustautua tuliaseella. Jos taas hyökkääjä on paljain käsin, voidaan kai mikä tahansa kättä pidempi tulkita hätävarjelun liiotteluksi.

 

[msg]

Kyllä. Perimä vaikuttaa myös aggressiiviseen käyttäytymiseen,. Tunnistan sen helposti toisen vanhempani kautta ja hänen suvustaan. Itse vaan näen sen pelkkänä etuna, että pystyn puolustautumaan myös väkivalloin.

Tässä tulee mieleen, että eikös tuollainen perimä johda siihen, että joutuu tilanteisiin, jossa kohtaa väkivaltaa?
Jos siis perimä ei olisi argressiivinen, ei olisi tarvetta puolustautua väkivalloin, koska ei luultavasti joutuisi tuollaisiin tilanteisiin.

 

[sampio]

Ja nimim. Sampio.

Kyllä. Perimä vaikuttaa myös aggressiiviseen käyttäytymiseen,. Tunnistan sen helposti toisen vanhempani kautta ja hänen suvustaan. Itse vaan näen sen pelkkänä etuna, että pystyn puolustautumaan myös väkivalloin.

Niin, mulla on hiukan sama juttu isukin puolelta, tosin sillä erotuksella, että isukki luuli olevansa vajaa 190 senttinen ja 100 kiloinen kännipäissään, minä olen sitä muutenkin. Silti väitän, että isukkini geenejä enemmän aggressiivisuuteeni ja sen hallintaan on vaikuttanut saamani malli; teininä ja silloin tällöin aikuisiälläkin minulla oli tapana purkaa vihani johonkin, aivan kuten isäpappa paiskoi kamoja suuttuessaan (lyönyt ei tosin koskaan ketään, sen verran kontrolli pelasi). Vaimoni kyseenalaisti käytökseni, ja heräsin itsekin miettimään touhujani. Nyttemmin olen huomannut, että omalla kohdallani tulisuuteni on varmasti myös geeneissä, mutta paljon siinä on opittuakin.

 

[Panzerfaust]

Tässä tulee mieleen, että eikös tuollainen perimä johda siihen, että joutuu tilanteisiin, jossa kohtaa väkivaltaa?

Ei välttämättä. On olemassa sellainenkin tekijä kuin itsekontrolli, mikä tosin ei ole minulla parasta mahdollista, mutta riitävän hyvää kuitenkin. Ja toisekseen, jos olet valmis taisteluun sanan varsinaisessa merkityksessä, se näkyy jollain tavalla olemuksestasi ja ehkä jopa silmistäsikin, eikä näin turhanpäiväisiä haasteita osu kohdalle.

Ylipäätään oli kysymys taistelussa sitten yksilöistä tai yhteisöstä(=sota), hyökkäys suoritetaan aina oletettavasti heikompaa kohtaan, koska silloin on tietenkin suurin todennäköisyys voittaa minimaalisin menetyksin.

 

[finnjewel]

Tarinoita itseään puolustaneista ja hätävarjelutilanteessa olleista ja lopulta "roistoa" kovemmat rapsut saaneista kansalaisista on liikkeellä todella paljon. Vaikka osa jutuista lieneekin urbaanilegendoja, niin silti tulee mieleen, että kertovatko nämä ns. kunnon kansalaiset poliisikuulusteluissa kaiken aina niin totuudenmukaisesti ja johdonmukaisesti, että puhuvat itse itselleen syytteen ja jopa tuomion vaikka ulkopuolisia todistajia ei olisi.

Nämä alan miehet ja naiset kun ilmeisesti tällä en muista-en nähnyt-en kuullut-en tiedä-liturgialla selviävät takuuvarmasti pälkähästä jos vaan kukaan muu kuin rikoksen uhri ei sattunut tilannetta näkemään.

 

[mjr]

Geenit eivät ole missään suhteessa yhdentekeviä. Myönnän kyllä, että menee vielä aikaa ennen kuin tässä edustamasi enemmistö tajuaa sen. Perimä vs ympäristötekijät on muuten myös yksi yleisempiä jakolinjoja oikeistolaisén ja vasemmistolaisen ajattelutavan välillä, jos vähän yleistetään.

Toisin kuin ilmeisesti sinä olen oikeasti tutustunut tutkimukseen melko paljonkin. Geenien ja ympäristön yhteisvaikutus on nykyään ymmärretty hyvin kompleksiseksi kokonaisuudeksi. Geenien "puhdas" vaikutus on hyvin rajoitettu ja siinä valtavassa enemmistössä tapauksista joissa ympäristöllä on olennaista merkitystä käyttäytymiseen, on puhtaasti rationaalista pyrkiä vaikuttamaan tähän vaikuttavaan ympäristöön. Mutta tyhmyydestähän sakotetaan hyvin harvoin, joten ole hyvä vaan.

 

[Panzerfaust]

Geenien "puhdas" vaikutus on hyvin rajoitettu ja siinä valtavassa enemmistössä tapauksista joissa ympäristöllä on olennaista merkitystä käyttäytymiseen, on puhtaasti rationaalista pyrkiä vaikuttamaan tähän vaikuttavaan ympäristöön.

Ei ole mitään puhdasta ja epäpuhdasta geenien vaikutusta. Tämä mainostamasi "valtava enemmistö" kapenee jatkuvasti. Psykologit menettävät otettaan ja jonain päivänä vaikkapa biologit kaappaavat vallan yhteiskunta"tieteissä". Sitä en ole kiistänyt, etteikö ympäristötekijöilkläkin ole asioihin vaikutusta, mutta ihmiset(eli ne geenit ja perintötekijät) sattuvat määrittämään minkälainen siitä ympäristöstä tulee.

 

[J-Ko]

En usko oikeuden myöskään ymmärtävän sen paremmin "rajoitetun" voimankäytön päälle (esim.vaarattomaksi sitomisen tai jalkoihin ampumisen) koska sehän osoittaa että oli varaa harkita, eikä todellistä hätätilannetta ollut. Joten, olivat keinot mitkä tahansa, niin uhka pitää tehdä täysin vaarattomaksi. Lyönti kurkkuun, ohimoon tai ampua niin monta laukausta, että vihollinen kaatuu.

Itseäni tuo "rajoitettu" voimakäyttö peloittaa siinä mielessä, että mitä sitten jos asiat menevätkin pieleen? Tulee puukkoa maksaan tai muuta vakavaa? Ompa kiva istuskella kolme kertaa viikossa verenpuhdistuskoneessa miettien ettei tehnyt ihan kaikkea mitä olisi voinut. Se voi olla henkisesti raskas paikka.
Kuten sanoit, uhka vaarattomaksi keinolla millä hyvänsä. Järki mukana kuitenkin, ei omenavarasta saa ampua edes minun mielestä.

 

[Panzerfaust]

Itseäni tuo "rajoitettu" voimakäyttö peloittaa siinä mielessä, että mitä sitten jos asiat menevätkin pieleen? Tulee puukkoa maksaan tai muuta vakavaa?

Nimenomaan. Se on ihan kiva harrastuksen kannalta, jos opettelee budolajeissa hienoja sitomis- ja aseistariisuntajippoja. Tosipaikassa ei sitten useimilla matoilla hiotut refleksit ja taidot riitäkään, kun pelkokynnys ylittyy ja/tai paineensietokyky ei riitä. Siksi perusjampan kannattaa iskeä uhkaa kaikella mitä löytyy tai juosta karkuun.

Omenavarkaat pitää loitolla kunnolliset koirat.

 

[TBK]

Kyllähän selkeässä hätävarjelutilanteessa on aika hyvä oikeussuoja. Kyllä siinä saa oikeasti ampua aika rajusti yli, että siinä tuomio napsahtaa. Pitää myös muistaa, että hätävarjelua arvioidessa otetaan huomioon tilanne kokonaisuudessa, eikä se ole niin mustavalkoinen kuin annetaan ymmärtää. Oikeasti tosi harvoin tilanne on se, että toinen on tappelun haluton passiivinen osapuoli ja toinen agressiivinen ja aktiivinen. Väittäisin, että 80% tapauksissa kyseessä on perinteinen sanaharkka, mikä äityy jommankumman osapuolen suorittamaksi hyökkäykseksi. Yleensä silloin syytä löytyy myös vastaanottavassa osapuolessa. Tiedän, tiedän, on miljoona tutun tapausta, missä pimeällä kujalla on joku tuntematon yllättäen hyökännyt päällä jne. Suurin osa on kuitenkin tilanteita, mitkä olisi ollut selkeällä järjenkäytöllä vältettävissä.

 

[Vekurinen]

Tarinoita itseään puolustaneista ja hätävarjelutilanteessa olleista ja lopulta "roistoa" kovemmat rapsut saaneista kansalaisista on liikkeellä todella paljon. Vaikka osa jutuista lieneekin urbaanilegendoja, niin silti tulee mieleen, että kertovatko nämä ns. kunnon kansalaiset poliisikuulusteluissa kaiken aina niin totuudenmukaisesti ja johdonmukaisesti, että puhuvat itse itselleen syytteen ja jopa tuomion vaikka ulkopuolisia todistajia ei olisi.

Niin. Urbaanilegendoja on aika reippaasti. Niissä on kuitenkin hyvin usein muutama puute: kertoja ei kerro läheskään kaikkea, tilanteen välttämisen mahdollisuudesta ei puhuta mitään eikä sekään osa, mikä sitten päästetään ulos, pidä läheskään aina paikkaansa.

Kun puhutaan uhkaavista tilanteista ulkotiloissa, aivan liian vähän kiinnitetään huomiota siihen, että silloin on lähes aina mahdollisuus paeta ja välttää tilanne. Tätä asiaa koskevaa oikeuskäytäntöä jonkin verran lukeneena voin sanoa, ettei sieltä ainakaan minun mielestäni mitään täysin järjenvastaisia ratkaisuja löydy.

Sinänsä hätävarjelua koskevat säännöt ovat yksinkertaiset. Olennainen sisältö on jotain tällaista: "Hätävarjelussa lähdetään siitä, että hyökkääjä on väärässä ja että hyökkäystä vastaan saadaan periaatteessa käyttää niin voimakkaita keinoja kuin on tarpeen sen pysäyttämiseksi." - Nuotio-Majanen, Rikosoikeuden poluilla (2003).

Niinpä kaikki haluttiin uudistaa. Suomen kansalaisille haluttiin tuoda oikeusturvaa. Käytännössä tämä tarkoitti sitä, että mahdollisuudet rikoksesta kiinni jäämiseksi minimoitiin ja kiinni jäädessä rangaistuksia lievennettiin. Mitä oikeusturvaa tämä on? Tiettyjen poliittisten tahojen päähän oli ja on iskostunut kuva, jonka mukaan valtio on vastuussa kansalaisten tekimistä rikoksista ja yhteiskunta on syypää rikolliseen käyttäytymiseen. Näin ollen veron maksajien ja uhrien tulisi kantaa rikollisuudesta syntyvä taakka.

Kertoisitko, miten ymmärrät käsitteen oikeusturva? Mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa?

Ja toiseksi, jottei asia jäisi vain tyhjien yksinkertaistuksien tasolle, kertoisitko millä tavalla mainitsemasi uudistukset yksityiskohtien tasolla toteutettiin? Millä tavalla mahdollisuudet jäädä kiinni rikoksesta minimoitiin jne.?

 

[Panzerfaust]

Väittäisin, että 80% tapauksissa kyseessä on perinteinen sanaharkka, mikä äityy jommankumman osapuolen suorittamaksi hyökkäykseksi.

Baarikahakat ja muut kännisten iskujenvaihdot eivät annakaan aihetta yleensä vakaville oikeustoimille. Lähinnnä näissä esimerkeissä(ainakin minun kannalta) on kysymys, että jos henkeäsi, perhettäsi, tyttöystävääsi, kotiasi yms. uhataan. Silloin pitää käyttää äärimmäisiä keinoja.

 

[TBK]

Kertoisitko, miten ymmärrät käsitteen oikeusturva? Mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa?

Ja toiseksi, jottei asia jäisi vain tyhjien yksinkertaistuksien tasolle, kertoisitko millä tavalla mainitsemasi uudistukset yksityiskohtien tasolla toteutettiin? Millä tavalla mahdollisuudet jäädä kiinni rikoksesta minimoitiin jne.?

Oikeusturvalla ymmärrän jokaisen ihmisen yhdenvertaisuuteen lain edessä, viranomaistoiminnan julkisuutta ja tasapuolista ja ei korruptoitunutta virkakoneistoa.

Ehkä tuo aikaisempi kirjoitukseni on kirjoitettu liian tunnepitoiseti ja siksi siinä on melkoisia kärjistyksiä. Rikoksentekijän asemaa parannettiin mm. rajoittamalla poliisin pidätysaikoja, samoin vankilaolosuhteita pyrittiin parantamaan ja tuomiota lyhentämään. Nähtiin, että vankilatuomio on aina julma ja epäoikeudenmukainen rangaistus, mikä itseasiassa vain lisää rikollisuutta.

Kun avauduin tavallisen kaduntallaajan oikeusturvasta, niin lähinnä tarkoitin sitä, että tavallisen ihmisen jokapäiväinen turvallisuus ei ole mielestäni läinsäädännöllisesti tarpeeksi hyvin suojattu. En näe nykyistä rangaistuskäytäntöä riittävänä törkeiden väkivalta- ja henkirikosten suhteen. En myöskään näe oikeudenmukaisena sitä, että oikeudessa vain todistajan ja asianomistajan tulee pysyä totuudessa, mutta syytetty saa kertoa mitä vaan ja harhauttaa viranomaisia vaikka kuinka paljon. Mielestäni ketään ei tule velvoittaa puhumaan, mutta totuudessa pysyminen pitäisi olla oikeudenkäynnin edellytys jokaiselta osapuolelta.

 

[Hejony]

Ottaakseni osaa tuohon "kuinka pitkälle menisit itsesuojelutarkoituksessa" -keskusteluun, vastaan, että jos minua, vanhempiani, siskoani, tyttöystävää tai muita läheisiäni tulee joku nutipää uhkaamaan, en epäile hetkeäkään tehdäkseni kaverista vaarattoman. Mitä se sitten ikinä vaatiikaan. Esimerkiksi tuossa jonkun kertomassa tapauksessa, jossa alakerran jacknicholson oli ruvennut riehumaan ja tulossa kirveen kanssa ovesta läpi, ja minä olisin ollut isän roolissa, en takuulla (jos mies olisi sisään tullut) olisi miettinyt hetkeäkään mahdollisia seurauksia, joita tulisi lapseni ja vaimoni puolustamisesta.

Sama koskee tietysti myös kostoa. Jos joku läheiseni raiskattaisiin tms ja saisin syyllisen selville, ottaisin oikeuden omiin käsiini enkä päästäisi kaveria pälkähästä pelkällä puolentoistavuoden vankilassa ololla. Saattaa kuullostaa rajulta ja typerältä, mutta näin se vaan omalla kohdallani menee.

Vähän meni offiksi, mutta mitäpä pienistä.

 

[sampio]

Esimerkiksi tuossa jonkun kertomassa tapauksessa, jossa alakerran jacknicholson oli ruvennut riehumaan ja tulossa kirveen kanssa ovesta läpi, ja minä olisin ollut isän roolissa, en takuulla (jos mies olisi sisään tullut) olisi miettinyt hetkeäkään mahdollisia seurauksia, joita tulisi lapseni ja vaimoni puolustamisesta.

Toki minäkin perhettäni ja läheisiäni puolustaisin melko rajuin keinoin, jos tilanne niin vaatisi, mutta näin aviomiehenä ja isänä mukaan tulee myös se näkökulma, että kannattaako se vaimon perää puristellut nisti hakata verimössöksi kirveen kanssa ja viettää seuraavat kymmenen vuotta valtion hoivissa perheestä erossa vai hillitseekö sittenkin hermonsa ja antaa virkavallan hoitaa asia. No, "lievää" kärjistystä toki, mutta saitte varmaan pointtini.

 

[Viljuri]

TBK kirjoitti:

70-luvun tietyt radikaalit menivät ja uudistivat suomalaista kriminaalipolitiikkaa oikein olan takaa. Siinä sai huutia poliisi ja muut viranomaiset, kun rikoksesta epäilyillä ja tuomituilla oli kurjat olot ja pitkät vankeustuomiot. Nähtiin, että kaikki mikä rajoittaa ihmisen toimintaa on pahasta ja vankeusrangaistusta ei nähty keinona torjua rikollisuutta, vaan se oli välttämätön paha, jota sai käyttää vai äärimmäisessä tapauksessa. Samoin syyttävä sormi osoitti uhreja, jotka uudistajien mielestä olivat vain koston haluisia ja tekaistuja kanteita nostavia raakalaisia. Uhri nähtiin vahvana ja rikoksen tekijä heikkona ja teko itse onnettomien yhteensattumien summana. Hyvin usein sattumanvaraista oli kuulemma se, kumpi osapuolista on uhri ja kumpi rikoksen tekijä.

Tietysti kärjistät po. tekstissäsi hieman tarkoitushakuisesti, mutta ainakin minua tuossa kehityskulussa on kiinnostanut eräiden siihen keskeisesti osallistuneiden vaikuttajien mahdolliset tiedostetut tai tiedostamattomat taustamotiivit.

Osa tuon ajan kriminaali- ja oikeuspoliittisista keskustelijoista oli varmasti pelkkiä idealisteja (kuten esimerkiksi abolitionistit), mutta osahan oli indoktrinoitunut kovan linjan marxilaisuuteen.

Jälkimmäiset ovat saattaneet pyrkiä vaikuttamaan kapitalistiseen yhteiskuntaan tavalla, jota hieman toisella tavalla harrasti esimerkiksi Baader-Meinhof. Tarkoitan siis sitä, että jos näki demokraattisen yhteiskunnan jo perusteiltaan vääränä, niin miksikö ei pyrkisi jouduttamaan sen historiallis-determinististä kehitystä tavalla tai toisella?

Suurin osa kuitenkin taisi olla pelkkiä tuulenhaistelijoita (á la demokraattiset lakimiehet), jotka pyrkivät lähinnä edistämään uraansa miellyttämämällä Kekkosta/sosialisteja vailla syvempiä näkemyksiä asiasta. Tokihan Foucaultin "tarkkaillla ja rangaista" kirjan lukeminen yleissosialistisessa hengessä vaikutti tuon ajan yhteiskuntakriitikoihin, omasivatpa syvempää näkemystä ja/tai kompentenssia tahi eivät.