Vankilatuomioista

[Johnny99]

Viestin lähetti Andrej

Hassua on muuten sekin, että tämä viestiketju alkoi ihmettelynä siitä, että omaisuusrikoksista saa suurempia tuomioita kuin väkivaltarikoksista. Se kuitenkin kääntyi nopeasti yksimielisyydeksi siitä, että melko törkeän väkivaltarikoksen (bilismailalla luita poikki) tekeminen omaisuusrikoksen estämiseksi on aivan suotavaa.

Hyvä huomio. Tässähän tuntuu monilla olevan kova hinku oman käden oikeuden perään, jossa saa puolustaa omaisuuttaan/koskemattomuuttaan tarpeettomankin kovilla keinoilla. Enpä tiedä. Entä jos teidän oma poikanne eksyisi joukon mukana autovarkaisiin? Ja joku tulisi ja hakkaisi luut poikki? Menisittekö kättelemään hakkaajaa ja sanomaan että se oli oikein? Tuskinpa.

Seköpää ja sotaveteraani. Siinä on kyllä nimikkeet paikallaan luomaan ennakkoasenteita. Se äijähän voi olla joku kiukkuinen hullu, vaikka onkin veteraani. Tai sitten ei. Se on saattanut ärsyttää vesurimiestä tavalla tai toisella vuosia. Tai sitten ei. Kenties vesurimiehellä ei ollutkaan vahingoittamistarkoitusta. Tai sitten oli. Kenties vesurimies todella on umpihullu.

Haluan vaan tuoda esille, kuinka emme tiedä tilanteesta mitään kuulemalla pääkohdat. Vieläpä erittäin asenteellisesti, tuohan on selvää dramatisointia iltalehdeltä nimittää sotaveteraaniksi. Se on mielikuvavaikuttamista. Yhtä hyvin olisi voitu nimittää naapuriksi tai enoksi, tilanteesta riippuen. Kunnioitan muuten veteraaneja suuresti, sivumennen sanoen.

On halpahintaista tuomita Suomen oikeuslaitos kehnoksi tuollaisten alibi-tasoisten kohujuttujen perusteella. Kaikki on kärjistettyä ja tekemällä tehty epäoikeudenmukaisen tuntuiseksi. Tietenkään oikeuslaitos ei ole lähimainkaan täydellinen, virheitä ja epäoikeudenmukaisuuksiakin välillä sattuu. Varmana kuitenkin pidän, että jos veteraani tuossa tapauksessa jonkun tuomion saa, siihen on olemassa hyvä syy. Ei ketään henkensä varjelemisesta tuomita.

Rangaistusten koventamisesta vielä: jokainen täysihoitovuorokausi vankilassa maksaa veronmaksajille paljon. Haluatteko te kustantaa lisää näitä rähinä-repejä tuonne vankilan pahnoille makaamaan? Paljon tuottavampaa on laittaa nämä nuoret rötöstelijät vaikkapa puistoja siivoamaan tai hautausmaata haravoimaan. Näin on tehtykin viime aikoina enenevässä määrin. Yhdyskuntapalvelu on paljon parempi vaihtohto kuin vaikka muutama kuukausi linnassa. Vankilaan joutuessaan ajautuu helposti mukaan entistä huonompaan seuraan ja oppii tavoille niin sanotusti.

Työpalvelussa sensijaan vaaditaan ehdotonta selvin päin oloa ja aikataulujen ja muiden sääntöjen noudattamista. Monelle se on ensimmäisiä kertoja vuosiin, kun joutuu tekemään jotain säännöllistä. Siinä saattaa moni päästä takaisin normaalin elämän makuun. Huomaa ettei se olekaan hullumpaa. Linnassa istuvat sensijaan kuuntelevat vanhempien vankien sankaritarinoita ja suunnittelevat seuraavaa keikkaa. Siinä on suuri ero.

Edit: ilta-sanomista kävi ilmi, että mies oli todella veteraanille tuntematon öinen hyökkääjä, joka oli ryöstöaikeissa. Myöskin poliisin taholta sanottiin tuoreeltaan, ettei veteraanille tule teosta seuraamuksia. Hyvä niin.

 

[Stolk-2]

Ennen tässä maassa sai puolustaa itseään ja omaisuuttaan. Nykyään on rikos puolustaa itseään ja omaisuuttaan. Vaikutat Johnny99 ääriliberaalilta. Oletko semmoinen? Kysyisin vielä oletko koskaan joutunut rikoksen uhriksi? Luultavasti et ole. Et voi tietää minkälaista turvattomuutta pieninkin varkaus uhrissaan tuottaa. Siis sinun mielestä pitäisi vain antautua rikoksen uhriksi. Hei poika ethän vie autoani. Jos Pale olisi ryhtynyt huutamaan apua siinä olisi hän mahdollisesti saanut puukosta, ruuvarista tai sorkkaraudasta. Hän olisi jäänyt kahden rikoksen uhriksi.

Käytkö töissä? Jos käyt niin luultavasti olet semmoisessa duunissa, missä tienaa tarpeeksi ettei pieni autovarkaus väräytä. Ei tavallisella työssäkäyvällä ole varaa antaa autoaan varastaa. Kysyit myös, että jos autovaras olisi oma poika, niin mitä mieltä olisin. Tottakai en iloitsisi käsien katkomisesta, mutta en myöskään syyttäisi tekijää. Jos poikani olisi todella ajautunut kasvatuksestaan huolimatta autovarkaaksi, niin huomauttaisin pojalleni että näin voi käydä kun ryhtyy autovarkaaksi. Eli näin kävisi, jos poikani kasvatuksesta huolimatta ryhtyy autovarkaaksi, huumeidenkäyttäjäksi jne. Jos joku katkaisisi poikani kädet kun hän elää nuhteetonta elämää, niin se olisi toinen asia ja nyrkit heiluisi.

Oletko todella niin hyväuskoinen, että uskoit mahdollisuuteen, että veteraani oli syyllinen? Etsit mahdollisuutta, että ikkunoitten rikkominen ja päällekäynti olivat oikeutettuja. Etkö huomaa ristiriitaa siinä, että saarnaat käsien katkomista vastaan autovarkaudessa, mutta etsit oikeutusta ikkunoiden särkemiseen ja päällekäymiseen? Mainitsit mahdollisuuden, että veteraani oli vittumainen häirikkö, eikö tässäkin ole ristiriita kun ottaa oikeuden omiin käsiin? Onko pakko uskoa loppuun asti, että kaikki ihmiset ovat hyviä ja heidät voi parantaa puhumalla. Ehkä sinun pitäisi alkaa uskoa, ettei kukaan rikollinen parane pienillä rangaistuksilla. Jokaiselle pitää antaa yksi mahdollisuus parantaa rikolliset tapansa, mutta umpimädät tapojansa muutokseen haluttomat kuuluvat vankilaan.

Mainitsit myös vankila kustannukset syynä pieniin rangaistuksiin. Oletko miettinyt kuinka paljon poliisin varoja kuluu tutkimuksiin, kuinka monta työtuntia kuluu rikoksien selvittämiseen. Entäpä mitä maksaa se, että lainkuuliaiset kansalaiset joutuvat hankkimaan varashälyttimiä, vakuutuksia, itsepuolustuskursseja ja muita kuluja vain sen takia ettei kukaan rikollinen pelkää rangaistuksia. Minä olisin valmis maksamaan sen veroista, että tietää rikollisten olevan taatusti kaltereitten takana ja että kaduilla on täysin turvallista kävellä ilman että joutuu pelkäämään joutumista rikoksen uhriksi.

 

[Moto]

Suunnilleen vuosi takaperin meni tv:stä joku dokumentti, jossa lauma nuorisorikollisia vietiin päiväksi vankilaan kuuntelemaan vankien "esitelmiä". Kummasti siinä rupesi huuli väpättämään karskeimmallakin koviksella, kun olivat hetken niitä kuunnelleet.

Tuo dokumentti oli kuvattu jotain parikymmentä vuotta sitten ja sen lopuksi käytiiin katsomassa mitä niille nilviäisille tänä päivänä kuului. Kas kummaa, olikohan se niin, että yhtä lukuunottamatta kaikki olivat pysytelleet kaidalla tiellä. Ehkäpä jotain tuollaista voisi kokeilla Suomessakin.

Toinen, mitä voisi muuttaa on vankilaolot. Nykyiset vankilat taitavat olla lähinnä lepokoteja, jossa on joka huoneessa tuliterät hifi-laitteet ja muut mukavuudet. Joillekin veneen alla asuille dokuille tuollainen tuntuu enemmän palkkiolta kuin rangaistukselta. Ehkäpä pikkurikollinenkin säikähtäisi kummasti, jos joutuisi kuukaudenkin istumaan pallo jalassa viiden neliön kopperossa viiden muun vangin kanssa raitapuvussa ja käyttämään vessana sitä nurkassa olevaa ämpäriä, mikä joskus saatetaan muistaa tyhjentääkin. Päivät voisi viettää vaikkapa kivilouhoksilla.

Ja kyllä Suomessa rangaistuksetkin ovat ihan naurettavia. Varmaan niiden keravalaisnilkkien vanhemmat saa jotkut kahden tonnin sakot ja niille nuorille vain heristetään sormea: "Soo, soo. Muistakaa sitten ensi kerralla, että ei noin saa tehdä."

Jotain on pielessä Suomenmaalla.

 

[Andrej]

Viestin lähetti Moto
>Toinen, mitä voisi muuttaa on vankilaolot. Nykyiset vankilat
>taitavat olla lähinnä lepokoteja, jossa on joka huoneessa
>tuliterät hifi-laitteet ja muut mukavuudet.

Eivät ole. Jo pelkästään se, ettet itse saa päättää mitä teet ja milloin on niin rankka rangaistus että lepokodin mitat eivät täyty. Ja armeijaan vertaaminen on sitten aivan turhaa, armeijassakaan ei sentään pidetä ihmistä pakolla.

Televisio vangilla saa olla, mutta senkin pitää olla oma, vankila ei sellaista tarjoa.

>käyttämään vessana sitä nurkassa olevaa ämpäriä, mikä joskus
>saatetaan muistaa tyhjentääkin. Päivät voisi viettää vaikkapa
>kivilouhoksilla.

Joopa joo. Tai sitten kyseinen kaveri katkeroituisi yhteiskuntaa vastaan lopullisesti.

>Ja kyllä Suomessa rangaistuksetkin ovat ihan naurettavia.
>Varmaan niiden keravalaisnilkkien vanhemmat saa jotkut kahden
>tonnin sakot ja niille nuorille vain heristetään sormea: "Soo, soo.
>Muistakaa sitten ensi kerralla, että ei noin saa tehdä."

Minkä ihmeen takia ne vanhemmat siitä sakkoja saisivat? Eiväthän he ole mitään rikosta tehneet.

Sen sijaan se 17-vuotias kaveri kyllä pääsee Keravalle useaksi vuodeksi, koska on jo oikeudellisesti vastuussa itsestään. Kyseessä kun on varmasti kaksi tappoa, ehkä jopa murhaa.

14-vuotias taas joutunee jonkinlaiseen hoitokotiin tai mielisairaalaan, koska hän on lapsi. Ja lapsi ei ole vastuussa teoistaan oikeuden edessä.

Niin, ja kertoisiko joku miten tuon quottauksen saa toimimaan näppärästi? Näyttäisi siltä että tuo QUOTE-tagi asettuu päälle heti lainauksen alussa. Tagin sulkeminen ja uudelleen avaaminen pitäisi sitten lisätä aina kun kirjoittaa itse väliin jotakin. Onhan tuohon fiksumpikin tapa, onhan?

(Edit: Kova yritys saada nuo lainaukset järkevän näköisiksi)

 

[1900]

Johnny99:lle

Huomasin aikaisemmista viestiketjuista, että olet oikeustieteen opiskelija, joten pyytäisin mielipidettäsi seuraavasta tapahtumasta joka kävi itselleni muutamia vuosia takaperin.
Olin ollut äitini 50-vuotispäivillä, jonka jälkeen lähdin kaupungille jatkoille. Lähdin valomerkin jälkeen uhkeamuotoisen naisen kanssa ravintolasta kohti taksitolppaa. Matkalla parikymppisten nuorten miesten joukko alkoi huudella rivouksia seuralaiselleni ja menin sanomaan HUOM! ystävällisesti, ettei noin saa naisille huudella jolloin yksi porukasta hermostui totaalisesti, ilmeisesti puvustani ja silmälaseista. Kaveri yritti käydä päälle, töni jne. minun poistuessani paikalta. Loppujen lopuksi häiskä seisoi edessäni ja löi suoraan turpaan rikkoen silmälasini. Tässä vaiheessa mielestäni itselläni ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin puolustaa itseään. Kiitos aikaisempien vuosien painiharrastuksen, minulla ei ollut ongelmia kaverin kuriin saamiseksi ja kaadoin hänet maahan ja yritin lopettaa riitaa. Aina kun päästin kundin ylös, hän hyökkäsi kimppuuni ja kaadoin hänet uudelleen, sama toistui 3-4 kertaa. Loppujen lopuksi päästettyäni hänet jälleen ylös yritin poistua lopullisesti paikalta. Kävelin poispäin, kunnes tunsin kipua selässäni, niskassani sekä päälaella. Käännyin ympäri ja kaveri oli alkanut ruuvimeisselin
kanssa hakkaamaan minua ja samantein sain viillon poskeeni. Sain ruuvimeisselin pois tyypin kädestä ja tästä jo todella suuttuneena löin häntä muutamia kertoja, kaadoin maahan ja pidin häntä paikallaan niin kauan, kunnes poliisit saapuivat paikalle. Kun poliisiauto saapui paikalle, päästin otteeni irti, jolloin kundi löi suoraan alhaalta päin nenääni jolloin se murtui komean verikaaren kera. Ei muuta kun poliisilaitokselle, josta vähän paikattavaksi terveyskeskukseen ja sitten kotiin. Seuraavana päiväni kuulusteluihin, jolloin poliisit ottivat todistajien kera kertomukseni ylös, kuvasivat kasvoni (nenä murtunut, musta silmä. viiltohaava poskessa) ja takkini (neljä ristipäämeisselin jättämää reikää, joista kaksi ulottunut selkään asti). Niskassa ja
päälaella myös ristipäämeisselin jättämät haavat. Poliisit ilmoittavat jättävänsä asian syyttäjälle ja kertoivat että tulen saamaan korvauksia.
Tapahtumasta menee jonkin aikaa ja minuun ottaa yhteyttä sovittelutoimiston asianajaja. Hän ilmoittaa, että minun ei kannata viedä juttua oikeuteen koska olen pahoinpidellyt hänen "asiakastaan" ja tulen saamaan oikeudessa sakot sekä maksettavia vahingonkorvauksia. Tyypiltä oli muurautunut silmä umpeen ja lähtenyt kaksi hammasta, kun olin lyönyt häntä. Perustelin tapahtunutta itsensäpuolustamiselle, mutta sanottiin että se ei tule menemään läpi. Tämän jälkeen kävin vielä vanhempieni lakimies tuttavalta neuvoa kysymässä ja tulos oli sama: oikeudessa tulemme kumpikin saamaan sakot sekä vahingonkorvaukset tulevat menemään tasan. Noudatin hänen ohjetta menemällä sovittelutoimistoon ja sieltä sain loppujen lopuksi 1000mk rikki menneistä silmälaseista. Koko prosessi oli mielestäni täysin perseestä. Jälkeenpäin sain vielä tietää, että tällä kusipäällä on ollut useita pahoinpitelyjä aikaisemminkin.
Onko tämä Johnny99 mielestäsi oikea tuomio? Mitä olisit lainoppineena itse tehnyt ko. tilanteessa? Onko muilla mielipiteitä?

 

[Andrej]

Muun mielipide

Viestin lähetti 1900

Onko tämä Johnny99 mielestäsi oikea tuomio? Mitä olisit lainoppineena itse tehnyt ko. tilanteessa? Onko muilla mielipiteitä?

No minullahan nyt on mielipide asiaan kuin asiaan... :)

Niin, se mielipide: naurettavaa. Väittäisin että tuossa tilanteessa MIKÄÄN tuomioistuin ei olisi sinulle tuomiota antanut. Ainakaan, jos asianajajasi olisi osannut vedota hätävarjeluun ja myöskin siihen "ei voinut mieltänsä malttaa" -pykälään. Aseellisen hyökkäyksen torjuminen ja hyökkääjän toimintakyvyttömäksi tekeminen eivät VOI aiheuttaa seuraamuksia.

Jos kuitenkin lakioppineet tuota mieltä olivat, niin olen sitä mieltä että tämänkaltaiset älyttömyydet pitäisi korjata.

 

[vilpertti]

suuriin lihaksiin.

olisit kohdistanut (ilmeisesti voimalliset?) iskusi suuriin lihaksiin kuten reisiin, tai vaikka vatsan seudulle. siinä olisi sitten kaveri voinut todistella ihan vapaasti kuinka pahoinpitelit häntä. eihän päähän kannata lyödä kun se on niin kova, siihen tulee rumia jälkiä ja rystysiin sattuu jälkeenpäin. puolustusvoimathan tarjoavat tämän kaltaisen itsepuolustusopetuksen aivan ilmaiseksi.

mutta kuitenkin, minä itse olen suomen oikeusjärjestelmään melko tyytyväinen, en ole joutunut pahemmin rikosten kohteeksi ja olenkin melko varma siitä, että se on oikeusjärjestelmämme ansiota. minulla ei nimittäin ole mitään erityistä mainetta kaverina keneltä ei kannata katkoa hampaita tai varastaa pyörää.

olen myös erittäin varma siitä, että kun otetaan irrallisia tapauksia jotka sopivat hyvin omiin tarkoitusperiin, saadaan aina hyviä verrantoja jotka pönkittävät omaa ajatusta. ainoa lääke mielestäni taistelussa väkivaltaa ja varkauksia vastaan on hyvä kasvatus, maltillinen ja avoin mieli kaikilla ja korkeatasoinen koulutus. itse asun suurimman osan vuodesta melko lähellä niin juoppoja, ulkomaalaisia (somaleja, mustalaisia ja muita inhotuksia:)) ja opiskelijoita. ympäristössämme ei ole (satunnaista jäynäystä lukuunottamatta) sattunut mitään ilkivaltaa, väkivallantekoa tai varkausta, mistä olisin kuullut sen vuoden aikana minkä olen siellä asunut. asuntosäätiö tosin kehoitti olemaan käyttämättä pöntönraikastimia, ne kun tukkivat inhasti kuulemma putkia.

pikkuveljeltäni varastettiin wappuna maastopyörä. voiei. pyöriä saa aina uusia, vakuutukset kattaa arvokkaammat pyörät ilman, että omavastuu veisi kaiken korvauksen. henkirikoksiinkin pystyy itse vaikuttamaan huomattavasti, jopa jos on itse hyökkäyksen kohteena. paikalta pystyy aina kävelemään pois, ja tarpeen vaatiessa vaikka juoksemaan. jos ahdistelu toistuu, suomessa on yksi elin joka saa ylläpitää järjestystä, ja se on poliisi.

ääritapauksia ei kannata lähteä kommentoimaan, niistä ei tavallinen kaduntallaaja tiedä koskaan kaikkia faktoja. etenkään jos kaikki tiedot on saatu iltapäivälehdistä.

loppujenlopuksi, tiedättekö yhtään valtiota, jossa mieluummin asuisitte kuin kotisuomi? täällä on kuitenkin todella turvallista olla, uhkia ei juurikaan ole. olen kuullut sanottavan, että joka kolmas ihminen on luonteeltaan varas. jos kaikki varkaat laitettaisiin telkien taakse, tai heiltä katkottaisiin kädet piljardimailanpätkällä, työvoimasta olisi hetkessä melkoinen pula. ja tottakai raiskaajille tulisi antaa kovemmat tuomiot, ehkä saavutamme täydellisen oikeusjärjestelmän joskus tulevaisuudessa. tällä hetkellä minä olen ainakin melko tyytyväinen vallallaolevaan tilanteeseen.

 

[Pitkä]

Vesuritapauksessa vanhus tuskin saa tuomiota. Hän jos kuka voi sitä paitsi vedota nuoruuden ajan traumoihin. Kun ihmistä ammutaan, itsepuolustukseksikin, on asia kuitenkin totta kai tutkittava virallista tietä, ja tällöin rapsahtaa aina syyte.

Suomessa ei tuomioita tarvitse välttämättä koventaa, mutta ehdottomia rangaistuksia pitäsi jakaa heti ensikertalaisillekin. Kaksikin yötä vankilassa olisi paljon parempi vaihtoehto kuin kuukauden ehdonalainen. Näitä ehdonalaisia kun pennuille ainoastaan tuppaa kertymään edellisten päälle melko liuta ennen kuin kerrasta rapsahtaa ehdotonta vankeutta, tällöin jo helposti useampi vuosi. Toinen tapa ehdoton vankeus, jonka voi hyvittää yhteiskuntapalveluna. Kerrankin töistä luistaminen saisikin sitten viedä kiven sisään. Kun on kunnon uhka josta ei voi luistaa, toimii rangaistus paremmin kuin pään silitys, lisää ehdollista pitkän listan perään, ja seuraavana iltana baanalle kääntämään renkaat alle.

Alaikärajan rangaistuksille voisi laskea 12 vuoteen. Sehän ei vielä tarkoita sitä, että jokaista alle 15-vuotiasta pitäisi laittaa linnaan, mutta antaisi oikeuden puuttua törkeimpiin tapauksiin, jossa pennut naureskellen rötöstelevät vuosikausia tietäen, etteivät tule joutumaan rikosoikeudelliseen vastuuseen teoistaan.

 

[FourForty]

Otsikkoon liittyen

Eilisen Hesarin yleisönosastolla oli samankaltaista oikeuslaitoskritiikkiä kuin mistä tämä topickin lähti alunperin liikkeelle. Keskiviikon lehdessä oli ollut vierekkäin kaksi uutista oikeuden antamista tuomioista, toisessa hasislastin toiselta rikolliselta vienyt mies sai 3 vuotta 2 kuukautta vankeutta, toisessa mies tuomittiin 8 vuotta jatkuneesta tytärpuolen törkeästä ja väkivaltaisesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä 3 vuodeksi vankeuteen, näiden tuomioiden keskinäistä suhdetta sitten kritisoitiin. Minkäslaisia tunteita nämä tuomiot teissä kirvoittavat?

Omasta mielestäni niissä on epäsuhta, mutta varmaan suurempiakin löytyy, kuten jotkut tässä viestiketjussa aikaisemmin mainitut tapaukset. Toistuvasta pedofilian harjoittamisesta 3 vuoden tuomio on kovin pieni, toisaalta en lähtisi myöskään aliarvioimaan huumetuomiota kuten ilmeisesti mielipidepalstalle kirjoittanut teki. Kyseessä oli kuitenkin useamman kilon lasti, joka oli taatusti tarkoitettu ainakin osittain katukauppaan, ja ihan yhtälailla huumeiden myymisessä lapsille/teineille on kyse nuoren elämän saattamisesta epätasapainoon ja ongelmiin kuin pedofiliassakin.

Toisaalta kolmekin vuotta vankilaoloja voi olla ihan riittävä kärsimys lapsiinsekaantujalle, tuntien muiden vankien suhtautumisen tähän rikollisryhmään...

 

[Stolk-2]

Vilpertti: En tiedä missä asut, mutta aina ei pääse pakoon edesjuoksemalla. Kokemusta löytyy kahdesta ryöstöyrityksestä, vaikka rikolliset eivät saaneet penniäkään (lompakko säilyi tallessa), niin oli tiukka tilanne. Tapahtui keskellä päivää. Ei niitä saatu kiinni vaikka tapahtui valvontakamerien keskellä. Tosin silloin ei sitä olisi voitu käyttää todisteena, sillä muistaakseni kameravalvontamateriaali ei käynyt todisteena oikeudessa. Ja ryöstöyrityksiä on sattunut monelle ystävälleni. Siis ei puhuta mistään mutu-jutuista.

En tiedä varakkuudestasi, mutta ei kaikilla ole varaa kaikenkattavaan vakuutukseen. Minulta on viety pyörä ja vakuutus korvasi nimellisen summan. Se vietiin keskellä päivää ja se oli tosi hyvin lukittu. Autoonkin on murtauduttu. On hyvin tiedossa, että sillä parkkipaikalla käyvät varkaat joka ilta tarkastuskäynnillä.

Tuttavapiirissä on tapahtunut paljon ja osaa poliisi ei ole selvittänyt. Niitä joita poliisi on selvittänyt, niin niistä saatu rangaistus on ollut naurettavan pieni. Siis korostan ettei, kyseessä ole mikään mutu kirjoittelu.

Onko yhteiskunta mennyt siihen, että pitää uskoa vakuutuksen ja juoksukyvyn voimaan.

1900: Aika hyvin siedit kuvaamasi tilanteen. Oikeudellisesti et tehnyt mitään väärää, mutta asianajajat tiesivät mihin se menee oikeudessa. Kuvaa hyvin oikeuslaitoksen tasoa, kun moninkertainen pahoinpitelyyn syyllistyjä saa kulkea vapaana.

 

[Johnny99]

Viestin lähetti Stolk-2
"Ennen tässä maassa sai puolustaa itseään ja omaisuuttaan. Nykyään on rikos puolustaa itseään ja omaisuuttaan. Vaikutat Johnny99 ääriliberaalilta. Oletko semmoinen? Kysyisin vielä oletko koskaan joutunut rikoksen uhriksi? Luultavasti et ole. Et voi tietää minkälaista turvattomuutta pieninkin varkaus uhrissaan tuottaa. Siis sinun mielestä pitäisi vain antautua rikoksen uhriksi. Hei poika ethän vie autoani. Jos Pale olisi ryhtynyt huutamaan apua siinä olisi hän mahdollisesti saanut puukosta, ruuvarista tai sorkkaraudasta. Hän olisi jäänyt kahden rikoksen uhriksi."


Mihin aikaan viittaat tällä "ennen" termillä? Noin suunnilleen?

Jos minä olen mielestäsi ääriliberaali, kun en kannata sokeaa omankädenoikeutta, niin mikä sinä silloin olet?

Olen joutunut muutamaan otteeseen rikoksen uhriksi, eikä se ole aiheuttanut minussa minkäänlaista turvattomuuden tunnetta. Vakuutukset ovat sitä varten. Tietenkin jos terveys menee tms. niin siinä on sama millainen on oikeusjärjestelmä.


"Jos joku katkaisisi poikani kädet kun hän elää nuhteetonta elämää, niin se olisi toinen asia ja nyrkit heiluisi."


Siinä se on miehen puhetta. Ei kun oikeus omiin käsiin ja kyselemättä turpaan pojan pahoinpitelijää. Ja sitten jonnekin Karpon ohjelmaan tilittämään, kuinka Suomessa ei saa edes rehellisesti kostaa. Täällä on ihan tietyt viranomaiset tuollaista varten, jos et tiennyt.


"Oletko todella niin hyväuskoinen, että uskoit mahdollisuuteen, että veteraani oli syyllinen? Etsit mahdollisuutta, että ikkunoitten rikkominen ja päällekäynti olivat oikeutettuja. Etkö huomaa ristiriitaa siinä, että saarnaat käsien katkomista vastaan autovarkaudessa, mutta etsit oikeutusta ikkunoiden särkemiseen ja päällekäymiseen? Mainitsit mahdollisuuden, että veteraani oli vittumainen häirikkö, eikö tässäkin ole ristiriita kun ottaa oikeuden omiin käsiin?"



Hohhoijaa. Missä vaiheessa olen sanonut, että veteraani on mielestäni syyllinen? Toin esiin sitä, ettei tuollaista voi nähdä täysin mustavalkoisena ja hutkia ennenkuin tutkitaan. Missä olen etsinyt oikeutusta päällekäynnille? Esitin vain mahdollisuuden, että päällekäyjä ja veteraani saattoivat olla tuttuja entuudestaan, jolloin tilanne olisi muuttunut silmittömästä hyökkäyksestä aivan toisennäköiseksi. Nämä olosuhteet eivät käyneet alkuperäisestä tekstistäsi ilmi, jonka pohjalta vastineeni kirjoitin.


"Onko pakko uskoa loppuun asti, että kaikki ihmiset ovat hyviä ja heidät voi parantaa puhumalla. Ehkä sinun pitäisi alkaa uskoa, ettei kukaan rikollinen parane pienillä rangaistuksilla. Jokaiselle pitää antaa yksi mahdollisuus parantaa rikolliset tapansa, mutta umpimädät tapojansa muutokseen haluttomat kuuluvat vankilaan."


Uskoa loppuun asti? Sinähän et ole uskonut hetkeäkään. Olet ilmeisesti sillä linjalla, että vesurimies linnaan kyselemättä, mieluummin ainakin kymmeneksi vuodeksi. Ja todella olen niin naivi, että puolustan yhtä tärkeimmistä oikeusperiaatteista, jonka mukaan kaikki ovat syyttömiä, kunnes toisin todistetaan.

Ja tuosta rikollisten "parantamisesta". Luuletko todella että vankila parantaa rikolliset?


"Minä olisin valmis maksamaan sen veroista, että tietää rikollisten olevan taatusti kaltereitten takana ja että kaduilla on täysin turvallista kävellä ilman että joutuu pelkäämään joutumista rikoksen uhriksi."


On täysin mahdotonta saada kaikki rikolliset, tai edes pieni osa heistä, telkien taakse. Tai saada katuja täysin turvallisiksi kulkea.

 

[pale]

johnu99

Kauniit on kuviot sulla! Vieläkö lisää saivarrellaan, niin maapallostakin saadaan tasanen lätkä.

Mä kerroin sellaisesta asiasta mikä VIIMEKSI tapahtui mulle ja jonka itse jouduin kohtaammaan, eikä mitään mutua, sä taas pölytät sieraimesiasi asiossa mistä sulla ei pienintäkään kokemusta, sitä insestiteettiä. Sulla tuli ehkä huomaamatta pieni kämmenvirhe, ehkä opit siitä jotain. Tai sitten et.

Eli tilanne on edelleeen sama, niin kauan kun poliisit ei ehdi mua auttaan tällaisissa asioissa, on mun mielestä erittäin loogista hoitaa se ongelma itse. Eli rautalangasta: Ne jotka ei kunnioita toisen omaisuutta,varsinkaan mun ja virallinen asiaan vihkiytynyt taho ei pysty/voi/tahdo ja ennenkaikkea ehdi pitämään puoliani lainkirjaimen mukaan, niin teen sen itse. Mieti kuinka terveet ranteet kundilla olisi ollut, jos ei olisi sortunut toisen omaisuuteen? Minäkö olen syyllinen siihen että tää persläpi ei saanutkaan jokapäivistä elantoaan revittyä mun bilikasta? Kylläpä olenkin tosi ahne kusipää..

Jostain luin/sain käsityksen että luet lakia? Käsittääkseni myös huoraaminen tai lähinnä sutenöörinä toimiminen on edelleen rikos? Voisitko nyt nopeasti käydä ihan itse ilmottautumassa lähimmälle poliisiasemalle ja sinustakin tulee se hyvä ihminen kun itse ilmottaudut.

Sen jälkeen voitkin alkaa ihan itsenäisesti huoraamaan sutenöörinä, milloin mitäkin grimmeä. Tilinhän sitä silläkin tekee.

Jättäsit kuitenkin neuvomatta mitä mä teen, osaan sen ihan itsekin. Ne kummatkin.

 

[filmirulla]

Pale hyvä!

Pitäisi Palen tietää se,että kuitti tulee ennemmin tai myöhemmin jos se ei tule heti niin se tulee myöhemmin mutta kuitti tulee saat olla varma.

Tällä kommentilla viittaan siihen,kun olet käynyt bilis mailalla huitomaan vandaaleja jotka on sun "auto kultaasi" kohdellut huonosti. Totta kai mä ymmärrän sen,että on saattanut pikkasen ottaa lanttuun,kun tulee autolle ja huomaa kuinka siellä on keikka kesken. Jotenkin minusta tuntuu,että tuosta tilanteesta olisi voinut selvitä jollain muullakin tavalla. Saatanhan olla väärässä mutta luultavasti heput olisi juosseet karkuun kuin aropuput. Ok! Sä varmaan viittaat siihen,että heput olisi jääneet ilman rangaistusta! Voihan se niinkin olla mutta paljon parempi se olisi ollut jos olisit ottanut juoksevista kundeista tuntomerkit ja ilmoittanut ne poliisille. Nythän sä et siitä uskalla tehdä rikosilmoitusta sattuneesta syystä,kun voit saada itse rangaistuksen joka ei välttämättä ole rahallisestikkaan kovin pieni saatikka mahdolliseen urakehitykseen kovinkaan hyvä meriitti.

Jos nyt kuitenkin vielä ajattelet hiukan asioita taaksepäin niin oletko sitä mieltä,että toimit täysin oikein? Jos tuohon vastaat edelleen,että kyllä niin en voi sanoa muuta,kun HOHHOIJAA!

Yhdenkysymyksen kysyisin vielä. Elikkä luuletko tosiaan,että juuri SINÄ sait nuo ihmiset parantumaan huonoista tavoista sinun metodeillasi? Voin vastata sun puolesta,että et onnistunut vaan sait kaverit vannomaan kostoa jos ei sulle niin jollekkin toiselle. Jos olisin itse ollut ko. kaverien tilalla (en kuitenkaan ollut) niin olisin ottanut rekisterinumeron ylös ja hakenut tietoja auton omistajasta/käyttäjästä jonka jälkeen saa muuten osoitteen selville niin voisit olla varma,että se kuitti tulisi vielä.

No en voi tietää tuleeko koskaan sinulle kuittia mutta siitä olen varma,että väkivalta ruokkii väkivaltaa. (Ja tää ei muuten tarkoita sitä,että pitäisi hyssytellä pikku rikollisia. )

ps. Jos ette muista mitä mieltä olen aikaisemmin ollut niin lukekaa aikaisempia viestejä uudelleen ajatuksen kera.

 

[Johnny99]

Kuules Palle!

Tai antaa olla. Ei huvita enää kirjoittaa vastineen vastineita asiassa, joka tuskin etenee mihinkään. Noista huoraamisjutuista tekis mieleni jotain sanoa, mutta olkoon. Olen panokseni antanut tähän ketjuun.

 

[Andrej]

Re: Palen aggressioista

Viestin lähetti pale
Eli rautalangasta: Ne jotka ei kunnioita toisen omaisuutta,varsinkaan mun ja virallinen asiaan vihkiytynyt taho ei pysty/voi/tahdo ja ennenkaikkea ehdi pitämään puoliani lainkirjaimen mukaan, niin teen sen itse. Mieti kuinka terveet ranteet kundilla olisi ollut, jos ei olisi sortunut toisen omaisuuteen? Minäkö olen syyllinen siihen että tää persläpi ei saanutkaan jokapäivistä elantoaan revittyä mun bilikasta? Kylläpä olenkin tosi ahne kusipää..

Lähinnä tuo minusta kuulostaa melko voimakkaalta ylireagoinnilta. Mihin muuten vedät rajan? Olisiko ollut ihan jees napauttaa siltä pojalta vielä lisäksi kallo halki? Tai peräti ottaa hengiltä? Eipä olisi enää koskaan yrittänyt kenenkään pyhään peltilehmään murtautua.

Ei sillä, ymmärrän kyllä minäkin sen suuttumuksen joka tuossa tilanteessa nousee. En mene vannomaan ettenkö itsekin olisi saattaniut kyseistä henkilöä hieman asfaltissa pyöräyttää. Mutta en minä nyt sentään ala lapselta luita katkomaan vaikka kuinka harmittaisi.

Jättäsit kuitenkin neuvomatta mitä mä teen, osaan sen ihan itsekin. Ne kummatkin.

Niin. Jos julkisesti kerrot teoistasi keskustelupalstalla, voi varmaankin olettaa että joku saattaa niitä kommentoida, eikös?

Ja noiden huoraamisjuttujen vastapainoksi joku voisi vaikkapa analysoida sinun väkivaltaisuuttasi. Mutta jätetään se sille jollekin.

 

[teemu]

---.

 

[pale]

jonny ja filkka

Mistäköhän sitä aloittais... No, autoni ei ole, ollut mulle mikään pyhä lehmä, tarvitsin vaan sitä silloin joka päivä, mun ja perheeni leipä oli kiinni siinä. Ymmärrän helvetin hyvin sellaisten ihmisten raamatullista jorinaa asioista, joidenka kanssa heillä ei ole koskaan ollut mitään tekemistä. Kaunista on lukea kuvioiota elosta. Varsinkaan kun ei itse siihen tarvitse puuttua... ellei joku ala tökkimään. Korneinta oli ehdottaa tuntomerkkien ylösottoa ja llmottaa ne poliisille. Heh!

Jompikumpi ihmetteli ku rankaisin väärinymmärrettyä poloa lyömällä stagalla handuihin! Saati lyönyt pakettiin, enkä ampunut, tuota raasua.... Miettikää keskenänne sitä, miks mä nimenomaan löin puolikkaalla kööl:lä sitä vain handuille... enkä päähän? Puhumattakaan aseista? Ei valkene, vai? Tulee väkisinkin mieleen, että joku yrittää opettaa kalaa uimaan...

Turha tätä on enää jatkaa, meillä on täysin erinlainen näkemys tästä, noista, niistä asioista.

 

[Power]

Déjà vu

Salomon kirjoitti:

"Tottahan se on, että oikeuslaitoksessamme on epäkohtia, ja lainlaatijoille silloin tällöin sattuu lapsuksia. Itseäni ainakin ihmetyttää lain määrittelemä lievä raiskaus! Siis mikä helvetin lievä raiskaus? Jokainen raiskaus on törkeä rikos, enkä ainakaan itse käsitä mitkä voivat olla tekoon lieventäviä asianhaaroja."

Joopa joo.

Ensinnäkin, mitään nimenomaista määritelmää "lievästä raiskauksesta" ei rikoslaissa ole. Tämä runsaasti debattia herättänyt säännös koskee "pakottamista sukupuoliyhteyteen", jonka toki voi asiallisesti ottaen ajatella tarkoittavan raiskauksen tavallista lievempää tekomuotoa.

Tuo säännöshän on muistaakseni lisätty lakiin aika hiljattain, ja sen tosiasiallinen merkitys on, ikävä kyllä, ilmeisesti ymmärretty alusta alkaen aivan väärin. Nähtävästi asiassa on käynyt vähän samantapaisesti kuin kiekkoväkivallasta käytävässä keskustelussa: kun iltapäivälehtien toimittajat, joilla ei ole asioista edes välttävää asiantuntemusta, alkavat otsikoita repiäkseen repostella jollain uudella, kivalla ja tunteita herättävällä asialla, käy nopeasti niin, ettei yhtä asiantuntematon lukijakaan enää pysty erottamaan metsää puilta. Säännöksen on kaikesta päätellen yleisimmin luultu merkinneen sitä, että osa aiemmin raiskauksina arvioiduista teoista on otettu lievemmän arvioinnin piiriin. Näin ei kuitenkaan ole. Raiskauksen tunnusmerkistön täyttyminen on edellyttänyt ja edellyttää edelleenkin
väkivallan käyttämistä tai sillä uhkaamista. "Pakottamisessa sukupuoliyhteyteen" sen sijaan riittää lievempikin uhkaus. Sama selkokielellä: tällä säännöksellä on tehty rangaistavaksi sellaisia tekoja, jotka eivät ennen olleet rangaistavia.

Eri asia sitten on, onko sukupuoliyhteys toisen ihmisen kanssa vastoin tämän tahtoa aina yhtä tuomittava teko. Itse en lakia enkä tuomioistuinkäytäntöä sen tarkemmin tunne, mutta esimerkinomaisesti "pakottamisen sukupuoliyhteyteen" voisi kai ajatella toteutuvan, jos esimerkiksi pomo pakottaa alaisensa seksiin uhkaamalla tätä työpaikan menetyksellä. Tuomittavaa, kyllä, mutta mielestäni on kuitenkin tuomittavampaa, jos joku väkisin repii naisen illalla lenkkipolulta metsään ja siellä väkivaltaisesti raiskaa tämän.

eagle kirjoitti:

"Edelleen sanoisin että kastrointi raiskaajille(sekä vuosia linnaa päälle) ja elinkautiset murhaajille."

Suomen rikoslain mukaan murhasta voi saada vain elinkautisen vankeusrangaistuksen. Ja ennen kuin joku alkaa valittaa elinkautisten tosiasiallisesta pituudesta, kehottaisin huomaamaan, että Suomen lain mukaan elinkautinen vankeusrangaistus on pituudeltaan elinkautinen ja siitä voi vapautua vain armahduksella. Siitä, että elinkautiseen tuomitut vapautetaan käytännössä viimeistään siinä 15-16 vuotta istuttuaan, ei siis kannata syyttää lakia vaan ennemmin Suomen kolmea elossa olevaa presidenttiä.

Yleensäkin oikeusasioista käytävät "kansalaiskeskustelut" tuntuvat olevan tavallista ongelmallisempia. Asioihin suhtaudutaan melkoisella kiihkomielisyydellä ja suurin osa ihmisistä luulee tietävänsä takuuvarmat lääkkeet rikollisuuden torjuntaan. Ja kuten tästäkin viestiketjusta voi päätellä, yleensä heidän logiikkansa on pohjimmiltaan täysin sama: mitä kovemmat rangaistukset, sitä vähemmän rikollisuutta. Johnny99 ja kumppanit ovatkin jo ansiokkaasti ruotineet tämän ajattelutavan puutteita ja ongelmia, joten ei siitä sen enempää.

Usein kuultava ja täälläkin esitetty "mitäs yritti rikkoa lakia, annoinpa sille opetuksen" -filosofia, joka voidaan tarvittaessa sujuvasti kärjistää vaikka millaisiin järjettömyyksiin asti ("en olis ampunut sitä, jos se ei olis varastanut mun polkupyörääni") on jo peruslähtökohdiltaan kestämätön. Tämä noin vain yleisenä kannanottona. Siksi toisekseen, henki ja terveys ovat mielestäni huomattavasti arvokkaampia oikeushyviä kuin varallisuus. (Toistan ja korostan: tämä on yleistä höpinää, joka ei siis sovellu sellaisenaan jokaiseen tapaukseen. palen tapaukseen en ota kantaa.)

Mitä rikosoikeudellisen ikärajan laskemiseen tulee, voisi kai ensimmäisenä kysyä, että olisiko sille todellista tarvetta? Keravan tapahtumat olivat järkyttäviä, mutta 90-luvulla alle 15-vuotiaiden tekemiä henkirikoksia tapahtui yksi vuodessa tai vähemmän. Kyllä, olen samaa mieltä, yksikin uhri on liikaa, mutta lainsäädännöllä on aika hankalaa etukäteen ehkäistä täysin yksittäisiä tapauksia. Varsinkaan, jos tekijä ei edes ole tekonsa merkitystä ymmärtänyt.

Toiseksi ja lopuksi voin tässä todeta tänään lukemani uutisen, jossa Korkeimman oikeuden presidentti Heinonen totesi KKO:n olevan yksimielinen siitä, ettei rikosoikeudellista ikärajaa ole syytä laskea. Mikäli Suomen pätevimmät oikeusoppineet ovat asiasta yksimielisiä, kelpaa heidän näkemyksensä ainakin toistaiseksi minullekin. Muut voivat toki vapaasti muodostaa oman kantansa, mutta toivottavasti poikkeavat näkemykset syntyvät vähän pidemmälle mietityin perustein kuin "linnaan loppuiäkseen, siitäpähän oppii".

 

[eagle]

Ihmetyttää...

presidenttien käytös. Nimittäin muistan lukeneeni, että vain muutama elinkautisen saanut on istunut tuomionsa loppuun. Kuitenkin on huomioitavaa että erittäin suuri osa väkivaltarikoksen tehneistä uusii tekonsa. En sano että kova rangaistus pelottaisi, esim. kuolemantuomio on mielestäni helpompi ratkaisu, kuin pitkä kakku(siis elinikäinen), mutta juuri rikoksen uusiutumisen takia olisi elinkautisten olla elinkautisia, raiskauksista saatava kunnon tuomio, samoin vakavasti pahoinpitelyistä. Kastrointiin tuskin koskaan tullaan, mutta mielestäni esim. pedofiilien pakkohoitaminen kemiallisella kastraatiolla tuskin olisi liian julmaa. Jos järkyttävistä väkivaltarikoksista ei saa kakkua, sama tekijä pääsee tekemään sen uudestaan, tuomiot tuskin enneltaehkäisevät, mutta jokainen vanki joka vapautuu ja uusii rikoksensa on tavallaan oikeuslaitoksen epäonnistumisen näyte.

 

[Andrej]

Palelle

Viestin lähetti pale

Jompikumpi ihmetteli ku rankaisin väärinymmärrettyä poloa lyömällä stagalla handuihin! Saati lyönyt pakettiin, enkä ampunut, tuota raasua.... Miettikää keskenänne sitä, miks mä nimenomaan löin puolikkaalla kööl:lä sitä vain handuille... enkä päähän? Puhumattakaan aseista? Ei valkene, vai? Tulee väkisinkin mieleen, että joku yrittää opettaa kalaa uimaan...

Minähän se ihmettelijä taisin olla. Tai siis en ollut, koskapa en ihmetellyt sitä ettet lyönyt pojua pahemmin. Ihmettelin sitä, että missä mahtaa raja kulkea. Mutta jos et halua vastata, niin ei voi mitään.

Tuo kala ja uiminen + aiemmin mainitsemasi "puhuminen asioista joista ei tiedä" vaatinevat omalta osaltani hieman lisäselvitystä: minulta ON varastettu kulkuväline, tosin vain polkupyörä. Ja minut ON pahoinpidelty, useamman humalaisen hengen voimin, minun käsittääkseni koko lailla syyttä suotta. Lauritsalan kusipääporukka sattui vain vähän innostumaan.

Ja kyllä, kostonhimo tuon tapahtuman jälkeen oli melkoisen voimakas, on joskus vielä kuuden vuoden jälkeenkin.

 

[masaala]

Vankeinhoidon ylläpidon kustannukset

Nostetaanpa tällainen ketju ylös... (ei viitsi uutta ketjua perustaa, kun joku kuitenkin sanoo että "tällainen ketju muistaakseni oli jossain")

Tuli mieleen tällainen kun luin iltasanomien uutisen (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat.htm#id1168597) tuosta terroristista, joka tuomittiin elinkautiseen. Vankien olot ei näemmä ole Yhdysvalloissa (ainakaan jutun vankilassa) kovinkaan häävejä.

"Ensimmäiset vuodet Moussaoui viettää täysin eristyksissä. Hän on yksin 23 tuntia vuorokaudessa pienessä sellissään, jonka kaikki huonekalut ovat betonia. Sen pienestä mustavalkotelevisiosta tulee vain ohjelmia, joissa opetetaan vihan hallintaa. " (IS)

Tämä lysti maksaa valtiolle lähes 30 000 euroa per vanki per vuosi. (IS)

Miten onkaan asiat meillä Suomessa?
Vankien mukavista oloista on varmaan jokainen kuullut joskus jotakin. Vuonna 2004 yksi vanki maksoi valtiolle 44 619 euroa vuodessa. Vuoden 2006 tavoite on 44 600 euroa per vanki per vuosi. =)
(Lähde: http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2006/vm_2006.html )

Pointti on se, että yhdysvalloissa superturvallinen vankila ("Kallivuorten Alcatraz") on huomattavasti edullisempi, kuin suomalainen perusvankila. Missä meni pieleen? Voisi äkkiseltään kuvitella, että ei ole ihan halpaa valvoa 400 erittäin vaaralliseksi luokiteltua vankia. Jos joku tietää noista Yhdysvaltojen muista vankiloista jotain, niin voisi vertailla laajemminkin.. Ettei nyt ihan soopaa tullut jauhettua.

 

[pernaveikko]

Missä meni pieleen? Voisi äkkiseltään kuvitella, että ei ole ihan halpaa valvoa 400 erittäin vaaralliseksi luokiteltua vankia.

Eihän se varmasti ole, mutta jos vangit on tungettu vastaavanlaiseen säilytystilaan kuin ydinjäte jonnekin kallion sisään, niin kai siellä pärjää vähän pienemmälläkin määrällä vartijoita? Suomessa kuitenkin tarvitaan monenlaista henkilökuntaa, kun on kaikenlaisia aktiviteettejä.

 

[Vekurinen]

Eihän se varmasti ole, mutta jos vangit on tungettu vastaavanlaiseen säilytystilaan kuin ydinjäte jonnekin kallion sisään, niin kai siellä pärjää vähän pienemmälläkin määrällä vartijoita? Suomessa kuitenkin tarvitaan monenlaista henkilökuntaa, kun on kaikenlaisia aktiviteettejä.

Niin, lainattua kirjoittajaa kompaten on todettava, että vangin kustannus/vuosi riippuu monesta muustakin asiasta kuin säilytystilasta (jos näin kliinistä termiä sallitaan käytettävän). Suomessahan painotetaan käsittääkseni enemmän sitä, että vanki sopeutuisi yhteiskuntaan kärsittyään tuomionsa. Tämähän on sikäli täysin järkevää, koska näin saadaan sitä vankien kokonaismäärää hieman hillittyä, ts. ihan jokainen ei ole rikoksen uusija. Skeptikko saattaisi sanoa tähän, että rikollinen ei koskaan "parannu", tämä tietysti totta ns. patologisten tapausten kohdalla, mutta kyllä siellä kiven sisässä on esim. paljon nuoria aikuisia, joiden osalta saattaisi olla toivoa siitä, että saisivat homman raiteilleen (esim. ammattikoulutuksen hankkiminen). Näin ollen en jaksa olla kovinkaan tyytymätön siihen tapaan, jolla meillä on vankiasioita hoidettu, vaikka kustannnukset näyttävät tuossa em. vertailussa korkeilta.

 

[masaala]

Näin ollen en jaksa olla kovinkaan tyytymätön siihen tapaan, jolla meillä on vankiasioita hoidettu, vaikka kustannnukset näyttävät tuossa em. vertailussa korkeilta.

En itsekään ole aiheen vuoksi yöuniani menettänyt, mutta kyllä tuo jaksaa aina ihmetyttää, että yksi vanki kuluttaa enemmän kuin keskiverto kansalainen tienaa. On siinä joku pielessä. =)

P.S. Rangaistusten täytäntöönpanon määrärahat vuonna 2006: 184 480 000 euroa

(jaahas, aika jatkaa tenttiin lukua) =)

 

[Murmeli]

Vuoden 2006 tavoite on 44 600 euroa per vanki per vuosi.

Onko missään tietoa, mistä kaikesta tuo summa (reilut 3700e / kk) koostuu?