Vancouver Canucks 2003-2004

  • 34 129
  • 278

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Re: Re: Re: Re: JimmyMac

Viestin lähetti JimmyMac
Mutta vastataan nyt siitä huolimatta, eli ehdottomasti vaihtoehto 1. Pienet haavat naamataulussa ja mustuneet silmät ovat sellaisia vammoja joita jollain tavoin voin sanoa "toivovani" näkevän. Tietää ainakin, että osumia on annettu kunnolla. Ne ovat kuitenkin vain kosmeettisia haittoja, eivätkä ole terveydelle vaarallisia. Kyllä pahalta tuntuu aina kun tappeluissa joku loukkaantuu pahemmin. Se on onneksi erittäin harvinaista.

Niinhän tuon luulisi olevankin. Kysyin tätä siksi, että sitä kiivaammin tunnutaan noita videoklippejä tappeluista kyseltävän, mitä pahemmin joku on niissä loukkaantunut. Ehkäpä asialla ovat muut kuin tappeluiden filosofian omaksuneet. Tosin joskus on tullut sellainenkin kuva näistä nettikeskusteluista, että mm. Stu Grimson tai (tosin vain yhdellä onnenkantamoisella?) Rhino Vandenbussche ovat saaneet arvostusta juuri siksi, että pahaa jälkeä on syntynyt vastustajan naamatauluun.
 

mixu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hifk
Minä ainakin arvostan kaveria joka saa myös jotain aikaan kun kaksi kaveria reilusti ottaa yhteen.(Esim:Kocur,Grimson,Vandenbussche).
Mutta kahden kaverin reilulla yhteenotolla ja Bertuzzin ämmä-tempulla ei ole mitään tekemistä keskenää.-

Ja Maple leaf:lle voin sanoa että on turha saivarella että ei tappelijat yritä vahingoittaa vaan voittaa.
Yhtään tappelua ei ole kukaan voittanut siten että vastustajaa ei ole mitenkään vahigoitettu.
 

JimmyMac

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Pittsburgh Penguins
Re: Re: Re: Re: Re: JimmyMac

Viestin lähetti finnjewel
Niinhän tuon luulisi olevankin. Kysyin tätä siksi, että sitä kiivaammin tunnutaan noita videoklippejä tappeluista kyseltävän, mitä pahemmin joku on niissä loukkaantunut. Ehkäpä asialla ovat muut kuin tappeluiden filosofian omaksuneet. Tosin joskus on tullut sellainenkin kuva näistä nettikeskusteluista, että mm. Stu Grimson tai (tosin vain yhdellä onnenkantamoisella?) Rhino Vandenbussche ovat saaneet arvostusta juuri siksi, että pahaa jälkeä on syntynyt vastustajan naamatauluun.

Kyllähän niitä videoklippejä kysellään innokkaasti kaikkien loukkaantumisten kohdalla, eikä vain tappeluista johtuvien. Ja niitä kyselevät kaikki, eivätkä vain tappelufanit, koska luonnollisesti jokaista kiinnostaa mitä on tapahtunut ja kuka on syyllinen. Jonkin verran olen itsekin imuttanut klippejä eri pohjoisamerikkalaisissa sarjoissa käydyistä tappeluista ja todella harvoissa niissä tapahtuu loukkaantumisia. Kyllä minä ainakin nautin eniten katsoa kovia ja reiluja tappeluita, joissa ei tapahdu vakavia loukkaantumisia. Uskoisin, että sinäkin, finnjewel, olet sen verran seurannut tappelukulttuuria, että kun kerron suosikkini olevan Jim McKenzie, niin tiedät millaisia tappelijoita minä eniten arvostan.

VandenBussche-Kypreos-tapausta pidetään ainakin tappelufanien keskuudessa erittäin ikävänä tapaturmana, eikä sitä verrata niihin tapauksiin, joissa nimen omaan lyönnin voima aiheuttaa loukkaantumisen. Kypreosin urahan ei päättynyt suoranaisesti VandenBusschen lyöntiin, vaan nimen omaan siihen, että Kypreos löi kaatuessaan pään jäähän. Ja kyllä VandenBusschen suuri arvostus tappeluita seuraavien keskuudessa johtuu aivan muista asioista, kuin tuosta ikävästä Kypreos-tapauksesta. Ainakin oma arvostukseni VandenBusschea kohtaan olisi aivan yhtä suurta, vaikka ko. tapausta ei olisi koskaan edes tapahtunutkaan.

Ja mitä tulee lyönnistä aiheutuneisiin loukkaantumisiin, niin vakavimpiahan ovat uran päättävät KO-lyönnit. Tällaisia tapahtuu onneksi todella harvoin. Toki tappeluita seuraavat haluavat nähdä komeita tyrmäyksiä, mutta ei kukaan silti halua, että toisen ura ja terveys vaarantuvat. Sitten ovat vielä nämä kasvoluiden murtumiset. Ne ovat myös varsin harvinaisia ja totta kai sitä tappelija saa kovaiskuisen kaverin maineen, mikäli rikkoo luita vastustajan naamasta. Näissä tapauksissa kyse on kuitenkin enemmänkin kosmeettisista haitoista, eivätkä varsinaisesti vaaranna terveyttä. Mutta jos joku seuraa tappeluita siitä syystä, että toivoo ja odottaa näkevänsä murtumia taistelijoiden naamatauluissa, niin silloin kyseisen henkilön syyt tappelufaniuteen ovat todella kaukana niistä syistä, joiden takia minä kutsun itseäni tappelufaniksi.
 

heinamies

Jäsen
Re: Re: To Jaymond. To penalty box.

Viestin lähetti valas
Heh. Katso Bertuzzin tilanne uudestaan videolta. Edestä päin kuvatussa klipissä näkyy todella selvästi kuinka Bertuzzi heittää hanskansa ja vetää oikealla maassa makaavaa, tajutonta junioria turpaan.

Parikin ihmeellistä pointtia heität. Mitä muita vaihtoehtoja Bertuzzilla oli kuin tulla lehdistön eteen? Ei yhtään mitään muuta.

En voi kuin ihmetellä minkälaisia versioita tuostakin videosta on liikkeellä? Yksi väittää Bertuzzin hypänneen Mooren päälle kaadettuaan tämän maahan ja nyt Bertuzzi hakkaa tajutonta Moorea nyrkillä. Vaikka tämä onkin vanhan kertausta, niin näin se mielestäni meni. Bertuzzi yrittää haastaa Moorea tappeluun. Ainakin suu käy ja käsi repii paidan helmaa useampaan otteeseen. Moore ei tästä piittaa ja Bertuzzilla sumenee. Bertuzzi vetäisee heijarin takaviistosta naamaan ja lähtee kaatamaan (ilmeisesti jo tajutonta) Moorea (samalla ehkä osittain liukastuen mailaansa). Bertuzzi kaatuu Mooren päälle. Jos tuosta joku saa hypyn, niin haluaisin henkilön näyttävän esim. vastaavan pituushyppysuorituksen eli sellaisen jossa jalat eivät irtoa maasta. Nikolishin ryntää Bertuzzin kimppuun, Vancouverin numero 15 hyppää kasan päälle ja tämän jälkeen vielä joku Vancouverin pelaaja ilmeisesti rysähtää kasaan. Jossain vaiheessa Bertuzzin hanska irtoaa, mutta ei sen takia, että hän löisi nyrkillä Moorea. Bertuzzi ei lyö Moorea ensimmäisen kerran jälkeen. Tyrmäysisku on melkoisen törkeä, mutta loukkaantumisen aste mielestäni enemmän huonoa tuuria, kuten tässäkin ketjussa on jo aiemmin mainittu.

Bertuzzin lehdistötilaisuusesitys oli minustakin hieman tekopyhä. Mieshän sanoi jotenkin näin: "I am sorry, I didn't mean to hurt you." Paino käytetyllä sanalla hurt, joka käsittääkseni tarkoittaa sekä satuttaa että vahingoittaa. Varmasti aikoi satuttaa, muttei varmaankaan vahingoittaa ainakaan näin pahasti. Olisi käyttänyt mieluummin sanaa "injure". Katumus sinänsä oli epäilemättä aitoa.

McSorley - Brashear tapauksesta on syytä muistaa se, että Brashearin kypärä irtosi syystä tai toisesta ja mies löi paljaan päänsä jäähän. Lyönti sinänsä oli jälleen älytön, mutta olisi tuskin pelkästään aiheuttanut yhtä pahaa aivotärahdystä.

NHL:n toiminnassa minua on häirinnyt se, etten ole oikein saanut selville mistä tässä loppujen lopuksi rankaistiin. Yritettiinkö lähettää viesti ettei kostaa saa tai siitä ei ainakaan saa mediassa mennä huutelemaan? Vai otetaanko nyt kova linja "cheap shotteja" kohtaan? Vai lyödä saa jos vastustaja ei vammaudu?
 

nuck

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vancouver Canucks, Abbotsford Canucks, Ilves
To the Ocean

Valas:

"Jos taklaus on puhdas, se on puhdas. "Cheap shot" arviot ja muu mussutus on vain katsojan silmässä ja jokaisella on oman joukkueensa väriset lasit päässä. Taklaus, joka sytyttää joukkueen x fanit on joukkue y:n fanien mielestä cheap shot. Tästä hyvä esimerkki on Eloranna Söderholmiin kohdistama polvitaklaus, joka HIFK fanien mielestä oli törkein koskaan sm-liigassa nähty, TPS fanit näkivät sen Söderholmin väistäneen taklauksen ja näin ollen sen olleen Söderholmin "oma vika"."

Tähän sopii hyvin Canucks valmentaja Marc Crawfordin sanoma tuosta taklauksesta;

"I'm not saying the stars are above the game itself. If Markus has his head down and someone catches him with a clean check that's fair game. I have no problem with that. It happened to Gretzky. Nazzy's been hit a fair number of times and he's never complained. But a head-hunting hit away from the puck is
complete garbage and that's not done to star players."

Kaikki mikä tekee Mooren taklauksesta cheap shotin on lueteltuna tuossa lauseessa. Ensinnäkin Näslundilla ei ollut kiekkoa. Toisekseen Moorella olisi ollut vaihtoehtoja, mutta hän halusi ajaa keskialueella päin, vaikka tilanne oli kaukana maalitilanteesta. Ja kolmanneksi, Moore meni taklauksessa
polvilleen ( ei jäähän asti, mutta kyykistyi ) ja siksi hän osui Näslundia suoraan päähän. Jos tälläinen taklaus sinun mielestäsi sytyttää fanit, se sytyttää aina myös kostotoimenpiteet, joita nähtiin.

Voi olla, että katson tätä tilannetta "Canucks lasieni" läpi, mutta vaikka yrittäisin olla kuinka tasapuolinen tahansa, minun mielestäni Mooren taklaus oli kirjoittamattomien sääntöjen vastainen. Tämä taklaus nostatti paljon kohua paitsi Canucks pelaajissa, myös peliä seuraavissa toimittajissa ja faneissa.
Normaali taklaus, vaikka se aiheuttaisi tähtipelaajan loukkaantumisen, ei nostata tämän tämän taklauksen verran melua.

Vastaapa minulle seuraaviin kysymyksiin; Miksi juuri tämä taklaus nostatti nähdyn melun, vaikka normaalisti tähtipelaajan loukkaantuminen taklauksen johdosta ei nostata? Tekikö Bertuzzi väärän temppunsa ilman mitään syytä? Ensimmäistä kertaa uralla Bertuzzia yksinkertaisesti vain huvitti lyödä Moorea takaapäin vai - oliko se niin hauskaa? Olisiko kohteena voinut olla kuka
tahansa? Miksi juuri Moore? Pyysivätkö Canucks pelaajat Moorea tanssiin ilman mitään syytä? Oliko kaikki keskustelu toimittajilta ja faneilta vain värillisten lasien läpi katsomista? Katsovatko kaikki toimittajat ja jopa jotkut Avs toimittajat samanlaisten lasien läpi?

Mooren taklausta kritisoi jopa Denver Postin "Avs-lasien" kautta peliä seuraava toimittaja Mark Kiszla;

"The league treats its stars like pieces of meat. So why should we be surprised when Vancouver's Markus Naslund...was knocked to his hands and knees Monday night, unable to rise after a dangerous hit by Colorado Steve Moore and the referees all turned blind? The injustice of it should anger anybody who loves the speed and skill of the game."

Jos taklaus, joka todetaan puhtaaksi NHL:n johdossa, on varmuudella sinun mielestäsi myös moraalisesti puhdas, todella ihmettelen Bertuzzin kostoa, ihmettelen Canucks pelaajien, Burken ja Crawfordin sanomisia taklauksen jälkeen, ihmettelen fanien näkemyksiä, ihmettelen omien silmieni hajataitteisuutta ja
ihmettelen, mistä tämä kaikki alkoi. Turhastako Moorelle kävi kuten kävi, turhastako Bertuzzi hermostui niin, että istuu koko loppukauden sivussa? Onko hän tosiaan niin väkivaltainen ihminen, että tekisi tuollaisen tempun ilman mitään syytä - pelkästä ilosta talloa "viaton" ressukka, Steve Moore?


Valas:

"Hurskastelua. Miksi hyökkääjiltä pitäisi kieltää "puun takaa tulleet" open ice hitit? Niinhän puhdas ja nätti avojään taklaus syntyy; vastapuolen hyökkääjä luistelee pää alhaalla, katse kiekossa keskialueella, kaveri pääsee tälläämään kunnolla vastapalloon. Jääkiekon hienoimpia taklauksia, eikö? Miksi tämä pitäisi sallia vain puolustajille ja kieltää hyökkääjiltä? Jos olet fyysisen kiekon ystävä, itselläsikin pitäisi hävettää yllä oleva kommenttisi."

Älä työnnä sanomattomia sanoja suuhuni. Olenko jossain sanonut, että "hyökkääjiltä pitää ehdottomasti kieltää puun takaa tulleet avojään taklaukset"?! Kerropa minulle missä olen näin sanonut! Otin tämän "puolustaja/hyökkääjä 1-1 tilanteen" ESIMERKIKSI tähän, koska näitä tilanteita näkee. En luetellut kaikkia tilanteita, missä päähän tullut taklaus voisi olla hyväksyttävä.

Mutta tätä Mooren päähän tullutta taklausta en edelleenkään hyväksy. Näslundilla ei ollut kiekkoa. En voi käsittää, miksi kiekotonta miestä saisi taklata päähän etuviistosta/sivulta. Ei jokaisessa tilanteessa voi olla kyse ainoastaan siitä, että omasta päästään pitää huolehtia. Kyllä muilta pelaajilta on pakko löytyä niin paljon järkeä, että eivät aja täysin turhassa tilanteessa
kiekotonta miestä päähän. Hurskastelua tai ei, mutta mielestäni käsittämätöntä.

Valas:

"Heh. Katso Bertuzzin tilanne uudestaan videolta. Edestä päin kuvatussa klipissä näkyy todella selvästi kuinka Bertuzzi heittää hanskansa ja vetää oikealla maassa makaavaa, tajutonta junioria turpaan."

Sinullapa on erikoinen tapa keskustella! Ensin karsit toisen sanomisen oman makusi mukaan ja sitten vedät toisen sanomisista väärät faktat pöytään! Jos olisit laittanut tämän koko kirjoittamani kappaleeni...:

"Bertuzzi voisi mennä koska tahansa Footen kanssa tappelemaan ja juuri edellisessä pelissä tämä kaksikko otti vähän yhteen. Siitä ei tosin tullut mitään kun Foote meni kilpikonnaksi Bertuzzin jalkojen juureen ja maassa makaavaa pelaajaa Bertuzzi ei ole minun tietojeni mukaan lyönyt koskaan. Bertuzzi on ollut, kuten Näslundkin sanoi, ennen tätä "valojen sammumista" hyvinkin rehellinen pelaaja. Hän on pelannut NHL:ssä yli 600 ottelua, mutta ei ole saanut teoistaan sanktioita. Lokakuun 13. vuonna 2001 Bertuzzi sai NHL:ltä 10 ottelun pelikiellon kun lähti vaihtoaitiosta tappelemaan Coloradon goonin Scott Parkerin kanssa ( Parker haastoi silloin Jovanovskia tappeluun ja Bertuzzi meni auttamaan toista ystäväänsä ), mutta tämä oli kaukana cheap shotista."

...Niin huomaat varmaan itsekin, että puhun tässä Bertuzzin TAPPELUISTA, en tästä Mooren taklauksesta, jonka sinä haluat tässä väkisin tuoda esiin. Bertuzzi ei ole ( hyvien tapojen mukaisesti ) lyönyt muistini mukaan maassa makaavaa pelaajaa koskaan tappeluissa. Tässä Mooren tapauksessa tapahtui lyönti takaapäin, mutta edelleen: TÄMÄ OLI ENSIMMÄINEN JA TOIVOTTAVASTI VIIMEINEN KERTA kun Bertuzzille on tapahtunut "soihdut sammuu, kylän väki nukkuu" ilmiö ja TÄSSÄKÄÄN HÄN EI LYÖNYT MAASSA MAKAAVAA MOOREA vaan luistelevaa!

Valas:

"Parikin ihmeellistä pointtia heität. Mitä muita vaihtoehtoja Bertuzzilla oli kuin tulla lehdistön eteen? Ei yhtään mitään muuta. Koko jääkiekkoa seuraava maailma odotti Bertuzzin kommentteja kaksi päivää ennen kuin paine kävi niin suureksi että jo Canucksien ja koko NHL:n takia Bertuzzin oli PAKKO tulla sanomaan jotain. Ja maailman seuratessa edes maailman kovin uhoaja, Viikinki Halme, ei olisi tehnyt muuta kuin pyytänyt anteeksi. Jos Bertuzzi olisi ollut kova jätkä, olisi se kantanut teostaan vastuun välittömästi tapahtuneen jälkeen. Sitä paitsi, miten Bertuzzi kantaa vastuun teoistaan? Sanktioita annetaan ulkoa päin ja Bertuzzin on pakko kärsiä rangaistuksensa. Varmasti Bertuzzi katuu, mutta mitä sitten? Katuminen ei poista tekoa, eikä pitäisi vähentää rangaistusta."

Totta. Ei ollut muita vaihtoehtoja. Mutta heti kun tilanne tapahtui, olisi pitänyt mennä lehdistön eteen? Co'moon! Olisitko itse mennyt? Kuinka moni muu pelaaja olisi mennyt? Veikkaan, että ei kovinkaan moni. Bertuzzi tajusi tilanteen heti kun se oli tapahtunut ja ymmärsi, että nyt sattui todella pahasti kanssapelaajaa. Tilanne meni täysin yli. Olen varma, että hänellä oli niin kovat sisäiset tuskat tuosta, että hän ei olisi ollut todellakaan valmis hyppäämään puhemiehen pönttöön heti. Vähän inhimillisyyttä peliin tässäkin tapauksessa. On todella helppoa sanoa, että "hop hop, mene itkemään lehdistölle kun
mokasit", mutta jos tilanne olisi tapahtunut oikeasti sinun kohdallesi, olisitko mennyt? Vastaa rehellisesti ja käy läpi kaikki tunne-elämän eri sekasotkut, joita tälläinen tilanne aiheuttaisi.

Seuraavassa kunniakolumnisti Gary Masonin näkemys tästä koko lehdistötilaisuus asiasta / Bertuzzin tunne-elämän kuohuista, mitkä ovat hyvin pitkälle samanlaisia kun minun omat ajatukseni;

"And Todd Bertuzzi likely felt sick about it minutes later.

That was not an act Wednesday night in Vancouver. A makeup artist didn't create those dark circles that could be seen under Todd Bertuzzi's eyes during his news conference prior to the start of the Canucks-Wild game. And those tears that fell that night had also fallen earlier in the day in the presence of Colin Campbell during the Canucks forward's disciplinary hearing.

On Wednesday night Todd Bertuzzi looked as sad and remorseful as any athlete I've ever seen. Now, and I'll make this point ad nauseum, that doesn't change a thing in terms of what he dd or how his behaviour should be judged or viewed. But as human beings there is a point after an incident like this where some compassion for the guy who temporarily lost his marbless is appropriate....

....Brian Burke was right about one thing. Despite his gruff and often surly demeanor, there is no evidence that Todd Bertuzzi is a bad guy. Someone who can make mistakes like all of us, but not a common criminal.

He is, by most accounts, a caring teammate. In fact, you could easily argue his strong feelings for Markus Naslund landed him in the soup he's in today. By all accounts, too, he's terrific husband and a doting father. Like all Canucks players, he has given generously of his time to numerous charities. And today he's an emotional basket case because he realizes one horrible act of stupidity has, in some ways, compromised everything he's done in his career.

That is why today we need to hope that his recovery from all this is as complete as Steve Moore's.

I'm no psychologist, but I would think there will be as many stages to Bertuzzi's efforts to get back to full health as Steve Moore's. I mean think about it. Todd Bertuzzi has to get over what his actions did to Moore, Moore's family, his own family, his Canucks family, his fans around Vancouver, his fans around league. And that's just for starters.

We haven't even talked about the hurdles he has to jump to get back to becoming the player he once was.

I know Todd Bertuzzi has thought about this. And I bet you he thought about this before he even hit the showers last Monday night in Vancouver. You know, I was critical of Bertuzzi's decision to not face the music immediately following the Colorado game. I thought it was cowardly. However, after seeing him Thursday and talking to some of his teammates I now honestly believe he was in no shape to face the media and so the criticism he faced for that decision, from me and others, was probably unfair....

....But as I say, regardless of what you think of Todd Beruzzi's actions we have to find a place somewhere in ourselves to consider the pain he's going through right now. And don't say what about Steve Moore? We all care about hm and wish him well and all feel badly for what happen. That's given. Outside of Moore's immediate family, probably no one is praying more from him than Bertuzzi himself.

We can't forget that.

I may not be able to call Todd Bertuzzi a friend or teammate, but I can call him a fellow human being. And when it comes to offering him some sympathy now that's good enough for me.

Remember when your kids made a big mistake? Remember when you said: 'You're not a bad person, you did a bad thing?' Well, maybe in a way that's how we have to look at Todd Bertuzzi today.

He's not a bad person. He just did a bad thing."


Jokainen tämän pätkän lukenut voi ajatella, mitä sanoisi lapselleen, joka töppää elämässään. Olisiko lapsi paha lapsi vai olisiko kyseessä vain lapsi, joka ei ole paha, mutta teki pahan teon? Niin, olen täysin samaa mieltä Masonin kanssa. Myöskään Bertuzzi ei ole paha ihminen, vaikka hän teki nyt pahan teon.
 

Cube

Jäsen
Viestin lähetti flintstone
Jim Kelley ESPN:llä kirjoittaa aikas kovin sanoin kiekosta ja kanadalaisista yleesäkin:
...
Periaatteessa asiaa. Mutta jääkiekko ei ole amerikkalaista fudista vaan jääkiekkoa ja siihen on kuulunut aina myös tätä kovistelua ja fyysisen yliotteen ottamista. Miksihän kyseinen kirjoittaja ei moralisoi esimerkiksi nyrkkeilyä. Ja minkäs maalainen se Iron Mike Tyson olikaan?
Ja amerikkalaiseen jalkapallonhan ei kovistelu ja fyysisen yliotteen ottaminen kuulu? Älä edes vastaa, kysymys oli retorinen. Jenkkifutis on lätkääkin fyysisempi laji, mutta jostain syystä siinä ei pahemmin Bertuzzin tai McSorleyn tai Thomas Sjögrenin tapausten kaltaisia ylilyöntejä tapahdu. Itsekin olen tämän syytä miettinyt ja todennäköisesti tämä johtuu tosiaan juuri siitä, että NFL ei yksinkertaisesti hyväksyisi vastaavaa toimintaa. Kun jo nyt NFL:ssä sakotetaan pelaajia liian mahtipontisista tuuletuksista ja annetaan 15 jaardin rangaistuksia vastustajan pilkkaamisesta, niin mitä luulet - millä mielellä NFL:n johtoporras suhtautuisi sellaisiin cheap shotteihin, joita jääkiekossa silloin tällöin nähdään? En tiedä sinusta, mutta ainakin minun mielestäni tämä jääkiekkoilullinen ilmiö on aika huolestuttava, koska en haluaisi nähdä NHL-kaukalossa kuolemantapauksia. Peliähän se jääkiekkokin pohjimmiltaan kuitenkin on.

Kanadalaisuuden vetäminen asiaan mukaan oli ehkä vähän tarpeetonta, koska kyseessä on kuitenkin pohjimmiltaan pohjoisamerikkalainen, tai oikeastaan maailmanlaajuinen ilmiö. Vaikka onhan se mielenkiintoista huomata, että näiden räikeimpien ylilyöntien takana ovat äärimmäisen usein juuri kanadalaiset, jotka tunnetusti puhuvat usein tästä vastustajan kunnioittamisesta..

Enkä muuten oikein ymmärrä, että miten nyrkkeily tähän asiaan liittyy.. Nyrkkeilymatsi voitetaan tyrmäämällä vastustaja, lätkämatsi tekemällä enemmän maaleja. Ja Mike Tyson oli jo kohtalaisen epätoivoinen veto, koska kyseessä lienee kuitenkin selvä yksittäistapaus.

EDIT: Nyt tosta vastauksesta taisi tulla vähän turhan hyökkäävä, kun itsekin kuitenkin totesit artikkelin pohjimmiltaan olevan asiaa. No, lievennä sitä vähän mielessäsi tjsp..
 
Viimeksi muokattu:

Joo Esko

Jäsen
Terve!

Voisko joku kertoa minkä pituinen sopimus Todd Bertuzzilla on? Mä ajattelin vaan et päättyykö se tän kauden jälkeen jolloin Toddilla on varmaan aika mielenkiintonen kesä edessä?

Mistä päin noita sopimusvuosimääriä voisi tarkistella? Palkathan saa NHLPA:n sivuilta, mutta sopimusvuodet?
 

Ferris

Jäsen
Viestin lähetti Joo Esko
Terve!

Voisko joku kertoa minkä pituinen sopimus Todd Bertuzzilla on? Mä ajattelin vaan et päättyykö se tän kauden jälkeen jolloin Toddilla on varmaan aika mielenkiintonen kesä edessä?

Mistä päin noita sopimusvuosimääriä voisi tarkistella? Palkathan saa NHLPA:n sivuilta, mutta sopimusvuodet?

Ei kannata lähteä turhan kaukaa etsimään....
 

repe_joke

Jäsen
Suosikkijoukkue
Anaheim
Viestin lähetti Joo Esko
Terve!

Voisko joku kertoa minkä pituinen sopimus Todd Bertuzzilla on? Mä ajattelin vaan et päättyykö se tän kauden jälkeen jolloin Toddilla on varmaan aika mielenkiintonen kesä edessä?

Mistä päin noita sopimusvuosimääriä voisi tarkistella? Palkathan saa NHLPA:n sivuilta, mutta sopimusvuodet?

Eikös Todd ja vancouver tehny kauden alussa uuden sopimuksen vasta?
Vai muistanko nyt ihan väärin? Voinut tietenkin olla joku muukin canuks pelaaja, mutta tämmönen muistikuva minulla on.
 

secord

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chicago Blackhawks
Tästä asiasta on jo jauhettu kyllästymiseen saakka ja kuten arvata saattaa herättää se monenlaisia tuntemuksia meissä. Haluan silti jatkaa keskustelua.

Itseäni on jo tovin ihmetyttänyt jääkiekkoa seuraavien ihmisten (johon itsenikin mitä suuremmin luen) suhteellisuuden taju. Siis se, mikä tekee jääkiekossa tapahtuneet ylilyönnit aina jollain tavalla hyväksyttäviksi. Onko jääkiekko todella elämää suurempi asia?

Jos Pavosen Heska runtelee Törmän Laten kadulla, sillä seurauksella että Late joutuu sairaala hoitoon, mutta Heska ei kuitenkaan tarkoittanut Latelle pahaa niin kuinka moni on valmis ymmärtämään Pavosta? Tuskin lieventävänä asiana nähtäisiin vaikka Törmä olisi kampannut hänen serkkunsa edellis viikolla?
Mutta kun pelissä nimeltä jääkiekko, joka pitkälti on kansan viihdettä ja pelaajien työ, miljoonia tienaavat tähdet menettävät hetkellisesti järkensä löytyy heille aina puolustajia ja suuria ymmärtäjiä. Yleensä vielä uhrista tehdään syyllinen tyyliin "mitäs tuli pää alhaalla" tai " mitäs koski meidän tähtipelaajaan".

Olisi syytä muistaa, että tämä on vain peliä,eikä sitä voi nostaa esim. tavallisen oikeustajun yläpuolelle (mikä ikinä se sitten sattuu olemaankin) ja mielestäni on hyvä, jos tähän tapaukseen puuttuu myös julkinen taho eikä asiaa pelkästään puida imagosyistä NHL:n sisällä.

Aikaa sekavaa pohdintaa, mutta ehkä ymmärrätte mitä tarkoitan tai sitten ette, jonka myös ymmärrän.

edit: olisi pitänyt laittaa toiseen topiciin mutta meni jo..
 
Viimeksi muokattu:

Mr. Smith

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Canucks
Viestin lähetti secord
Yleensä vielä uhrista tehdään syyllinen tyyliin "mitäs tuli pää alhaalla" tai " mitäs koski meidän tähtipelaajaan".

Olisi syytä muistaa, että tämä on vain peliä,eikä sitä voi nostaa esim. tavallisen oikeustajun yläpuolelle (mikä ikinä se sitten sattuu olemaankin) ja mielestäni on hyvä, jos tähän tapaukseen puuttuu myös julkinen taho eikä asiaa pelkästään puida imagosyistä NHL:n sisällä.

Itse olen kyllä täysin erimieltä. Ilmeisesti et pidä oikeudenmukaisena kamppailulajeja, koska esim. nyrkkeilyssä haetaan nimenomaan sitä että vastustajan suojaus jää auki jolloin pääsee pamauttamaan kunnon iskun. Vastaavasti jääkiekossa haetaan pommeja, kun vastustaja ei ole hereillä tai tulee pääalhaalla. Ei mielestäni hyvän puhtaan taklauksen tehnyttä tule rangaista kuten ei nyrkkeilyssäkään iskun perille saanutta.

Lisäksi mielestäni julkinen taho tulee jättää ulkopuolelle käsittelyssä. Ei jokaista nyrkiniskua tarvitse oikeuteen viedä. Ja kuten aiemmin on tullut esiin, vastaavia iskuja on ollut useampiakin, silloin vain ei ole kaaduttu jäähän vastaavin seurauksin.

Asioista on varmaan monta mielipidettä, omani on täysin erillainen kuin aiemman kirjoittajan, tosin eihän muuten keskustelua synnykään jos kaikki vain nyökyttelevät.
 

nuck

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vancouver Canucks, Abbotsford Canucks, Ilves
Canucks ja Pavonen

Viestin lähetti secord
Tästä asiasta on jo jauhettu kyllästymiseen saakka ja kuten arvata saattaa herättää se monenlaisia tuntemuksia meissä. Haluan silti jatkaa keskustelua.

Itseäni on jo tovin ihmetyttänyt jääkiekkoa seuraavien ihmisten (johon itsenikin mitä suuremmin luen) suhteellisuuden taju. Siis se, mikä tekee jääkiekossa tapahtuneet ylilyönnit aina jollain tavalla hyväksyttäviksi. Onko jääkiekko todella elämää suurempi asia?

Jos Pavosen Heska runtelee Törmän Laten kadulla, sillä seurauksella että Late joutuu sairaala hoitoon, mutta Heska ei kuitenkaan tarkoittanut Latelle pahaa niin kuinka moni on valmis ymmärtämään Pavosta? Tuskin lieventävänä asiana nähtäisiin vaikka Törmä olisi kampannut hänen serkkunsa edellis viikolla?
Mutta kun pelissä nimeltä jääkiekko, joka pitkälti on kansan viihdettä ja pelaajien työ, miljoonia tienaavat tähdet menettävät hetkellisesti järkensä löytyy heille aina puolustajia ja suuria ymmärtäjiä. Yleensä vielä uhrista tehdään syyllinen tyyliin "mitäs tuli pää alhaalla" tai " mitäs koski meidän tähtipelaajaan".

Olisi syytä muistaa, että tämä on vain peliä,eikä sitä voi nostaa esim. tavallisen oikeustajun yläpuolelle (mikä ikinä se sitten sattuu olemaankin) ja mielestäni on hyvä, jos tähän tapaukseen puuttuu myös julkinen taho eikä asiaa pelkästään puida imagosyistä NHL:n sisällä.

Aikaa sekavaa pohdintaa, mutta ehkä ymmärrätte mitä tarkoitan tai sitten ette, jonka myös ymmärrän.

edit: olisi pitänyt laittaa toiseen topiciin mutta meni jo..

Ei jääkiekko ole elämää suurempaa, vaan elämää. Ylilyönnit sekä kentällä, että sen ulkopuolella ovat edelleen kiellettyjä ja niistä tulee luonnollisesti sanktioita.

Mutta pakko sanoa, että en ymmärrä täysin pointtiasi tässä asiassa. Siviilielämä ja jääkiekko ovat täysin eri asioita. Jääkiekkokaukalossa ovat vallalla siviilielämää suuremmat tunteet ja ratkaisut tapahtuvat pääosin nopeammin kuin siviilielämässä. Siksi myös ylilyöntejä tapahtuu useammin ja kiekkokaukalossa
on sallittu paljon asioita, joista kaukalon ulkopuolella heilahtaisi sakkoa tai rikossyyte. Jääkiekossa, kuten hyvin tiedät, mm. taklataan ( joskus päähän ), lyödään mailalla, sekä tapellaan ja esimerkiksi tappeluista siviilielämässä saisi varmuudella ainakin
sakkoa kun kiekkokaukalossa ei tule mitään.

Pavoselle tulisi sinun esimerkissäsi luonnollisesti rangaistus. Myös
Bertuzzille tulee hänen teostaan luonnollisesti rangaistus. Bertuzzihan saa pelikiellostaan käytännössä noin puolen miljoonan taalan sakot ja mielestäni se on suhteutettuna siviilielämään vähintäänkin kohtuullinen korvaus kivusta ja särystä. Uhrista ei tehdä jääkiekossa ( kuten ei siviilielämässäkään ) syyllistä, mutta tausta tälle Bertuzzi - Moore teolle oli ja sitä yritin selittää. Bertuzzi ei ole niin väkivaltainen pelaaja kuin jostain ollaan saatu tämän Mooren tapauksen jälkeen lukea. Hän meni otteissaan liian pitkälle ja saa siitä rangaistuksen. That's it.

Jääkiekossa on kautta aikojen kostettu toisten pelaajien sikailut ja niin tälläkin kertaa. Tätä kostamista ei koskaan saada kitkettyä lajista kokonaan pois - haluttiin tai ei. Aina tulee olemaan vallalla osittain viidakon lait, joiden avulla pyritään suojelemaan etukäteen tähtipelaajia vastustajan sikailuilta viestittämällä, että jos otat meidän tähteä liian kovaa - Mooren taklauksesta Näslund sai aivotärähdyksen - sinä tulet vastaamaan siitä. Moore joutui vastaamaan, mutta tässä ei olisi tietenkään pitänyt mennä näin pitkälle.

Sitten muihin Canucksia koskeviin asioihin.

Tähtipakki Ed Jovanovski palaa kentille seuraavaan Dallas otteluun pitkän, 22 peliä kestävän loukkaantumisen jälkeen. Tämä on "tapaus-Bertuzzista" edelleen kärsivälle joukkueelle loistava uutinen. Canucks saa Jovanovskin paluusta varmasti lisää
energiaa ja puolustajien ylikuormitus vähenee selvästi. Alkuun Jovanovski hakee varmasti pelituntumaa, mutta aikaa playoffeihin on riittävästi. Jovanovski on kunnossa ollessaan yksi NHL:n parhaista puolustajista ja se näkyy tuloksissakin. Jovanovskin loukkaantumisen aikana Canucksin saldo oli 10-8-2-2 ja silloin kun
Ed oli kentällä, 23-13-7-2. Hyökkäyksen ehkä fyysisin pelaaja lähti, mutta tilalle tuli puolustukseen yksi fyysisimmistä pelaajista.

Viime otteluissa on ollut selvästi nähtävissä, että Canucks hakee peliään. Ykkösketjusta lähti yhden minuutin aikana niin paljon kokoa, voimaa ja ilkeyttä, että tätä on ollut erittäin vaikea paikata. Ennen Canucks oli iso ja nopea joukkue, minuutin aikana se muuttui pieneksi ja nopeaksi. Näin suuri oli Bertuzzin vaikutus koko joukkueen koostumukseen. Martin Rucinsky on pelannut
ykkösessä hyvin, mutta kuten pp33 täällä jo aikaisemmin hyvin kirjoitti, vastustajan maalille ei ole ollut liikaa halukkaita.

Tasakentin Canucksin nopea ja taitava joukkue pystyy repimään monen vastustajan puolustuksen rikki, mutta tämä fyysisyyden puute näkyy etenkin ylivoimalla. Viimeisistä 22 ylivoimastaan Canucks on saanut kasaan säälittävästi yhden maalin ja joukkue on NHL:n ylivoimatilastossa sijalla 20, kun viime kaudella joukkue oli tässä tilastossa lähes samalla kokoonpanolla kolmas ( Bertuzzi ja Jovanovski puuttuneet viime peleistä, toinen 23 peliä ja toinen neljä peliä, eli näihin prosentteihin näillä ei ole kovin suurta vaikutusta ). Tätä menoa takaa tulevat Dallas ja Calgary tulevat vielä ohi. Jotain pitäisi siis tehdä ja nopeasti.

Bertuzzi puuttuu loppukauden, samoin Magnus Arvedson ja Mats Lindgren, Henrik Sedin on puuttunut edellisistä neljästä ottelusta kolmessa, Artem Chubarov oli sivussa kuusi ottelua ennen paluutaan Nashville peliin, Tyler Bouck on day-to-day, Brad May puuttuu vielä noin viikon, Dan Cloutier on pelannut kauden huonointa peliään ( ennen Nashville peliä edellisistä 58 laukauksesta kahdeksan maalia ) ja ylivoima tökkii, mutta jotain positiivistakin joukkueesta löytyy. Canucksin alivoima on ollut koko kauden aivan NHL:n kärkeä ja on tällä hetkellä liigassa sijalla neljä.

Toinen tämän hetkinen positiivinen uutinen on uusien hankintojen, Geoff Sandersonin ja Martin Rucinskyn peli. Molemmat ovat avanneet maalihanansa ja etenkin Sandersonin maalit ovat olleet joukkueelle elintärkeitä. Ensimmäisessä ottelussa Sandersonin maalilla Canucks sai pisteen Minnesotalta ja seuraavassa ottelussa Canucks keräsi Sandersonin maalilla Edmontonista kaksi pistettä jatkoajalla. Samassa Edmonton ottelussa Rucinsky toi 3-2 maalillaan Canucksin peliin mukaan. Brian Burke ja Dave Nonis eivät saaneet uusista hankinnoistaan
ansaitsemaansa tunnustusta tuon Bertuzzi episodin vuoksi, mutta trading deadline oli kaikesta huolimatta erittäin onnistunut.

Uusien pelaajien sopeutuminen on sujunut hyvin ja pitkälle tähän on auttanut joukkueen "Me-henki". Kokenut Rucinsky kertoi, että uusien pelaajien on ollut helppoa tulla joukkueeseen, koska muut ovat ottaneet nämä heti erittäin hyvin vastaan; "They're a great bunch of guys, easy going. Getting adjusted to the team, I don't find it tough ( because ) they're all great guys. They're like family. More, it is the system." Toisaalta uusi pelitapa vie aina aikansa ja
kun ketjut ovat eläneet loukkaantumisista johtuen aika paljon, tämä opettelu ei ole ole ollut helppoa.

"We want to learn as fast as we can. It is a different system. I've never played it. It's like learning all over again." - Sanderson

Canucksin ykkösketjun toimivuutta on epäilty joissakin keskusteluissa paljon. Miten Martin Rucinsky voisi korvata Todd Bertuzzin jättämän aukon? Rucinsky itse kertoi, että hän ei pysty tätä aukkoa täyttämään; "Todd Bertuzzi is a power forward and I'm not. I play a totally different game than he does and I can't replace him on that line. What I can do is hopefully fill in somehow and play my game and help this team with the expectations they have for me."

Rucinsky on huomattavasti pehmeämpi pelaaja kuin Bertuzzi, mutta tämä ei tee hänestä välttämättä huonoa vaihtoehtoa tähän ketjuun. Hän pelasi Rangersissa paljon ison ja vahvan Bobby Holikin kanssa ja St. Louisissa Scott Mellanbyn ja Pavol Demitran kanssa. Molemmissa joukkueissa hänen ketjunsa toimi kun ketjussa oli fyysinen pelaaja. Canucksin ykkösessä tälläistä ei ole, mutta Rucinsky menestyi hyvin myös Montrealissa Doug Gilmourin ja Richard Zedinkin kanssa. "I've been on lines that were pretty small and we still got lot of changes and goals. You need the whole line to work as a unit."

Canucks toivoo, että Rucinsky saisi näitä maalipaikkoja ja maaleja Markus Näslundin ja Brendan Morrisonin kanssa samalla tavalla kuin Zednikin ja Gilmourin kanssa ja mikään ei tue tätä toivetta vastaan. Näslund pystyy varmasti pelaamaan Rucinskylle myös jatkossa hyviä maalipaikkoja ja Canucksin ykkönen on Morrisonin ja Rucinskyn avulla parempi puolustava ketju kuin Bertuzzin aikoina. Toisaalta huippuluokan maskimies puuttuu ja Näslundkin on jo sanonut, että hänelle ei jää kentällä enää tilaa samalla tavalla kuin Bertuzzin raivatessa tätä.

No, tämä tila pitää ottaa nyt liikkeellä ja vähän muuttaa pelitapaa. Rucinsky on pelannut aikaisemmin Crawfordin joukkueessa ( Coloradossa ja Quebecissa ) ja silloin erittäin hyvällä menestyksellä. Hän on aloittanut nytkin hyvin, vaikka
hänellä on vielä paljon opittavaa Canucksin etukarvauksesta ja keskialueen käytöstä. Playoffeihin on kuitenkin aikaa ja uskon, että siihen mennessä hän oppii uuden joukkueensa kuviot.

Toinen Canucks tulokas, Geoff Sanderson pääsee pian pelaamaan Trevor Lindenin sijasta Henrik Sedinin kanssa. Tämä siirto lupaa koko joukkueelle hyvää, mutta alkuvaikeuksia saattaa esiintyä. Tuosta Sandersonin kolmen miljoonan vuosipalkasta on selvinnyt sen verran, että Columbus ei maksakaan siitä osaa,
kuten aikaisemmin täällä kirjoitin. Sen sijaan sopimukseen sisältyy pykälä, jonka avulla Canucksilla on halutessaan mahdollisuus palauttaa ensi kaudella Sanderson Columbukseen ja Columbuksen pitää ottaa hänet ja hänen palkkansa vastaan tai vaihtoehtoisesti ostaa mies sopimuksestaan ulos. Canucks menetti kolmoskierroksen varauksen tässä, mutta kauppaan ei sisälly mitään tulevaisuuden talousriskejä. Jos joukkue katsoo hänen olevan liian kallis mies tehoihin nähden, palautusoikeus on olemassa. Tätä rataa jatkaessaan Sanderson ei tosin sinitakkien paitaa päälleen jatkossa pue.

Lopuksi Crawfordin mietteitä Canucksin uudesta, luistelevammasta ilmeestä; "One of the elements we always wanted on our team was speed, and when you add two guys like Rucinsky and Sanderson with Grade A speed, it does improve that facet of the game. But there's no denying we lose a little bit of size in our lineup with the deletion of Arvedson and Bertuzzi." Saapa sitten nähdä, mitä tämä nopeuden ja luistelevamman ilmeen lisääminen tekee kun NHL:n paras voimahyökkääjä puuttuu playoffeista.

Ja vielä Bertuzzista ja näistä sopimusten kestoista; Bertuzzihan teki syksyllä vuoteen 2007 kestävän jatkopahvin. Tämä uutinen pitäisi löytyä vielä täältä jatkoajastakin. Ainakin nämä sopimusten pituudet saa selville täältä jatkoajan sivulta kun menette NHL joukkueiden omille sivuille ja siellä pelaajalistoihin.
 

secord

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chicago Blackhawks
No niin, arvasinhan että tälle linjalle lähdetään ja ettei oman ehkä hieman sekavankin ajatusjuoksun avautuminen tapahdu. Ei siitä sen enempää, mutta herra Smith, missä vaiheessa jääkiekosta on tullut kamppailulaji? Kamppailulajeja vastaan minulla ei ole mitään, mutta niissäkin tuomari tulee yleensä väliin kun toinen on selvästi alakynnessä eli niissä ei ole tarkoitus kaataa vastustajaa sairaalakuntoon. Ja olen antanut ymmärtää, että kiekossa haetaan ensisijaisesti voittoa vastustajasta maalien muodossa ei pommeja hakemalla. Taklaukset kuuluvat lajiin, mutta esim. Bertuzzi- tai McSorley-tapauksissa ei ole mitään tekemistä taklauksien tai edes hanskauksen kanssa. Molemmat tapaukset olivat mielestäni yhtä raukkamaisia hyökkäyksiä, joilla ei lajin kanssa ole mitään tekemistä ja tällöin virkavallan puuttuminen asiaan on suotavaa.

Ja koska kostomentaliteetti kuuluu olennaisesti suuren NHL:n perinteisiin ja tähtipelaajien erityiskohtelun nimissä pieni muistutus on aina paikallaan, pitää Bertuzzin seuraavan kerran pelatessaan saada vielä kentällä mojova attentaatti tapahtuneesta ja lähi-itä-meininki jatkuu. Ai niin, mutta Moorehan ei ollut tähtipelaaja.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Viestin lähetti secord
Molemmat tapaukset olivat mielestäni yhtä raukkamaisia hyökkäyksiä, joilla ei lajin kanssa ole mitään tekemistä ja tällöin virkavallan puuttuminen asiaan on suotavaa.
No suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, ettei tappelutkaan kuulu jääkiekkoon ja osa on sitäkin mieltä että syyttäjän pitäisi niihinkin puuttua. Se on pelkästään mielipidekysymys, mutta minun mielestäni jääkiekkokaukalossa ei ole KOSKAAN nähty tapausta (ei Sjögren, ei McSorley, ei Granato), jossa asia olisi kuulunut syyttäjälle. Kuitenkin olen sitä mieltä että sellainen raja on olemassa.
 

Cube

Jäsen
Viestin lähetti dana77
No suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, ettei tappelutkaan kuulu jääkiekkoon ja osa on sitäkin mieltä että syyttäjän pitäisi niihinkin puuttua. Se on pelkästään mielipidekysymys, mutta minun mielestäni jääkiekkokaukalossa ei ole KOSKAAN nähty tapausta (ei Sjögren, ei McSorley, ei Granato), jossa asia olisi kuulunut syyttäjälle. Kuitenkin olen sitä mieltä että sellainen raja on olemassa.
Syyttäjää en minäkään sotkisi mukaan kuvioihin, mutta pelikieltojen pituuksia pitäisi hilata ylös ja raskaasti. Ymmärrän, että suurin osa Jatkoajan kirjoittajista on todennäköisesti tässä kohtaa kanssani eri mieltä, mutta mielestäni joku 20 peliäkään ei ole riittävä rangaistus jostain räikeän idioottimaisesta ja törkeästä cheap shotista. Puolen kauden tai jopa koko kauden mittaiset pelikiellot vaan rohkeasti käyttöön, niin eiköhän ala pahimmat ylilyönnit pikku hiljaa vähenemään. Usein pelaaja saattaa olla loukkaantumisen takia sivussa yhtä pitkän aikaa, joten olisi mielestäni ihan sopivaa, että törkeimmissä tapauksissa myös pelikiellot olisivat mittavia. Eikä tässä ketään vankilaan olla heittämässä, pelaajalta viedään vain oikeus pelata lätkää vähäksi aikaa. Ja se tuskin on normaalin ihmisen elämässä se tärkein asia.
 

secord

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chicago Blackhawks
Viestin lähetti dana77
Se on pelkästään mielipidekysymys, mutta minun mielestäni jääkiekkokaukalossa ei ole KOSKAAN nähty tapausta (ei Sjögren, ei McSorley, ei Granato), jossa asia olisi kuulunut syyttäjälle. Kuitenkin olen sitä mieltä että sellainen raja on olemassa.

Missä mielestäsi raja sitten menee? Se, että aiemmin ylilyönteihin ei olla virkavallan puolelta puututtu ei voi käydä selitykseksi, ettei jatkossa voisi. Mielenkiintoista, että keskustelussa tuodaan esiin tappelut ja taklaukset, mitä tekemistä niillä on näiden tai tämän asian kanssa? Se, että törkeisiin ylilyönteihin puututaan julkiselta taholta olisi hyvä viesti sille, ettei jääkiekko ole lain yläpuolella. Enkä tarkoita nyt, että jokaisesta taklauksesta tai tappelusta tulisi tehdä rikosilmoitus vaan silloin, kun pelaajalta karkaa mopo täydellisesti kädestä kuten nyt tässä Bertuzzi-tapauksessa kävi. Ja näinhän tapahtuikin eli rikosilmoituksia sateli, joten eiköhän asiaan voisi puuttuakin. Bertuzzin kostopuheet eivät tässä kohtaa toimineet asiaa lieventävänä seikkana vaan päinvastoin.

Sen verran haluaisin tuohon tunne-elämä puoleen puuttua, että kuinka niin jääkiekossa ovat suuremmat tunteet pinnassa kuin siviilielämässä? Vaikka nyt aihe karkaa sivuraiteille ja pahasti, niin enpä voisi olla enempää erimieltä. Eiköhän siviilielämän tunneskaala ole huomattavasti laajempi kuin pelaajilla jääkiekkokaukalossa, toivottavasti ainakin.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Viestin lähetti secord
Mielenkiintoista, että keskustelussa tuodaan esiin tappelut ja taklaukset, mitä tekemistä niillä on näiden tai tämän asian kanssa?
Jos perustellaan ylilyöntien karsimista sillä, että ne ovat lain kirjaimen vastaisia, niin samalla muutkin peliin kuuluvat lain kirjaimen vastaiset teot (kuten tappelut ja taklaukset) ovat loogisesti karsittava. Eiväthän pelin säännöt eli mikä kuuluu peliin voi lakiin vaikuttaa. Vaikka pelin sääntöjen mukaan toisia saisi tappaa, niin se ei muuttaisi että lain mukaan niin ei saa tehdä.

Tappelut ja mailalla päähän lyönnit ovat lähtökohtaisesti juridisesti samalla viivalla: kumpikin on sääntöjen vastainen teko ja kumpikin rikkoo lain kirjainta. Toinen kuuluu peliin moraaliseti (minun mielestäni), toinen ei. Sillä vain ei ole mitään tekemistä lainvastaisuuden kanssa.

En osaa tarkkaa rajaa määritellä, kun en ole siihen aikaa käyttänyt, mutta raja olisi pysyvä ruumiinvamma tai pelin ulkopuolisen elementin käyttäminen vahingoittamiseen (eli lyöminen muulla kuin pelivälineellä)
 

secord

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chicago Blackhawks
En silti tarkoittanut, että pilkkua viilattaisiin kuten jo aiemmin mainitsinkin. Toisaalta kuten Dana sanoo ovat tappelut lain vastaisia ja pelkän mustelman aiheuttaminen voidaan jo lukea pahoinpitelyksi, joten aivan yksinkertaisesti ei linjavetoa pysty vetämään, enkä itsekään ole asiaan suuremmin paneutunut. Mutta tälläisissä tilanteissa, joissa ei pelin henkeen tai moraalin voida vedota, kuten mailalla päähän lyönnit voitaisiin hyvinkin puuttua lain kirjaimilla. Ja vaikka maila ei olekaan ulkopuolinen elementti, sillä pystyy tuottamaan pysyviä ruumiinvammoja.

On vain surullista, että joidenkin mielestä Bertuzzin tempaus oli hyväksyttävä ja toisten mielestä Moore sai ansionsa mukaan. Ja jos joidenkin mukaan Tuzzin pimahtaminen ei ollut hyväksyttävää, löydettiin teolle kuitenkin lieventäviä piirteitä. Tätä asiaa kritisoin ja kun tähän vastauksena saa "et pidä tappeluista" tai "taklaukset kuuluvat peliin heittoja", ei voi kuin pyöritellä päätään. Kuuluvat kuuluvat, mutta eivät tähän keskusteluun. Juridiikka onkin sitten jo eri asia.
 

tant gredulin

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Viestin lähetti secord
Eiköhän siviilielämän tunneskaala ole huomattavasti laajempi kuin pelaajilla jääkiekkokaukalossa, toivottavasti ainakin.

Ymmärrän, mitä tahdot sanoa, mutta oma käsitykseni on tämä: kun pelaaja pukee otteluun, hän pukee ylleen suojuksien lisäksi määrätynlaisen tunnerekisterin. Mihin niitä suojuksia sitten tarvitaan, jos pelaajat eivät ole henkisesti varautuneita siihen, että kaukalossa sattuu ja tapahtuu? Siviilielämä ei ehkä kuitenkaan mene yksi yhteen pelin hengen kanssa.
 

secord

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chicago Blackhawks
Viestin lähetti tant gredulin
Mihin niitä suojuksia sitten tarvitaan, jos pelaajat eivät ole henkisesti varautuneita siihen, että kaukalossa sattuu ja tapahtuu? Siviilielämä ei ehkä kuitenkaan mene yksi yhteen pelin hengen kanssa.

Sattuu ja tapahtuu toki, mutta kuten siviilielämässäkin niin kaukalossakin tapahtuu asioita joihin ei edes ole aina mahdollista varautua henkisesti. Ja totta, siviilielämä ei mene yksi yhteen pelin hengen kanssa. Peli on vain peliä ja sellaisena pysyköön.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Viestin lähetti secord
tälläisissä tilanteissa, joissa ei pelin henkeen tai moraalin voida vedota, kuten mailalla päähän lyönnit voitaisiin hyvinkin puuttua lain kirjaimilla. Ja vaikka maila ei olekaan ulkopuolinen elementti, sillä pystyy tuottamaan pysyviä ruumiinvammoja.

On vain surullista, että joidenkin mielestä Bertuzzin tempaus oli hyväksyttävä ja toisten mielestä Moore sai ansionsa mukaan. Ja jos joidenkin mukaan Tuzzin pimahtaminen ei ollut hyväksyttävää, löydettiin teolle kuitenkin lieventäviä piirteitä.
Se että siviililaki otettaisiin käyttöön tarkoittaisi ainakin kahta hyvin ikävää asiaa. Ensinnäkin sitä, että päätöksen rangaistuksesta tekisi joku suvilinden eli täysin jääkiekkoa ja sen henkeä ymmärtämätön siviilihenkilö. Hänelle olisi ihan turha selittää mitään, että tämä nyt tällä kertaa kuuluukin pelin henkeen. Toisekseen se, että teosta rangaistaisiin kahdessa eri tuomioistuimessa, olisi mielestäni täysin juridisesti kestämätön tilanne (teosta voisi tulla tuplasakot, eli teko on normaalia ankarampi jos se tapahtuu kaukalossa). Jos teosta jo rangaistaan (tai jätetään rankaisematta) siviilipuolella, niin sen jälkeen minun mielestäni NHL:llä ei olisi oikeutta siitä enää sen jälkeen rangaista, sillä selvähän on että siviilituomioistuin on liigan tuomioistuinta korkeampi taho. Niinpä pelaaja voitaisiin tuomita siviilipuolella lieviin sakkoihin (suhteessa NHL:n antamiiin kymppitonnejen sakkoihin) jos vastustaja ei loukkaantuisi pahasti, vaikka teko olisi kuinka pelin hengen vastainen ja hän saisi pelata jo seuraavassa pelissä.

" Ja vaikka maila ei olekaan ulkopuolinen elementti, sillä pystyy tuottamaan pysyviä ruumiinvammoja"

Siviilipuolella nimenomaan tuomitaan seurausten mukaan eikä sillä ole väliä lyökö mailalla vai nyrkillä vai taklataanko puhtaasti, joten tässä oikeuskäsitys nimenomaan eroaa jääkiekon oikeuskäsityksestä. Mailalla kieltämättä pystyy tuottamaan pysyviä ruumiinvammoja, mutta tässä tapauksessa sellaista ei tuotettu, joten siviilipuolen oikeuden mukaan teko ei eroa mistään yhtä vakavasta puhtaassa tilanteessa tapahtuneesta loukkantumisesta (Betuzzin tapauksessa ei edes lyöty mailalla, joten sikäli lainaus ei sitä voinut tietenkään koskea).

En ole kenenkään nähnyt väittävän että Bertuzzin teko olisi ollut hyväksyttävää. Moore silti minunkin mielestäni sai ainakin lähes mitä ansaitsikin. Tilanne olisi moraalisesti samanlainen kuin joku ajaisi Hitlerin päälle autolla. Ei kenenkään päälle saa autolla ajaa (vaan hänet pitäisi tuomita oikeudessa) eli tyyppi tekisi täysin väärin, mutta hitler saisi siinä ansionsa mukaan. Nämä lieventävät asianhaarat teossa ovat vain pelinhenkeen ja erityisesti pohjois-amerikkalaiseen jääkiekon oikeuskäsitteeseen liittyvää "moraalista lässytystä" *).

*) pohjois-amerikkalainen jääkiekon oikeuskäsite on hyvin kaukana siviilioikeuden oikeudenmukaisuudesta ja moraalisesti mutkattomasta säännöstöstä.
 
Viimeksi muokattu:

secord

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chicago Blackhawks
Viestin lähetti dana77
Tilanne olisi moraalisesti samanlainen kuin joku ajaisi Hitlerin päälle autolla. Ei kenenkään päälle saa autolla ajaa (vaan hänet pitäisi tuomita oikeudessa) eli tyyppi tekisi täysin väärin, mutta hitler saisi siinä ansionsa mukaan.

Saivartelua, vai mitä? Myönnetään, itsekin syyllistynyt. Oma ketju voisi jo olla tarpeen aiheelle.

Pohjois-amerikkalaisen jääkiekon oikeuskäsite ei ole totuuden torvi ja sitä täytyy saada ja pitääkin saada kritisoida. Monilla NHL-fanaatikoilla menee herneen nenään tunkemisen sijasta jo ananas sinne, minne aurinko ei paista kun erehtyy täkäläistä kiekkokulttuuria kritisoimaan. Zervodzska haidis!

edit: en tarkoita Dana juuri sinua vaikka eihän sitä koskaan tiedä ; )
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
ei ole saivartelua, tilanne on moraalisesti täysin sama. Tietenkään henkilöitä ei voida verrata millään tavalla.
Viestin lähetti secord
Pohjois-amerikkalaisen jääkiekon oikeuskäsite ei ole totuuden torvi ja sitä täytyy saada ja pitääkin saada kritisoida. Monilla NHL-fanaatikoilla menee herneen nenään tunkemisen sijasta jo ananas sinne, minne aurinko ei paista kun erehtyy täkäläistä kiekkokulttuuria kritisoimaan.
No kyllähän sitä kritisoida saa, mutta minä itse lasken sen samaan kategoriaan kuin jos minä menisin kick-boxingiin kuuluttamaan, ettei toisia saa potkia päähän (vaikka se minun mielestäni ONkin täysin sairasta). Jos minä sitä menisin kritisoimaan, niin varmaan sieltä joku tulisi oikeutetusti sanomaan, että mene nyrkkeilyä katsomaan, jos et halua nähdä päähänpotkimista (vrt. kaukalopallo). Minun mielestäni jääkiekko ilman alkuperäistä oikeuskäsitettä (eli kostamista ja peloitetta) kaikessa sairaudessaan olisi täysin pilattu ja vesitetty peli. En minä silti välttämättä nykyistä peliä veisi mahdollisesti joskus tulevia lapsiani katsomaan (ainakaan kovinkaan nuorina).
 
Viimeksi muokattu:

secord

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chicago Blackhawks
Enpä pysty olemaan vastaamatta. Siis mitä höpötät ? Kiekossahan ei voi kostaa kuin sääntöjen vastaisilla teoilla niinkö?Siis jos en halua nähdä mailalla päähän lyömistä, pitäisi siirtyä sulkapalloa seuraamaan? Kyllä pelin reiluus ja rehtiys lähtee mielestäni loppuviimein pelaajien kunnioituksesta toisia kohtaan ja pelko ei ole kunnioitusta. Toki väkivalta lopettaa vittuilun, ei siinä mitään.

Lisätään vielä, että Moore ei mielestäni ansainnut takaapäin suuntautunutta hyökkäystä, jolla oli ikävät seuraukset. Asian olisi voinut hoitaa muillakin tavoilla, esim. pelin henkeen kuuluvilla konsteilla vai mitä?
 

TBK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sydän on KIRVEEN muotoinen!
Tuo kostaminenhan voi tapahtua niin monella eri tavalla. Mielestäni kosto tulee kuitenkin suhteuttaa siihen tekoon. Jos nyt taklaat puhtaasti vastustajan tähtipelaajan sairastuvalle, niin en nyt näkisi suurta vääryyttä tapahtuneen, enkä tilannetta välttämättä nyrkein lähtisi kostamaan. Tietysti "oman lääkkeen" syöttaminen seuraavassa pelissä on ihan aiheellista. Jos nyt tämä sama taklaaminen tapahtuu esim. selästä taklaamalla tai kyynerpäätä tms. hyväksikäyttäen, niin mielestäni teoistaan vastaaminen joukkueen poliisille on paikallaan. Puhtaat taklaukset kuuluu peliin, eikä niistä mielestäni ole järkevää lähteä seurauksia viljelemään. Muutenkin ottaa päähän lauseet "meidän tähteä ei sitten taklata". Totta helvetissä saa taklata, mutta puhtaasti.

Mooren teko oli koston arvoinen ja mielestäni Bertuzzi toimi periaatteessa oikein. Lyöminen takaapäin selkänsä kääntänyttä kohtaan on sensijaan tuomittavaa ja raukkamaista. Myös toisaalta Moorelta oli raukkamaista olla vastaamatta teoistaan. Ikävää, ettännäin kävi. Bertuzzi olisi voinut toimia toisin, mikä nyt sinällään on hyvin selvää.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös