Valeuutiset ja ”valeuutiset” – keskustelua median nykytilasta ja sananvapaudesta

[Osmo Rapeli]

Pahinta mukasuvaitsevaisuutta on ehkä se, kun kieltäydytään kanssakäymisestä/keskustelusta siksi, ettei haluta "normalisoida rasismia"

Tässä on kaksi hieman eri tasoa - tehdäänkö journalismia vai keskustellaanko muuten vain. Journalistilla kun on velvollisuus välttää tasapainoharhan luomista, sekä oikoa vääriä väitteitä. Ja jos tästä ei voida varmistua, nimenomaan normalisoidaan rasismia. Usein ainakin nämä huuto-ohjelmat, joissa on liikaa vieraita ja liian vähän aikaa, sisältävät huutoa jossa faktojen oikominen unohtuu ja kovin huutaja vie potin.

Vähän samanlainen tilanne kuin otettaessa homeopaatti lääkärin kanssa samaan ohjelmaan. Taitava puhuja johdattelee väärätkin tiedot mielipiteiksi ja tasavertaisiksi tutkittujen asioiden kanssa. Ohjelman vetäjän pitäisi olla tarkka, vaikka toisaalta tässä aiheessa on niin kiistattomasta huuhaasta kyse, ettei homeopaattia mihinkään väittelyyn kannattaisi edes kutsua, tiede kun ei ole mikään mielipideasia.

Ihminen taas muuten kannattaa kyllä kohdata. Vaikkapa sitten sanomalla "ei". Tietysti on lupa myös kieltäytyä, mutta.

Suvaitsevaisuudesta voi seurata myös suoraan salakuljetusta, jos kuljettaa ihmisiä rajan yli suvaitsevaisuuden nimissä. En avannut tätä tarpeeksi, joten oma vikani, ettei pointtini tässä tullut selväksi.

Jep. Tässä "onneksi" rikotaan äkkiä selkeästi lakia ja sitä varten meillä on seuraamuksia olemassa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ai jaa. Kun Appelsin kirjoittaa maahanmuuttokriittisen keskustelun tukahduttamisesta, Raatikainen vastaa olkiukolla: eivät rasismin vastustajat kiistä, etteikö voisi olla ongelmiakin.

Kaksi eri asiaa. Vähän samaan tapaan, kuin taistolaiset eivät kiistäneet, etteikö Neuvostoliitossa olisi voinut olla ongelmiakin, mutta niistä puhuminen julkisesti ja rehellisesti keskustelussa oli tuomittavaa ja henkilö joka näin teki, ansaitsi leiman tai useita leimoja.

Aa okei. No sitten se toinen kysymys, eli jos tuo sitten on olkiukko, jolla sitten vastaa jonkun toisen olkiukkoon, niin pääseekö tasoihin, vai onko sit vaan ite kans tyhmä? Appelsinin tekstissä oli hyvin vähän pointtia. Jos joku vasemmistoproffa ampuu sitten omassa kritiikissään vielä siitäkin ohi, niin ei se mielestäni Appelsinin suoritusta varsinaisesti kirkasta.

Vihapuhe on yleisesti määritelty. Euroopan neuvoston ministerikomitean mukaan vihapuhe tarkoittaa sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen. Nostin ongelmakohtana esille suvaitsevaisuuden, koska sitä on vaikea määritellä. Mitä on suvaitsevaisuus, entä suvaitsemattomuus?

Aivan. Ymmärrän. Mitä mieltä olet siitä, että päähän kohdistuneiden iskujen käyttämistä humoristisena välineenä Selänteen Trumpautusten kommentoinnissa kutsutaan vihapuheeksi? Jos sanot vihervasemmistolaisten olevan tärähtäneitä, onko se vihapuhetta? Mielestäni ei. Siinä vaiheessa, kun poliittisen mielipiteensä tuo julki, asettaa sen myös alttiiksi arvostelulle. Suvaitsevaisuudelle kyllä löytyy määritelmiä tuolta YK/Unesco -suunnalta.

Lienenköhän nyt oikeilla jäljillä, jos tulkitsen sinun varsin appelsinmaisesti johdattelevan pöljää lukijaasi vahvistamaan olettamaansa, jossa esim. hänen poliittisten kantojensa kritisointi on "sananvapautta rajoittavaa suvakkien suvaitsemattomuutta" tai jotain sinnepäin.

Rawlsin koko yhteiskunnan läpileikkaavat parin lauseen moraaliohjeet toimivat tässäkin. Suvaitsemattomuutta on suvaittava ellei se suoraan uhkaa kenenkään vapauksia. Siksi persut ja ryssätrollit saavat vapaasti asettua ehdolle vaaleissa ja öyhöttää, ja suvakit voivat aina pilata rasistien bileet ilmestymällä paikalle suuremmalla joukolla ja möykkäämällä päälle, mutta kansanryhmää kohtaan ei saa kiihottaa, eikä miekkarissa käyttää väkivaltaa asiansa ajamiseen.

 

[BigRedCat]

Mistä sanakirjasta voi lukea mm. tämän määritelmän.

Sandra Coliver's Striking a Balance: Hate Speech, Freedom of Expression and Non- Discrimination defines hate speech as: "an expression which is abusive, insulting, intimidating, harassing and/or which incites to violence, hatred or discrimination."

Voiko kuka tahansa antaa oman määritelmän jollekin asialle ja sitten vain laitamme googlen laulamaan ja etsimme itsellemme sopivimmat. Vai olisiko syytä pysyä niissä yleisesti tunnetuissa määritelmissä? No mielipide varmasti vaikuttaa vastaukseen.

Aika harvassa ovat ne määritelmät joissa tuo rajataan vain rotuun ja kansalaisuuteen kuuluvaksi. Esimerkiksi Alankomaiden lainsäädännössä vihapuheella tarkoitetaan myös henkilön vakaumuksiin (ei vain uskonnollisiin) kohdistuvaa vihapuhetta. Espanjankielisessä Wikipedia-artikkelissa puolestaan määritelmä käsittelee vain ihmisryhmää sen kummemmin erittelemättä. On eri asia sanoa, että vihapuhe koskee vain etnisiä ryhmiä, kuin sanoa että vihapuhetta kohtaavat eniten etniset ryhmät.

Pointtini on, että selkeää universaalia määritelmää ei ole, ja faktat nyt vain tukevat tuota aika selvästi. Ei sitä joku nettisanakirja muuta. Tässä muuten toinen nettisanakirja sanoo määritelmäksi:

"speech expressing hatred of a particular group of people "

Tuon lisäksi Unescon julkaisema paperi "Countering Online Hate Speech", jota on ollut laatimassa mm. Oxfordin yliopiston tutkijoita, ei siis "ketä tahansa", toteaa mm. seuraavaa:

Definition. Hate speech is a broad and contested term.
...
the possibility of reaching a universally shared definition seems unlikely...

sekä

Hate speech lies in a complex nexus with freedom of expression, individual, group and minority rights, as well as concepts of dignity, liberty and equality. Its definition is often contested. In national and international legislation, hate speech refers to expressions that advocate incitement to harm (particularly, discrimination, hostility or violence) based upon the target’s being identified with a certain social or demographic group. It may include, but is not limited to, speech that advocates, threatens, or encourages violent acts. For some, however, the concept extends also to expressions that foster a climate of prejudice and intolerance on the assumption that this may fuel targeted discrimination, hostility and violent attacks.

Ei tässä ole enää mistään mielipiteestä kyse. Sinulla saa olla mielipide siitä, mitä vihapuheen tulisi tarkoittaa, mutta väittäessäsi universaalin yleisesti hyväksytyn määritelmän olevan olemassa, puhut yksinkertaisesti puppua. Eikö tämä nyt ole sinustakin jo ihan selvä juttu? Tuossa tekstissä muuten myös todetaan olevan yleistä, että esim. vaalien alla yritetään saada omaan agendaan kohdistuva kritiikki näyttämään vihapuheelta.

 

[Action Bronson]

Aivan. Ymmärrän. Mitä mieltä olet siitä, että päähän kohdistuneiden iskujen käyttämistä humoristisena välineenä Selänteen Trumpautusten kommentoinnissa kutsutaan vihapuheeksi? Jos sanot vihervasemmistolaisten olevan tärähtäneitä, onko se vihapuhetta? Mielestäni ei. Siinä vaiheessa, kun poliittisen mielipiteensä tuo julki, asettaa sen myös alttiiksi arvostelulle. Suvaitsevaisuudelle kyllä löytyy määritelmiä tuolta YK/Unesco -suunnalta.

Lienenköhän nyt oikeilla jäljillä, jos tulkitsen sinun varsin appelsinmaisesti johdattelevan pöljää lukijaasi vahvistamaan olettamaansa, jossa esim. hänen poliittisten kantojensa kritisointi on "sananvapautta rajoittavaa suvakkien suvaitsemattomuutta" tai jotain sinnepäin.

Rawlsin koko yhteiskunnan läpileikkaavat parin lauseen moraaliohjeet toimivat tässäkin. Suvaitsemattomuutta on suvaittava ellei se suoraan uhkaa kenenkään vapauksia. Siksi persut ja ryssätrollit saavat vapaasti asettua ehdolle vaaleissa ja öyhöttää, ja suvakit voivat aina pilata rasistien bileet ilmestymällä paikalle suuremmalla joukolla ja möykkäämällä päälle, mutta kansanryhmää kohtaan ei saa kiihottaa, eikä miekkarissa käyttää väkivaltaa asiansa ajamiseen.

Ai jumalauta mikä keskialueen pommi. Sattui ihan katsoa, mutta puhdas. Korkeintaan hieman liikaa vauhtia.

 

[Action Bronson]

Ei tässä ole enää mistään mielipiteestä kyse. Sinulla saa olla mielipide siitä, mitä vihapuheen tulisi tarkoittaa, mutta väittäessäsi universaalin yleisesti hyväksytyn määritelmän olevan olemassa, puhut yksinkertaisesti puppua. Eikö tämä nyt ole sinustakin jo ihan selvä juttu? Tuossa tekstissä muuten myös todetaan olevan yleistä, että esim. vaalien alla yritetään saada omaan agendaan kohdistuva kritiikki näyttämään vihapuheelta.

Universaali määritelmä? Onko niin, että jos vaikka lapsityövoimaa ei koeta jossain maailman kolkassa vääräksi, niin emme voi puhua että toimintaa pidettäisiin universaalisesti kyseenalaisena tai vääränä? Väitteeni ei ole puppua vaan kyse on siitä minä musta jokin asia yleisesti tunnetaan. Sinäkin tiedän tämän määritelmän ja sen vuoksi jouduit hieman googlettamaan, että löysit jonkin toisen määritelmän. Edelleenkin muistaaksemme olimme samaa mieltä siitä, että joidenkin ihmisten poliittisten mielipiteiden kyseenalaistaminen tahi niille naureskelu ei ole vihapuhetta. Joten nyt jollakin tavalla edes joku Appelsiniin samaistunut voisi kertoa, että minkä sorttisesta vihapuheesta hän oikein puhui. Vai laventeliko lämpimikseen?

 

[Cobol]

Onko Ullan olkiukko siis jokin vakavasti otettava argumentti?

Ei tuossa muodossa, koska siinä käytetään olkiukkoa samaan tapaan kuin Raatikainen juuri tuota kohtaa kommentoidessaan.

 

[BigRedCat]

Universaali määritelmä? Onko niin, että jos vaikka lapsityövoimaa ei koeta jossain maailman kolkassa vääräksi, niin emme voi puhua että toimintaa pidettäisiin universaalisesti kyseenalaisena tai vääränä? Väitteeni ei ole puppua vaan kyse on siitä minä musta jokin asia yleisesti tunnetaan. Sinäkin tiedän tämän määritelmän ja sen vuoksi jouduit hieman googlettamaan, että löysit jonkin toisen määritelmän. Edelleenkin muistaaksemme olimme samaa mieltä siitä, että joidenkin ihmisten poliittisten mielipiteiden kyseenalaistaminen tahi niille naureskelu ei ole vihapuhetta.

Niin, sinä väitit että termin merkitys murskaantuu jos se laajennetaan politiikkaan. Minusta vihapuheen tulee koskea myös poliittista suuntautumista. Esim. "kommunistit pitää tappaa" on minusta vihapuhetta eikä hyväksyttävää. Sinä kirjoitit "Edelleenkin sillä on kyllä yleisesti ymmärretty ja hyväksytty merkitys vaikka myös merkityksen kiistäjiäkin on." Jos määritelmä eroaa merkittävästi eri maiden lainsäädännöissä, sanakirjamääritelmissä, ja asiaa on vielä tutkittu ja päädytty siihen ettei universaalia määritelmää ole ja sellaista tuskin on syntymässäkään, miten millään logiikan säännöillä tuohon lopputulemaasi on mahdollista päätyä? Minulla oli kyllä alusta alkaen ihan oma kantani vihapuheen määritelmään. Se olit sinä joka valitsit yhden yksittäisen määritelmän ja jostain syystä vakuutuit sen kosmisesta oikeellisuudesta.

Olemme täysin samaa mieltä siitä ettei poliittisten mielipiteiden kyseenalaistaminen saati niille naureskelu ole vihapuhetta. Siitä ei kuitenkaan ollut kysymys.

 

[Action Bronson]

Ei tuossa muodossa, koska siinä käytetään olkiukkoa samaan tapaan kuin Raatikainen juuri tuota kohtaa kommentoidessaan.

Eli mielestäsi Ulla Appelsinin olkiukko oli vakavasti otettava. Vai olisiko sinun mielestäsi ollut syytä alkaa pieksemään Ullan kanssa samaa olkiukkoa? Sen verran fiksu mies olet kuitenkin, että välillä tällainen loogisuuden puute jaksaa hämmentää.

 

[Action Bronson]

Niin, sinä väitit että termin merkitys murskaantuu jos se laajennetaan politiikkaan. Minusta vihapuheen tulee koskea myös poliittista suuntautumista. Esim. "kommunistit pitää tappaa" on minusta vihapuhetta eikä hyväksyttävää.

Saatan olla väärässä, mutta uskoakseni jotkut lait tällaisessa rikotaan? Jos olen väärässä, niin asia pitää korjata. Sen sijaan puhuin kyseenalaistamisesta ja nauramisesta. Niinkuin Aplarikin puhui, kirjoittaessaan vihapuheesta jota ei huomata.

 

[Cobol]

Aa okei. No sitten se toinen kysymys, eli jos tuo sitten on olkiukko, jolla sitten vastaa jonkun toisen olkiukkoon, niin pääseekö tasoihin, vai onko sit vaan ite kans tyhmä? Appelsinin tekstissä oli hyvin vähän pointtia. Jos joku vasemmistoproffa ampuu sitten omassa kritiikissään vielä siitäkin ohi, niin ei se mielestäni Appelsinin suoritusta varsinaisesti kirkasta.

Minusta kumpikin, sekä Appelsin että Raatikainen, voisivat parantaa argumentointitasojaan. Mutta kun en seuraa kumpaakaan aktiivisesti, voihan olla, että ainakin toinen tai molemmat kykenevät parempaan.

Aivan. Ymmärrän. Mitä mieltä olet siitä, että päähän kohdistuneiden iskujen käyttämistä humoristisena välineenä Selänteen Trumpautusten kommentoinnissa kutsutaan vihapuheeksi? Jos sanot vihervasemmistolaisten olevan tärähtäneitä, onko se vihapuhetta? Mielestäni ei. Siinä vaiheessa, kun poliittisen mielipiteensä tuo julki, asettaa sen myös alttiiksi arvostelulle. Suvaitsevaisuudelle kyllä löytyy määritelmiä tuolta YK/Unesco -suunnalta.

En itse käyttäisi sanaa vihapuhe tuossa Selänteen yhteydessä. Vihervasemmistolaisten tärähtäneisyys ei ole vihapuhetta, mutta en nyt tässä yhteydessä lähtisi ihan faktaksikaan väittämään kaikien osalta. Suvaitsevaisuus ok, tarkistan ja jos noin on, täytyy perehtyä tarkemmin.

Lienenköhän nyt oikeilla jäljillä, jos tulkitsen sinun varsin appelsinmaisesti johdattelevan pöljää lukijaasi vahvistamaan olettamaansa, jossa esim. hänen poliittisten kantojensa kritisointi on "sananvapautta rajoittavaa suvakkien suvaitsemattomuutta" tai jotain sinnepäin.

Et ole. Kenen tahansa kantojen kritisointi on toivottavaa. Ongelma vain usein on siinä, että kyse ei ole kritisoinnista, vaan tuomitsemisesta kehnoin argumentein ja nykyään yhä enemmän vaikuttamisesta mielipiteisiin bottien ja trollien avulla. Esim Ukrainan sota, Brexit, USA:n pressan vaalit jne.

Rawlsin koko yhteiskunnan läpileikkaavat parin lauseen moraaliohjeet toimivat tässäkin. Suvaitsemattomuutta on suvaittava ellei se suoraan uhkaa kenenkään vapauksia. Siksi persut ja ryssätrollit saavat vapaasti asettua ehdolle vaaleissa ja öyhöttää, ja suvakit voivat aina pilata rasistien bileet ilmestymällä paikalle suuremmalla joukolla ja möykkäämällä päälle, mutta kansanryhmää kohtaan ei saa kiihottaa, eikä miekkarissa käyttää väkivaltaa asiansa ajamiseen.

Minusta kansanryhmää vastaan ei tule koskaan saada kiihottaa, mutta bottien ja ryssätrolliarmeijan toimia ei voida loputtomiin katsoa sivusta.

 

[Cobol]

Eli mielestäsi Ulla Appelsinin olkiukko oli vakavasti otettava. Vai olisiko sinun mielestäsi ollut syytä alkaa pieksemään Ullan kanssa samaa olkiukkoa? Sen verran fiksu mies olet kuitenkin, että välillä tällainen loogisuuden puute jaksaa hämmentää.

Ei Appelsin ole sen parempi, enkä sellaista on todennut. Seuraan sen verran vähän Appelsinia, että muistan kaksi aiempaa kirjoitusta tämän lisäksi.

 

[Runtulin]

Tässä on kaksi hieman eri tasoa - tehdäänkö journalismia vai keskustellaanko muuten vain. Journalistilla kun on velvollisuus välttää tasapainoharhan luomista, sekä oikoa vääriä väitteitä. Ja jos tästä ei voida varmistua, nimenomaan normalisoidaan rasismia. Usein ainakin nämä huuto-ohjelmat, joissa on liikaa vieraita ja liian vähän aikaa, sisältävät huutoa jossa faktojen oikominen unohtuu ja kovin huutaja vie potin.

Vähän samanlainen tilanne kuin otettaessa homeopaatti lääkärin kanssa samaan ohjelmaan. Taitava puhuja johdattelee väärätkin tiedot mielipiteiksi ja tasavertaisiksi tutkittujen asioiden kanssa. Ohjelman vetäjän pitäisi olla tarkka, vaikka toisaalta tässä aiheessa on niin kiistattomasta huuhaasta kyse, ettei homeopaattia mihinkään väittelyyn kannattaisi edes kutsua, tiede kun ei ole mikään mielipideasia.

Homeopaattia ei pidä kutsua keskusteluun, jos puhutaan vaikkapa lisääntyneistä kivessyöpätapauksista ja niiden syistä. Sen sijaan jos puhutaan vaikkapa lääketieteen ongelmista parantaa mielenterveyssairauksia ja homeopatia on saanut suurta suosiota kyseisessä aiheessa, voi olla aiheellista pyytää studioon myös homeopaatti, vaikka se täysin huuhari onkin. En lähtisi suojelemaan ihmisiä "vääriltä näkemyksiltä", koska ihmiset eivät ole niin tyhmiä, etteivät sitä huomaisi.

Huuto-ohjelmat ovat formaattina huonoja, mutta niissäkin asetelma on melko tasapuolinen. Siellä vain joutuu pitämään hieman puoliaan - eli huutamaan (typerää). Kyse ei ole rasismin normalisoinnista, vaan huonosta konseptista. Mikäli asetelma on tasapuolinen, on katsojan helppo arvottaa vierailijoiden puheet.

 

[kahden suunnan sentteri]

En lähtisi suojelemaan ihmisiä "vääriltä näkemyksiltä", koska ihmiset eivät ole niin tyhmiä, etteivät sitä huomaisi.

Jätän tämän vain tähän.
Suomi kuntoon - YouTube

 

[Action Bronson]

Homeopaattia ei pidä kutsua keskusteluun, jos puhutaan vaikkapa lisääntyneistä kivessyöpätapauksista ja niiden syistä. Sen sijaan jos puhutaan vaikkapa lääketieteen ongelmista parantaa mielenterveyssairauksia ja homeopatia on saanut suurta suosiota kyseisessä aiheessa, voi olla aiheellista pyytää studioon myös homeopaatti, vaikka se täysin huuhari onkin. En lähtisi suojelemaan ihmisiä "vääriltä näkemyksiltä", koska ihmiset eivät ole niin tyhmiä, etteivät sitä huomaisi.

Nyt on tähänkin todettava, että hyvin sanottu siellä. Mielestäni tästä syystä kieltäytymiset esim. FDL (vaimikäsenyton) kanssa samassa pöydässä istumisesta on ihan okei. En sano silti, että se olisi oikein.

 

[Runtulin]

Jätän tämän vain tähän.
Suomi kuntoon - YouTube

Jäi soimaan päähän. Perkele.

 

[jussi_j]

Ai jumalauta mikä keskialueen pommi. Sattui ihan katsoa, mutta puhdas. Korkeintaan hieman liikaa vauhtia.

Kiekottomaan pelaajaan sucker punch.

 

[Joukka]

Eli muutama toimittaja tarttui tähän. Mikä oli tämä somemyrsky, joka syntyi elokuvan esittämisestä? Missä tällainen myrsky tapahtui?

Somemyrsky todennäköisesti tapahtui somessa. Missä kirjoitin somemyrskystä? Linkissä oli tämä termi mainittuna, mutta se taisi olla toimituksellinen näkemys. Esimerkkilinkin laitoin @mjr pyynnöstä. Vastaavia otsikoita taisi olla lähes jokaisessa verkkolehdessä tuon elokuvan esityspäivän aikaan. Montako toimittajaa on mielestäsi sopiva määrä tarttumaan johonkin asiaan, jotta se olisi sinulle tarpeeksi vakuuttava määrä?

 

[Saxon-747]

Miksi? Väkivallalle, ajojahdeille jne. on jo omat määrittelynsä. Ei suvaitseminen yllytä rikoksiin. Ongelma syntyy vain jos halutaan väkisin nähdä kaikki "puoluekartan" väkivaltaiset tyypit eri ääripäinä.

Sehän vähän riippuu miten suvaitsevuutta käytetään. Kyllähän itseään kovasti suvaitsevaisina pitävät rasmukset kiihottavat toisiaan erimielisiä ja etenkin persuja vastaan varsin tehokkaasti.

 

[Runtulin]

Valeuutisia ja disinformaatiota vastaan kamppailevan (sinänsä hyvä idea) Faktabaarin sivuille tuli eksyttyä ja huomattua hieman hauska kömmähdys sieltä.

Kyseessä on jo 21.4.2016 tehty faktantarkastus Jussi Halla-ahon Scripta-blogikirjoituksesta, jossa Halla-aho väittää Suomessa asuvien Somalian kansalaisten työllisyysasteen olevan 13,2 prosenttia. Faktantarkastuksen kohde on sinänsä hyvä, mutta itse toteutus on - ainakin näin jälkikäteen katsottuna - mennyt hieman reisille.

Halla-ahon väite on nimittäin aluksi tuomittu (jostain syystä) vääräksi, mutta korjattu jälkikäteen oikeaksi. Jutun lopussa lukee oikaisu:

OIKAISU: Juttua on muutettu 21.4.2016 klo 20.21: aiemmassa versiossa väitettiin, ettei Halla-ahon väite oli väärin ja todettiin, ettei hän maininnut blogissaan lähdettä. Blogissa kuitenkin on käytetty lähteenä saman päivän Helsingin Sanomia.

Faktabaari olisikin voinut tehdä faktantarkastuksen omasta faktantarkastuksestaan ja todeta sen olleen valhetta.

Edit: näköjään tuo Faktabaarin oikaisukin on kirjoitettu päin helvettiä...

 

[Osmo Rapeli]

En lähtisi suojelemaan ihmisiä "vääriltä näkemyksiltä", koska ihmiset eivät ole niin tyhmiä, etteivät sitä huomaisi.

Jälkimmäisen kappaleen huonosta konseptista olen samaa meltä ja tästä ensimmäisestä olen eri mieltä. Kyse ei ole ensisijaisesti suojelemiselta, vaan yksinkertaisesti siitä, ettei levitetä väärää tietoa. Kiteytetysti yksisarvishoidoilla ei ole mitään perustetta olla mihinkään sairauksiin liittyvässä ohjelmassa - paitsi ehkä potilaina,,.

Perttu Häkkinen osaa käsitellä nämä aiheet ilmiöohjelmissaan. Samantyyppinen konsepti oli muuten Arman Alizadin radio-ohjelmassa, jossa hän esitteli mm. yhden satanistin elämää, mutta tv-ohjelmassaan ruokavalioaiheessa taas hän rupesi pelastamaan maailmaa ja levittämään salaliittoteorioita juurikin tasapainoharhan siivittämänä.

Sehän vähän riippuu miten suvaitsevuutta käytetään. Kyllähän itseään kovasti suvaitsevaisina pitävät rasmukset kiihottavat toisiaan erimielisiä ja etenkin persuja vastaan varsin tehokkaasti.

Jos joku syyllistyy laittomuuksiin on hän samaa ääripäätä kuin halveksimansa henkilö.

Aatteena suvaitsevaisuus ei ole kuitenkaan toista ihmistä vastaan.

 

[Runtulin]

Jälkimmäisen kappaleen huonosta konseptista olen samaa meltä ja tästä ensimmäisestä olen eri mieltä. Kyse ei ole ensisijaisesti suojelemiselta, vaan yksinkertaisesti siitä, ettei levitetä väärää tietoa. Kiteytetysti yksisarvishoidoilla ei ole mitään perustetta olla mihinkään sairauksiin liittyvässä ohjelmassa - paitsi ehkä potilaina,,.

Jäädään tästä nyt varmaan erimielisiksi, mutta ei se mitään. Ymmärrän myös sinun näkökulmasi ja perusteet sille. Omasta mielestäni kuitenkin ohjelmissa, joissa on vieraita keskustelemassa, on katsojan vastuulla ymmärtää, että vieraiden esittämät näkemykset tai väitteet voivat olla vääriä tai valheellisia. Tästä syystä henkilö, joka jättää tulematta ohjelmaan omasta näkökulmastaan kiusallisten henkilöiden läsnäolon takia, on muka-suvaitsevainen. Eri asia on tietysti sitten, jos jossain esim. dokumenteissa aletaan esittämään valheellista tietoa.

 

[Osmo Rapeli]

Jäädään tästä nyt varmaan erimielisiksi, mutta ei se mitään. Ymmärrän myös sinun näkökulmasi ja perusteet sille. Omasta mielestäni kuitenkin ohjelmissa, joissa on vieraita keskustelemassa, on katsojan vastuulla ymmärtää, että vieraiden esittämät näkemykset tai väitteet voivat olla vääriä tai valheellisia. Tästä syystä henkilö, joka jättää tulematta ohjelmaan omasta näkökulmastaan kiusallisten henkilöiden läsnäolon takia, on muka-suvaitsevainen. Eri asia on tietysti sitten, jos jossain esim. dokumenteissa aletaan esittämään valheellista tietoa.

Joo, eniten kiinni käsittelytavasta. Mieluiten näkisi ohjelmia, jossa nimenomaan toimittajien osuus on tehty huolellisesti ja vääriin väitteisiin tartutaan.

Tällä hetkellä muuten huolestuttaa kun Sipilä levittää väärää tietoa siitä sukunsa firmahommasta ja perussuomalaisilla huseeraa lepakkovillityksiä Putkonen, joka ei ole edes kansanedustaja.

 

[Daespoo]

Filosofian dosentti Panu Raatikainen on kirjoittanut vastineen Ulla Appelsinin kirjoitukseen. Vastineensa kautta Raatikainen pyrkii osoittamaan, kuinka Ulla Appelsinin argeumentointi on puutteellista ja äärioikeiston kanssa flirttailevaa populismia. "Appelsinin kirjoitus kyllä varmasti soittelee rasistien, äärioikeiston ja niihin päin kallellaan olevien populistien kieliä - ja siihen se varmasti pyrkiikin. Sellaisena se on - paitsi ärsyttävän kehnoa argumentaatiota - vastenmielinen ja iljettävä."

Vaan ettei Raatikainen kuitenkin omalla tekstillään huomaamattaan todistaisi Appelsinin analyysin aivan oikeaksi? Se koira älähtää ja niin pois päin.

Panu Raatikainen heiluttelee natsi/rasisti/fasisti-kortteja vakuuttavaan tapaan, eikä se ole mikään ihme tältä Kansan Uutisten toimittajalta, kokemusta tästä on pitkältä ajalta.

Tämä on tämä alati toistuva uhriutumisen mantra. Kritiikistä uhriudutaan ohi keskustelun, väitetään sananvapauden olevan uhattuna. Missä vaiheessa perussuomalaiset ja appelsinit eivät ole saaneet puhua? Keskustelu tyssää enemmänkin siihen, kun arvostelun kohde alkaa toistuvasti hokemaan tätä mantraa vastakritiikin sijaan.

Maahanmuuttokritiikkiä on vuosikausia yritetty vaientaa erinäisin tavoin, toimittajakunta on vahvasti vihervasemmistohenkistä ja Ulla Appelsin erottuu räikeästi tästä porukasta. Ongelma ei ole se että ettei saisi puhua, ongelma on se että toimittajakunta on keskimäärin laajalti vasemmalla vrt. koko väestö ja sen takia Appelsinin kaltaiset kannanotot aiheuttavat jäykkäkouristuksen ns. valistuneiden piirissä.

Niin ja sitten tämä toinen puoli, jonka rajoituskeinoihin kuuluvat suvaitsevaisten oikeinajattelijoiden rajujen painostuskeinojen sijaan pehmeämpinä menetelminä raiskaus- ja tappouhkaukset.

Ja näitä tapahtuu vain "toisella puolella"?

Tässä on vaan taas ymmärretty valeuutiset ja valemedia aivan väärin. Tuo linkattu ei ole uutinen, vaan mielipide(aivan kuten Appelsinin hyvä kirjoitus). Median yksi perustehtävä on tuoda mielipiteitä julki, vaikka ne olisivat hölmöjä tai epätosia, joten sikäli tuo ei kerro mitään "valtamedian" surkeudesta. Valemedia julkaisee tietoisesti uutisia, jotka eivät pidä paikkaansa. Näissä on selvä ero.

Eli kun Helsingin Sanomien kolumnisti, entinen Taloussanomien päätoimittaja Pekka Seppänen kirjoittaa täysin huuhaata ja sitä levitellään mm. pölhöpopulisti Ville Niinistön toimesta niin kyse ei ole valemediasta?

Älä usko valtaapitäviin – kilpailukyky tarkoittaa oikeasti kehnoa palkkaa - Ura - Helsingin Sanomat

Missä menee raja?

1. Appelsinin käyttämää mantraa löytyy lukemattomista perussuomalaisten kannanotoista mainitsemastani Terhi Kiemungista lähtien. Ei siinä sen kummempaa tarvitse hyökätä tai leimata. Tutustu Terhi Kiemungin tekemisiin.

Heh. Epämääräinen hyökkäys Appelsinia kohtaan yhdistäen artikkeli Kiemungin tapaisiin rasisteihin. Kutsutaan nykyään ns. piilonatsi-kortiksi.

2. Toinen argumentaatio oli vihapuhe-termin virheellinen käyttö. Vihapuhe on jo määritelty ja sille löytyy Appelsinin tekstistä poikkeava määritelmä.
.

Kerro ihmeessä lisää tästä. Missä on vihapuheen virallinen määritelmä?

Sitten oli vielä Appelsinin tekstin vinoutunut käsitys näkyvyydestä ja vallasta. Hän ja samaa mantraa käyttävät uhriutujat ovat asemassaan erittäin huomattavassa näkyvyydessä verrattuna esimerkiksi mainitsemaani Twitteriin tai täällä käsiteltyyn Raatikaiseen.

Huutonaurua. Kansan Uutisten Raatikainen ei saa yhtä paljon näkyvyyttä kuin Ilta-Sanomien Appelsin? Uhriutuja? Muah.

Tällä hetkellä muuten huolestuttaa kun Sipilä levittää väärää tietoa siitä sukunsa firmahommasta.

Kerro ihmeessä lisää tästä

 

[Prof. Puck]

Surullista luettavaa koko viestiketju ja vaan vahvistaa käsitystä, että monet fiksutkin ihmiset ovat kaivautuneet niin syvälle poteroihinsa, etteivät suostu edes antamaan mahdollisuutta sille, että rakentavan dialogin avulla voitaisiin päästä eteenpäin ja löytää edes jonkinlainen yhteisymmärrys ja konsensus! Sen sijaan tämän samaisen poterotaistelun vuoksi keskustelu junnaa aina vaan paikoillaan, viestiketjusta riippumatta.

Minua on jotenkin masentanut (yleisesti - ei pelkästään tähän viestiketjuun viitaten..) kuinka suuri tarve niin monilla ihmisillä on "olla oikeassa". Tuumaakaan ei olla valmiita antamaan periksi, ei edes silloin kun "tiedetään" olevan heikoilla jäillä ja ainakin osittain väärässä.

Lisäys: Tulin lukemaan tätä viestiketjua, kun joku toisaalla kehui tämän keskustelun poikkeuksellisen korkeaa tasoa tasoa.. Pettymys oli sitäkin suurempi!

 

[Joukka]

Lisäys: Tulin lukemaan tätä viestiketjua, kun joku toisaalla kehui tämän keskustelun poikkeuksellisen korkeaa tasoa tasoa.. Pettymys oli sitäkin suurempi!

Se taisi olla valeuutinen tuo kehu... Tämä oikeassa olemisen kulttuuri tekee kaikesta kanssakäymisestä vaikeampaa. Ei voida myöntää vähäisintäkään osaa toisen mielipiteestä oikeaksi, ettei vain itse leimautuisi. Surullista.