Valeuutiset ja ”valeuutiset” – keskustelua median nykytilasta ja sananvapaudesta

[Osmo Rapeli]

Huikeaa huomata, kun ei osu omaan kuplaan niin sitten voi vähän ulista. Appelsin ei maininnut sanallakaan perussuomalaisia, silti sinä päätit vetää ne tähän kesksteluun, erään toisen tavoin mukaan. Miksi? Koska perussuomalaiset on eräässä kuplassa vähän sama asia kuin rasisti. Ei siis mikään oikea puolue, vaan niitä vähän tyhmiä, mainitsemalla persut voidaan vähän nostaa olkiukkoja mätkittäväksi ja haukkua muita mätkijöiksi, samalla kun itse ollaan sorruttu siihen samaan retoriikkaan ensin.

Appelsin tekee oikeastaan aivan huikaisevan miinan tuossa kirjoituksessaan juurikin teille kaikille mukaloukkantujille. Jos ette edes ymmärrä, että se maahanmuutto on tuossa koko tekstissä se miina, se on nostettu sinne vain koska se saa niin monella kupin nurin. Hieno tärppi ja ohjus osui kyllä maaliinsa ja taas on kasetit solmussa. Appelsin ei vaan missään vaiheessa ole edes pyrkinyt viestillänsä nimen omaan maahanmuuttokeskusteluun puuttumaan, tällä kertaa, vaan nimen omaan tähän, täälläkin hyvin esille tulleeseen keskusteluilmapiiriin. Hienosti sieltä tultiin juoksujalkaa paikalle usean nimimerkin voimin rakentamaan olkiukkoja ja haukkumaan kirjoittajaa, kun sattui vähän osumaan omaan hermoon.

Kiitos tästä teille kaikille, on saanut nauraa käkättää oikein huolella. "Helppo esimerkki", oli todellakin helppo.

Jos luet uudestaan niin huomaat vertailun käytettävän mantran suhteen. Appelsinin asettelu ja kirjoituksen uhriutuminen on hyvin perussuomalaista. Totuuden nimissä se on toki levinnyt jossain määrin myös esimerkiksi Maalaisliiton puolelle, mutta terhikiemungit kyllä vetävät parhaiten.

Some itkujen määrästä päätellen se toinen ääripää on ihan kivasti ärsyyntynyt.

Some itkut on yhdys sana.

Terv. Eliittivihervasemmistosuvakit

 

[Cobol]

Kuinka näkemyksesi mukainen jonkun "halu säädellä" sitten tarkalleen ottaen käytännössä rajoittaa sananvapautta? Laki joka tapauksessa asettaa rajoja keskustelulle.

Riippuu siitä, ketkä sen tekevät. Neuvostoliiton arvostelua rajoitettiin Suomessa valtamedian ja presidentin sekä puoluejohtajien toimesta. Lisäksi sitä rajoitettiin Neuvostoliiton toimesta lahjomalla, uhkailemalla ja kiristämällä. Silloinen taistolaisuus, keskustan K-linja, iso osa demareista ja osa kokoomuksesta oli tässä mukana.

Se on kyllä totta, etteivät kaikki sano "ettei saisi puhua". Sanotaan myös "ei mitään voi puhua ilman että leimataan rasistiksi" tms. Sama uhriutuminen ja argumenteista pakeneminen eri paketissa.

Isossa kuvassa kyse on siitä, että läntisessä Euroopassa ja USA:ssa asiallinen keskustelu pyritään pikemminkin tukahduttamaan ja tämä näkyy varsinkin somessa. Esimerkiksi tuhannet botit pyrkivät vaikuttamaan ihmisten näkemyksiin merkittävissä keskusteluissa, kuten Ukrainan tilanne USA:n vaalit tai tulevat Ranskan vaalit tai humanitaarisen maahanmuuton keskustelut koko Euroopan tasolla. Tämän takana on ainakin Venäjä, jonka trollit ovat vahvasti mukana mm. englanninkielisillä palstolla ja wannabe trollit myös suomalaisilla. Venäjä tukee äärioikeistolaisia ja äärivasemmistolaisia liikkeitä Euroopassa. Edellinen on varmaan tuttua, mutta äärivasemmistolaisista erilaista tukea saavat NATO- ja EU-vastaiset voimat.

Pienemmässä kuvassa on sitten puhdasoppinen sivistyneistö, joka Raatikaisen tapaan lyö rasismilla ja äärioikeistolla ne, jotka eivät kirjoita monikultturisuutta myötäilevästi. YLE on ollut hyvä esimerkki, mutta se on onneksi laitettu muuttumaan ja ennen kaikkea venäjä-myönteisyys on karsittu asiallisemman uutisoinnin tieltä. Monikulttuurisuudessa on vielä matkaa.

e: Suomessa on edelleen tekemättä tili Neuvostoliiton myötäilystä ja pitkälti samat henkilöt tai heidän suojattinsa ovat edelleen asemissa. Tämä koskee varsinkin yliopistoja ja toimituksia sekä puolueista demareita ja kepua. Kokoomus ja vassarit ovat tehneet sisäisesti tiliä ja esimerkiksi Neuvostoliiton/Venäjän suhteen jo Claes Andersson oli erittäin kriittinen.

 

[Red Machine]

Some itkut on yhdys sana.

Terv. Eliittivihervasemmistosuvakit

Taikaseinää ei ole oikeasti olemassa.

T. Tolkun puolelta moi

Ai miten liittyi aiheeseen? Saman voi kysyä tuosta lainaamastani kohdasta.

 

[penaz]

Riippuu siitä, ketkä sen tekevät. Neuvostoliiton arvostelua rajoitettiin Suomessa valtamedian ja presidentin sekä puoluejohtajien toimesta. Lisäksi sitä rajoitettiin Neuvostoliiton toimesta lahjomalla, uhkailemalla ja kiristämällä. Silloinen taistolaisuus, keskustan K-linja, iso osa demareista ja osa kokoomuksesta oli tässä mukana.

Eikö oma ilmeinen viiteryhmäsi SKDL ja SKP:n revarit olleet mielestäsi siinä mukana, kun jätät ne mainitsematta?

 

[Cobol]

Eikö oma ilmeinen viiteryhmäsi SKDL ja SKP:n revarit olleet mielestäsi siinä mukana, kun jätät ne mainitsematta?

Olivat ilman muuta, mutta kyse oli ideologiasta. SKP otti etäisyyttä Neuvostoliittoon jo vuonna 1968 tuomiten Tsekkoslovakin miehityksen. Siihen myös SKP faktisesti hajosi. Myöhemmässä vaiheessa SKP ja SKDL pyrkivät elvyttämään suhteita Neuvostoliittoon, ja SKP:n ns. revisionistit onnistuivatkin siinä, vaikka taistolaissiipi sai merkittävästi enemmän rahaa ja muuta tukea NKP:ltä. SKDL oli NKP:lle kirosana lähinnä IC Björklundin, Aleniuksen ja myöhemmin Kivistön takia. SKP kyllä tiesi hyvin sen, mitä Neuvostoliitossa tapahtuu ja kuinka mm. suomalaisia (Suomesta ja USA:sta) kommunisteja tapettiin tuhansittain vainoissa. Näistä kuitenkin pääosin vaiettiin, vaikka SKP:ssä oli jopa yksityiskohtaisia luetteloita tapetuista. Vasta Neuvostoliiton kaatuminen toi jonkinlaista rehellisyyttä puolueen johtoon. Olin itse paikalla asiantuntijana, kun Andersson Vassarien ollessa hallituksessa äänestytti eräästä merkittävästä menneisyyden tilintekoonkin liittyvästä asiasta Vasemmistoliiton johtoryhmässä. Enemmistö äänesti Anderssonin ehdotuksen puolesta (Venäjän Janajevin juntan tuomitseminen ja demokratia kehityksen vaatiminen Venäjällä) ja tuota voi pitää eräänlaisena sisäisen tilinteon hetkenä suhteessa Neuvostoliittoon.

 

[BlackWolf]

Jos luet uudestaan niin huomaat vertailun käytettävän mantran suhteen. Appelsinin asettelu ja kirjoituksen uhriutuminen on hyvin perussuomalaista. Totuuden nimissä se on toki levinnyt jossain määrin myös esimerkiksi Maalaisliiton puolelle, mutta terhikiemungit kyllä vetävät parhaiten.

Joo ja nämä teidän uhriutumiset täällä on hyvin vihervassarisuvakkimaista. Tai sitten voisikos olla, että osu vähän kipeästi tuo teksti, missä ei kyllä millään tavalla uhriuduttu, eikä ollut edes mitään perussuomalaista. Se vaan osu sinne kuplaan ja kovaa ja nyt kun kupla jälleen taistelee olemassaolostaan, niin pitää hyökätä kirjoittajaa vastaan. Se kun on yksi perus argumentaatiovirheistä, joita te niin monasti tunnutte viljelevän. Kyseessä kun oli edelleenkin kirjoitus vihapuheesta ja nykyaikaisesta keskustelukulttuurista.

En kyllä ihan sinulta odottanut tälläistä ad hominem hyökkäystä Appelsinia kohtaan, missä ei edes pyritä argumentoimaan itse tekstiä vastaan, vaan yritetään leimata se ja kirjoittaja jotenkin perussuomalaiseksi.

 

[Osmo Rapeli]

Joo ja nämä teidän uhriutumiset täällä on hyvin vihervassarisuvakkimaista. Tai sitten voisikos olla, että osu vähän kipeästi tuo teksti, missä ei kyllä millään tavalla uhriuduttu, eikä ollut edes mitään perussuomalaista. Se vaan osu sinne kuplaan ja kovaa ja nyt kun kupla jälleen taistelee olemassaolostaan, niin pitää hyökätä kirjoittajaa vastaan. Se kun on yksi perus argumentaatiovirheistä, joita te niin monasti tunnutte viljelevän. Kyseessä kun oli edelleenkin kirjoitus vihapuheesta ja nykyaikaisesta keskustelukulttuurista.

En kyllä ihan sinulta odottanut tälläistä ad hominem hyökkäystä Appelsinia kohtaan, missä ei edes pyritä argumentoimaan itse tekstiä vastaan, vaan yritetään leimata se ja kirjoittaja jotenkin perussuomalaiseksi.

Minä taas odotin jotain juuri tällaista puhkumista sinulta. Ota iisisti ja mieluummin esim. Cobolista mallia.

Niistä argumenteista:

1. Appelsinin käyttämää mantraa löytyy lukemattomista perussuomalaisten kannanotoista mainitsemastani Terhi Kiemungista lähtien. Ei siinä sen kummempaa tarvitse hyökätä tai leimata. Tutustu Terhi Kiemungin tekemisiin.

2. Toinen argumentaatio oli vihapuhe-termin virheellinen käyttö. Vihapuhe on jo määritelty ja sille löytyy Appelsinin tekstistä poikkeava määritelmä. Myös laki tulee vastaan oikean vihapuheen kanssa. On hyvin kyseenalaista venyttää termiä etenkin kyseisessä asemassa, jossa pitäisi olla hyvin tarkka termeistä. Kiteytetysti oikea vihapuhe yllyttää rikokseen. Appelsinin määritelmällä ei päästä oikeiden ed

3. Sitten oli vielä Appelsinin tekstin vinoutunut käsitys näkyvyydestä ja vallasta. Hän ja samaa mantraa käyttävät uhriutujat ovat asemassaan erittäin huomattavassa näkyvyydessä verrattuna esimerkiksi mainitsemaani Twitteriin tai täällä käsiteltyyn Raatikaiseen.

 

[BlackWolf]

Minä taas odotin jotain juuri tällaista puhkumista sinulta. Ota iisisti ja mieluummin esim. Cobolista mallia.

Niistä argumenteista:

1. Appelsinin käyttämää mantraa löytyy lukemattomista perussuomalaisten kannanotoista mainitsemastani Terhi Kiemungista lähtien. Ei siinä sen kummempaa tarvitse hyökätä tai leimata. Tutustu Terhi Kiemungin tekemisiin.

2. Toinen argumentaatio oli vihapuhe-termin virheellinen käyttö. Vihapuhe on jo määritelty ja sille löytyy Appelsinin tekstistä poikkeava määritelmä. Myös laki tulee vastaan oikean vihapuheen kanssa. On hyvin kyseenalaista venyttää termiä etenkin kyseisessä asemassa, jossa pitäisi olla hyvin tarkka termeistä. Kiteytetysti oikea vihapuhe yllyttää rikokseen. Appelsinin määritelmällä ei päästä oikeiden ed

3. Sitten oli vielä Appelsinin tekstin vinoutunut käsitys näkyvyydestä ja vallasta. Hän ja samaa mantraa käyttävät uhriutujat ovat asemassaan erittäin huomattavassa näkyvyydessä verrattuna esimerkiksi mainitsemaani Twitteriin tai täällä käsiteltyyn Raatikaiseen.

En ole Cobol, enkä minä kyllä mitään tässä puhku. Kahvia juon ja kohta ajattelin kauppaan lähteä.

1. Tuo ei ole argumentti, vaan tuo on leimaamista. Yrität vain väittää sitä argumentiksi, se on siis aivan tyylipuhdas ad hominem, sen sijaan että kritisoisit tekstiä, kritisoit sen kirjoittajaa hänen "tyylistä". Eli et sisällöstä, vaan siitä että haluat nähdä tekstin jonain muuna ja täten heiluttaa pilkkakirvestä.

2. Suomen laki ei kyllä ota mitään kantaa vihapuheeseen, suosittelen tutkimaan. Vihapuhe – Wikipedia (linkki wikipediaan) tuolta voit vaikka aloittaa. Katso varsinkin se kohta: "tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen."

3. Et saa taaskaan kerrottua mikä siinä Appelsinin tekstissä on niin vinoutunutta. Huomaatko, et taaskaan pyri kumoamaan mitään väittämiä, tai kritisoimaan sisältöä, alat vain hyökkäämään "kokonaisuutta" vastaan, ilman mitään argumentteja. Taas väität että uhriudutaan, ilman että tekstissä on uhriutumista, et pysty sitä selvästi sieltä ainakaan löytämään. Tämä on hyvin tyypillistä kun argumentaatio pettää ja tekstistä ei löydetä mitään tartuttavaa, niin sitten aletaankin mätkimään kokonaisuutta. Asiavirheitä löytyisi varmasti, mutta niihin ei vain kukaan viitsi tarttua, sen sijaan maalaillaan tästä uhriutumista ja haukutaan perussuomalaiseksi. Todella tyylikästä.

Ehkäpä Appelsinin olisikin pitänyt maahanmuuttajien sijaan puhua vaikka ilmastonmuutoksesta. Samalla tavalla sen suhteen on kaikki kritiikki tyrmätty kovalla päälle huutamisella. Näitä esimerkkejä löytyy mailman tappiin asti. Nyt vain suvaitsevaiset suuttui kun yksi esimerkki oli maahanmuuttoasia. Huom. esimerkki, ei tuon kirjoituksen ydin. Se vaan viuhahti ohitse teidän kuulevista korvistanne, kuin lapsi pesuveden mukana. Halusitte nähdä vain sen rasistisen persu öyhötyksen ja täten uhriutuminen ja persuksihaukkuminen lähti vierimään. Sen sijaan tuossa tekstissä puhuttiin aivan muusta kuin mamuista.

 

[Osmo Rapeli]

En ole Cobol, enkä minä kyllä mitään tässä puhku. Kahvia juon ja kohta ajattelin kauppaan lähteä.

1. Tuo ei ole argumentti, vaan tuo on leimaamista. Yrität vain väittää sitä argumentiksi, se on siis aivan tyylipuhdas ad hominem, sen sijaan että kritisoisit tekstiä, kritisoit sen kirjoittajaa hänen "tyylistä". Eli et sisällöstä, vaan siitä että haluat nähdä tekstin jonain muuna ja täten heiluttaa pilkkakirvestä.

2. Suomen laki ei kyllä ota mitään kantaa vihapuheeseen, suosittelen tutkimaan. Vihapuhe – Wikipedia (linkki wikipediaan) tuolta voit vaikka aloittaa. Katso varsinkin se kohta: "tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen."

3. Et saa taaskaan kerrottua mikä siinä Appelsinin tekstissä on niin vinoutunutta. Huomaatko, et taaskaan pyri kumoamaan mitään väittämiä, tai kritisoimaan sisältöä, alat vain hyökkäämään "kokonaisuutta" vastaan, ilman mitään argumentteja. Taas väität että uhriudutaan, ilman että tekstissä on uhriutumista, et pysty sitä selvästi sieltä ainakaan löytämään. Tämä on hyvin tyypillistä kun argumentaatio pettää ja tekstistä ei löydetä mitään tartuttavaa, niin sitten aletaankin mätkimään kokonaisuutta. Asiavirheitä löytyisi varmasti, mutta niihin ei vain kukaan viitsi tarttua, sen sijaan maalaillaan tästä uhriutumista ja haukutaan perussuomalaiseksi. Todella tyylikästä.

1. Jo ensimmäisessä postauksessani kerroin miksi kyseinen sisältö ei toimi. Lue sieltä.

2. "Tulee vastaan vihapuheessa". Vihapuhe johtaa laittomuuksiin. Vihapuhe voi myös täyttää kunnianloukkauksen merkistöt vaikkei itse sanaa lakikirjassa luekaan.

Jos lähdetään perusasioista niin edes kuviteltu maailmojen halailu ei johdata itsessään rikokseen. Unelmointi ei yllytä rikokseen. Appelsinin leimaaminen perussuomalaiseksi ei yllytä rikokseen. Edelleen Appelsin touhuaa tuolla päätoimittajana ja saa touhuta. Epäpäteväksi kritisointi ei myöskään johda rikokseen.

Kyllä vihata saa vaikka koiranpentuja, naisen nännejä tai pikkuvauvoja. Sellainen suvaitsemattomuus ei ole laitonta. Kuten ei myöskään ole Appelsinin kolumnien vihaaminen tai A2-iltaan osallistumattomuus.

3. No vaikkapa:

"Kuten aiemminkin historiassa, tämä joukko on taitava hallitsemaan yhteiskunnallista keskustelua sekä perinteisen mutta nykyisin myös sosiaalisen median kautta. Keinotkin ovat osin samoja: jos ei jaa tämän älymystön näkemyksiä, on vaarassa joutua vähättelyn ja pilkan kohteeksi."

"On rasistit ja on oikeaoppisten kaltaiset hyvät ihmiset. Käsitystä enemmistöstä kahden ääripään välissä ei hyväksytä. Joko olet ehdoitta tämän älymystöryhmän puolella tai sitten olet heitä vastaan."

"Sitä, että monen ihmisen voi nyky-Suomessa olla vaikeaa olla julkisesti eri mieltä, jos sosiaalisessa mediassa on vastassa verbaalisesti lahjakas ja keskusteluilmapiiriä hallitsemaan pyrkivä oikeamielisten armeija. Armeija, jolla on halu murskata jokainen paretskoi, joka katsoo asioita rauhallisen enemmistön näkökulmasta."

- itse luotu toinen ääripää
- edelleen ei-laittoman kritiikin rinnastaminen menneisiin vuosikymmeniin
- myllytyksiä ja pelottelua paisuttava taho, voimakas sellainen, puhuu armeijasta, murskaamiesta, hallitsemisesta
- eli vahvassa asemassa oleva puhuu kuinka vaikeaa on olla eri mieltä?

 

[Action Bronson]

Hate speech is speech that attacks a person or group on the basis of attributes such as gender, ethnic origin, religion, race, disability, or sexual orientation.

Mihin edellä mainittuun ryhmään tämä vihapuhe jota ei huomata kohdistuu? Tule nyt Appelsin itse kertomaan. Tai voi joku muukin auttaa. Se, että armon päätoimittaja haluaa itse uudelleen määritellä termin on sitten laajempi kysymys. Olisi kuitenkin syytä alleviivata, että on laventanut termin merkitystä siten että se sopii omaan agendaan.

 

[Joukka]

Hate speech is speech that attacks a person or group on the basis of attributes such as gender, ethnic origin, religion, race, disability, or sexual orientation.

Mihin edellä mainittuun ryhmään tämä vihapuhe jota ei huomata kohdistuu? Tule nyt Appelsin itse kertomaan. Tai voi joku muukin auttaa. Se, että armon päätoimittaja haluaa itse uudelleen määritellä termin on sitten laajempi kysymys. Olisi kuitenkin syytä alleviivata, että on laventanut termin merkitystä siten että se sopii omaan agendaan.

Hieman vaikuttaa samalta kuin esimerkiksi termien rasismi ja rasisti merkitysten laventaminen omaan agendaan sopivaksi. Tämä osataan molemmin puolin, taitaa vain toisen ryhmittymän tekemänä olla sitä parempaa laventamista.

 

[Osmo Rapeli]

Hieman vaikuttaa samalta kuin esimerkiksi termien rasismi ja rasisti merkitysten laventaminen omaan agendaan sopivaksi. Tämä osataan molemmin puolin, taitaa vain toisen ryhmittymän tekemänä olla sitä parempaa laventamista.

Kerro toki minkälaisissa tilanteissa olet konkreettisesti tällaiseen laventamiseen törmännyt?

 

[Action Bronson]

Hieman vaikuttaa samalta kuin esimerkiksi termien rasismi ja rasisti merkitysten laventaminen omaan agendaan sopivaksi. Tämä osataan molemmin puolin, taitaa vain toisen ryhmittymän tekemänä olla sitä parempaa laventamista.

Racism
The belief that all members of each race possess characteristics, abilities, or qualities specific to that race, especially so as to distinguish it as inferior or superior to another race or races:

Joillakin on tosiaan tästäkin termistä mielenkiintoisia päätelmiä. Esimerkiksi Suomessa ei ole rasismia taikka tummaihoinen ei voi olla rasisti. Yhtä mielenkiintoisia aivopieruja kuten Ullan uudelleen määritelty vihapuhekin. Lisäksi myös tarkoitushakuista.

 

[Runtulin]

Kerro toki minkälaisissa tilanteissa olet konkreettisesti tällaiseen laventamiseen törmännyt?

"Jos sanotaan, että tiettyihin kansallisuuksiin liittyy enemmän rikollisuutta, niin mielestäni se on rasismia."

Arvaa kuka? Vastaus löytyy verkkouutisista. Vinkki: kansanedustaja.

 

[Action Bronson]

"Jos sanotaan, että tiettyihin kansallisuuksiin liittyy enemmän rikollisuutta, niin mielestäni se on rasismia."

Arvaa kuka? Vastaus löytyy verkkouutisista. Vinkki: kansanedustaja.

Hänen edukseen todettakoon, että mainitsi virkkeessä oleellisen asian. Mielestäni. Hän voi kyllä olla asiasta ihan rauhassa mitä mieltä haluaa, mutta ei pyri uudelleen määrittelemään termistöä kun Appelsin.

 

[BigRedCat]

- itse luotu toinen ääripää

En mitenkään asetu tässä väittelyssänne sinua vastaan. Kysyn kuitenkin mielenkiinnosta, onko sinusta olemassa vain yksi ääripää?

Hate speech is speech that attacks a person or group on the basis of attributes such as gender, ethnic origin, religion, race, disability, or sexual orientation.

Mihin edellä mainittuun ryhmään tämä vihapuhe jota ei huomata kohdistuu? Tule nyt Appelsin itse kertomaan. Tai voi joku muukin auttaa. Se, että armon päätoimittaja haluaa itse uudelleen määritellä termin on sitten laajempi kysymys. Olisi kuitenkin syytä alleviivata, että on laventanut termin merkitystä siten että se sopii omaan agendaan.

Eikö "such as" viittaa siihen että tuossa on lueteltu esimerkkejä eikä lista ole tyhjentävä. Kritiikkisi menee tältä osin siis metsään (vaikka Appelsinin tekstissä varmasti muuten kritisoitavaa onkin), etenkin kun huomioidaan ettei tuo lainauksesi ole suinkaan mikään vihapuheen virallinen ja tarkka määritelmä. Lainaus täältä: https://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/hrpolicy/Publications/Hate_Speech_EN.pdf

No universally accepted definition of the term “hate speech” exists, despite its frequent usage. Though most States have adopted legislation banning expressions amounting to “hate speech”, definitions differ slightly when determining what is being banned. Only the Council of Europe’s Committee of Ministers” Recommendation 97(20) on “hate speech” defined it as follows: “the term “hate speech” shall be understood as covering all forms of expression which spread, incite, promote or justify racial hatred, xenophobia, antiSemitism or other forms of hatred based on intolerance, including: intolerance expressed by aggressive nationalism and ethnocentrism, discrimination and hostility against minorities, migrants and people of immigrant origin.” In this sense, “hate speech” covers comments which are necessarily directed against a person or a particular group of persons.

The term is also found in European case-law, although the Court has never given a precise definition of it. The Court simply refers in some of its judgments to “all forms of expression which spread, incite, promote or justify hatred based on intolerance (including religious intolerance).”

Kyllä "fasistit" voivat aivan hyvin ottaa tuon ryhmän paikan, ja esim. Rasmuksessa nähdyt yksittäiset viestit joiden mukaan "noin skinareita kuuluu hakata" ja että "on ihan vitun siistiä että joku antaa natsipaskoille pataan" voidaan nähdä vihapuheena varsin perustellusti.

 

[Runtulin]

Hän voi kyllä olla asiasta ihan rauhassa mitä mieltä haluaa

Kaikin mokomin. Nostin tuon vain hyvänä esimerkkinä termien laajentamisesta omaan agendaan sopivaksi.

 

[Joukka]

Kerro toki minkälaisissa tilanteissa olet konkreettisesti tällaiseen laventamiseen törmännyt?

Ehkäpä kohu Pekka ja Pätkä elokuvien ympärillä on yksi esimerkki tästä. P & P neekereinä ja P & P ketjukolarissa tuomittiin rasistisina, mielestäni ne vain täytyisi nähdä sen ajan tuotteina. Tässä tapauksessa kulttuurin puolustajat haluavat itse valita sen, mikä on sopivaa kulttuuria.

 

[mjr]

Ehkäpä kohu Pekka ja Pätkä elokuvien ympärillä on yksi esimerkki tästä. P & P neekereinä ja P & P ketjukolarissa tuomittiin rasistisina, mielestäni ne vain täytyisi nähdä sen ajan tuotteina. Tässä tapauksessa kulttuurin puolustajat haluavat itse valita sen, mikä on sopivaa kulttuuria.

Siis ketkä pirut tuomitsivat? Onko sinulla linkkejä niin tuomitsen ne!

 

[BlackWolf]

1. Jo ensimmäisessä postauksessani kerroin miksi kyseinen sisältö ei toimi. Lue sieltä.

2. "Tulee vastaan vihapuheessa". Vihapuhe johtaa laittomuuksiin. Vihapuhe voi myös täyttää kunnianloukkauksen merkistöt vaikkei itse sanaa lakikirjassa luekaan.

Jos lähdetään perusasioista niin edes kuviteltu maailmojen halailu ei johdata itsessään rikokseen. Unelmointi ei yllytä rikokseen. Appelsinin leimaaminen perussuomalaiseksi ei yllytä rikokseen. Edelleen Appelsin touhuaa tuolla päätoimittajana ja saa touhuta. Epäpäteväksi kritisointi ei myöskään johda rikokseen.

Kyllä vihata saa vaikka koiranpentuja, naisen nännejä tai pikkuvauvoja. Sellainen suvaitsemattomuus ei ole laitonta. Kuten ei myöskään ole Appelsinin kolumnien vihaaminen tai A2-iltaan osallistumattomuus.

3. No vaikkapa:

"Kuten aiemminkin historiassa, tämä joukko on taitava hallitsemaan yhteiskunnallista keskustelua sekä perinteisen mutta nykyisin myös sosiaalisen median kautta. Keinotkin ovat osin samoja: jos ei jaa tämän älymystön näkemyksiä, on vaarassa joutua vähättelyn ja pilkan kohteeksi."

"On rasistit ja on oikeaoppisten kaltaiset hyvät ihmiset. Käsitystä enemmistöstä kahden ääripään välissä ei hyväksytä. Joko olet ehdoitta tämän älymystöryhmän puolella tai sitten olet heitä vastaan."

"Sitä, että monen ihmisen voi nyky-Suomessa olla vaikeaa olla julkisesti eri mieltä, jos sosiaalisessa mediassa on vastassa verbaalisesti lahjakas ja keskusteluilmapiiriä hallitsemaan pyrkivä oikeamielisten armeija. Armeija, jolla on halu murskata jokainen paretskoi, joka katsoo asioita rauhallisen enemmistön näkökulmasta."

- itse luotu toinen ääripää
- edelleen ei-laittoman kritiikin rinnastaminen menneisiin vuosikymmeniin
- myllytyksiä ja pelottelua paisuttava taho, voimakas sellainen, puhuu armeijasta, murskaamiesta, hallitsemisesta
- eli vahvassa asemassa oleva puhuu kuinka vaikeaa on olla eri mieltä?

1. Olen lukenut, ei avaudu, sen jälkeen oletkin vain sortunut huonoon retoriikkaan ja henkilön mustanmaalaamiseen.

2. Olet edelleenkin väärässä vihapuheesta, en voi enempää auttaa kun olen jo sinulle linkinkin laittanut asiasta ja missään mitä internetistä tai muutoin löytyy ei viitata vihapuheeseen minään laittomaan tekemiseen johtavana. Toki sinä saat vihata Ulla Appelsinia tai hänen kirjoituksiaan, mutta hyvä ihme nähköön jos koko kirjoituksen idea on nimen omaan siinä miten nykyaikana sosiaalisessa mediassa ja muutoinkin tämä "paremmisto" nimen omaan sortuu tähän toimintaan mitä sinä nyt suoritat, niin kyllä sinä vain itse silloin alleviivaat sen kirjoituksen merkityksellisyyden.

3. Se jos tämä "paremmisto" haluaa itsestään luoda kuvaa jonain "muuna" ja että on vain rasistit, natsit ja fasistit ja "me muut", niin kyllä valehtelet itsellesi aika railakkaasti. Silloin olet kuplinesi siellä toisessa ääripäässä ja et vain suostu edes tajuamaan, että olet oikeasti yksi niistä kahdesta ääripäästä. Tätä samaa valehtelua on mm. juuri se Rasmus ryhmä täynnä. Myös jatkoaikaan on pesitynyt juurikin samanlainen tälläinen ryhmittymä, juurikin tämän toisen ääripään edustajia, jotka esim. tässä ketjussa hyökkäsivät Ulla Appelsinin kirjoitusta vastaan haukkumalla kirjoittajan ja vähättelemällä tämän tuotoksen merkitystä.

 

[BigRedCat]

Siis ketkä pirut tuomitsivat? Onko sinulla linkkejä niin tuomitsen ne!

Sekuntien googletuksella:

Pekka, Pätkä ja blackface - Yle esittää rasistisen elokuvan - Image-blogit
Yle joutui somemyrskyyn Pekka ja Pätkä neekereinä -elokuvan takia: "Elokuvaa ei tule sensuroida" - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi
Pekka ja Pätkä neekereinä -elokuva nostatti valtavan someraivon – Yle vastaa rasismikohuun - Viihde - Ilta-Sanomat

 

[Joukka]

Siis ketkä pirut tuomitsivat? Onko sinulla linkkejä niin tuomitsen ne!

Yle joutui somemyrskyyn Pekka ja Pätkä neekereinä -elokuvan takia: "Elokuvaa ei tule sensuroida" - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi
Tuolta kannatta tsekata.

 

[Cobol]

Jos vetäisi tämänkertaista Appelsin-keskustelua yhteen, näkisin asian näin:

1. Appelsinin vertaukset suomalaisen sivistyneistön ja median (osa molemmista) innokkuudesta juosta milloin Natsi-Saksan, milloin Neuvostoliiton sosialismin perässä ovat näkemyksiä, jotka kuitenkin perustuvat faktaan.

2. Raatikaisen syytös olkiukoista Appelsinia kohtaan on ontto, koska hän käyttää itse surkeaa tasoa olevaa olkiukkoa:

Appelsin: Oikeaoppisen älymystön klikki sallisi siitä vain yhdenlaisen keskustelun eli sen, jossa Suomeen tuleviin turvapaikanhakijoihin ei liity mitään ongelmia. Päinvastoin: ongelmat liittyvät pelkästään turvapaikanhakijoiden karkotuksiin Suomesta pois

Raatikainen: Tämä on karkea olkiukko. Aivan varmasti ei kukaan täyspäinen rasismin vastustaja kiistä, etteikö maahanmuuttoon voisi liittyä ongelmiakin. Appelsin alentuu rasistifoorumeilta vanhastaan ikävän tuttuun olkiukko-argumenttiin.

3. Jäjelle jää Appelsinin vihapuheen määritelmä, jota Appelsin laventaa koskemaan mm. lieviä tai vähemmän lieviä ilkeyksiä latoviin esimerkiksi Teemu Selänteen avulla ja Selänteen ollessa kohteena.

Oma näkemys on se, että Appelsin laajentaa vihapuheen määritelmää täysin tietoisesti. Vihapuheen määritelmä ei ole ongelma rasismin tai kiihotuksen (kansaryhmää kohtaan) osalta. Mutta se on ongelmallinen suvaitsevaisuuden osalta, koska suvaitsevaisuutta on vaikea määritelmä mm. rikostyyppinä. Appelsin lähteekin raivaamaan tietä vihapuheen laajemmalle määrittelylle.

Jos Appelsinin kynästä tapahtuva terminologian uudistaminen keskustelua varten haittaa, suosittelen silmien sulkemista ja kuplan puhaltamista jatkossa. Tämän alueen koko termistö tulisi uudistaa. Esimerkki: henkilö, joka haluaa Suomeen rajatusti humanitaarisia maahanmuuttajia ja paljon työperäisiä maahanmuuttajia, saa leimakseen maahanmuutovastainen, vaikka hän saattaa kannattaa maahanmuuttoa nykyistä selvästi enemmän ja on valmis maksamaan vaikka lisäveroja, jotta työperäisiä ja motivoituneita humanitaarisia maahanmuuttajia saadaan Suomeen kotoukseen ja jäämään.

 

[TosiFani]

Yle joutui somemyrskyyn Pekka ja Pätkä neekereinä -elokuvan takia: "Elokuvaa ei tule sensuroida" - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi
Tuolta kannatta tsekata.

Eli muutama toimittaja tarttui tähän. Mikä oli tämä somemyrsky, joka syntyi elokuvan esittämisestä? Missä tällainen myrsky tapahtui?

 

[Osmo Rapeli]

En mitenkään asetu tässä väittelyssänne sinua vastaan. Kysyn kuitenkin mielenkiinnosta, onko sinusta olemassa vain yksi ääripää?.

Kyllä. Rasismin vastustaminen ja äärimmäinen suvaitsevaisuus eivät ole ääripää. Hulluja siellä voi toki olla!

Rasistin väkivaltainen vastustaminen on ääripäätoimintaa, mutta se asettuu samaan ääripäähän kuin rasististen viharikosten tekijä.

Vähän kuin rauha ei ole ääripää kuten sota. Sotia voi monesta syystä, rauhanturvaajana taas ollaan vain rauhan puolesta.

Sekuntien googletuksella:

Pekka, Pätkä ja blackface - Yle esittää rasistisen elokuvan - Image-blogit
Yle joutui somemyrskyyn Pekka ja Pätkä neekereinä -elokuvan takia: "Elokuvaa ei tule sensuroida" - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi
Pekka ja Pätkä neekereinä -elokuva nostatti valtavan someraivon – Yle vastaa rasismikohuun - Viihde - Ilta-Sanomat

Eli muutama toimittaja tarttui tähän. Mikä oli tämä somemyrsky, joka syntyi elokuvan esittämisestä? Missä tällainen myrsky tapahtui?

Oli muuten mielenkiintoista että tässä on juuri IS:n linkki mukana. Pätkä-elokuvaa kritisoi pari blogistia ja sitä vastaan lähetettiin muutama twiitti.

IS ja MTV uutisoivat kyseiset muutamat huutelut paisutellen SOMEKOHUNA. Seurauksena on se, että huomattavasti suurempi joukko veti defenssit päälle ja puolusti elokuvaa. Facebookissa on tuhansia ihmisiä kerännyt "NIH!"-tyyppinen ketju, jossa puolustetaan oikeutta katsoa neekerielokuvaa.

Ei siinä mitään, mutta vastareaktio oli huomattavasti alkuperäistä suurempi. Tuomio tuomittiin! Ilmaiskoot molemmat joukot mielipiteitään vapaasti. Tässä vain oli ihanasti Appelsinin oma lehti luomassa uhkakuvia ja ääripäitä, paisuteltua vihollista, jota ei oikeasti ollut.

missään mitä internetistä tai muutoin löytyy ei viitata vihapuheeseen minään laittomaan tekemiseen johtavana

Paitsi esimerkiksi itse jakamassasi linkissä esitellään termi "kansanryhmää vastaan kiihottaminen". Pikkuisen väsynyttä nyt, Blackwolf.