Valeuutiset ja ”valeuutiset” – keskustelua median nykytilasta ja sananvapaudesta

[Action Bronson]

Näen, että olet copypastennut Maailman terveysjärjestön määritelmän väkivallasta viestiisi, mutta villeimmissä unissanikaan en kykene käsittämään että miksi.

Sen takia, että väkivalta on jo määritelty mikäli se tuli sinulle yllätyksenä.

 

[Action Bronson]

Myöntäisit vain tehneesi asiassa virheen. Ei se ole väärin olla joskus väärässä, eikä sinua sen takia tuomita. Jos jostain pitäisi ihmisiä tuomita niin siitä, että pysyy jääräpäisesti omassa kannassaan vaikka kanta olisi jo selvästi osoitettu vääräksi.

Olenhan jo myöntänyt, että muitakin määritelmiä varmasti löytyy. Väärässä en silti ole, vaan olen tarjonnut yleisesti tunnetun sanakirjamääritelmän. Tätä määritelmää yritettiin kumota sillä, että lainsäädännöt poikkeaa toisistaan. Silloin puhumme lainsäädännöstä emmekä termin merkityksestä. Suomessahan laki ei tunne vihapuhetta vaikkakin sen määritelmän suurin osa ihmisistä tietää. Mikäli se on väärässä, niin vika ei ole minussa.

 

[BigRedCat]

Sen takia, että väkivalta on jo määritelty mikäli se tuli sinulle yllätyksenä.

Ja oliko väkivalta sinusta määrittelemättä ennen kuin WHO määrittelyn suoritti? Siis esim. vuonna 800 jKr. ei tiedetty mitä on väkivalta? Nyt sinuna pysähtyisin vähän lukemaankin niitä viestejä. Sellaisella vauhdilla ohitat kaikki pointit ja tämä muistuttaa täysin sisälukutaidottoman kanssa keskustelemista. Pointti on logiikassa, ei siinä osaatko etsiä Googlesta määritelmiä.

 

[Action Bronson]

Sellaisella vauhdilla ohitat kaikki pointit ja tämä muistuttaa täysin sisälukutaidottoman kanssa keskustelemista. Pointti on logiikassa, ei siinä osaatko etsiä Googlesta määritelmiä.

Sinulla on kova tarve tässä nyt jotenkin minua mollata. Toivottavasti se pahaan oloosi jonkin helpotuksen tuo. Turha kai tässä itsekään pidemmän päälle on yrittää asiallisena pysyä kun helpommalla pääsee kyseenalaistamalla toisten ihmisten lukutaidon, älykkyyden ja mitä nyt tulisi keksityksikään.

 

[BigRedCat]

Miksi joillakin ihmisillä on niin suuri tarve kuulua ja jakaa ihmisiä näköalattomiin kuppikuntiin?

Tämä on kyllä surullinen juttu eikä mitenkään rajoitu Jatkoaikaan. Surullista on myös se, että kun huomauttaa argumenttien epäloogisuudesta katsomatta ideologiaan, päätyy helposti tilanteeseen jossa vasemmalle kallellaan olevat kaverit pitävät riistäjäporvarina ja oikealle kallellaan olevat kaverit toivottavat vasemmistoliittoon tai vihreisiin.

 

[BigRedCat]

Sinulla on kova tarve tässä nyt jotenkin minua mollata. Toivottavasti se pahaan oloosi jonkin helpotuksen tuo. Turha kai tässä itsekään pidemmän päälle on yrittää asiallisena pysyä kun helpommalla pääsee kyseenalaistamalla toisten ihmisten lukutaidon, älykkyyden ja mitä nyt tulisi keksityksikään.

Ehkä ei kuitenkaan kannata vetää marttyyrinviittaa ylleen jos tuohon väkivaltaesimerkkiini, jonka ainoa tarkoitus oli osoittaa itsestäänselvyys että "asiat, kuten..." -listaus ei ole (välttämättä) tyhjentävä, vastaat copypasteamalla WHO:n väkivallan määritelmän ja sivuutat pointin täysin. Vaikka sen toin uudestaan vielä selväsanaisemmin esille. Huippuna "Sen takia, että väkivalta on jo määritelty mikäli se tuli sinulle yllätyksenä." Eli ihan turha mussuttaa mistään mollaamisesta jos keskustelusi ja sitä kautta toisen osapuolen kunnioitus on tuolla tasolla. Jos alkaa päteä faktoista ja loogisuuksista, olisi suotavaa että edes toinen näistä osa-alueista olisi itsellä hallussa.

Muutenkin minä toin hyvin perustellusti esille myös kovan luokan lähteitä vihapuheen termin kiistanalaisuuden osalta, jotka sinä sivuutit tyylillä "netistä löytää mitä tahtoo löytää" eli kääntämällä valokeilan minun motiiveihini. Tämä tietysti samalla oli vääristelyä, sillä itse en väittänyt minkään määritelmän oikeellisuuden puolesta.

 

[Action Bronson]

Ehkä ei kuitenkaan kannata vetää marttyyrinviittaa ylleen jos tuohon väkivaltaesimerkkiini, jonka ainoa tarkoitus oli osoittaa itsestäänselvyys että "asiat, kuten..." -listaus ei ole (välttämättä) tyhjentävä, vastaat copypasteamalla WHO:n väkivallan määritelmän ja sivuutat pointin täysin. Vaikka sen toin uudestaan vielä selväsanaisemmin esille. Huippuna "Sen takia, että väkivalta on jo määritelty mikäli se tuli sinulle yllätyksenä."

Höpöhöpö. Kysyit miksi sen linkkasin ja kerroin miksi sen linkkasin. Väkivalta on määritelty ja näemmä tästä olemme sentään jonkinnäköisessä yhteisymmärryksessä.

 

[BigRedCat]

Höpöhöpö. Kysyit miksi sen linkkasin ja kerroin miksi sen linkkasin. Väkivalta on määritelty ja näemmä tästä olemme sentään jonkinnäköisessä yhteisymmärryksessä.

Listataanko sitten maailman tappiin määriteltyjä käsitteitä ja testataan olemmeko samaa mieltä siitä että ne on määritelty? Edelleen en käsitä mikä pointti tuossa oli. Luulen ettet ihan tajua mitä määrittely on. Minä voin määritellä väkivallan tässä ja nyt esim. näin: Väkivalta on sitä kun Action Bronson kirjoittaa jatkoaikaan. Typerä ja WHO:n määritelmään nähden täysin yleisesti hyväksyttyä väkivallan määritelmää heijastelematon määritelmähän tuo toki olisi, eikä sen käyttämisessä mieltä olisi. WHO:n määritelmä tulisi varmasti jatkossa nauttimaan yleistä hyväksyntää, toisin kuin BRC:n määritelmä. Siltikin, käsitteitä määritellään uudelleen ja määrittely ei juuri tuota kummempi juttu ole. Väkivaltaa on ollut olemassa ja käsitteen sisältö on ymmärretty ennen WHO:n olemassaoloakin.

Koska et halua ymmärtää analogioita, kysyn vielä suoraan:

"Hate speech is speech that attacks a person or group on the basis of attributes such as gender, ethnic origin, religion, race, disability, or sexual orientation."

Myönnätkö että "such as" tarkoittaa lauseessa että listatut ominaisuudet ovat esimerkkejä eikä lista ole välttämättä tyhjentävä?

 

[Action Bronson]

Myönnätkö että "such as" tarkoittaa lauseessa että listatut ominaisuudet ovat esimerkkejä eikä lista ole välttämättä tyhjentävä?

Such as = Kuten. Siihen olisi varmasti voitu listata muitakin määritelmiä, mutta näin ei kuitenkaan ole tehty. Olen varmasti syypää siihenkin. Vaikka such as ja for example voidaan käyttää samassa merkityksessä, niin tässä kuitenkin valittiin such as. Jos sanavalinta olisi ollut for example, niin olisin kanssasi samaa mieltä ja pitäisin mainittuja asioita esimerkkeinä. Tässä näen sanavalinnalle erilaisen merkityksen.

 

[BigRedCat]

Such as = Kuten. Siihen olisi varmasti voitu listata muitakin määritelmiä, mutta näin ei kuitenkaan ole tehty. Olen varmasti syypää siihenkin.

Ota selvää mitä tarkoittaa määritelmä. Definition - Wikipedia

Another important category of definitions is the class of ostensive definitions, which convey the meaning of a term by pointing out examples.

Tuossa ei suinkaan ole määritelmiä, vaan yksi määritelmä, jossa listataan esimerkkejä. Kerrotaan vihapuheen olevan puhetta joka hyökkää henkilöä vastaan tietynlaisten attribuuttien perusteella, joista sitten luetellaan esimerkkejä. Ei siis määritelmiä, vaan esimerkkejä. Tämä nimenomainen määritelmä voi siis pitää sisällään muitakin ryhmiä kuin nämä mainitut esimerkit.

Jos sanavalinta olisi ollut for example, niin olisin kanssasi samaa mieltä ja pitäisin mainittuja asioita esimerkkeinä. Tässä näen sanavalinnalle erilaisen merkityksen.

Kun olet niin innoissasi sanakirjoista, voisit kurkata myös mitä "such as" tarkoittaa:

13.
such as,

for example:
b. He considers quiet pastimes, such as reading and chess, a bore.

Halutessasi voit sitten katsoa vielä suomenkielisestä sanakirjasta mitä tarkoittaa esimerkki. Eihän siinä mitään jos sinulta jäi huomaamatta että such as ja for example ovat synonyymeja, mutta kannattaako tässä tapauksessa väittää mustaa punaiseksi?

 

[Action Bronson]

Halutessasi voit sitten katsoa vielä suomenkielisestä sanakirjasta mitä tarkoittaa esimerkki.

Voin halutessani niin tehdä, mutta nyt ensisijaisesti haluan päättää tämän keskustelun hedelmättömänä. Pyydän sinua kuitenkin vastaaman kysymykseeni. Minkä vuoksi mainitut ryhmät on mainittu vihapuheen määritelmässä, mutta sitten jätetty niin paljon pois?

 

[BigRedCat]

Voin halutessani niin tehdä, mutta nyt ensisijaisesti haluan päättää tämän keskustelun hedelmättömänä. Pyydän sinua kuitenkin vastaaman kysymykseeni. Minkä vuoksi mainitut ryhmät on mainittu vihapuheen määritelmässä, mutta sitten jätetty niin paljon pois?

Nyt pääsi jo nauru täällä päässä. Hetki sitten kirjoitit "Jos sanavalinta olisi ollut for example, niin olisin kanssasi samaa mieltä ja pitäisin mainittuja asioita esimerkkeinä". Nyt kun sinullekin osoittautui että such as ja for example ovat synonyymeja ja sinun tulisikin omien sanojesi mukaan olla kanssani samaa mieltä, et tämän myöntämiseen kuitenkaan kykene vaan alat kysellä typeryyksiä. Näkyy ottavan koville.

Saanko heittää vastakysymyksenä, että miten kuitenkin pystyit muistaakseni keskustelussa arpajaislainsäädännöstä ja vaalivedonlyönnistä näkemään vaaliveikkausten kuuluvan lain piiriin, vaikkei sitä erikseen ole mainittu? Esimerkkeinähän luetellaan niin hevoskilpailuja kuin urheilukilpailujakin.

 

[Action Bronson]

Saanko heittää vastakysymyksenä, että miten kuitenkin pystyit muistaakseni keskustelussa arpajaislainsäädännöstä ja vaalivedonlyönnistä näkemään vaaliveikkausten kuuluvan lain piiriin, vaikkei sitä erikseen ole mainittu? Esimerkkeinähän luetellaan niin hevoskilpailuja kuin urheilukilpailujakin.

En muista ottaneeni kantaa tällaiseen asiaan. Ihan hyvä vastakysymys silti. Nyt voit vastata minun kysymykseeni.

 

[Osmo Rapeli]

Vaihdoin viestissäsi yhden kirjaimen. Se on pitänyt paikkansa vuosikausia.

Kritiikki sanomaasi kohtaan ei tarkoita ettet saisi sanoa. Ihan perusjuttuja.

Ja tulihan se sieltä. Appelsin kirjoittaa mielipiteensä ja valistuneet huutavat "pelaa rasistien pussiin".

Tajuatko itse että tuonkaltaiset kommentit pelaavat rasistien pussiin kaikkein eniten?

Kommenttini ei siis vie Appelsinin eikä sinun sananvapaudesta mitään pois.

Tarkenna nyt, missä kohtaa Appelsin meni pieleen vihapuheen osalta?

Mitä jos lukisit tänne kirjoitettua keskustelua.

Eikun kerro tästä uhriutumisesta lisää, haluan kuulla.

About Suomen merkittävimmällä paikalla kirjoittava päätoimittaja ei kärsi sananvapauden puutteesta, vaikka niin väittää. Hän on itse kritisoimallaan valtaa käyttävällä paikalla.

Faktat tiskiin. Mitä/missä/milloin Sipilä väitti uutisesta saivarrallen?

Ihan viestittelyn alusta lähtien sekä haastatteluissa/lausunnoissa sen jälkeen. Voit myös luottaa sanomaani.

Tuo vertauksesi on täysin ala-arvoista paskaa eikä millään tavalla rinnastettavissa tähän.

Okei?

Ei koska Kaurismäki on vasemmistointelluekti ja suurin osa toimittajista on samasa kuplassa. Jopa osa lätkätoimittajista.

Aavistuksen uhriutuva lausunto. Sinä voit tehdä pyynnön vaikka itsekin ja testata tätä. Vai oletko sinäkin kuplassa?

 

[BigRedCat]

En muista ottaneeni kantaa tällaiseen asiaan. Ihan hyvä vastakysymys silti. Nyt voit vastata minun kysymykseeni.

Oletko siis kanssani samaa mieltä asiasta vai kirjoititko pari viestiä aiemmin pelkkää valetta ja olet ristiriidassa itsesi kanssa tässäkin? Miten muististasi pääsi katoamaan tämä: "Jos sanavalinta olisi ollut for example, niin olisin kanssasi samaa mieltä ja pitäisin mainittuja asioita esimerkkeinä". Nuo ilmaisut tarkoittavat samaa asiaa. Kykenetkö myöntämään olleesi väärässä, vai kuittaatko väärässäolosi toteamalla keskustelun olleen hedelmätön?

Voin vastata kysymykseesi toteamalla, että on tyypillistä luetella yleisimpiä ja mieleen parhaiten tulevia esimerkkejä. Onko tämä nyt sitten joku yritys sinulta osoittaa listan olevan kuitenkin tyhjentävä, vaikka jo itsekin viittasit sen tuolla sanavalinnalla koostuvan nimenomaan esimerkeistä?

 

[Action Bronson]

Voin vastata kysymykseesi toteamalla, että on tyypillistä luetella yleisimpiä ja mieleen parhaiten tulevia esimerkkejä.

Mietin vain, että miksi nämä mainitut ryhmät on siinä mainittu? Mitä ryhmiä sinä lisäisit tähän määritelmään jos kyse oli vain esimerkeistä. Minkä takia siellä ei ole esimerkiksi political views? Ja jos se sinun päiväsi tekee, niin minä olen väärässä.

 

[BigRedCat]

Ja jos se sinun päiväsi tekee, niin minä olen väärässä.

Miksi tämä ehto? Ei se minun päivääni tee, mutta antaisi sinusta vähän johdonmukaisemman ja suoraselkäisemmän keskustelijan vaikutelman. Säälittävää että ensin itse "rehdisti" kerrot missä tapauksessa olisit kanssani samaa mieltä, ja kun tapaus on juurikin sellainen, alat venkoilla ja leikkiä marttyyria. Tuollaisessa tapauksessa oikea keskustelu yleensä johtaa siihen että todetaan että oltiinkin samaa mieltä ja sattui pieni kömmähdys tekstin ymmärryksestä, mistä sinua alunperin huomautin. Nyt sinulle näkyy tämä olevan jotenkin ylitsepääsemätöntä joten en näe mielekkäänä jatkaa keskustelua jonka toinen osapuoli ei ole edes halukas pääsemään yhteisymmärrykseen ja muuttaa "sääntöjä" lennosta mielivaltaisesti.

Jo keskustelun alussahan tuli selväksi, että itse sisällytän vihapuheen määritelmääni myös esim. poliittisen vakaumuksen perusteella kohdistetun vihapuheen, ja että sinä et ilmeisesti näin tee. Myös esim. varallisuus tulee kysymykseen, mistä oli samaa mieltä myös nimimerkki @Golden AWe. Saat vapaasti olla eri mieltä näistä, mutta tuo Wikipediassa oleva määritelmä ei näitä mitenkään sulje pois.

 

[Action Bronson]

Säälittävää että ensin itse "rehdisti" kerrot missä tapauksessa olisit kanssani samaa mieltä, ja kun tapaus on juurikin sellainen, alat venkoilla ja leikkiä marttyyria.

Säälittävästi sinäkin kiertelet vastaamasta kysymyksiini. Säälittävästi myös keksit väitteitä minusta ja kun ne eivät pidä paikkaansa niin unohdat nekin. Säälittävästi et osaa edes olla pahoillasi. Ollaanpa siis yhdessä oikein helvetin säälittäviä ihmisiä.

Jo keskustelun alussahan tuli selväksi, että itse sisällytän vihapuheen määritelmääni myös esim. poliittisen vakaumuksen perusteella kohdistetun vihapuheen, ja että sinä et ilmeisesti näin tee.

Tämä tuli esimerkillä kaikki "näin ajattelevat pitää tappaa". Sanoin, että vaikka se minun mielestäni vihapuheen määritelmään istu, niin varmasti jotain muita lakeja siinä saatetaan rikkoa. Ylipäätänsä jonkun tappamisen vaatiminen on ihan yleisesti ottaen väärin, mutta se ei alleviivaa sinun pointtiasi.

Nyt ei näyttänyt edes riittävän se, että myöntää olevansa väärässä vaan sekin pitää vääntää (siteeraan sinua) "säälittäväksi" metakeskusteluksi. Voit jatkaa tätä keskenäsi. Minun osaltani tämä on tässä.

 

[BigRedCat]

Tämä tuli esimerkillä kaikki "näin ajattelevat pitää tappaa". Sanoin, että vaikka se minun mielestäni vihapuheen määritelmään istu, niin varmasti jotain muita lakeja siinä saatetaan rikkoa. Ylipäätänsä jonkun tappamisen vaatiminen on ihan yleisesti ottaen väärin, mutta se ei alleviivaa sinun pointtiasi.

En nyt tuota tajunnanvirtaa koe tarpeelliseksi kommentoida muilta osin kuin että totta kai se alleviivaa pointtiani. Olemme varmaan kaikki kolme sitä mieltä että jonkun tappamisen vaatiminen on yleisesti ottaen väärin, mutta minun ja Golden Awen mielestä Kaurismäen kommentti oli myös esimerkki vihapuheesta. Vihapuhehan voi olla laissa rangaistavaa tai sitten ei. Kommunisti/kapitalismi-esimerkissä olimme ilmeisesti samaa mieltä että kiihottaminen kansanryhmää vastaan täyttyy, mutta minusta kyse on myös vihapuheesta ja sinusta ilmeisesti ei. Miltä osin tämä ei osoita että sisällytämme käsitteeseen vihapuhe eri asioita?

"Jos se sinun päiväsi tekee" -myöntyminen on ihan samaa paskaa kuin "jos se sinun kyyneleesi kuivaa, niin olen pahoillani" -tason pahoittelut olisi minun puoleltani.

 

[Jymäkkä]

Eli kun HS julkaisi tuon Seppäsen koluminin joka dumattiin jopa Suomen Pankin asiantuntijoiden toimesta (erittäin poikkeuksellista) täydeksi fuulaksi ja HS korjasi vain _yhden_ kolumnin asiavirheistä _viikko_ julkaisun jälkeen niin ei voida puhua valemediasta?

Miksi HS on yleensä korjannut jotain, hehän ovat vain julkaisseet tuon Seppäsen mielipiteen? Minustakin se oli täyttä paskaa ja irvokkainta vasurihöttöä, mutta ei se ollut uutinen, jossa väitettiin näin asioiden olevan, vaan Seppäsen henkilökohtainen näkemys.

 

[Osmo Rapeli]

Sattuipa sopivasti aihetta liipaten...

Poliisi kommentoi yleistä nettiväitettä – "Yksikään ei ole turvapaikanhakija" | Helsingin Uutiset

"Mitä vihapuhe on?
Vihapuhe on ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen. (Euroopan neuvoston ministerikomitean ehdotus)

Termiä ei esiinny sellaisenaan Suomen lainsäädännössä. Poliisissa vihapuhetta koskevat rikosilmoitukset luokitellaan viharikosjutuiksi.

Juttu luokitellaan viharikosjutuksi, jos uhri, asianomistaja, muu asianosainen tai poliisi pitää teon motiivina osittain tai kokonaan ennakkoluuloa tai vihaa tiettyä kansanryhmää kohtaan.

Rasistisena pidetty teko on myös luokiteltava viharikosjutuksi.

Subjektiivinen käsitys teosta ja sen motiivista riittää siis viharikokseksi luokitteluun.

Tiedot antoi Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen rikosylikomisario Timo Nyyssönen"

 

[Runtulin]

Ja seuraavaksi on Sanna Ukkolan vuoro normalisoida rasismia ja fasismia sekä toiseuttaa ja ylläpitää valtarakenteita. (YLE)

 

[Cobol]

Sanna Ukkolalta hyvä puheenvuoro sananvapaudesta. Imagen Appelsin jutusta saa myös mielenkiintoista kuvaa, samoin vertaus "neuvostovastaisuuteen" osuu aika hyvin kun Ukkola kirjoittaa: "Ilmiö on sama kuin 70-luvulla, jolloin "neuvostovastaisuus" oli lähes kuolemansynti. Suomettuneisuuden ajasta olemme siirtyneet kritiikkiä sietämättömien aatteiden aikaan, jolloin toisella laidalla keskustelutilaa vahtii mölyävä joukko anonyymejä vihakirjoittelijoita, toisella laidalla porukka, jota Appelsin kutsuu "oikeaoppiseksi älymystöksi".

Tämähän on Jatkoajassakin tuttua. Varsinkin humanitaarisen maahanmuuton osalta.

 

[Runtulin]

Twitterissä taas ihmetellään Ukkolan kirjoitusta. Monet eivät ymmärrä sitä, että miten niin ei saa sanoa, vaikka onkin juuri sanonut. Esimerkiksi koomikko Iikka Kivi twiittaa: "Huvittavaa: ison lehden päätoimittaja ja tunnettu journalisti puhumassa avoimesti, miten ei saa puhua mistä haluaa."

Kysehän on tahallisesta väärinymmärtämisestä, jossa sekoitetaan kaksi asiaa: kyky tehdä jokin asia ja muiden pyrkimys rajoittaa jonkin asian tekemistä. Appelsin ja Ukkola puhuivat jälkimmäisestä – väärinymmärtäjät tulkitsivat asian aikaisempana.

Tuolla samalla väärinymmärtämisen logiikalla väite "Suomessa ei saa ajaa mopoa neljän promillen humalassa" on väärin, koska "eihän kukaan estä hyppäämästä mopon selkään tukevassa humalassa". Tämä näppärä logiikka näyttäisi kuitenkin olevan keihäänkärki niillä, joihin tässä asiassa kalikka on kalahtanut.

 

[BigRedCat]

Twitterissä taas ihmetellään Ukkolan kirjoitusta. Monet eivät ymmärrä sitä, että miten niin ei saa sanoa, vaikka onkin juuri sanonut. Esimerkiksi koomikko Iikka Kivi twiittaa: "Huvittavaa: ison lehden päätoimittaja ja tunnettu journalisti puhumassa avoimesti, miten ei saa puhua mistä haluaa."

Kysehän on tahallisesta väärinymmärtämisestä, jossa sekoitetaan kaksi asiaa: kyky tehdä jokin asia ja muiden pyrkimys rajoittaa jonkin asian tekemistä. Appelsin ja Ukkola puhuivat jälkimmäisestä – väärinymmärtäjät tulkitsivat asian aikaisempana.

Tuolla samalla väärinymmärtämisen logiikalla väite "Suomessa ei saa ajaa mopoa neljän promillen humalassa" on väärin, koska "eihän kukaan estä hyppäämästä mopon selkään tukevassa humalassa". Tämä näppärä logiikka näyttäisi kuitenkin olevan keihäänkärki niillä, joihin tässä asiassa kalikka on kalahtanut.

Näinhän tässä on käynyt. Idiootit Twitterissä ja muualla saavat toki vapaasti pärisyttää huuliaan hekin, mutta kun puhutaan miten leimaaminen vaikuttaa sananvapauden käytännön toteutumiseen, on vastakritiikki melkoista olkinukkeilua.

Freedom of speech - Wikipedia

Freedom of speech is the right to articulate one's opinions and ideas without fear of government retaliation or censorship, or societal sanction.

Eli kyllä systemaattisen leimaamisen voi perustellusti katsoa haittaavan sananvapauden toteutumista. Semantiikka nyt sinänsä on samantekevää, sillä ilmiö on todellinen ja haitallinen, vaikkakaan ei toki uusi.