Valeuutiset ja ”valeuutiset” – keskustelua median nykytilasta ja sananvapaudesta

[BlackWolf]

Paitsi esimerkiksi itse jakamassasi linkissä esitellään termi "kansanryhmää vastaan kiihottaminen". Pikkuisen väsynyttä nyt, Blackwolf.

"Vihapuhe on Euroopan neuvoston ministerikomitean ehdotuksen mukaan sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen.[1] Termiä sellaisenaan ei esiinny Suomen lainsäädännössä."

Eipäs tuossa missään mainita että johtaa mihinkään. Kyllä se väsymys taitaa tässä asiassa olla siellä penkin ja näppäimistön välissä. Toki vihapuhe voi jossain tapauksissa olla kiihottamista kansanryhmää vastaan, mutta se ei tarkoita että se on sitä aina. Moni muukin asia on vihapuhetta, vaikka se ei edes rikkoisi lakia. En nyt ymmärrä miksi olet edes sortunut tälläiseen maalitolppien siirtelyyn jostain yksittäisestä termistä.

 

[mjr]

Sekuntien googletuksella:

Pekka, Pätkä ja blackface - Yle esittää rasistisen elokuvan - Image-blogit
Yle joutui somemyrskyyn Pekka ja Pätkä neekereinä -elokuvan takia: "Elokuvaa ei tule sensuroida" - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi
Pekka ja Pätkä neekereinä -elokuva nostatti valtavan someraivon – Yle vastaa rasismikohuun - Viihde - Ilta-Sanomat

Siis jotkut satunnaiset ihmiset somessa? Jos reagoisin tuolla tavalla jokaiseen väkivallalla vihjailevaan hörhöön joka kirjoittaa Rajat kiinni -ryhmässä tai kommentoi MV-sivuilla niin enhän olisi vuosikausiin enää hengittänyt närkästykseltäni...

 

[Osmo Rapeli]

Mutta se on ongelmallinen suvaitsevaisuuden osalta, koska suvaitsevaisuutta on vaikea määritelmä mm. rikostyyppinä. Appelsin lähteekin raivaamaan tietä vihapuheen laajemmalle määrittelylle.

Miksi? Väkivallalle, ajojahdeille jne. on jo omat määrittelynsä. Ei suvaitseminen yllytä rikoksiin. Ongelma syntyy vain jos halutaan väkisin nähdä kaikki "puoluekartan" väkivaltaiset tyypit eri ääripäinä.

 

[Action Bronson]

@BigRedCat
Jos vihapuhe halutaan levittää poliittisiin näkemyksiin niin silloin vihapuheen merkitys terminä on murskattu. Siihen Appelsin myös pyrkii.

 

[Runtulin]

Ei suvaitseminen yllytä rikoksiin.

Se riippuu vähän siitä, mistä suvaitsevaisuudesta puhutaan. Aito suvaitsevaisuus, jossa hyväksytään myös erimielisyydet ja vastakkaiset mielipiteet ei yllytä rikoksiin. Sen sijaan "suvaitsevaisuus", joka ei jaa näitä arvoja, voi yllyttää rikoksiin, kuten salakuljetukseen tai kunnianloukkaukseen.

 

[BigRedCat]

Kyllä. Rasismin vastustaminen ja äärimmäinen suvaitsevaisuus eivät ole ääripää. Hulluja siellä voi toki olla!

Rasistin väkivaltainen vastustaminen on ääripäätoimintaa, mutta se asettuu samaan ääripäähän kuin rasististen viharikosten tekijä.

Vähän kuin rauha ei ole ääripää kuten sota. Sotia voi monesta syystä, rauhanturvaajana taas ollaan vain rauhan puolesta.

Jos minä alan nimellisesti vastustaa naisten alistamista ja teen sen muslimeja hakkaamalla tai tätä vaatimalla, enkö edusta ääripäätä koska "naisten alistamisen vastustaminen ei ole ääripää"? Tietenkin ääripäältä yritetään saada näyttämään sellaisia jotka eivät sitä todellakaan ole, puolin ja toisin, mutta ei se poista sitä tosiasiaa että antifasistien ja -rasistien joukosta löytyy ääriainesta, joten toinen ääripää on olemassa. Sinänsä olemme ihan samaa mieltä, että minullekin nämä ääripäät edustavat samaa fasistista yhteiskuntaa vain erilaisten hokemien säestäminä. Toisen virkkeesi voin sikäli jakaa täysin. Tarkastelemme kenties asiaa vain hieman erilaisella semantiikalla.

Sen verran pitää filosofoida, että miten edes on mahdollista että olisi vain yksi ääripää, ja miksi ääripää on välttämättä negatiivinen? Jos sinusta täydellinen rauha ei olisi vaikkapa konfliktin määrää mittaavalla asteikolla vaikka totaalisen sodan toinen ääripää, niin mikä sitten? Ja jos ääripäitä olisi vain yksi, ei se enää olisi mikään ääripää kun toista päätä ei olisi.

Siis jotkut satunnaiset ihmiset somessa? Jos reagoisin tuolla tavalla jokaiseen väkivallalla vihjailevaan hörhöön joka kirjoittaa Rajat kiinni -ryhmässä tai kommentoi MV-sivuilla niin enhän olisi vuosikausiin enää hengittänyt närkästykseltäni...

Klikkiotsikot on toki klikkiotsikoita, en minä ainakaan ole väittänytkään kyseessä olleen jonkun suuren kansanliikkeen. Blogisti sattui olemaan omien sanojensa mukaan jälkikolonialistisen tutkimuksen tohtori, joten tässäkin tapauksessa näyttäytyy ymmärrettävänä mistä käsitys "oikeamielisestä eliitistä" tulee. Eikä tuo siis minusta mikään hyvä todiste ole, mutta ymmärtää voin.

 

[kahden suunnan sentteri]

1. Appelsinin vertaukset suomalaisen sivistyneistön ja median (osa molemmista) innokkuudesta juosta milloin Natsi-Saksan, milloin Neuvostoliiton sosialismin perässä ovat näkemyksiä, jotka kuitenkin perustuvat faktaan.

Samaa mieltä.

2. Raatikaisen syytös olkiukoista Appelsinia kohtaan on ontto, koska hän käyttää itse surkeaa tasoa olevaa olkiukkoa:

Appelsin: Oikeaoppisen älymystön klikki sallisi siitä vain yhdenlaisen keskustelun eli sen, jossa Suomeen tuleviin turvapaikanhakijoihin ei liity mitään ongelmia. Päinvastoin: ongelmat liittyvät pelkästään turvapaikanhakijoiden karkotuksiin Suomesta pois

Raatikainen: Tämä on karkea olkiukko. Aivan varmasti ei kukaan täyspäinen rasismin vastustaja kiistä, etteikö maahanmuuttoon voisi liittyä ongelmiakin. Appelsin alentuu rasistifoorumeilta vanhastaan ikävän tuttuun olkiukko-argumenttiin.

Tässä puhut ihan pehmoisia. Ensinnäkään olkiukkoa ei löydy kuin toisesta noista lainauksista, ja toisekseen, mitähän nerokasta perustelua "kirjoittajan syytös x on otto, koska hän itsekin syyllistyy asiaan x" sitten oikein on olevinaan.

3. Jäjelle jää Appelsinin vihapuheen määritelmä, jota Appelsin laventaa koskemaan mm. lieviä tai vähemmän lieviä ilkeyksiä latoviin esimerkiksi Teemu Selänteen avulla ja Selänteen ollessa kohteena. Oma näkemys on se, että Appelsin laajentaa vihapuheen määritelmää täysin tietoisesti.

Samaa mieltä. Minun(kin?) näkemykseni mukaan Appelsin vain nuoleskelee vajakkien persettä ilman mitään moraalista häpyä. Ilta-Sanomat kasvattaa myyntiä ja kirkastaa poliittista linjaansa haluttuun suuntaan, suuntaan jossa ei kuuluta konsernin toisen lehden (Helsingin Sanomat) potentiaaliseen lukijakuntaan.

Vikaa ei ole kirjoittajassa, vaan kirjoittajan argumenteissa. Siinä olkiukkojen pieksennässä ja alt-right (uusoikeistolaisia?) kutittelevan uuskielen käyttämisessä. joku tajukangas-taso on enää seuraavan askeleen päässä, ei tarvitsisi kuin esim. ottaa käyttöön termi maahantunkeutuja ja kertoa vähän rikoksista. Appelsinilta tulee joskus tosi hyviäkin juttuja, kuten se eutanasia-juttu vähän aikaa sitten. Mutta tämmöistä tää nyt on, paskalehdessä nykyaikana.

Vihapuheen määritelmä ei ole ongelma rasismin tai kiihotuksen (kansaryhmää kohtaan) osalta. Mutta se on ongelmallinen suvaitsevaisuuden osalta, koska suvaitsevaisuutta on vaikea määritelmä mm. rikostyyppinä. Appelsin lähteekin raivaamaan tietä vihapuheen laajemmalle määrittelylle.

Voitko selventää?

Sitten, @Action Bronsonilla taitaa olla pipo vähän liian syvällä silmillä, kun jopa @Joukka vie kuin litran mittaa.

 

[BigRedCat]

@BigRedCat
Jos vihapuhe halutaan levittää poliittisiin näkemyksiin niin silloin vihapuheen merkitys terminä on murskattu. Siihen Appelsin myös pyrkii.

Edelleenkään vihapuheella ei ole mitään selkeästi määriteltyä universaalia merkitystä, vaan sillä tarkoitetaan montaa asiaa. En ymmärrä, miksi esimerkiksi kapitalistien hirteen vaatiminen ei olisi vihapuhetta. Tietenkään poliittisen ideologian tms. kritisointi ei ole vihapuhetta. Nykyään ollaan kyllä puolin ja toisin ottamassa kaikki omaan korvaan ikävä vihapuheena vastaan.

edit: Tähän tueksi vielä yksi määritelmä (Is There a Right to Hate Speech?

Sandra Coliver's Striking a Balance: Hate Speech, Freedom of Expression and Non- Discrimination defines hate speech as: "an expression which is abusive, insulting, intimidating, harassing and/or which incites to violence, hatred or discrimination."

 

[Action Bronson]

Se riippuu vähän siitä, mistä suvaitsevaisuudesta puhutaan. Aito suvaitsevaisuus, jossa hyväksytään myös erimielisyydet ja vastakkaiset mielipiteet ei yllytä rikoksiin.

Heh, tämäkin on tätä tyypillistä harhauttamista. Et ole suvaitsevainen jos et hyväksy lapsien perseraiskausta ja ympärileikkausta kirveellä. En ymmärrä mikä ihmisiä tähän harhauttamiseen ajaa.

Tai jos sitten pysytään siinä, että hyväksytään mielipiteet. Niin se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että niitä täytyisi pitää tasa-arvoisina. Eihän niitä missään muuallakaan pidetä.

 

[BlackWolf]

Tietenkään poliittisen ideologian tms. kritisointi ei ole vihapuhetta. Nykyään ollaan kyllä puolin ja toisin ottamassa kaikki omaan korvaan ikävä vihapuheena vastaan.

Tästä olen vähän eriävää mieltä. Ei siis niinkään siitä onko poliittisen ideologian kritisointi vihapuhetta, vaan siitä että miten nykyaikana pyritään leimaamaan niitä poliittisen ideologian kannattajia vihapuheella. Yritetään saada vaikka Trumpin kannattajat näyttämään idiooteilta ja tyhmiltä, eli suoraan sanottuna luodaan sellainen ilmapiiri, että jos sanot äänestäväsi Trumpia, niin olet rasistinen idiootti. Silloin ollaan mielestäni vähintään harmaalla alueella tuon suhteen, että onko se enää poliittisen ideologian kritisointia, vai ollaanko jo ylitetty vihapuheen rajat. Tätähän vasta tapahtui paljonkin USA:n presidentivaalien aikaan. Myös sihen toiseen suuntaan, mutta nämä kaikki maga ja cuck jutut olivat vähintään hyvin liki moista toimintaa.

 

[Action Bronson]

Edelleenkään vihapuheella ei ole mitään selkeästi määriteltyä universaalia merkitystä, vaan sillä tarkoitetaan montaa asiaa. En ymmärrä, miksi esimerkiksi kapitalistien hirteen vaatiminen ei olisi vihapuhetta. Tietenkään poliittisen ideologian tms. kritisointi ei ole vihapuhetta. Nykyään ollaan kyllä puolin ja toisin ottamassa kaikki omaan korvaan ikävä vihapuheena vastaan.

Edelleenkin sillä on kyllä yleisesti ymmärretty ja hyväksytty merkitys vaikka myös merkityksen kiistäjiäkin on.

Nykyään ollaan kyllä puolin ja toisin ottamassa kaikki omaan korvaan ikävä vihapuheena vastaan.

Tästä samaa mieltä. Appelsin nyt vain hyvänä esimerkkinä.

 

[Action Bronson]

Appelsin myös paheksui sitä miten junteille öyhättäjille nauretaan. Ymmärtääkseni tämä oin se perimmäinen syy miksi Rasmus trollejakin aina tänne esille tuodaan. Katsokaa nyt vittu miten idiootti ihminen! Mutta jos naurat meidän idiooteille niin vihapuhut!

 

[Cobol]

.Tässä puhut ihan pehmoisia. Ensinnäkään olkiukkoa ei löydy kuin toisesta noista lainauksista.

Ai jaa. Kun Appelsin kirjoittaa maahanmuuttokriittisen keskustelun tukahduttamisesta, Raatikainen vastaa olkiukolla: eivät rasismin vastustajat kiistä, etteikö voisi olla ongelmiakin.

Kaksi eri asiaa. Vähän samaan tapaan, kuin taistolaiset eivät kiistäneet, etteikö Neuvostoliitossa olisi voinut olla ongelmiakin, mutta niistä puhuminen julkisesti ja rehellisesti keskustelussa oli tuomittavaa ja henkilö joka näin teki, ansaitsi leiman tai useita leimoja.

Voitko selventää?

Vihapuhe on yleisesti määritelty. Euroopan neuvoston ministerikomitean mukaan vihapuhe tarkoittaa sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen. Nostin ongelmakohtana esille suvaitsevaisuuden, koska sitä on vaikea määritellä. Mitä on suvaitsevaisuus, entä suvaitsemattomuus?

 

[Osmo Rapeli]

Se riippuu vähän siitä, mistä suvaitsevaisuudesta puhutaan. Aito suvaitsevaisuus, jossa hyväksytään myös erimielisyydet ja vastakkaiset mielipiteet ei yllytä rikoksiin. Sen sijaan "suvaitsevaisuus", joka ei jaa näitä arvoja, voi yllyttää rikoksiin, kuten salakuljetukseen tai kunnianloukkaukseen.

Käytännössä aika lailla samaa mieltä. Huonosti kulkevassa keskustelussa asioita sekoitetaan. Ja ihan täysin samaa mieltä olen siitä, että kaikkialta löytyy huonoja kuuntelijoita ja keskustelijoita. Siitä en tietenkään pidä, että huonosti keskusteleva suvaitsevainen rinnastetaan rasistiin sen aatteensa osalta. Molemmat siis voivat olla huonoja keskustelijoita, mutta vain toisen aate sellaisenaan voi olla rikoksissa koventava seikka.

Lopun vertauksissa kaksi vähän erilaista esimerkkiä. Kunnianloukkaus on rike sellaisenaan. Avoimella politiikalla taas voi olla sivuvaikutuksena salakuljetuksen lisääntyminen, mutta se ei tähtää siihen. Tällöin mitataan ehdottomuutta sen suhteen, kuinka paljon osataan punnita eri vaihtoehtojen vähiten pahaa. Kun ideaaitilannetta ei koskaan ole.

Jos minä alan nimellisesti vastustaa naisten alistamista ja teen sen muslimeja hakkaamalla tai tätä vaatimalla, enkö edusta ääripäätä koska "naisten alistamisen vastustaminen ei ole ääripää"? Tietenkin ääripäältä yritetään saada näyttämään sellaisia jotka eivät sitä todellakaan ole, puolin ja toisin, mutta ei se poista sitä tosiasiaa että antifasistien ja -rasistien joukosta löytyy ääriainesta, joten toinen ääripää on olemassa. Sinänsä olemme ihan samaa mieltä, että minullekin nämä ääripäät edustavat samaa fasistista yhteiskuntaa vain erilaisten hokemien säestäminä. Toisen virkkeesi voin sikäli jakaa täysin. Tarkastelemme kenties asiaa vain hieman erilaisella semantiikalla.

Jep. Vaikutuksia ja sivuvaikutuksia.

Väkivallan mittarilla väkivaltainen alistamisen vastustaminen on samaa väkivaltaista ääripäätä. Rauhanomainen vastustaminen ei.

Sen verran pitää filosofoida, että miten edes on mahdollista että olisi vain yksi ääripää, ja miksi ääripää on välttämättä negatiivinen? Jos sinusta täydellinen rauha ei olisi vaikkapa konfliktin määrää mittaavalla asteikolla vaikka totaalisen sodan toinen ääripää, niin mikä sitten? Ja jos ääripäitä olisi vain yksi, ei se enää olisi mikään ääripää kun toista päätä ei olisi.

Tähän oikeastaan sama kuin tuohon edelliseen. Väkivalta - rikokset - toisten vahingoittaminen ovat mitattavana, ei niinkään vastakohdat tai 0/1.

Nyt menee jo semidiipin kakkendaalin puolelle :)

 

[Action Bronson]

Ai jaa. Kun Appelsin kirjoittaa maahanmuuttokriittisen keskustelun tukahduttamisesta, Raatikainen vastaa olkiukolla: eivät rasismin vastustajat kiistä, etteikö voisi olla ongelmiakin.

Tuo ei ole olkiukko.

 

[BigRedCat]

Edelleenkin sillä on kyllä yleisesti ymmärretty ja hyväksytty merkitys vaikka myös merkityksen kiistäjiäkin on.

Anteeksi nyt vain, mutta miten niin ja miksi sinun määritelmäsi on erilainen jo ainakin kolmesta täällä linkatusta varsin uskottavasta määritelmästä? Ettet nyt vain ole lyönyt kantaasi lukkoon vähän turhan aikaisin?

@BlackWolf : Ymmärrän tuonkin kannan ja olen kritisoinut esim. Trumpin kannattajien laajamittaista idiooteiksi julistamista ja yksikään todellinen skotti -argumentin soveltamista heihin, sillä se on ollut valheellista, vahingollista ja suoranaista idiotismia, tekopyhyydestä puhumattakaan. Yhdellä hetkellä nauretaan idiooteille kun levittävät valheellista propagandaa, seuraavalla jaetaan meemiä jossa Trumpin suuhun on laitettu keksitty lainaus. Oksettavaa sekin. Siltikään tuo ei minusta ole siinä mielessä vihapuhetta kun esim. on ääneen jonkun raiskauksen tai kuoleman toivominen tai väkivaltaan kannustaminen. Mutta kuten todettua, vihapuhe on epäselvä käsite josta on tullut jonkinlainen taikasana.

Vihapuhe ei suinkaan ole äärioikeiston tai symppaajiensa yksinoikeus, kuten esim. tässä ('Fake news' on the left — an emerging problem - Business Insider ketjuun hyvin sopivassa jutussa näytetään, mutta kyllä moni "tolkun ihminenkin" on herkästi ottamassa saamansa kenties asiattomankin palautteen vihapuheena.

 

[Cobol]

Tuo ei ole olkiukko.

Toki on. Olkiukko on väite, jossa toisen argumentti kumotaan tai yritetään kumota hyökkäämällä siitä itse tehtyä karikatyyria vastaan.

 

[Runtulin]

Lopun vertauksissa kaksi vähän erilaista esimerkkiä. Kunnianloukkaus on rike sellaisenaan. Avoimella politiikalla taas voi olla sivuvaikutuksena salakuljetuksen lisääntyminen, mutta se ei tähtää siihen.

Suvaitsevaisuudesta voi seurata myös suoraan salakuljetusta, jos kuljettaa ihmisiä rajan yli suvaitsevaisuuden nimissä. En avannut tätä tarpeeksi, joten oma vikani, ettei pointtini tässä tullut selväksi.

 

[Action Bronson]

Anteeksi nyt vain, mutta miten niin ja miksi sinun määritelmäsi on erilainen jo ainakin kolmesta täällä linkatusta varsin uskottavasta määritelmästä? Ettet nyt vain ole lyönyt kantaasi lukkoon vähän turhan aikaisin?

Mistä sanakirjasta voi lukea mm. tämän määritelmän.

Sandra Coliver's Striking a Balance: Hate Speech, Freedom of Expression and Non- Discrimination defines hate speech as: "an expression which is abusive, insulting, intimidating, harassing and/or which incites to violence, hatred or discrimination."

Voiko kuka tahansa antaa oman määritelmän jollekin asialle ja sitten vain laitamme googlen laulamaan ja etsimme itsellemme sopivimmat. Vai olisiko syytä pysyä niissä yleisesti tunnetuissa määritelmissä? No mielipide varmasti vaikuttaa vastaukseen.

 

[BlackWolf]

@BlackWolf : Ymmärrän tuonkin kannan ja olen kritisoinut esim. Trumpin kannattajien laajamittaista idiooteiksi julistamista ja yksikään todellinen skotti -argumentin soveltamista heihin, sillä se on ollut valheellista, vahingollista ja suoranaista idiotismia, tekopyhyydestä puhumattakaan. Yhdellä hetkellä nauretaan idiooteille kun levittävät valheellista propagandaa, seuraavalla jaetaan meemiä jossa Trumpin suuhun on laitettu keksitty lainaus. Oksettavaa sekin. Siltikään tuo ei minusta ole siinä mielessä vihapuhetta kun esim. on ääneen jonkun raiskauksen tai kuoleman toivominen tai väkivaltaan kannustaminen. Mutta kuten todettua, vihapuhe on epäselvä käsite josta on tullut jonkinlainen taikasana.

Vihapuhe ei suinkaan ole äärioikeiston tai symppaajiensa yksinoikeus, kuten esim. tässä ('Fake news' on the left — an emerging problem - Business Insider ketjuun hyvin sopivassa jutussa näytetään, mutta kyllä moni "tolkun ihminenkin" on herkästi ottamassa saamansa kenties asiattomankin palautteen vihapuheena.

Tästä olen kanssasi täysin samaa mieltä, tuo on muuten loistava juttu tuo Business Insiderin kirjoitus. Kuten sanoinkin, mielestäni tuossa leimaamisessa liikutaan hyvinkin harmaalla alueella. Sitä todellista vihapuhetta nähtiin mm. videolla missä joku meni olikohan New Yourkissa kadulle Trump lippiksessä, tai no se kai jo ylitti monta muutakin asiaa kuin vihapuheen, kun tultiin suoraan naamalle. Tuollaista mielentilaa ei silloin olla luotu pelkästään idiotismilla ja propagandalla, vaan taustalla on ollut jo oikeasti vihapuhetta ja sitä oikeaakin vihapuhetta löytyi monessa paikkaa. Mutta sitä, kuten jo mainitsin, löytyi myös toiseen suuntaan.

Minusta nämä vihapuheet yms. on aivan naurettavia termejä, koska niille ei edes ole mitään todellista määritelmää. Meillä on jo laissa kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkominen, lisäksi yksilöä suojaa kunnianloukkaus. Silti on revitty tälläinen ihmeen vihapuhe käyttöön ja se tehtiin nimen omaan paremmiston toimesta, että saivat uuden lyömäaseen sen rasisti sanan lisäksi. Minusta on erittäin huvittavaa miten se paremmisto nyt voi pahoin, kun joku muu käyttää heidän termiään, koska hehän sen ensin omasivat ja vieläpä heitä vastaan.

 

[Runtulin]

Tai jos sitten pysytään siinä, että hyväksytään mielipiteet. Niin se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että niitä täytyisi pitää tasa-arvoisina. Eihän niitä missään muuallakaan pidetä.

Pahinta mukasuvaitsevaisuutta on ehkä se, kun kieltäydytään kanssakäymisestä/keskustelusta siksi, ettei haluta "normalisoida rasismia"

 

[Action Bronson]

Toki on. Olkiukko on väite, jossa toisen argumentti kumotaan tai yritetään kumota hyökkäämällä siitä itse tehtyä karikatyyria vastaan.

Onko Ullan olkiukko siis jokin vakavasti otettava argumentti?

Oikeaoppisen älymystön klikki sallisi siitä vain yhdenlaisen keskustelun eli sen, jossa Suomeen tuleviin turvapaikanhakijoihin ei liity mitään ongelmia. Päinvastoin: ongelmat liittyvät pelkästään turvapaikanhakijoiden karkotuksiin Suomesta pois

Miten sinä kumoat tämän? Vai uskotko siihen, että väite pitää paikkansa? Kyllä maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista puhutaan tai ainakin joudutaan puhumaan. Eli kyllä myös "suvakit" tiedostavat ongelmia vaikka he pohtivat eri ratkaisuja kuin kansainvälisten sopimusten laiminlyöminen. Kysymys on keskustelutavasta. Liian isoilta osin tämänkin palstan maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista keskusteleminen on sitä, että joku kirjoittaa

nimimerkki x: linkki uutiseen jossa maahanmuuttaja on syyllistynyt rikokseen. Saatesanat on sitten jotain kulttuuri rikastettu, unelma on täällä ja vitun suvakit.
nimimerkki y: vihersuvakkipaskat on tämän tilannut. tätä tämä nyt on

Ei tuollaisella tyylillä mitään älyllistä keskustelua synny jos siihen nyt on missään vaiheessa edes pyritty.

 

[Action Bronson]

Pahinta mukasuvaitsevaisuutta on ehkä se, kun kieltäydytään kanssakäymisestä/keskustelusta siksi, ettei haluta "normalisoida rasismia"

Ok. Mielestäni jokaisella on oikeus päättää mihin pöytään ja kenen kanssa he suostuvat istua. Toinen asia on sitten se jos he kieltävät jotain istumasta pöytäänsä.

 

[Runtulin]

Ok. Mielestäni jokaisella on oikeus päättää mihin pöytään ja kenen kanssa he suostuvat istua.

Täysin samaa mieltä. Mielipiteenvapaus ja valinnanvapaus tässä asiassa sallittakoon myös ei-suvaitsevaisille.

 

[Action Bronson]

Täysin samaa mieltä. Mielipiteenvapaus ja valinnanvapaus tässä asiassa sallittakoon myös ei-suvaitsevaisille.

Näin on ymmärtääkseni toimittu. Ainakin vangitut ja kadonneet on onnistuttu pitämään salassa.