Saanko saman suomeksi?
Nähdäkseni Appelsinilta tulee hyvin vähän kirjoituksia joissa hän lähtisi boksinsa ulkopuolelle haahuilemaan.
Appelsinin näkemykset Trumpin vaalivoitosta tai vaikkapa Hämeen-Anttilan Suomesta lähdöstä osuvat. Niinpä ne jotka vaativat vapaata, avointa keskustelua, joutuvat lokeroimaan Appelsinin, jotta eivät ajaudu tilanteeseen, jossa Appelsinin tekstit osoittautuisivat ongelmallisiksi.
Onko mielestäsi yhtä huikea huomata miten jorieskolinit, suviauviset ja uuninpankopojat kirjoituksineen sohaisee toisinajattelijoita niin, että alkaa hirveä ulina. Vai onko tässä tapauksessa niin, että "ulina" johtuu siitä että arvostelijan subjektiivisen tulkinnan mukaan heidän teksteissä on virheitä ja niistä huomauttaminen ei ole ulinaa vaan sananvapauden käyttämistä?Huikeaa huomata, kun ei osu omaan kuplaan niin sitten voi vähän ulista. Appelsin ei maininnut sanallakaan perussuomalaisia, silti sinä päätit vetää ne tähän kesksteluun, erään toisen tavoin mukaan. Miksi? Koska perussuomalaiset on eräässä kuplassa vähän sama asia kuin rasisti. Ei siis mikään oikea puolue, vaan niitä vähän tyhmiä, mainitsemalla persut voidaan vähän nostaa olkiukkoja mätkittäväksi ja haukkua muita mätkijöiksi, samalla kun itse ollaan sorruttu siihen samaan retoriikkaan ensin.
Vähän nyt armoa olkiukoille.
Appelsin kirjoittaa konservatiisia "perussuomalaisia" sopivasti silittävän kirjoituksen, kuten hänen rooliinsa kuuluu.
Kyllä Sanomallekin raha kelpaa, ihan markkinaehtoista toimintaa.
Persujen kannatus jotain 6% luokkaa joten aivan saatanan huono strategia kosiskella niiden tukijoita. Varsinkin jos ajattelee taloudellista hyötyä... ei työttömillä rekkamiehillä jää kaljan jälkeen yhtään mitään sanomalle annettavaksi.
Heti kun itse alkavat käyttäytyä niin kuin vaativat muita käyttäytymään, eli eivät bannaa jokaista, joka on eri mieltä ja asettuvat vuorovaikutuksen ja keskustelun piiriin, on heillä ja sinulla varaa nostaa näitä pellejä tikun nokkaan. Valitettavasti, ovat vaan samaa luokkaa kuin sinä, joka sortuu sitten kääntämään asiat päinvastaisiksi ja jättämään keskustelut huuteluasteelle, kun meneekin vaikeaksi. Teille varsin tyypillistä toimintatapaa. Appelsin on suuren mediatalon listoilla ja hän on täysin kritisoitavissa. Nämä Jorieskolinit huutelee tuolla omiensa joukossa, jatka sinäkin vain valitsemallasi tiellä, kyllä huomaa aina kun osuu ja uppoaa. Ja nyt on viimeaikoina osunut ja uponnut kyllä enemmänkin kuin hyvin. Epätoivoista kiemurtelua on hauska seurata.Onko mielestäsi yhtä huikea huomata miten jorieskolinit, suviauviset ja uuninpankopojat kirjoituksineen sohaisee toisinajattelijoita niin, että alkaa hirveä ulina. Vai onko tässä tapauksessa niin, että "ulina" johtuu siitä että arvostelijan subjektiivisen tulkinnan mukaan heidän teksteissä on virheitä ja niistä huomauttaminen ei ole ulinaa vaan sananvapauden käyttämistä?
Saanko saman suomeksi?.
Oli suomea, mielestäni täysin ymmärrettävissä.
Hauska juttu, että kun Appelsin julkaisi kirjoituksensa on kommenttiosiossa pelkästään selkään taputtelua. Jännä juttu että näinkin polarisoituneesta aiheesta onnistuu keräämään pelkästään kiitosta. Tai sitten kävi niin, että viestiketju moderoitiin halutun näköiseksi.
Kyllä minä siinä sanoja näin peräkkäin, mutta kontekstiin ne eivät sopineet mitenkään.
Otit pari esimerkkiä Appelsinin kirjoitustyylin klassisista edustajista ja sitten vetelit jotain höpöä lokeroinnista.
Appelsin on brändännyt kirjoitustyylinsä, aiheensa ja tulokulmansa kuulijakunnalleen sopivaksi ja hän toimii johdonmukaisesti sen mukaisesti, on toiminut jo useamman vuoden.
Väärin. Ulla yritti levittää vihapuheen sellaisille alueille ja henkilöille jotka eivät sitä varsinaisesti käytä. Samalla sumuverhoa leviteltiin sen eteen mitä "tolkun ihminen" tarkoittaa. Nyt tolkun ihmisiksi maalattiin ne jotka elävät samoja harhoja joita Ulla Appelsin yrittää fanikunnassaan vahvistaa. Ilmankos teksti on saanut kiitosta lähinnä sellaisissa piireissä joita ei voi kovin tolkullisiksi sanoa. Homma, Rajat Kiinni, MV yms.Appelsin onnistui kirjoituksellaan miellyttämään tolkullisia ja saa siksi osakseen paljon selkään taputtelijoita.
On ihan tosi helppoa miellyttää maahanmuuttokeskustelun osapuolia nimittämällä heitä tolkullisiksi. Hatusta voisin heittää, että jotain 90% keskustelijoista mieltää itsensä ääripäisen välimaastoon, mutta silti siinä joukossa on valtavan erimielistä porukkaa. Ulla Appelsin määrittelee tolkun ihmisen lähemmäksi rajakkeja kuin suvakkeja ja Uuninpankkopojat ja vastaavat tekevät samaa toisin päin. Kumpikaan ei ainakaan minun käsittääkseni edusta sitä joukkoa, jonka minä miellän tolkun ihmisiksi. En ole enää lainkaan varma edes siitä, että he olisivat enää mikään enemmistö.Aihe on toki polarisoitunut, mutta suurin osa suomalaisista on kuitenkin vielä tolkullisia. Ongelma on vain siinä, että he ovat varsin hiljaisia (tolkullisuuden piirre), jolloin julkisuuteen jää kaksi toisilleen kovaan ääneen huutelevaa ryhmää: ääripäät.
Appelsin onnistui kirjoituksellaan miellyttämään tolkullisia ja saa siksi osakseen paljon selkään taputtelijoita. Tolkullisilla on melko vähän äänenkannattajia julkisessa keskustelussa (edelleen, tolkullisuuden piirre), jolloin harvat ulostulot keräävät kohtuullisen helposti positiivista huomiota (vrt. Niinistön esiin nostama kirjoitus tolkun ihmisistä).
Aivan käsittämätöntä :D Sama kaveri kyllä kävisi kuumana jos häntä aatetovereineen verrarttaisiin -30 luvun saksaan. Esittämällä tuollaisen vertauksen luonnollisesti häviäisi koko pelin. Nyt taas taistolaisuusvertaus on validi ja sillä voittaa. Vittu miten kujalla ihminen voi olla.Ok, en suostunut uskomaan, että et ymmärtänyt. Suomeksi: Appelsin lokeroidaan uusien tiedostavien toimesta (joita siis vertasin aiemmin taistolaisiin) viholliseksi ja vedetään rasismi, ihmisoikeudet, äärioikeisto ja populismi esiin.
Melkoista dadaa.
Appelsin kirjoittaa selvästi oman kohdeyleisönsä näkökulmaan ja maailmankuvaan sopivasti juttunsa, tämä kohdeyleisö on konservatiiviset "perussuomalaiset" sekä "tolkun ihmiset".
Jotenkin en ole yllättynyt sinun näkökulmastasi ja rinnastuksistasi.
On ihan tosi helppoa miellyttää maahanmuuttokeskustelun osapuolia nimittämällä heitä tolkullisiksi. Hatusta voisin heittää, että jotain 90% keskustelijoista mieltää itsensä ääripäisen välimaastoon, mutta silti siinä joukossa on valtavan erimielistä porukkaa.
Ulla Appelsin määrittelee tolkun ihmisen lähemmäksi rajakkeja kuin suvakkeja ja Uuninpankkopojat ja vastaavat tekevät samaa toisin päin.
Aivan käsittämätöntä :D Sama kaveri kyllä kävisi kuumana jos häntä aatetovereineen verrarttaisiin -30 luvun saksaan. Esittämällä tuollaisen vertauksen luonnollisesti häviäisi koko pelin. Nyt taas taistolaisuusvertaus on validi ja sillä voittaa. Vittu miten kujalla ihminen voi olla.
Minä yllätyin tälläkin kertaa siitä, kuinka heikosti olet perehtynyt asiaan. Nostin kaksi Appelsinin kirjoitusta esille, jotka olen lukenut ja muistan. Trumpin vaalivoiton syitä ja Hämeen-Anttilan lähdöstä Suomesta. Kannattaa lukea ensin ja pohtia sitten, mitä Appelsin kirjoittaa.
Molemmat jutut lähes "mittatilaustyötä", osuvat suoraan Appelsinin lukijakuntaan ja menevät juttuina täysin Appelsinin "brändin" sisälle.
Nimimerkiltä @Varis hyvä kuvaus Appelsinin asemoinnista.
Jos tolkun ihminen määritellään sillä, että pystyy keskustelemaan aiheesta, niin hyväksyn tämän näkemyksen. Ulla Appelsin ehdottomasti pystyy ja mahdollisesti enemmistö Suomen kansasta. Minä olen aina ajatellut, että kutsun tolkun ihmisiksi niitä, jotka perustelevat näkökantansa hyvin ja pystyvät näkemään myös sen, miksi muut ovat eri mieltä. Nyt kun kirjoitin sen tähän auki, niin aika samasta asiastahan siinä oli kyse.Totta kai on erimielistä porukkaa, mutta tässä ääripäiden välissä olevia ihmisiä yhdistää se, että heillä on valmiudet keskustella toistensa kanssa. Ääripäät eivät siihen pysty.
On pakko myöntää, että kirjoitin uuninpankkopojan nimen tuohon vähän hätäisenä esimerkkinä, kun en nopeasti saanut päähäni ketään joka aktiivisesti olisi tolkun ihmisistä puhunut. Minulla kävi kuitenkin tuuri, sillä nopealla googlauksella löytyi tämä teksti.Tämä ei pidä paikkaansa siinä mielessä, että uuninpankkopojat ja muut samanmieliset eivät mielellään edes puhu tolkun ihmisistä tai ääripäistä, koska heille on kiusallista tulla niputetuksi ääripääksi rajat kiinni -ihmisten kanssa.
Tämäkin oli laskelmoitua harhauttamista joka meni omaan lukijakuntaan täydestä. Ikään kuin Terhi Kiemunki olisi ollut yhteiskunnan ajojahdin uhri vaikka hän teki tutkintapyynnön itse itsestään. Tästä Ulla sitten sukkelasta hyökkää seuraavaan kappaleeseen jossa tolkullisesti yhdistää Hitlerin, Mussolinin, Lapuan liikkeen, valtiollisen murhan sekä taistolaiset samaan kontekstiin hänen lukijoidensa viholliskuvan kanssa. @Cobol eli nämä vertaukset tulevat Ullalta itseltään eikä suinkaan häntä arvostelleelta blogistilta.Ulla Appelsin kirjoitti:Yhteiskunta on pyrkinyt asettamaan oikeudessa asti rajoja vihapuheelle, kuten esimerkiksi sakkotuomion asiattomasta kirjoittelustaan saaneen poliitikko Terhi Kiemungin (ps) tapauksessa on tehty.
Osuu juuri siihen Appelsinin lukijakuntaan johon kuuluu 99% suomalaisista eli niihin, jotka edes vähän näkevät oman kuplansa ulkopuolelle. Se loppu 1% onkin sitten näitä Rasmus- ja Rajat kiinni -ryhmäläisiä...Molemmat jutut lähes "mittatilaustyötä", osuvat suoraan Appelsinin lukijakuntaan ja menevät juttuina täysin Appelsinin "brändin" sisälle.
Olen lukenut Appelsinin juttuja ja jo useampi vuosi sitten todennut tämän, ilman "raatikaisten" apua.
Nimimerkiltä @Varis hyvä kuvaus Appelsinin asemoinnista.
Vielä kun olisit esittänyt kysymyksen, niin olisi voinut vastata. Niin tai todennäköisemmin jättää vastaamatta.@BlackWolf Jätit vastaamatta kysymykseeni. Täten pidän päätelmääni oikean suuntaisena.
Ei voi pitää paikkaansa. Eivät ne rajakit osaa edes nimittäin lukea.Osuu juuri siihen Appelsinin lukijakuntaan johon kuuluu 99% suomalaisista eli niihin, jotka edes vähän näkevät oman kuplansa ulkopuolelle. Se loppu 1% onkin sitten näitä Rasmus- ja Rajat kiinni -ryhmäläisiä...
Keskusteluissa paljon suurempi ongelma on siinä, että kun ei haluta ymmärtää mistä on kysymys, kirjoitetaan ihan mitä sattuu. Sekin toki on jokaisen oikeus, sillä Suomessa on demokratia ja sananvapaus. Kukaan ei ole väittänyt, etteikö persut tai Appelsiin saa puhua.
Kekkosen ja Neuvostoliiton aikana oli kuitenkin syytä varoa seurauksia, jos puhui Neuvostoliitosta diktatuurina ja vankileirien saaristona. Silloin ei ollut sananvapautta nykyisessä mielessä. Tänään keskustelua haluaa säädellä suvaitsevaisten oikeinajattelijoiden liitto. Raatikaisen teksti on siitä edelleen valitettava esimerkki.