Valeuutiset ja ”valeuutiset” – keskustelua median nykytilasta ja sananvapaudesta

[Jymäkkä]

Jos joku ajattelisi vilpittömästi noin normaalin uutisoinnin suhteen (mitä en tässä yksittäisessä tapauksessa usko) niin kuuluisi siihen koulukuntaan, joka vaatisi koulussa esittelemään myös "vaihtoehtoisia" teorioita evoluution tai maailman iän suhteen. Edustaisi siis jonkinlaista äärirelativistista postmodernismia, mikä ei suhtaudu edes empiiriseen tietoon minään olennaisesti neutraalina asiana vaan vain vallan tai yksilöllisen tahdon funktiona. Näitä ihmisiä ei juuri oikeasti ole kuin ehkä jossain kirjallisuustieteenlaitoksilla, mutta tälläinen ajattelutapa tarjoaa kyllä suojaa kaikenlaiselle hörhötiedolle, kosta tästä näkökulmasta mikään ei ole hörhötietoa (eli siis käytännössä kaikki on).

Niin, tuskin monikaan oikeasti noin ajattelee, mutta juuri tuolla logiikalla valitettavan moni yrittää uutisia valeuutisiksi todistella.

 

[bebeto]

Niin, tuskin monikaan oikeasti noin ajattelee, mutta juuri tuolla logiikalla valitettavan moni yrittää uutisia valeuutisiksi todistella.

Samaan joukkoon kuuluu holokaustin kieltäjät, kaikki mikä ei sovi omaan maailmankuvaan käännetään ylösalaisin. Eikös tuolla itänaapurissakin kirjoiteta lähi-historiaa uusiksi vähän itselle sopivampaan muotoon. Ilmankos Trump tuntee hengenheimolaisuutta Putinin kanssa. #alternative facts

 

[Byvajet]

@Byvajet mielestä kaikki uutiset, jotka eivät kerro kaikkia näkemyksiä tai ole myöhemmässä tarkastelussa välttämättä täysin oikeita, ovat valeuutisia?

Jokainen uutinen on tulkittava siivuksi todellisuudesta. Se, miltä siivu näyttää, riippuu siitä, mistä kohdasta ja mistä kulmasta se on leikattu. Mitään uutista ei tule uskoa todeksi. Tiedotusketjussa syntyneet käsitykset pitäisi ymmärtää representaatioiksi eikä totuuksiksi. Valitettavasti ihmisten tietämys psykologiasta on heikkoa, ja vain harva hoksaa, kuinka mielen totuus rakentuu. Valitettavan monilla on naiivi todellisuuskäsitys, samankaltainen kuin lapsilla: totta on se, mikä todelta tuntuu.

Mitä tulee sellaisiin kysymyksiin kuin evoluutio, maailman synty tai ilmastonmuutos, ovat ne runsaalle enemmistölle uskonvaraisia asioita. Jos kysyy ensimmäisen vuoden yhteiskunta- tai humanististen tieteiden opiskelijalta, onko ilmastonmuutos totta, melkein kaikki vastaavat myöntävästi. Vastaus kuuluu heidän identiteettiinsä. Toisella tavalla vastaaminen olisi merkki sivistymättömyydestä.

Mutta kun pyytää ensimmäisen vuoden opiskelijaa kertomaan argumentteja ja tutkimustuloksia, jotka todistavat ilmastonmuutoksen puolesta ja ilmastonmuutosta vastaan, ei hän pysty välttämättä nimeämään ensimmäistäkään. Jos kysyy häneltä ilmastonmuutoksen johtavien tutkijoiden ja epäilijöiden nimiä, hän ei todennäköisesti osaa nimetä ainuttakaan.

Kun opiskelijaa aikansa tenttaa, saattaa huomata, ettei hän ole luonut itselleen ehjää ja perusteltua tiedollista kuvaa ilmastonmuutoksesta ja siihen vaikuttavista tekijöistä lainkaan. Hän on ehkä lukenut lämpeämisuutisia ja kolumneja, joissa huokaillaan pahaa maailmaa, mutta tiedollisesti hän on ilmiön edessä avuton. Hän vain uskoo siihen, koska on oppinut luottamaan auktoriteetteihin.

En tiedä, mitä ilmastonmuutoksesta pitäisi ajatella. Kun lukee lehtiuutisia tai katsoo Nasan videoita tai muistelee omia kokemuksiaan menneistä talvista, vaikuttaa ilmeiseltä, että lämpeneminen on tosiasia. Toinen kysymys on kuitenkin se, mitä on lämpenemisen taustalla ja kuinka suuri on selittävien muuttujien vaikutus.

Mistä sen tietää, jos kaikkia vaikuttavia muuttujia ei yksinkertaisesti pystytä mittaamaan tarkasti tai ei edes tunnisteta? Mistä syntyy usko tieteen kaikkivoipaisuuteen ilmastonmuutokseen liittyvissä kysymyksissä, vaikka tiede itsessään tunnustaa oman erehtyväisyyteensä?

Maailmassa on julistajia ja vastajulistajia. Onpa asiasta mitä mieltä tahansa, minusta on viisasta lukea molempia, koska se ehkäisee omaa totuutta pyörittävien tunteiden villiintymistä.

Hesari propagoi: ilmastonmuutos uhkaa suomalaisten terveyttä — aveollila1

 

[Jymäkkä]

Jokainen uutinen on tulkittava siivuksi todellisuudesta. Se, miltä siivu näyttää, riippuu siitä, mistä kohdasta ja mistä kulmasta se on leikattu. Mitään uutista ei tule uskoa todeksi. Tiedotusketjussa syntyneet käsitykset pitäisi ymmärtää representaatioiksi eikä totuuksiksi. Valitettavasti ihmisten tietämys psykologiasta on heikkoa, ja vain harva hoksaa, kuinka mielen totuus rakentuu. Valitettavan monilla on naiivi todellisuuskäsitys, samankaltainen kuin lapsilla: totta on se, mikä todelta tuntuu.

Mitä tulee sellaisiin kysymyksiin kuin evoluutio, maailman synty tai ilmastonmuutos, ovat ne runsaalle enemmistölle uskonvaraisia asioita. Jos kysyy ensimmäisen vuoden yhteiskunta- tai humanististen tieteiden opiskelijalta, onko ilmastonmuutos totta, melkein kaikki vastaavat myöntävästi. Vastaus kuuluu heidän identiteettiinsä. Toisella tavalla vastaaminen olisi merkki sivistymättömyydestä.

Mutta kun pyytää ensimmäisen vuoden opiskelijaa kertomaan argumentteja ja tutkimustuloksia, jotka todistavat ilmastonmuutoksen puolesta ja ilmastonmuutosta vastaan, ei hän pysty välttämättä nimeämään ensimmäistäkään. Jos kysyy häneltä ilmastonmuutoksen johtavien tutkijoiden ja epäilijöiden nimiä, hän ei todennäköisesti osaa nimetä ainuttakaan.

Kun opiskelijaa aikansa tenttaa, saattaa huomata, ettei hän ole luonut itselleen ehjää ja perusteltua tiedollista kuvaa ilmastonmuutoksesta ja siihen vaikuttavista tekijöistä lainkaan. Hän on ehkä lukenut lämpeämisuutisia ja kolumneja, joissa huokaillaan pahaa maailmaa, mutta tiedollisesti hän on ilmiön edessä avuton. Hän vain uskoo siihen, koska on oppinut luottamaan auktoriteetteihin.

En tiedä, mitä ilmastonmuutoksesta pitäisi ajatella. Kun lukee lehtiuutisia tai katsoo Nasan videoita tai muistelee omia kokemuksiaan menneistä talvista, vaikuttaa ilmeiseltä, että lämpeneminen on tosiasia. Toinen kysymys on kuitenkin se, mitä on lämpenemisen taustalla ja kuinka suuri on selittävien muuttujien vaikutus.

Mistä sen tietää, jos kaikkia vaikuttavia muuttujia ei yksinkertaisesti pystytä mittaamaan tarkasti tai ei edes tunnisteta? Mistä syntyy usko tieteen kaikkivoipaisuuteen ilmastonmuutokseen liittyvissä kysymyksissä, vaikka tiede itsessään tunnustaa oman erehtyväisyyteensä?

Maailmassa on julistajia ja vastajulistajia. Onpa asiasta mitä mieltä tahansa, minusta on viisasta lukea molempia, koska se ehkäisee omaa totuutta pyörittävien tunteiden villiintymistä.

Hesari propagoi: ilmastonmuutos uhkaa suomalaisten terveyttä — aveollila1

Tuossa oli pointtiakin, mutta toisaalta on paljon kiistattomia tosiasioita, joista niistäkään tavis ei osaa antaa täysin tieteellistä selitystä tai nimetä tutkijoita. Maailma on varmasti pyöreä, bakteerit aiheuttaa tulehduksia ja radioaktiivinen säteily syöpää ja mutaatioita. Nykymaailmassa on vain uskottava tieteeseen ja sen puolueettomuuteen. Voi olla, että virheitä tulee, mutta oikein toimiessaan tiede korjaa ne ajallaan itse. Siksi onkin täysin edesvastuutonta politiikkaa alkaa tarkoituksella kylvämään epäluuloa tiedettä kohtaan, kuten nyt esimerkiksi Trump tekee. Juuri silloin tieteestä tuleekin uskonnollinen asia.

 

[Ollakseni]

Jokainen uutinen on tulkittava siivuksi todellisuudesta. Se, miltä siivu näyttää, riippuu siitä, mistä kohdasta ja mistä kulmasta se on leikattu. Mitään uutista ei tule uskoa todeksi. Tiedotusketjussa syntyneet käsitykset pitäisi ymmärtää representaatioiksi eikä totuuksiksi. Valitettavasti ihmisten tietämys psykologiasta on heikkoa, ja vain harva hoksaa, kuinka mielen totuus rakentuu. Valitettavan monilla on naiivi todellisuuskäsitys, samankaltainen kuin lapsilla: totta on se, mikä todelta tuntuu.

Mitä tulee sellaisiin kysymyksiin kuin evoluutio, maailman synty tai ilmastonmuutos, ovat ne runsaalle enemmistölle uskonvaraisia asioita. Jos kysyy ensimmäisen vuoden yhteiskunta- tai humanististen tieteiden opiskelijalta, onko ilmastonmuutos totta, melkein kaikki vastaavat myöntävästi. Vastaus kuuluu heidän identiteettiinsä. Toisella tavalla vastaaminen olisi merkki sivistymättömyydestä.

Mutta kun pyytää ensimmäisen vuoden opiskelijaa kertomaan argumentteja ja tutkimustuloksia, jotka todistavat ilmastonmuutoksen puolesta ja ilmastonmuutosta vastaan, ei hän pysty välttämättä nimeämään ensimmäistäkään. Jos kysyy häneltä ilmastonmuutoksen johtavien tutkijoiden ja epäilijöiden nimiä, hän ei todennäköisesti osaa nimetä ainuttakaan.

Kun opiskelijaa aikansa tenttaa, saattaa huomata, ettei hän ole luonut itselleen ehjää ja perusteltua tiedollista kuvaa ilmastonmuutoksesta ja siihen vaikuttavista tekijöistä lainkaan. Hän on ehkä lukenut lämpeämisuutisia ja kolumneja, joissa huokaillaan pahaa maailmaa, mutta tiedollisesti hän on ilmiön edessä avuton. Hän vain uskoo siihen, koska on oppinut luottamaan auktoriteetteihin.

En tiedä, mitä ilmastonmuutoksesta pitäisi ajatella. Kun lukee lehtiuutisia tai katsoo Nasan videoita tai muistelee omia kokemuksiaan menneistä talvista, vaikuttaa ilmeiseltä, että lämpeneminen on tosiasia. Toinen kysymys on kuitenkin se, mitä on lämpenemisen taustalla ja kuinka suuri on selittävien muuttujien vaikutus.

Mistä sen tietää, jos kaikkia vaikuttavia muuttujia ei yksinkertaisesti pystytä mittaamaan tarkasti tai ei edes tunnisteta? Mistä syntyy usko tieteen kaikkivoipaisuuteen ilmastonmuutokseen liittyvissä kysymyksissä, vaikka tiede itsessään tunnustaa oman erehtyväisyyteensä?

Maailmassa on julistajia ja vastajulistajia. Onpa asiasta mitä mieltä tahansa, minusta on viisasta lukea molempia, koska se ehkäisee omaa totuutta pyörittävien tunteiden villiintymistä.

Hesari propagoi: ilmastonmuutos uhkaa suomalaisten terveyttä — aveollila1

Todista että 1+1=2. Jos et pysty voinko luottaa matematiikkaan. Katsos, kukaan ei voi viettää elämäänsä aloittamalla aksioomien todistamista alusta. Ihmiskunnan kehitys on lähtenyt siitä liikkeeseen kun ollaan pystytty kertomaan aiempia tuloksia nuoremmille. Kirjanpainotaito mahdollisti tämän tiedon nopeamman levittämisen ja internet nopeutti sitä huomattavasti.

Voitko luottaa uutiseen jossa kerrotaan jonkun ampuneen 10 ihmistä koulussa tai kaupassa?

 

[kahden suunnan sentteri]

Kirjoituksistasi syntyy toistuvasti kuva, että jaat maailman meihin ja muihin, uskottaviin ja epäuskottaviin, hyviin ja pahoihin. Venäjä paha, länsi hyvä. Noin lohkova maailmankatsomus tuottaa yksiselitteisiä vastauksia sen sijaan että pitäisi yllä sisäistä moniäänisyyttä ja pyrkimystä ymmärtää kokonaisuuksia.

Jos joku ajattelisi vilpittömästi noin normaalin uutisoinnin suhteen (mitä en tässä yksittäisessä tapauksessa usko) niin kuuluisi siihen koulukuntaan, joka vaatisi koulussa esittelemään myös "vaihtoehtoisia" teorioita evoluution tai maailman iän suhteen. Edustaisi siis jonkinlaista äärirelativistista postmodernismia, mikä ei suhtaudu edes empiiriseen tietoon minään olennaisesti neutraalina asiana vaan vain vallan tai yksilöllisen tahdon funktiona.

Niin, tuskin monikaan oikeasti noin ajattelee, mutta juuri tuolla logiikalla valitettavan moni yrittää uutisia valeuutisiksi todistella.

Tähän keskusteluun liittyen haluan linkata tämän seuraavan yllättävän kiinnostavan keskustelun:
Jon Stewart on Fox News Sunday 2011.06.19 Unedited - YouTube

Tuolloin valemedia oli vielä tasolla "Pahkasika" eli viatonta hassuttelua ja peräkammarin poikien salaliittoteorioita, eikä ksenofobista kansankiihotusta kuten nykyään, joten siitä ei puhuttu, mutta samaa totuuden, journalismin ja propagandan tematiikkaa, josta te nyt juttelette, käsiteltiin hienosti kahden eri leirin propagandistin toimesta.

 

[BigRedCat]

Jokainen uutinen on tulkittava siivuksi todellisuudesta. Se, miltä siivu näyttää, riippuu siitä, mistä kohdasta ja mistä kulmasta se on leikattu. Mitään uutista ei tule uskoa todeksi. Tiedotusketjussa syntyneet käsitykset pitäisi ymmärtää representaatioiksi eikä totuuksiksi. Valitettavasti ihmisten tietämys psykologiasta on heikkoa, ja vain harva hoksaa, kuinka mielen totuus rakentuu. Valitettavan monilla on naiivi todellisuuskäsitys, samankaltainen kuin lapsilla: totta on se, mikä todelta tuntuu.

Mitä tulee sellaisiin kysymyksiin kuin evoluutio, maailman synty tai ilmastonmuutos, ovat ne runsaalle enemmistölle uskonvaraisia asioita. Jos kysyy ensimmäisen vuoden yhteiskunta- tai humanististen tieteiden opiskelijalta, onko ilmastonmuutos totta, melkein kaikki vastaavat myöntävästi. Vastaus kuuluu heidän identiteettiinsä. Toisella tavalla vastaaminen olisi merkki sivistymättömyydestä.

Mutta kun pyytää ensimmäisen vuoden opiskelijaa kertomaan argumentteja ja tutkimustuloksia, jotka todistavat ilmastonmuutoksen puolesta ja ilmastonmuutosta vastaan, ei hän pysty välttämättä nimeämään ensimmäistäkään. Jos kysyy häneltä ilmastonmuutoksen johtavien tutkijoiden ja epäilijöiden nimiä, hän ei todennäköisesti osaa nimetä ainuttakaan.

Kun opiskelijaa aikansa tenttaa, saattaa huomata, ettei hän ole luonut itselleen ehjää ja perusteltua tiedollista kuvaa ilmastonmuutoksesta ja siihen vaikuttavista tekijöistä lainkaan. Hän on ehkä lukenut lämpeämisuutisia ja kolumneja, joissa huokaillaan pahaa maailmaa, mutta tiedollisesti hän on ilmiön edessä avuton. Hän vain uskoo siihen, koska on oppinut luottamaan auktoriteetteihin.

En tiedä, mitä ilmastonmuutoksesta pitäisi ajatella. Kun lukee lehtiuutisia tai katsoo Nasan videoita tai muistelee omia kokemuksiaan menneistä talvista, vaikuttaa ilmeiseltä, että lämpeneminen on tosiasia. Toinen kysymys on kuitenkin se, mitä on lämpenemisen taustalla ja kuinka suuri on selittävien muuttujien vaikutus.

Mistä sen tietää, jos kaikkia vaikuttavia muuttujia ei yksinkertaisesti pystytä mittaamaan tarkasti tai ei edes tunnisteta? Mistä syntyy usko tieteen kaikkivoipaisuuteen ilmastonmuutokseen liittyvissä kysymyksissä, vaikka tiede itsessään tunnustaa oman erehtyväisyyteensä?

Maailmassa on julistajia ja vastajulistajia. Onpa asiasta mitä mieltä tahansa, minusta on viisasta lukea molempia, koska se ehkäisee omaa totuutta pyörittävien tunteiden villiintymistä.

Hesari propagoi: ilmastonmuutos uhkaa suomalaisten terveyttä — aveollila1

Tuossa oli pointtiakin, mutta toisaalta on paljon kiistattomia tosiasioita, joista niistäkään tavis ei osaa antaa täysin tieteellistä selitystä tai nimetä tutkijoita. Maailma on varmasti pyöreä, bakteerit aiheuttaa tulehduksia ja radioaktiivinen säteily syöpää ja mutaatioita. Nykymaailmassa on vain uskottava tieteeseen ja sen puolueettomuuteen. Voi olla, että virheitä tulee, mutta oikein toimiessaan tiede korjaa ne ajallaan itse. Siksi onkin täysin edesvastuutonta politiikkaa alkaa tarkoituksella kylvämään epäluuloa tiedettä kohtaan, kuten nyt esimerkiksi Trump tekee. Juuri silloin tieteestä tuleekin uskonnollinen asia.

Byvajetilla on tosiaan paljonkin pointtia mukana, mutta en ymmärrä miten hän päätyy johtopäätökseen että Yle ja Hesari ovat yhtä pahoja valemedioita kuin mikä tahansa. Ymmärrän @Byvajet erityisesti tuon pointtisi jossa käytät ilmastonmuutosta esimerkkinä, ja ongelmaa lisää ettei esim. Hesarin tilastoita koskeva uutisointi ole kovinkaan hyvällä prosentilla oikeaa. Valitettavasti toimittajat ovat yleensä tieteellisissä asioissa melko ummikkoja ja etenkin numeroiden kanssa usein totaalisen pihalla. Näen itsekin ongelman, että medialla on näiden asioiden suhteen niin paljon valtaa, mutta onhan se kuitenkin täysin toinen asia kuin keksiä uutisia poliittisen agendan edistämiseksi. Vaikka kyllä näen pointtia myös siinä, että käytännön tasolla ei ole suurta väliä todellisuuden vääristymiseen keksiikö uutisia vai jättääkö uutisoimatta: Esim. jos mv-lehti uutisoi vain maahanmuuttajien suorittamia raiskauksia, johtaa aikalailla samanlaiseen tilanteeseen kuin jos mv-lehti uutisoi kaikki raiskaukset ja keksii sekaan maahanmuuttajille lisää tilastoitavaa.

@Jymäkkä vielä: Olet minusta oikeassa esim. Trumpista. Sokeasti ei tarvitse luottaa tieteeseenkään, mutta eihän tiede tätä väitäkään. Ns. "tieteisyys" sen sijaan puhuu tieteestä ilman tieteeseen olennaisesti kuuluvaa epävarmuutta joka oikeissa tieteellisissä tutkimuksissa käytännössä aina tuodaan asiaankuuluvasti esille. Luulen että moni sekoittaa tieteisyyden ja tieteen kritiikin, joskaan ilmastonmuutoksen tapaus ei tuohon sovellu mitenkään. Vaikka ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta vallitsisi nykyistä suurempi epävarmuus, olisi minusta loogista pyrkiä varmuuden vuoksi välttämään katastrofia eikä sortua käsittämättömään "ei ole varmaa, hanat auki" -ajatteluun.

Todista että 1+1=2. Jos et pysty voinko luottaa matematiikkaan. Katsos, kukaan ei voi viettää elämäänsä aloittamalla aksioomien todistamista alusta.

Tähän täytyy huomauttaa, ettei aksioomia voida mitenkään todistaa vaan ne ovat sopimuksenvarainen ristiriidaton lausejoukko, jota käytetään päättelyn lähtökohtana. Olisikin siis mahdotonta todistaa aksioomia, mutta 1+1=2 on kyllä mahdollista todistaa esim. näin: http://mathforum.org/library/drmath/view/51551.html

 

[Klose16]

Tuossa oli pointtiakin, mutta toisaalta on paljon kiistattomia tosiasioita, joista niistäkään tavis ei osaa antaa täysin tieteellistä selitystä tai nimetä tutkijoita. Maailma on varmasti pyöreä

Tämä olikin hyvä esimerkki tiedonvälityksestä. Maailma ei ole pyöreä, maailma on litteä.

 

[Ollakseni]

Tämä olikin hyvä esimerkki tiedonvälityksestä. Maailma ei ole pyöreä, maailma on litteä.

Mjaa. Onko tämä nyt oikea mielipide vai trollaus? Maan pyöreyshän on todistettu jo muinaisten kreikkalaisten toimesta.

 

[Jymäkkä]

Mjaa. Onko tämä nyt oikea mielipide vai trollaus? Maan pyöreyshän on todistettu jo muinaisten kreikkalaisten toimesta.

Kai se tuohon maailma sanaan takertui.

 

[Klose16]

Mjaa. Onko tämä nyt oikea mielipide vai trollaus? Maan pyöreyshän on todistettu jo muinaisten kreikkalaisten toimesta.

Näkökulmakysymys. Ei kannata uskoa ihan kaikkea mitä kerrotaan (saa toki).

 

[Ollakseni]

Näkökulmakysymys. Ei kannata uskoa ihan kaikkea mitä kerrotaan (saa toki).

Miten objektiivisesti todettava fakta voi olla näkökulmakysymys?

 

[Klose16]

Miten objektiivisesti todettava fakta voi olla näkökulmakysymys?

Jos kysyt tuosta "faktasta" matemaatikolta, hän saattaa kiistää faktasi roskana.
Mitä lujemmin Pirkko Pöntinen raportissaan puristaa mikkiään, sitä kovemmin katsoja kiihottuu totuudesta.

 

[Ollakseni]

Jos kysyt tuosta "faktasta" matemaatikolta, hän saattaa kiistää faktasi roskana.
Mitä lujemmin Pirkko Pöntinen raportissaan puristaa mikkiään, sitä kovemmin katsoja kiihottuu totuudesta.

No löytyykö joltain matemaatikolta tai tiedemieheltä kommenttia jossa todetaan että maa ei ole pyöreä?

 

[Klose16]

No löytyykö joltain matemaatikolta tai tiedemieheltä kommenttia jossa todetaan että maa ei ole pyöreä?

Tämä on kyllä hassua kun eletään vuotta 2017 ja googlaaminen muka kansalaistaito.

 

[Jymäkkä]

Tämä on kyllä hassua kun eletään vuotta 2017 ja googlaaminen muka kansalaistaito.

Useimmat meistä eivät tarvitse googlea tällaisten itsestäänselvyyksien tiedostamiseen. Ei se vauvan pyllykään oikeasti ole sileä, vaan epätasainen kuin mikäkin.

 

[Ollakseni]

Tämä on kyllä hassua kun eletään vuotta 2017 ja googlaaminen muka kansalaistaito.

No siis joo ei täysin pyöreä. Ajattelin hetken, että kyse on flat earth näkemyksestä.

 

[El Gordo]

Pyöreähkö, ei litteähkö. Ja pyörii se sittenkin.

 

[Klose16]

Useimmat meistä eivät tarvitse googlea tällaisten itsestäänselvyyksien tiedostamiseen. Ei se vauvan pyllykään oikeasti ole sileä, vaan epätasainen kuin mikäkin.

M.O.T.

 

[bebeto]

Näkökulmakysymys. Ei kannata uskoa ihan kaikkea mitä kerrotaan (saa toki).

Bowling Green Massacre Never Happened - ABC News

Ei kannata uskoa ihan kaikkea mitä kerrotaan (saa toki). #alternative facts. Melkoinen con artist tämä Conway.

 

[Aurinkotuuli]

Clinton Fake News Network on New York Fake News Times-journalistin lausunnosta. Kerrankin joku valeuutisten levittäjä pakotetaan pyytämään anteeksi.

Journalist apologies for comments on Melania Trump - CNNPolitics.com

 

[bebeto]

Clinton Fake News Network on New York Fake News Times-journalistin lausunnosta. Kerrankin joku valeuutisten levittäjä pakotetaan pyytämään anteeksi.

Journalist apologies for comments on Melania Trump - CNNPolitics.com

Viestisi lienee sarkastinen, kysehän ei ole edes mistään uutisesta vaan yksityisestä keskustelusta jossa Bernstein sanoi tuon halventavan kommentin jota on kyllä syytäkin pyytää anteeksi. Tämä twiittaaminen on kyllä huvittava ilmiö, kaikkea mitä suustaan päästää tulisi miettiä useampaan kertaan koska se on kaiken kansan nähtävillä saman tien sosialistisessa mediassa. Mutta ilmeisesti uutisiksi luetaan tänä päivänä yksityiset keskustelut ja mallien twiititkin.

 

[Aurinkotuuli]

@bebeto; eikö siis tämän ns. journalistin julkisessa tilaisuudessa levittämä toisen laatulehden (Daily Fail) keksimän huhun levittäminen ole mielestäsi New York Timesin toimituksen ja kyseisen herrasmiehen vastuulla? Tosin sanoen toimittajilla olisi sananvapauden perusteella oikeus levittää mitä paskaa tahansa? Linkkiä NYT:n eettisiin ohjeisiin. Erityinen huomio kohtaan Truth.

Standards and Ethics | The New York Times Company

 

[bebeto]

@bebeto; eikö siis tämän ns. journalistin julkisessa tilaisuudessa levittämä toisen laatulehden (Daily Fail) keksimän huhun levittäminen ole mielestäsi New York Timesin toimituksen ja kyseisen herrasmiehen vastuulla? Tosin sanoen toimittajilla olisi sananvapauden perusteella oikeus levittää mitä paskaa tahansa? Linkkiä NYT:n eettisiin ohjeisiin. Erityinen huomio kohtaan Truth.

Standards and Ethics | The New York Times Company

Mikä ihmeen keksitty huhu, tuossahan vain Bernstein sanoi mielipiteensä pressan vaimosta yksityisessä keskustelussa jonka sitten keskustelun toinen osapuoli twiittasi. Yhtä hyvin Bernstein olisi voinut kiistää ettei ole koskaan moista kommenttia esittänyt. FAKE NEWS #alternative facts etc.

 

[Daespoo]

Minun on pakko kysyä, oletko ihan tosissasi?

Ko. moskeijaan oli kohdistunut alle vuoden sisään viharikos/uhkaus, joten tuo oli loogisin etenemis-/taustoituskulma, joka uusimpien tietojen perusteella osoittautui oikeaksi.

@archieG
Sun logiikkasi vuotaa jo siinä kohtaa, kun yrität väittää taustoitusta siitä, mitä uhkailuja moskeijassa on aiemmin tapahtunut, huhuilla spekuloinniksi, tai rinnastaa sellaiseen. Sikäli tämä teidän sen jälkeinen kisailunne, kummalta menee toisen pointti enemmän ohi, on toissijaista.

Minun on ihan pakko kysyä näin jälkikäteen, oletteko tosissanne? Vaikka jälkikäteen arvailunne osuivat oikeaan, se että puoli vuotta sitten moskeijan eteen on parkkeerattu sianpää ei minusta ole mikään konkreettinen uhkaus ja sen perusteella on turha vetää johtopäätöksiä noin heppoisesti, varsinkin kuin noin maailmanlaajuisesti ylivoimaisesti suurin osa moskeijaiskuista on muslimien itse tekemiä.

Tuon voi kyllä käsittää myös niinkin, että Turkkila selittelee paskaa ja faktoihin perustumatonta uutisointia. Toki voihan tuon suoraselkäisyytenäkin nähdä, mutta itse tulkitsin tuon lähinnä tekosyynä olla noudattamatta JSN:n sääntöjä.

On puoluelehtiä ja on puoluelehtiä. Jos joku joskus lukee Demokraatti.fi juttuja niin voi olla varma että mitään JSN:n sääntöjä ei ikinä ole luettu, se on puhdas propaganda-kanava. Toisaalta verkkouutiset.fi (Kokoomus) on uutisten osalta varsin JSN-compliant eli siellä on selkeästi uutiset ja mielipiteet (kolumnit) eroteltu. Suomen Uutisia ei tule luettua joten en osaa sanoa niistä.

Niin omalaatuista kuin se onkin niin empirismi ja logiikka (nuo vanhat länsimaiset käsitteet) johtavat meidät tiettyyn epäpuolueettomuuteen vaikkapa YLE:n ja MV-median välillä, niin että on vain joko älytön ja/tai korruptoitunut, jos sanoo, että YLE on pahempi valemedia, tai ylipäänsä että YLE olisi lähelläkään valemediaa. Kumpaas leiriä sinä olet vai molempia?

Yle ei ole valemedia, eikä HS. Mutta silti molemmissa esiintyy erittäin huolestuttavia juttuja varsinkin kolumneina jotka saavat pyörittämään päätä.

Esimerkkinä Ylen Jani Kaaro (taitaa olla Hesarissakin?), hänen kolumninsa ovat välillä aivan käsittämätöntä huuhaata jota edes jotkut ns. valemediat eivät kehtaisi julkaista. Tässä näyte Kolumni: Vain raha ei mätäne | Yle Uutiset | yle.fi

Tai sitten Helsingin Sanomat, toimituspäällikkö Pekka Seppänen jonka kolumni oli niin tummanruskeaa skeidaa että pahaa tekee Älä usko valtaapitäviin – kilpailukyky tarkoittaa oikeasti kehnoa palkkaa - Ura - Helsingin Sanomat . Tämä kolumni dumattii jopa Suomen Pankin asiantuntijoita myöten kaikessa surkeudessaan.

Mutta ihan perinteisellä uutispuolellakin on valemediamaisia toimintatapoja. Kun Tapanilassa raiskattiin 15v tyttö niin Hesari julkaisi jutun jossa kerrottiin epäiltyjen tuntomerkit, meni pari tuntia ja juttu oli editoitu jossa kaikki tuntomerkit oli poistettu. Mikä on valemedian määritelmä, eikö osa sitä ole olennaisten tietojen piilottelu?

Olen sanonut aikaisemminkin useamman kertaa, valemediat syntyy ainoastaan valtamedioiden toiminnan takia. Jos ihmiset tietää valmiiksi että valtamediasta saa oikeat tiedot asioista, valemediat jää Vartiotornin tasoiseksi huumoripläjäykseksi joiden arvo on ainoastaan tahaton huumori.

Mutta jos joutuu arvailemaan että kertooko valtamediat kaiken tarpeellisen tai onko tieto oikeellista, valemedioiden kysyntä kasvaa.