Vaasan Sport 2009–2010

[rekufa]

Nuo säännöt ovat niin tulkinnanvaraisia, että niiden arvo normina on aika mitätön. Niistä voisi ja voidaan vetää ihan minkälaisia rangaistuksia lähes kelle tahansa. Kerholaisilta toivoisinkin siis varsinkin näihin sanomisiin ja huuteluihin liittyviä tarkennuksia omiin söpöihin sääntöihinsä.

Otin tuon lainauksen oikeastaan vain esimerkkinä Kenden mielipiteistä. Yksityiskohtia tapauksista en tunne läheskään tulolla tasolla, mutta suuressa kuvassa hyväksyn täysin Kenden mielipiteet. Kurinpito-oikeus pitäisi olla ulkopuolisella taholla. Viimekädessä tässä on kyse suuremmasta kuin vain The Liiga OY:stä. Tässä käsitellään koko suomen jääkiekkoilua, se asia liiga-kannattajilta tahtoo omassa suuruudessaan unohtua. Ei ole oikein että osakeyhtiö, jossa toimii henkilöitä jotka haluaisivat pitää kokoonpanonsa puhtaana alemmasta sarjasta ylös pyrkivistä, omaa oikeudet sananvapaudesta rankaisemiseen. Suomen jääkiekkoyhteisön kurinpito oikeus pitäisi olla katto-organisaatiolla joka olisi liigankin yläpuolella. Vain siten voitaisiin ajatella puolueetonta tuomitsemistasoa. Esim viime kevään liigakarsinnoissa, ainakin ekan pelin tuomarityöskentelyn tavoite näytti olevan muu kuin karsintojen tähtäin. Vaikka liiga on auki, ei sinne päästetä, tuomitaan niin että et voi voittaa. Tammisen avautuminen näytti muuttavan tilannetta ja jatkopeleissä ei käsittääkseni enää tuomarityöskentelyssä tullut niin räikeitä puoluellisuuksia. Tulikos tuosta avautumisesta sitten sakkoa, sitä en muista, mutta tavallaan tarkoitushakuisesti toimivalla kurinpidolla olisi siinä ollut vielä paikkoheiton paikka saada Sportin kaato aikaan. En väitä että koko liigalla organisaationa on tavoite estää nousemisia, mutta kerhon sisällä on varmasti paljon voimia, jotka eivät ole hyvillään että nousu mahdollistettiin. Jos näitä voimia sattuu olemaan kurinpitopuolella on epäkohta suuri.

 

[TosiFani]

Otin tuon lainauksen oikeastaan vain esimerkkinä Kenden mielipiteistä. Yksityiskohtia tapauksista en tunne läheskään tulolla tasolla, mutta suuressa kuvassa hyväksyn täysin Kenden mielipiteet. Kurinpito-oikeus pitäisi olla ulkopuolisella taholla. Viimekädessä tässä on kyse suuremmasta kuin vain The Liiga OY:stä. Tässä käsitellään koko suomen jääkiekkoilua, se asia liiga-kannattajilta tahtoo omassa suuruudessaan unohtua. Ei ole oikein että osakeyhtiö, jossa toimii henkilöitä jotka haluaisivat pitää kokoonpanonsa puhtaana alemmasta sarjasta ylös pyrkivistä, omaa oikeudet sananvapaudesta rankaisemiseen...

Boldasin pari kohtaa lainauksesta, koska näissä ollaan asian ytimessä.

Pitäisi olla...

Systeemistä voidaan olla eri mieltä ja ajatus puolueettomasta ulkopuolisesta tahosta on hieno, mutta se ei silti poista Sportin velvollisuutta hoitaa sakkonsa. Sport sitoutui SM-liigan sääntöihin pelatessaan karsintoja, joten nyt mennään niillä.

Sananvapaudesta

Sananvapaus on nyky-yhteiskunnan pyhä lehmä, jolla nykyään perustellaan kaikki paska mitä media suoltaa ja mitä netistä löytyy. Tästä aiheesta voisin kirjoittaa enemmänkin, mutta jätetään se sille kuuluvaan topiciin. Mielestäni hyvät käytöstavat ovat vähintä mitä SM-liiga valmentajalta median edessä voi edellyttää. Faktojen vääristely, ihmisten väheksyminen ja suoranainen haukkuminen ja lapsellinen kiukuttelu eivät kuulu hyviin käytöstapoihin. Se, että Tammiselta vaadittiin asiallista kommentointia, ei rajoita sananvapautta.

 

[Shearer]

Eiköhän Sport nuo sakot maksa jos saadaan toinen viiri kattoon keväällä ja karsinnat häämöttää edessä. Mutta jos joku muu vie Mestiksen niin en laskisi sen varaan, että liiga näkee senttiäkään noista rahoista.

Tietysti tässä tilanteessa ei oltaisi jos Tami olisi hillinnyt itsensä sen uhkasakon jälkeen. Tami mokasi pahasti.

Kansa toki sai viihdettä yhdestä lehdistötilaisuudesta enemmän kuin koko sitä edeltävästä liigakaudesta, mutta lasku siitä viihteestä lähti divariseuralle.

Ja samaa mieltä olen kuin mendieta. Pitäisihän tuo maksaa mutta aika ylimitoitettu sakko tuo on. Ihan kuin kaikki muutkin vastaavat, esim. Suhosen saamat sakot. Liigan sääntöjä tulisi muuttaa.

Viihdebisneksestä viedään kaikki viihde pois tuolla tavalla. Vaikka jatkoaikalaiset nauttivatkin jostain virheettömän ohjauspelaamisen seuraamisesta niin 9/10 jääkiekon seuraajista innostuu enemmän noista kommenteista ja siitä paineesta joka karsinnoissa on molemmilla joukkueilla. Ei niitä kiinnosta se, että kuinka kamalaa se on kun SaiPaÄssätTappara ei voikaan peluuttaa tammikuusta lähtien B-junnuja tulevaisuuttaan rakentaen. Nuo ihmiset tuon liigan kulut kuitenkin maksavat.

Liigan toimistolla voitaisiin toki antaa esim. yhden ottelun toimitsijakieltoja noista. Sekin todistaisi sen, että tuollainen on vastoin sääntöjä ja rangaistavaa mutta ei tappaisi kaikkea tunnetta, että kaikki lehdistötilaisuudet ovat näitä:

"Kaveri oli tänään parempi"
"Ei saatu jalkoja liikkeelle"
"Kiekko pomppi kaverille tänään"

Nähty tälläkin kaudella, että yksi lehtimainos on puhuttanut kansaa enemmän kuin peli jota pelataan. Liigan paikalliskamppailuistakin puuttuu kaikki derbyhenki. Sehän pitäisi olla kuin sotaan lähtiessä kun esim. Jokerit lähtee Helsingin jäähalliin. Tällä hetkellä ei puhettakaan semmoisesta. Lisäksi muut ristiriidat esim. kaikki hopea- ja pronssimitalit. Palkitaan häviäjät ammattilaisliigassa, jossa voittamisesta maksetaan. WTF? Missä se draama on kun kolme sataa tuhatta ansaitseva kaveri sanoo minuutti finaalin jälkeen, että "ollaan ihan tyytyväisiä, kyllä hopea lämmittää mieltä."

Tavallaan off-topic viesti tuli. Mutta pointtina se, että sakot oli liian suuret ja liigan tulisi muuttaa käytäntöään jos haluaa katsojien mielenkiinnon. Tai sitten lopettaa puheet mistään viihteestä.

 

[TosiFani]

...Tavallaan off-topic viesti tuli. Mutta pointtina se, että sakot oli liian suuret ja liigan tulisi muuttaa käytäntöään jos haluaa katsojien mielenkiinnon. Tai sitten lopettaa puheet mistään viihteestä.

IFK:n mainos ja Juhani-passio otetaan SM-liigan markkinointiosastolla ilolla vastaan, koska näillä nostetaan tuotteen arvoa. Ongelmaksi tulee meidän sosiaalidemokraattinen yhteiskunta, jossa paheksutaan tämän tyylistä toimintaa. Jääkiekko on kuitenkin pitkälti yhteiskunnan rahoittama ja tämän rahoituksen säilyminen vaatii tätä "nöyristelyä". Jos SM-liiga ei tuomitsisi näitä tapauksia, joku poliitikko ja hänen marttaryhmänsä saisi kauhistella ja uhkailla rahoituksen katkaisemisella.

 

[rosnäs]

Sportkannattajien kannattaisi vähän vetää henkeä ja miettiä mistä tässä on perimmiltään kysymys eli vain siitä, että Sportilla ei ole maksukykyä. Tärinät sananvapaudesta tässä yhteydessä ovat lähinnä koomisia. Keskustelumielessä tämä aihe on liigapuolella jauhettu usempaan kertaan aika lailla puhki, joten jos lukuintoa riittää, niin esim. seuraavista ketjuista voi aloittaa:

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=43359
http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=44006

Jos oikein vanhoja haluaa muistella, niin täällä on myös sakoista erittäin tasokasta ja paikoin jopa hyvinkin hauskaa vääntöä
http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=29822&highlight=sakkolappu

 

[dafjkl]

Taustalla lienee kuitenkin Sportilla periaatteiden ohella sekin ja nimenomaan ehkä se, että rahaa ei oikein ole sakkoja maksaa. Ja kun sellaisessa tilanteessa tavoitellaan liiganousua, niin se on jo aika kova tavoite vallitsevassa tilanteessa. Eikö niin?

Mitä tulee sitten niihin kommentteihin, että Sport toisi liigaan väriä noustessaan, niin sekin tavoite on kova. Se vaatisi paitsi innokkaat fanit, niin aivan uudenlaisen joukkueen rakentamisen - ja mistä siihen rahat liigapaikkamaksun keskellä. Toki rahaa voikin nousun myötä löytyä, mutta muistetaan sekin, etä nyt eletään keskellä talouden notkahdusta, joten paljoa rahaa ei ole liikkeellä. Ja Sportin talouden pohja ihan näissä palstan keskusteluissakin esille tulleiden seikkojen perusteella lienee aika hutera juuri nyt. Tästä minulla ei ole kuitenkaan kuin näitä toisen käden tietoja - sen myönnän.

SM-liigan ja Sportin välillä sakkojen oikeellisuus ja juridinen pätevyys on yksi puoli asiasta. Toinen on se, että Tamminen edusti Sportia julkisuudessa ja käyttäytyi kerta toisensa jälkeen asiattomasti ja tietoisen asiattomasti omasta mielestäni. Sportilla oli koko ajan rangaistusuhka tiedossaan ja samoin Tammisella --> joten kyllä noita maksattomia sakkoja vähän voi ihmetelläkin.

Eri palloilusarjoissa on omia sääntöjään. Jalkapalloliigoissa lähdetään tietyissä tapauksissa pelikauteen esimerkiksi miinuspisteistä, hulinoineiden fanien tähden joudutaan lähtemään pelaamaan tyhjälle katsomolle, joitain esimerkkejä mainitakseni. Nämä keinot ovat itse asiassa taloudelle usein julmempia seurojen kannalta, kuin pelkkä rahallinen sakko konsanaan.

Toivottavasti siis SM-liiga pysyy linjassaan - eikä luovu rangaistuksesta. Sport sitten päättää, mitä tekee asian suhteen. Positiivista tällainen julkisuus ei kyllä ole, etenkin kun useat jääkiekkoa muualla Suomessa seuraavat lukevat tilannetta niin, ettei seuralla ole oikein sakkojen maksuun varaa.

Kaikilla valmentajat varmasti ylireagoivat joskus, kaikki haukkuvat tuomareita vähän useamminkin. Mutta jatkuva urputus ja ylireagoiminen perä perää pelista toiseen - siinä ei oikein enää ole kysymys vahingosta vaan tahtotilasta. Ja sellaiseen tuleekin puuttua.

 

[fågel]

edit: Diablo ja Fågel näyttävät olevan rattailla, ottakaa nyt veli Kende mukaan, Jumalan tähden...

Eikai yksittäisen nimimerkin erimielisyyttä kannata kovinkaan raskaasti ottaa. Järkihän sen nyt sanoo että jos haluaa pitää edes jonkinlaiset suhteet Liigaan päin kunnossa, niin sakot maksuun.

 

[Hartiapankki]

Iltapäivä elämästäni

Lukaisin juuri Tammisen uusimman. Sakkoasiaa Manu käsitteli laajasti, ja ihmetteli itsekin että miksi seuraa rankaistaan hänen sanomisistaan. Toisaalta, miksei hän itse sitten niitä maksa jos kerran ihmettelee.

Kirja oli aivan viihdyttävä ja palautti huonomuistisemmallekin (kuten minä) mieleen taas viime kauden tapahtumat. Kirjaahan on markkinoitu paljastuskirjana, ja vääräksi syytökseksi ravintolaa kohtaan osoittautuneen vatsatautitapauksen lisäksi pari-kolme muuta ns. skandaalia mainitaan joista ainakin yksi oli itselleni uusi asia.

Kirja kärsii jossain määrin toistosta, tai sitten se on tarkoituksellista. Tammisen metodeja käsitellään samaan tyyliin peräkkäisissä luvuissa. Muuten teksti on sujuvaa ja lukukokemus oli aivan leppoisa parituntinen. Jopa Anti-Tamistinkin silmin.

 

[kende]

Täytyy nyt vielä hiukan räksyttää ja käsitellä muutamia ehkä asiallisia pointteja liittyen Sportin sakkoihin.

Mulle laitettiin tohon lukemista. No, kiltisti luin läpi viesti viestiltä ketjun "onko SM-liigan sakotusjärjestelmä perustuslain vastainen". Asiahan ei sinänsä edes ratkennut koskaan, koska oikeuskanslerin kompetenssi ei tosiaan koskenut yksityisoikeudellisia oikeushenkilöitä. Tilanne on tietyllä tapaa omiaan kuvaamaan SM-liigan suojattua asemaa koskien minkään tyyppistä arviointia.
Mister-nimimerkki nosteli siellä relevanteimpia näkemyksiä asiaan, mutta ilmeisesti kohteliaisuussyistä jätti järjestelmän suuremman kritisoinnin muille.

Kysehän on juuri siitä, että osakeyhtiö on osin muotonsa ansiosta turvassa oikeudellisesti ja saa päättää toiminnastaan lähes ilman ulkoista valvontaa. Tässä SM-liiga onkin muodostanut esimerkillisen kyräilyorganisaation kaikkine rangaistussäännöksineen. Ongelmia rupeaa syntymään näiden rangaistuksen osalta liian paljon, kun osakeyhtiöön kuulumattomalle yhtiölle, Sportille ruvetaan näitä laukomaan, ja vielä täysin ylimitoitettuja summia.

Pelkkä lappunen, jossa lukee, hyväksyttehän meidän säännöt, ei riitä. Niiden noudattaminen täytyy olla kohtuullista. Kohtuullisuuden punninnassa painaa mm tällaiset asiat: tosiasiallinen valinnan mahdollisuus, tieto sisällöstä, siis säännöistä. Niin. Mikä oli Sportin tilanne, kun nuo säännöt tiedetään tosiasiallisesti vain tietäjän korkeassa tornissa.

Täällä jätkät huutelee, että Tami, Sport ovat "tienneet säännöt". Kuulostaa periaatteessa todelta, mutta kun pureudutaan tähän käsitteeseen säännöt, havaitaankin, että WTF, sääntöjähän vain tulee sitä mukaa, kun tuomioita/sakkoja/rangaistuksia rapsuu. Oikeusvarmuus puuttuu helvetti kokonaan. Perusteet keksitään jälkikäteen, niitä ei juurikaan ole tiedossa ennen. Sakon saa, kun Liiga päättää, että nyt tuli vikatikki.

Tämä ei vastaa minun oikeuskäsitystäni. Onko Sport ollut sopimassa näitä "SÄÄNTÖJÄ"? Korostaisin, että on kohtuutonta vaatia ketään noudattamaan sääntöjä, joita käytännössä keksitään jälkikäteen. <-soveltaen epämääräisiä "the sääntöjen" viitekehyksiä

Tämä avautumiseni koskee siis juurikin lähinnä näitä "puhuttuja sakkoja" poislukien kaikki pelikenttien pelirangaistukset ja pelikiellot. Ei edes kiinnosta spekuloida niitä koskevaa säännöstöä, se on kuitenkin paremmalla tolalla kuin tämä osio. SM-liigan kurinpito-organisaatio voisi keskittyä vain tähän, ei langettaa näitä paskoja sananvapautta vastaan puhuvia rangaistuksiaan.

Lisää epäkohtia tästä kurinpitojärjestelmästä, esimerkiksi sen valitusoikeudesta, joka on kuin jokin saatanan irvikuva reaalisesta valitusoikeudesta. Samat jampat(mikä on todennäköisyys, että sm-liigan hallituksen kanta eroaa kurinpitopäätöksestä) ne siellä Espoossa juo jaffaa ja repii papereita, jotka "ensimmäisessä instanssissakin" asiaa käsittelee.

Koska ulkoistaminen on muodissa, voisi oikeasti olla hyvä veto liigalta antaa tuo lausuntojen käsittely joillekin muille tahoille, tai parempiin käsiin.

Ja liittyen nyt tosielämän tilanteeseen niin tottakai Sportin kannattaa maksaa nuo sakot sitten, kun tie on auki taivaaseen/helvettiin, ihan miten vaan. Mutta ei näissä olosuhteissa vielä.

Pureuduin vielä kiinnostuneena silmäilemään kurinpitosäännöstöä (vuodelta 2008, onkohan uusikin olemassa?). Joka tapauksessa jo heti soveltamisalamääryksessä pisti silmään:

"Näitä sääntöjä sitoutuvat ja hyväksyvät noudattamaan kaikki SM-liigan virallisiin tehtäviin osallistuvat huomioiden ja hyväksyen sen, että näillä säännöillä voidaan rajoittaa heidän toimintaansa huolimatta perustuslain 18 §:stä ”Oikeus työhön ja elinkeinovapaus”.

Eli sääntöjenkin tarkoituksena on vahvimmillaankin kajota perustuslain 18 pykälään, EI siis 12§ ja sananvapauteen. Mielenkiintoinen nyanssi, jonka joku voisi ottaa huomioon.

Ja mitä tulee kurinpitosääntöjen 3.5:seen, koskien sopimatonta käytöstä, perustetta millä Tamia rankaistiin, niin onko niin, että on tapahtunut menettelyvirhe? Säännöissä sanotaan, että asian käsittelee liigan kurinpitoryhmä täydennettynä liigan toimitusjohtajalla. Kai siis Vuorinen on ollut tosiaankin käsittelemässä Tami-asiaa :). Hänen nimeään ei kuitenkaan ollut päätöksen alla, miksi ei?

Hah...? Onko kenties sakkopäätös tehty sääntöjen vastaisesti ;) itselläni ei ole tietoa, luotin vain allekirjoittaneiden siis käsitelleen asian. Minun äidinkielelläni myös kyseinen säännös avautuu vaatien toimitusjohtajan mukaan sopimattoman käytöksen arviointiin. Tietenkin SM-liiga-lasit päässä...


Dee Snider, ei mun tarvi olla missään kärryssä mukana, varsinkaan mielikuvitusolion tähden.

 

[rosnäs]

Täytyy nyt vielä hiukan räksyttää ja käsitellä muutamia ehkä asiallisia pointteja liittyen Sportin sakkoihin.
---
Mister-nimimerkki nosteli siellä relevanteimpia näkemyksiä asiaan, mutta ilmeisesti kohteliaisuussyistä jätti järjestelmän suuremman kritisoinnin muille.

Kysehän on juuri siitä, että osakeyhtiö on osin muotonsa ansiosta turvassa oikeudellisesti ja saa päättää toiminnastaan lähes ilman ulkoista valvontaa.

Mielestäni olit päässyt hyvinkin asian ytimeen ja oli hienoa huomata, että vielä löytyy kirjoittajia, jotka viitsivät perehtyä asiaan ennen lähetä napin painamista.

Näissä keskusteluissa pyritään tuomaan omien, yleensä melkolailla värittyneiden, kantojen tueksi oikeudellisia näkökohtia kuitenkin unohtaen se koko homman lähtökohta, että kyseessä on yhteisö, joka pitkälti päättää itse omista säännöistään. Yksinkertaistaen: sopimukset on pidettävä (pacta sunt servanda).

Taustakohinasta johtuen todellinen ongelma eli liigan toiminnan tarkoituksenmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuden arviointi jää valitettavasti tälläkin keskustelupalstalla helposti taka-alalle. Pengottavaahan sillä sektorilla olisi riittämiin.

 

[Rocco]

Roland Hofer on Italian U20-maajoukkueen matkassa Puolassa. Italia voitti Valko-Venäjän 3-2, ja Hofer oli ykkösketjun pakkiparissa. Huomenna joukkue kohtaa Kazakhstanin.

 

[Teho Ton]

Hmm. Et koe, että SM-liiga saa koko kiekkoilevan Suomen silmissä itkupillin mainetta, jos se evää pienen ja köyhän Sportin osallistumisen karsintapeleihin 12500€ takia? Se olisi farssi suurimmasta päästä, vaikka Sportin virhe olisikin.

En koe. Miksi ihmeessä liiga ottaisi joukkueen mukaan joka ei hoida velvotteitaan? Kyllä yleisökin tuon tajuaa.

Tässä on taas yksi esimerkki liigajoukkueiden ylemmyydentunteesta parhaimmillaan. Liiga sanoo, liiga ojentaa... Muistaakseni karsintapelit oli viime kauden yksi värikkäin tapahtuma, jos sitä ei ensi kaudella pelata naurettava syystä kuin tämä niin totta vitussa se on imagotappio. Liigankin, vaikka siellä norsuunluutornissa ei tätä tajuttaisikaan.

Naurettava syy? Looginen syy.

Viime kauden karsintapelit oli itselleni koko kauden viihdyttävin tapahtuma, ja toivon näkeväni niitä jatkossakin. En ole suljetun liigan ystävä, en istu norsunluutornissa, minulla ei ole minkäänlaista ylemmyydentunnetta. Liiga sanoo, liiga ojentaa. Näin se menee, mukaanhan ei ole mikään pakko yrittää.

 

[mendieta]

En koe. Miksi ihmeessä liiga ottaisi joukkueen mukaan joka ei hoida velvotteitaan? Kyllä yleisökin tuon tajuaa.

Tokkopa tajuaa. Valtaosa kun ei tunnu tajuavan koko sakkoa, saati sitten millä oikeudella liiga sakottaa.

 

[Fordél]

Tokkopa tajuaa. Valtaosa kun ei tunnu tajuavan koko sakkoa, saati sitten millä oikeudella liiga sakottaa.

Olen kyllä eri mieltä. Kyllä siinä on Sportin liiganousun uskottavuus koetuksella mikäli alkavat tuossa vaiheessa kitistä tuollaisesta summasta. Ja eiköhän Sportkin tuon maksa mikäli nousevat.

En jaksa uskoa, että liigassa ei olisi näitä asioita juristien kanssa aikoinaan punnittu ja liigalla on varmasti sakotusoikeus. Sen sijaan en jaksa uskoa, että Vaasassa näitä asioita olisi suuremmin mietitty alan ammattilaisten kanssa vaan nyt vain ränätään pelatakseen aikaa. Mitään selkeää oikeudellista perustetta tälle toiminnalle tuskin on vaan syynä on tyhjyyttä ammottava kassa.

 

[Winger]

En jaksa uskoa, että liigassa ei olisi näitä asioita juristien kanssa aikoinaan punnittu ja liigalla on varmasti sakotusoikeus. Sen sijaan en jaksa uskoa, että Vaasassa näitä asioita olisi suuremmin mietitty alan ammattilaisten kanssa vaan nyt vain ränätään pelatakseen aikaa. Mitään selkeää oikeudellista perustetta tälle toiminnalle tuskin on vaan syynä on tyhjyyttä ammottava kassa.

Mä taas uskon, että siellä ei todellakaan mikään pukumies saatikaan sitten lainoppinut vilkaissut tuollaista pykälää. Korkeintaan on Hartwall Areenan saunassa hieman äännähdelty, että sakottakaa sitä Tammista. Mut tehdään niin, että sakotetaankin Sportia Tammisen sijaan.

Millä oikeudella liiga perii rahaa Sportilta, kun se ei sinne edes noussut?

Ja jos et usko, ettei liiga katso näitä asioita ainoastaan oman napansa kannalta niin esimerkkinä voin sanoa vaikka tämän kauden A-junioreiden SM-liigajärjestelmän. Tutustu putoamisjärjestelmään niin voinet sanoa, onko siinäkään asiassa millään muulla merkitystä kuin liigajoukkueilla.

 

[TosiFani]

Erikoista, että SM-liiga Oy:n edunvalvonta aiheuttaa näin paljon pulinaa. Eikö se ole luonnollista, että yritys pitää osakkaidensa puolta? Karrikoiden sanottuna SM-liiga Oy:n tehtävä on tuottaa mahdollisimman hyvä tuotto osakkailleen, eikä kehittää suomalaista jääkiekkoa. Kehitystyö on Suomen jääkiekkoliiton tehtävä ja SM-liiga Oy on yksi yhteistyökumppani tässä tehtävässä.

Itse sakoissa ei ole mitään erikoista, Suhonen sai aivan vastaavat sakot kauden aikana. Ainoa ero oli, se että hän piti suunsa kiinni saatuaan uhkasakon.

 

[Fordél]

Mä taas uskon, että siellä ei todellakaan mikään pukumies saatikaan sitten lainoppinut vilkaissut tuollaista pykälää. Korkeintaan on Hartwall Areenan saunassa hieman äännähdelty, että sakottakaa sitä Tammista. Mut tehdään niin, että sakotetaankin Sportia Tammisen sijaan.

Millä oikeudella liiga perii rahaa Sportilta, kun se ei sinne edes noussut?.

Kyse oli nyt siitä, että kun liigalle on aikanaan annettu valta sakottaa seuroja, on tämä päätös takuulla katsottu läpi juristien kanssa. En siis usko, että olisi ollut laitointa sakottaa Tammista. Eri asia on se, että tulivatko sakot aiheesta, mutta se taas ei ole lain tulkintaa vaan liigan sääntöjen tulkintaa.

Sport oli osana liigan sääntöjä osallistuessaan liigakarsintoihin.

Ja jos et usko, ettei liiga katso näitä asioita ainoastaan oman napansa kannalta niin esimerkkinä voin sanoa vaikka tämän kauden A-junioreiden SM-liigajärjestelmän. Tutustu putoamisjärjestelmään niin voinet sanoa, onko siinäkään asiassa millään muulla merkitystä kuin liigajoukkueilla.

Miksi liigan pitäisi katsoa asiaa jonkun muun kannalta kuin omansa? Omaa etuaanhan se ajaa, aivan kuin Sportkin tässä tapauksessa.

 

[Tuamas]

Miksi liigan pitäisi katsoa asiaa jonkun muun kannalta kuin omansa? Omaa etuaanhan se ajaa, aivan kuin Sportkin tässä tapauksessa.

Tässä se on tiivistettynä tää homman kluu.

Liiga haluaa rahat pois, jotta karsinnoissa saadaan pidettyä joku roti jatkossakin ja Sport ei halua maksaa, koska rahaa persaukisella seuralla on muutenkin liian vähän.

 

[mendieta]

Olen kyllä eri mieltä. Kyllä siinä on Sportin liiganousun uskottavuus koetuksella mikäli alkavat tuossa vaiheessa kitistä tuollaisesta summasta. Ja eiköhän Sportkin tuon maksa mikäli nousevat.

Minä olen kirjoittanut, että jos karsinnat jäävät pelaamatta sen vuoksi, että Sport ei maksa sakkojaan niin se on imagotappio SM-liigalle. Perustelen sitä sillä, että yksi 12 500€ on aika pieni juttu niiden pelien rinnalla. Jos pelit jää pelaamatta 12 500€ takia niin se on suuren yleisön silmissä aikamoinen pettymys.

Olen myös sitä mieltä, että sakot oli a) oikeutetut ja b) Sportin pitäisi ne maksaa. Mistä olen eri mieltä on sakkojen suuruus. Ne ovat järkyttävän suuret vrt. Sportin liikevaihto.

Tässä tilanteessa idioottikin ymmärtää, että Sport ei maksa siksi, että ei ole mitään varmuutta siitä, että se pääsee tällä kaudella karsintoihin. Jos se sinne pääsee, se varmasti maksaa. Persaukiselle seuralle 12 500€ on iso raha.

Perusteet sakkojen maksamiseen tulee mielestäni sieltä, että kun Sport pääsi karsintoihin, se sitoutui noudattamaan SM-liigan sääntöjä. Ja kun niissä säännöissä on sisäiseksi rangaistusjärjestelmäksi hyväksytty ko. sakotussysteemi, se sitoo myös Sportia. Mutta nyt Sport ei pelaa SM-liiganalaisia pelejä, joten kolmannessa kappaleessa läpikäymäni juttu on selviö. Keväällä maksu voi realisoitua. Oikeusasteissa sakotusjärjestelmä ei varmasti kestäisi päivänvaloa, mutta tokkopa Sport sinne haluaa lähteä, koska tuolloin SM-liiga torpedoisi ylöspäin pyrkimykset kaikille keinoin mitä se keksii. Nythän karsinnat palasivat vain ja ainoastaan suuresta painostuksesta.

 

[kende]

Kyse oli nyt siitä, että kun liigalle on aikanaan annettu valta sakottaa seuroja, on tämä päätös takuulla katsottu läpi juristien kanssa. En siis usko, että olisi ollut laitointa sakottaa Tammista. Eri asia on se, että tulivatko sakot aiheesta, mutta se taas ei ole lain tulkintaa vaan liigan sääntöjen tulkintaa.

Sport oli osana liigan sääntöjä osallistuessaan liigakarsintoihin.

Miksi liigan pitäisi katsoa asiaa jonkun muun kannalta kuin omansa? Omaa etuaanhan se ajaa, aivan kuin Sportkin tässä tapauksessa.

Varmasti sakotusoikeus on käyty läpi, mutta sen alkuperäisenä tarkoituksena on varmastikin ollut kiinteämmin pelikentän tapahtumiin liittyvä rankaisu, kuin tämä nykyisenlainen huudoista sakottaminen. Sen pystyy rivien välistä lukemaan sääntöjen painopisteestä ja soveltamismääräyksestä.

Nykyään sillä korvataan tuomareiden ja liigapomojen harmia. Ei tässä muuta vahinkoa ole kärsitty. Oikeudessa harmista taas ei saa korvaukseksi mitään. Milloinka ne juristimuppetit herää siellä huomaamaan tämän, että ollaan varmaankin lipsuttu aika lailla jo alkuperäisistä tarkoitusperistä.

Ja liigalla todellakin on vähintäänkin yleisön silmissä suuri vastuu. Täysin kestämätön tilanne suomalaiselle jääkiekolle on se, jos tämä jargon "oma etu" iskostuu liiaksi liigan ajatusmaailmaan. Ylimpänä sarjatasona sillä on suurin ohjaava merkitys suomalaiselle jääkiekolle ja on täyttä paskaa ajatella jotenkin, että Mestis hoitaa kaiken tärkeän (työnjako:) ) ja Liiga poimii rahat ja pelimiehet.

Ja kuten olen jo aiemmin spekuloinut, että ei tuo sääntöjen velvoittavuus Sportin kohdalla ole niin yksioikoinen juttu mainitsemistani syistä, kuin vaikka Ässien valmentajan kohdalla.

 

[mendieta]

Erikoista, että SM-liiga Oy:n edunvalvonta aiheuttaa näin paljon pulinaa. Eikö se ole luonnollista, että yritys pitää osakkaidensa puolta? Karrikoiden sanottuna SM-liiga Oy:n tehtävä on tuottaa mahdollisimman hyvä tuotto osakkailleen, eikä kehittää suomalaista jääkiekkoa. Kehitystyö on Suomen jääkiekkoliiton tehtävä ja SM-liiga Oy on yksi yhteistyökumppani tässä tehtävässä.

Hauska kommentti. Jos SM-liiga valvoisi etujaan, se laittaisi sarjansa taas säppiin. Osa asioista on sinulle hyvin mustavalkoisia. Liiga on avoinna syystä, ei siksi, että liiga antoi tämmöisen almun Mestis-joukkueille. Jos yleistä painetta sarjan avaamiselle ei olisi, se olisi kiinni. Nyt osa kiekkokannattajista (porilaiset + Fordél) on sitä mieltä, että 12 500€ on riittävä syy kaatamaan yleinen painostus ja että jos karsinnat tuon takia peruuntuu, kiekkokansa ottaa sen mukisematta vastaan "hieno päätös".

 

[Jani82]

Millä oikeudella liiga perii rahaa Sportilta, kun se ei sinne edes noussut?

Sport pelasi liigakarsinnoissa SM-liigan alaisia pelejä, joilloin SM-liiga on se josta rangaistukset jaetaan.

Ja jos et usko, ettei liiga katso näitä asioita ainoastaan oman napansa kannalta niin esimerkkinä voin sanoa vaikka tämän kauden A-junioreiden SM-liigajärjestelmän. Tutustu putoamisjärjestelmään niin voinet sanoa, onko siinäkään asiassa millään muulla merkitystä kuin liigajoukkueilla.

Ilman tuota sääntöä ei olisi enää nykyisenlaista Nuorten SM-liigaa, SM-liiga joukkueet kun olisivat perustaneet oman nuorten liigansa jonne ei olisi muilla ollut mitään asiaa.

Olen myös sitä mieltä, että sakot oli a) oikeutetut ja b) Sportin pitäisi ne maksaa. Mistä olen eri mieltä on sakkojen suuruus. Ne ovat järkyttävän suuret vrt. Sportin liikevaihto.

Sakot ovat linjassa sen kanssa minkä suuruisia sakkoja on jaettu SM-liigassa, Mestiksessä on sitten oma sakotusjärjestelmänsä.

Ja kuten olen jo aiemmin spekuloinut, että ei tuo sääntöjen velvoittavuus Sportin kohdalla ole niin yksioikoinen juttu mainitsemistani syistä, kuin vaikka Ässien valmentajan kohdalla.

Itsestään selvä juttu kun pelaat SM-liigan alaisia pelejä niin noudatat myös SM-liigan sääntöjä, jos sitä et tee niin ei tarvitse niitä pelejä pelata.
SM-liiga antaa rangaistuksia myös kaukalon ulkopuolisista tapahtumista varsinkin siinä tapauksessa kun tapahtumat sattuvat ottelun lehdistötilaisuudessa ja tällöin SM-liigalla on valta rangaista tapahtumista, jotka sattuvat lehdistötilaisuudessa.

 

[mendieta]

Sakot ovat linjassa sen kanssa minkä suuruisia sakkoja on jaettu SM-liigassa, Mestiksessä on sitten oma sakotusjärjestelmänsä.

Ymmärrän tämän täysin. Sport ei kuitenkaan ole SM-liigaseura ja sen liikevaihto on huomattavasti pienempi. Tämän vuoksi on mielestäni ihan ok moittia sakon suuruutta, vaikka se linjanmukainen olisikin. SM-liiga olisi voinut tarkistaa linjaansa Sportin kohdalla johtuen sen taloudellisesti pienuudesta vrt. liigaseurat. Jopa laki tuntee kohtuullistamisen tietyissä tilanteissa, väittämättä, että siihen tässä tilanteessa olisi ollut sitä kautta edellytyksiä.

 

[Fordél]

Minä olen kirjoittanut, että jos karsinnat jäävät pelaamatta sen vuoksi, että Sport ei maksa sakkojaan niin se on imagotappio SM-liigalle. Perustelen sitä sillä, että yksi 12 500€ on aika pieni juttu niiden pelien rinnalla. Jos pelit jää pelaamatta 12 500€ takia niin se on suuren yleisön silmissä aikamoinen pettymys.

Itse en ole puhunut karsintojen pelaamatta jättämisestä. Asiassahan voidaan menetellä myös niin, että jos Sport pääsisi karsintoihin, mutta se ei suostuisi maksamaan sakkoja, otettaisiin karsintoihin finaalin hävinnyt joukkue.

Joka tapauksessa tämä on sillai täysin turhaa keskustelua, koska jos Sport karsintoihin pääsee, se taatusti maksaa sakot jos liiga sitä edellyttää.

 

[kende]

Ilman tuota sääntöä ei olisi enää nykyisenlaista Nuorten SM-liigaa, SM-liiga joukkueet kun olisivat perustaneet oman nuorten liigansa jonne ei olisi muilla ollut mitään asiaa.
.

"Lissää liigoja liigalle". Erittäin hyvä kehityssuunta tämäkin. Miksi vain Nuorten SM-liiga. Vähintään C-junnuista lähtien liigan alaisuuteen vain kaikki, niinhän toteutuu SM-liigan etu parhaiten. Jani82, lue nyt näitä viestejä alusta loppuun, niin voisit vähän saada noihin sun jämäkkiin argumentteihin jotain syvyyttä.

Esimerkiksi, vastaa nyt fiksuna miehenä näihin:

1§. Jos Sportille on vilkutettu SM-liigan kurinpitosääntöjä, joissa mainitaan soveltamissäännöissä ainoastaan "näillä säännöillä voidaan rajoittaa heidän toimintaansa huolimatta perustuslain 18 §:stä ”Oikeus työhön ja elinkeinovapaus", niin onko luonnollista odottaa myös sananvapauden käsitteeseen liittyviä 12500 euron sakkoja? Helpotan työtäsi muistuttamalla, että sananvapaus on eri kohdassa perustuslakia.

2§ Mikä on sinun kantasi, haluat mennä huvipuistoon lapsiesi kanssa. Huvipuiston ovessa on kuitenkin "säännöt" joissa on kirjotettu hyvin epämääräisesti ja todetaan, että huvipuiston kanta-asiakkaat ovat laatineet nämä säännöt keskenään. Haluat kuitenkin mennä puistoon koska näet lapsesi kiiluvat silmät ja sanot kassalla hyväksyväsi säännöt. Lapsesi kuitenkin menee tällaisen kanta-asiakkaan lapsen paikalle istumaan tukkijokeen ja käyttää alapään sanoja, mitä oppi Sportin matseissa käymällä. Tästä hänelle lätkäistään 2500 euron sakko ja olet ymmälläsi. Sinulle perustellaan, että tälläiset säännöt kanta-asiakkaat ovat laatineet. Eikö ole kohtuutonta, että sinulla ei ollut välttämättä oikein käsitystä näistä säännöistä, mutta sinulla ei käytännössä ollut vaihtoehtoa valita toista huvipuistoa.

-Sinulla ei ole ensikäden tietoa säännöistä
-Sääntöjen laatijalla on vastuu
-Sinulla ei ole käytännössä valinnanvapautta
-Sinulla ei ole reaalista valitusoikeutta
-Summa on huvipuiston historian isoimpia

kysymys: Onko kohtuullista?

Jos vastaus on ei ole, niin Sportin velvollisuus noudattaa sääntöjä, on varsin kyseenalainen. Näin se vain oikeudellisesti olisi. Hyvää päivänjatkoa. Sopimuksen ehdot tulevat olla kohtuulliset niin etukäteen, kuin jälkikäteisestikin. Jos ei ole, sopimus ei ole pätevä ja ei velvoita Sportia.

Hauskaahan on tässä se, että liiga tosiaan voisi countervittuilla Sportille tämän johdosta ja ei päästää Sportia karsimaan, mutta se olisi säälittävintä mitä tiedän urheilun historissa.