Vaasan Sport 2009–2010

[Isaskar]

..voidaan saada kyllä parempi mies tilalle!

Tai sitten saadaan aihe seuraavalle sirkukselle.

No oikeasti Sportilla on ollut hyvät ulkomaalaiset ja niiden suhteen kausi on ollut onnistunut. Dickensonin puolustuspelaamisesta oli ennen kautta puhetta, mutta johtaa nyt ylivoimaisesti koko sarjan +- -tilastoa eikä asenteessa taida olla mitään valittamista. Maalipörssissäkin Lou tulee tätä vauhtia pääsemään yllättävän lähelle viime kauden lukemiaan.

 

[Finnhopper]

Tääpä onkin mielenkiintoista. Suutarille olisi ollut käyttöä jos tarvitaan kerta Cabanalle korvaaja.
Mites se projekti TARJA etenee? Ilmeisesti ihan hyvin kun löytyy sitten latia laittaa uusiin äijiin.

 

[Pat_LaFontaine]

Suutarille olisi ollut käyttöä jos tarvitaan kerta Cabanalle korvaaja.

Nääh! Aivan ylimainostettuja tollaset Suutarit. J.Niemi ottaa ja googlettaa Youtubella jonkun Collinsin tahi Aikinsin. Tai sit Tamminen soittaa taas hyville ystävilleen ja kas taas löytyy maailmanluokan pelimies, jolle maksetaan hautaan saakka rahaa kotiin, ettei vaan näyttäisi naamaansa enää ikinä Vaasassa.

 

[rosnäs]

1§. Jos Sportille on vilkutettu SM-liigan kurinpitosääntöjä, joissa mainitaan soveltamissäännöissä ainoastaan "näillä säännöillä voidaan rajoittaa heidän toimintaansa huolimatta perustuslain 18 §:stä ”Oikeus työhön ja elinkeinovapaus", niin onko luonnollista odottaa myös sananvapauden käsitteeseen liittyviä 12500 euron sakkoja? Helpotan työtäsi muistuttamalla, että sananvapaus on eri kohdassa perustuslakia.

Minultahan ei asiaa kysytty, mutta tartutaan nyt tähän.

Pelaajan pelikielto tai seuralla asetettu maksuvelvollisuus ovat eri asioita. Pelikiellolla nimenomaisesti rajoitetaan pelaajan oikeutta harjoittaa ammattiaan. Miksi pelikieltoja ei siis vastusteta ko. perustuslain säännöksen nojalla, jos kerran on näin, että perustuslaki on normijärjestyksessä ylimpänä eikä siitä voisi sopimusteitse poiketa? Samoin voisi tietysti ihmetellä, että millä ihmeen oikeudella dopingurheilijoita estetään harjoittamasta ammattiaan, ei kai vain siksi, että ovat rikkoneet sääntöjä, joihin ovat sitoutuneet.

Maksuseuraamus annetaan aina seuralle eli tässäkin tapauksessa maksaja on Sport, joka on sitoutunut sopimuksella kurinpitojärjestelmään eikä Tamminen, joka on työsuhteessa Sportiin. Työnantaja vastaa työntekijänsä toiminnasta työsuhteeseen liittyvässä tehtävässä. Olisiko Sport saanut ko. seuraamuksen, jos Tamminen olisi eronnut valmentajan pestistään ja julkaissut kirjan, jossa vuodattaisi samat asiat kuin nyt tapahtui valmentajan ominaisuudessa? Ei tietenkään. Olisiko liiga voinut määrätä yksityishenkilö Tammiselle seuraamuksia?. Ei tietenkään, ellei esim. kunnianloukkaus olisi täyttynyt.

Jos tätä sananvapauden säilää halutaan heiluttaa, niin kannattaa aloittaa pohtiminen siitä, mitä tahoja ko. perustuslain kohta suojaa ja ketä kohtaan ja missä tilanteissa suojaa on ajateltu tarvittavan. Sanamuotohan menee näin: "Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään _ennakolta_ estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla."

Otetaan vielä esimerkki. Kuulun yrityksen keskijohtoon ja kännipäissäni arvostelen työnantajaani kilpailijan toimitusjohtajalle ja käyn seikkaperäisesti läpi työnantajani mielestäni todella huonoja toimintatapoja. Kilpailija hyödyntää saamansa tiedot markkinoinnissa ja työnantajani menettää ison asiakkaan. Jään kiinni puheistani ja saan potkut. Voinko tuomioistuimessa saada potkut todettua laittomiksi siksi, että minulla on sananvapaus arvostella työnantajaani vai olisiko sittenkin niin, että hommassa noudatetaan työsopimuslain normeja?

 

[kende]

Minultahan ei asiaa kysytty, mutta tartutaan nyt tähän.

Pelaajan pelikielto tai seuralla asetettu maksuvelvollisuus ovat eri asioita...

En tiedä, ketä sä halusit sivistää tuolla tekstilläsi, mutta ainakaan mun tietoja se ei lisännyt tai muuttanut mitenkään. Tein selkeästi liian pitkän kysymyksen, jonka vain nyt esimerkinomaisesti liittyi perustuslain sananvapauteen. Jos haluaisin viilata kysymystäni, niin se olisikin ehkä: Miksi sääntöjen soveltamismääräyksessä ei mainita sananvapautta samaan tapaan kuin tuo mainittu lainkohta?

Koska sananvapaus sai sinut jalkeille taas kerran teksteissäni, voitkin Rosnäs miettiä, kuinka päivänvaloa kestävää oikeudellisesti on laatia oikeustoimihenkilöiden kesken sopimuksia, joilla kavennetaan yksilön sananvapautta. Työsopimukset ovat tosiaan asia erikseen, mutta niistä ei ole kyse. Tähän voit vastata mieluummin vaikka yvllä sm-liigatyyliin.

 

[Fordél]

Koska sananvapaus sai sinut jalkeille taas kerran teksteissäni, voitkin Rosnäs miettiä, kuinka päivänvaloa kestävää oikeudellisesti on laatia oikeustoimihenkilöiden kesken sopimuksia, joilla kavennetaan yksilön sananvapautta. Työsopimukset ovat tosiaan asia erikseen, mutta niistä ei ole kyse. Tähän voit vastata mieluummin vaikka yvllä sm-liigatyyliin.

Miten tuossa sopimuksessa kavennetaan yksilön sananvapautta? Saisiko vaikka sopimustekstiä kohdasta, jossa sitä kavennetaan. Voit siirtää myös keskustelun parempaan ketjuun, sillä kyseessä on mielenkiintoinen aihe.

 

[kende]

Miten tuossa sopimuksessa kavennetaan yksilön sananvapautta? Saisiko vaikka sopimustekstiä kohdasta, jossa sitä kavennetaan. Voit siirtää myös keskustelun parempaan ketjuun, sillä kyseessä on mielenkiintoinen aihe.

Sopimustekstissä eli siis tässä yhteydessä säännöissähän ei nimenomaan ole tämänkaltaista ehtoa. Sen olen todennut ja ihmetellytkin osin sen puuttumista, koska oikeus elinkeinon harjoittamiseen on mm. mainittu. Sopimuksen tulkinta on kuitenkin laajentunut käytännöissä ja kohta epäsopiva käytös sulkee alleen sananvapauden rajoittamisen funktioita. Tästä ei ole epäselvyyttä. Huonosti ilmaistuna, et saa sanoa, mitä haluat.

Työsopimukset ovat taasen henkilökohtaisia ja niistä on (huom! kaikki liigajeejeet) tarkka lainsäädäntö koskien näitä rajapintoja sananvapauteen liittyen. Asia on mielestäni ns. harmoniassa.

Asia ei mielestäni oli juridisesti kunnossa, kun tärkeämpänä hyvänä suojellaan liigatuomareiden puolueettomuuden kyseenalaistamattomuutta, kuin oikeutta ilmaista mielipiteensä. Tämänkaltaiselle toiminnalle en näe oikeastaan edes oikeudellista pohjaa. Sitä ei voisi verhota yhtiön edun suojiin, mutta koska kukaan voimakas taho ei kyseenalaista, homma jatkuu.

Muistuttaisinkin iloisia liigatahoja, joistaTamminen käyttäytyminen oli idioottimaista ja muitakin kotipoliiseja, jotka esim. kirjoittelevat epäloogisia adresseja nettiin tai ihan kaikkia tämän viestin lukijoita:

Euruuban ihmisoikeussopimus:

Sananvapautta voidaan 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla ja syistä

"– – jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi"

Minä en tiedä SM-liigan puolustukseksi yhtään lakia, jossa annetaan mm. työsopimustyyppinen rajoitus sananvapautta koskien? Minusta myöskään yksikään edellisistä syistä ei sovi SM-liigan järjestelmän puolustukseksi.

 

[Jani82]

Sopimustekstissä eli siis tässä yhteydessä säännöissähän ei nimenomaan ole tämänkaltaista ehtoa. Sen olen todennut ja ihmetellytkin osin sen puuttumista, koska oikeus elinkeinon harjoittamiseen on mm. mainittu. Sopimuksen tulkinta on kuitenkin laajentunut käytännöissä ja kohta epäsopiva käytös sulkee alleen sananvapauden rajoittamisen funktioita. Tästä ei ole epäselvyyttä. Huonosti ilmaistuna, et saa sanoa, mitä haluat.

Saa sanoa kunhan asian osaa perustella ja asian esittää asiallisesti, kumpikaan näistä ei ollut Tamilla hallussa.
Mikäli et sitä vielä tiennyt niin kaikki ottelutapahtumaan kuuluvat osat ovat SM-liigan tai jääkiekkoliiton kurinpito toimien alaisia.

Asia ei mielestäni oli juridisesti kunnossa, kun tärkeämpänä hyvänä suojellaan liigatuomareiden puolueettomuuden kyseenalaistamattomuutta, kuin oikeutta ilmaista mielipiteensä. Tämänkaltaiselle toiminnalle en näe oikeastaan edes oikeudellista pohjaa. Sitä ei voisi verhota yhtiön edun suojiin, mutta koska kukaan voimakas taho ei kyseenalaista, homma jatkuu.

Tälläiseen väitteeseen tarvitaan myös perusteluja ja lisäksi asia olisi syytä esittää asiallisesti eikä kuten Tami hirveällä kitinällä ja riehumisella.
Tuollaisesta käytöksestä, jonka jokainen tietää ettei se kuulu mihinkään julkiseen tilaisuuteen sietääkin perättömien väitteiden lisäksi saada sakot.

 

[kende]

Saa sanoa kunhan asian osaa perustella ja asian esittää asiallisesti, kumpikaan näistä ei ollut Tamilla hallussa.
Mikäli et sitä vielä tiennyt niin kaikki ottelutapahtumaan kuuluvat osat ovat SM-liigan tai jääkiekkoliiton kurinpito toimien alaisia.
--
Tuollaisesta käytöksestä, jonka jokainen tietää ettei se kuulu mihinkään julkiseen tilaisuuteen sietääkin perättömien väitteiden lisäksi saada sakot.

Jaha, hetihän sä tulit. Koita nyt tajuta se kuuluisa pointti... Mikset ymmärrä, että juuri nämä kurinpito toimethan tässä ovat nyt tapetilla minulla, niiden juridinen pohja/pohjattomuus. Toki voit kerrata itsellesi nuo yksinkertaisemmat asiat usempaan kertaan.

Vaikka ne olisivat sinun mielestäsi olleet perättömiä väitteitä, sillä ei ole edelleenkään ns. paskaakaan merkitystä. Niin kauan, kun Tammis-Juhani pysyy rikosoikeuden tavoittamattomissa. Hän pysyi, hajoa Jani82 siihen.

Ja jos sinun mielestä kuuluu antaa sakot, niin ok. Tee vaan eka mulle se laki.

 

[TosiFani]

Jaha, hetihän sä tulit. Koita nyt tajuta se kuuluisa pointti... Mikset ymmärrä, että juuri nämä kurinpito toimethan tässä ovat nyt tapetilla minulla, niiden juridinen pohja/pohjattomuus. Toki voit kerrata itsellesi nuo yksinkertaisemmat asiat usempaan kertaan.

Vaikka ne olisivat sinun mielestäsi olleet perättömiä väitteitä, sillä ei ole edelleenkään ns. paskaakaan merkitystä. Niin kauan, kun Tammis-Juhani pysyy rikosoikeuden tavoittamattomissa. Hän pysyi, hajoa Jani82 siihen.

Ja jos sinun mielestä kuuluu antaa sakot, niin ok. Tee vaan eka mulle se laki.

Olet aivan oikeassa, SM-liigalla ei ole oikeutta antaa sakkoja, mutta toisaalta sillä ei ole velvollisuutta ottaa Sporttia myöskään osakkaaksi.

 

[Jani82]

Jaha, hetihän sä tulit. Koita nyt tajuta se kuuluisa pointti... Mikset ymmärrä, että juuri nämä kurinpito toimethan tässä ovat nyt tapetilla minulla, niiden juridinen pohja/pohjattomuus. Toki voit kerrata itsellesi nuo yksinkertaisemmat asiat usempaan kertaan.

Vaikka ne olisivat sinun mielestäsi olleet perättömiä väitteitä, sillä ei ole edelleenkään ns. paskaakaan merkitystä. Niin kauan, kun Tammis-Juhani pysyy rikosoikeuden tavoittamattomissa. Hän pysyi, hajoa Jani82 siihen.

Ja jos sinun mielestä kuuluu antaa sakot, niin ok. Tee vaan eka mulle se laki.

Yhä SM-liiga hoitaa kurinpitonsa ottelutapahtumissaan ja jakaa niistä asiaan kuuluvat rangaistukset.
Lakiin ne eivät perustu kuten eivät pelikiellotkaan yms. mutta jos haluat osallistua kyseisiin sarjoihin niin myös samalla hyväksyt nämä kurinpitosäännöt.
Mikäli et niitä niitä noudata niin sinut suljetaan kyseisistä kilpailuista pois.

Ei tässä ole mistään rikoksesta kyse mutta kurinpitosääntöjen rikkomisesta.
Jos Sport/Tami sakkoja maksa niin se kertoo enemmän Sportin surkeasta taloudellisesta tilanteesta ei mistään muusta, ei se ole mitenkään minulta pois.

Miksi SM-liigan pitäisi tässä mitään lakia ruveta tekemään kun ei ole mistään rikoksesta vaan SM-liigan kurinpitosääntöjen rikkomisesta.
Tämä ei ole ilmeisesti sinulle tullut vielä täysin selväks?
Eivät SM-liiga tai jääkiekkoliiton sarjat ole mitään sananvapauden linnakkeita vaan osallistumalla niihin sitoudut samalla myös sääntöihin ja sääntörikkeistä tuleviin rangaistuksiin.

 

[kende]

Olet aivan oikeassa, SM-liigalla ei ole oikeutta antaa sakkoja, mutta toisaalta sillä ei ole velvollisuutta ottaa Sporttia myöskään osakkaaksi.

Noniin, tuo osakkuus taas on asia, joka tässä asiassa on se varsin kriittinen mittari. Se oli hyvä tuoda esille. Oman näkemykseni mukaan kuitenkaan edes tuo osakkuus ei voi antaa oikeutta noihin sakkoihin. Toki näillä kieltäytymisillä saa riitoja aikaan. En ole itseasiassa nyt aivan varma, miten osakeyhtiöllä on oikeus sopia, mutta luulisin, että osakkaiden palveluksessa työskentelevien ihmisten eli ns. kolmannen sananvapautta niillä ei voi olla oikeutta rajoittaa. Jos joku tietää asian paremmin ja on vaikka jotain lähdettä niin olen kiinnostunut...

 

[Unchained]

Mikäs tämä Erholtz-case oikein oli, kun täällä joku puheli että tällä viikolla tulisi jälleen uusi Sport-kohu? Oliko ankka vai onko Vaasan suunnalla näkynyt lehdissä jonkinnäköisiä avautumisia asiasta?

 

[Jani82]

Noniin, tuo osakkuus taas on asia, joka tässä asiassa on se varsin kriittinen mittari. Se oli hyvä tuoda esille. Oman näkemykseni mukaan kuitenkaan edes tuo osakkuus ei voi antaa oikeutta noihin sakkoihin.

SM-liigan alaisissa otteluissa eli liigakarsinnoissa kurinpito-oikeus on SM-liigalla ja tällöin SM-liiga voi jakaa kurinpitorangaistuksia.
Nämä eivät ole "sakkoja" vaan kurinpitorangaistuksia, vaikkakin ovat rahallisessa muodossa.
Voisit myös kysyä onkohan UEFA:lla oikeus jakaa rahallisia sanktioita?

Toki näillä kieltäytymisillä saa riitoja aikaan. En ole itseasiassa nyt aivan varma, miten osakeyhtiöllä on oikeus sopia, mutta luulisin, että osakkaiden palveluksessa työskentelevien ihmisten eli ns. kolmannen sananvapautta niillä ei voi olla oikeutta rajoittaa. Jos joku tietää asian paremmin ja on vaikka jotain lähdettä niin olen kiinnostunut...

Kun sananvapautta ei rajoiteta mikäli kritiikki esitetään perustellusti ja asiallisesti.
Kumpaakaan kohtaa Tami ei täyttänyt ja toisekseen Tamia/Sporttia oli jo aikasemmin kauden varoitettu sekä rangaistu vastaavista teoista.
Jos toistuvasti tekee samoja rikkeitä niin on täysin luonnollista, että myös rangaistuksen suuruus kasvaa.

 

[kende]

alkutekstikin +

Miksi SM-liigan pitäisi tässä mitään lakia ruveta tekemään kun ei ole mistään rikoksesta vaan SM-liigan kurinpitosääntöjen rikkomisesta.
Tämä ei ole ilmeisesti sinulle tullut vielä täysin selväks?
Eivät SM-liiga tai jääkiekkoliiton sarjat ole mitään sananvapauden linnakkeita vaan osallistumalla niihin sitoudut samalla myös sääntöihin ja sääntörikkeistä tuleviin rangaistuksiin.

Mutta kun yritän tässä päästä lopputulokseen siinä kysymyksessä, ovatko nämä SÄÄNNÖT sallittuja, ymmärrätkö! Jos ne siis hypoteettisesti eivät ole, niitä ei saa käyttää. Joten ei saa antaa sakkoja, eikä muitakaan rangaistuksia, mutta koska säännöt pääosin muiden rangaistusten osalta ovat ihan ok, näinhän siis ei kokonaan ole! Jumalauta.

Eli jos SM-liigan kurinpitosäännöissä lukee, että Suomen laki ei koske jääkiekkoa mitenkään, niin sillä mennään? Noniin. Viimeinen kerta kun otan tohon kantaa.

edit: UEFA-jutut lähtee mun osaamiskompetenssin yli valitettavasti vielä tässä opiskelujen vaiheessa. En myöskään ole lukenut mitään UEFAn sääntöjä enkä mitään. Ja joka tapauksessa futis on paska laji :) Eli en voi ottaa kantaa.

Ja sulla Jani82 ei valitettavasti ollut oikein mitään relevantteja keskustelukeksin murusia tähän. Et vain ymmärrä oikeudellista kehystä tässä asiassa, ei se ole sinun vikasi sinänsä. Vain lähinnä jotain valjua kahvia mitä tähän kaadoit.

 

[rosnäs]

Minä en tiedä SM-liigan puolustukseksi yhtään lakia, jossa annetaan mm. työsopimustyyppinen rajoitus sananvapautta koskien?

Otetaan vielä lyhyesti taaksepäin eli Suomessa sopimuksen sitovuuden periaate on vahva, käytännössä lain tasoinen, oikeusperiaate, joka välillisesti ilmenee koko oikeusjärjestelmämme sisällöstä. Et voine väittää etteikö näin olisi vaikka sitä ei missään säännöksessä ole nimenomaisesti sanottu. Hyväksyt työsopimuslain asettamat rajoitukset sananvapauteen, vaikka ko. lakia ei ole säädetty perustuslain säätämisjärjestyksessä, mutta et ole valmis hyväksymään yhtä vahvimmista oikeusjärjestyksemme peruspilareista.

Ja todetaan nyt vielä kerran selvyyden vuoksi, että mielestäni liigan toimintakulttuurissa olisi paljon korjattavaa, mutta sananvapaudesta ei työkaluksi ole.

Jos haluaisin viilata kysymystäni, niin se olisikin ehkä: Miksi sääntöjen soveltamismääräyksessä ei mainita sananvapautta samaan tapaan kuin tuo mainittu lainkohta?

Kuten aikaisemmin ilmeisen epäselvästi yritin sanoa niin yksilön perusoikeuksien rajoittaminen on eri asia kuin oikeushenkilön oikeuksien rajoittaminen. Pelikielto tulee pelaajalle, "sakko" seuralle.

Koska sananvapaus sai sinut jalkeille taas kerran teksteissäni, voitkin Rosnäs miettiä, kuinka päivänvaloa kestävää oikeudellisesti on laatia oikeustoimihenkilöiden kesken sopimuksia, joilla kavennetaan yksilön sananvapautta. Työsopimukset ovat tosiaan asia erikseen, mutta niistä ei ole kyse.

Tarkoittanet oikeushenkilöä. Kuten todettua, liiga rankaisi seuraa, joka vastaa sopimuksen noudattamisesta, ei Tammista. Muunlainen toiminta ei olisi mahdollistakaan, koska kolmatta sitovaa sopimusta ei tietenkään voi tehdä. Tamminen voi siis avautua ihan miten vain tahtoo, mutta jos hän sattuu edustamaan sellaista tahoa, jota sopimus velvoittaa, kärsii ko. sopimuskumppani haitallisen seuraamuksen.

 

[Jani82]

Mutta kun yritän tässä päästä lopputulokseen siinä kysymyksessä, ovatko nämä SÄÄNNÖT sallittuja, ymmärrätkö! Jos ne siis hypoteettisesti eivät ole, niitä ei saa käyttää. Joten ei saa antaa sakkoja, eikä muitakaan rangaistuksia, mutta koska säännöt pääosin muiden rangaistusten osalta ovat ihan ok, näinhän siis ei kokonaan ole! Jumalauta.

Eli jos SM-liigan kurinpitosäännöissä lukee, että Suomen laki ei koske jääkiekkoa mitenkään, niin sillä mennään? Noniin. Viimeinen kerta kun otan tohon kantaa.

Ja sulla Jani82 ei valitettavasti ollut oikein mitään relevantteja keskustelukeksin murusia tähän. Et vain ymmärrä oikeudellista kehystä tässä asiassa, ei se ole sinun vikasi sinänsä. Vain lähinnä jotain valjua kahvia mitä tähän kaadoit.

Jos tuota lakikirjaa pidät jumalana tässä asiassa niin sen perusteellahan ei missään urheilulajissa ole mitään sääntöjä, koska laki menee lajien omien sääntöjen yli.
Eli sinun mielestäsi siis poliisin pitää tutkia jokainen jääkiekkokaukalossa tapahtunut taklaus, huitominen yms. pahoinpitelynä?
Ilmeisesti sinun mielestäsi myös valmentaja pitäisi tuomita yllytyksestä pahoinpitelyyn jos hän sanoo, että taklataan kovaa tänään?

Et taida oikeasti ymmärtää mistä puhut kun kerran sinulla menee lakikirja urheilun säännöt ja kurinpitosäännöt sekaisin kokoajan.
Lehdistötilaisuuksissa saa antaa palautetta ja useat valmentajat ovat sitä antaneet, mutta erittäin harvalla keittää niin totaalisesti yli kuin Tamilla ja lähes kaikki oppivat siitä kerrasta kun seuralle paukkuu sanktioita valmentajan käytöksestä.
Asiallisella käytöksellä, perustelluilla väitteillä ja kunnolla esitettynä ei mitään rangaisuksia olisi varmasti Sportille eikä Tamille tullut.

 

[Lead Fossil]

Jaha, hetihän sä tulit. Koita nyt tajuta se kuuluisa pointti... Mikset ymmärrä, että juuri nämä kurinpito toimethan tässä ovat nyt tapetilla minulla, niiden juridinen pohja/pohjattomuus. Toki voit kerrata itsellesi nuo yksinkertaisemmat asiat usempaan kertaan.

Vaikka ne olisivat sinun mielestäsi olleet perättömiä väitteitä, sillä ei ole edelleenkään ns. paskaakaan merkitystä. Niin kauan, kun Tammis-Juhani pysyy rikosoikeuden tavoittamattomissa. Hän pysyi, hajoa Jani82 siihen.

Ja jos sinun mielestä kuuluu antaa sakot, niin ok. Tee vaan eka mulle se laki.

Täytyy tunnustaa että minulla menee nyt ihan totaalisen ohi mitä tekemistä perustuslailla ja sananvapaudella on SM-liigan sakko(=rangaistus)järjestelmän kanssa.

Ei kai nyt sentään lakiin voi vedota sakkojen maksamattomuuden motiiviksi?

Maksakaa nyt herran tähden se sakko pois kuleksimasta.

 

[Jasse]

Tämä alkaa täyttämään jo naurettavuuden rajat tämä keskustelu, varmasti seuraavaksi vaasassa keksitte kun teidän pelaajalle annetaan ottelussa jäähy, ettei sille ole mitään oikeudellista perustetta ja kieltäydytte menemästä istumaan sitä?

Ikävä kyllä urheilulajeissa ja liitoilla sekä osakeyhtiöillä on omat sääntönsä ja jos et ole niitä halukas noudattamaan, parempi poistua taka vasemmalle ja ruveta seuraamaan vaan lakeja.

 

[kende]

Se on ihan totta, että tämä aihe nyt ei ehkä oleellisimmin kuulu Sportin kausiketjun alle. Rosnäs muistutti tärkeästä aspektista minuakin, koska itselläkin mennyt jo asioita vähän väärään järjestykseen, kun kadunmiehet täälläkin puhuu vain Tamin sakoista ja Tamin varoituksista. Alitajuisesti lähdin kanssa viemään sakkojakin siis Tamin saamiksi, vaikka näin ei ole.
Noita Sm-liigan sääntöjä voi arvostella myös kohtuullisuuden kautta, jonka olen aiemmin tuonut esiin. Rosnäsille vielä, että tarkoitin työsopimustyyppisyydellä vain sitä, että asia on kirjallisestikin kohtuullisen hyvässä kondiksessa, toisinkuin sopimusvapauden mukanatuomat rajoitukset.
Jepjep mutta luulen, että haluan myös syödä tällä ruokatunnilla ja muutenkin tuntuu, että tämä ei ole oikea foorumi tämänkaltaiselle diskursille.

Jassenkin mielestä Jokereiden pitäisi varmasti poistua taka-alalle, jos sääntöihin kirjattaisiin, että kaikki muut joukkueet eivät voi tippua SM-liigasta paitsi Jokerit. Tämä on esimerkki kohtuuttomasta säännöstä. Tällainen säännös on jo käytössä jääkiekkoliiton alaisessa sarjassa. Sinun sanojesi mukaan Jokereiden pitäisi siis olla asiaan täysin tyytyväinen, tai poistua.
Minun mielestäni nuo kurinpitosäännöt ovat osin kohtuuttomia, sitä mieltä minä vain olen. Ja kuten todettua sopimusoikeudellisesti kohtuuttomuus poistaa velvoittavuuden. Lakikirjan ympärillä pyörii valitettavasti nykyisin oikeastaan kaikki yhteiskunnan intressissä olevat asiat. Se voi olla valitettavaakin, mutta kun juuri kurinpidolliset asiat ovat jo historian hämäristä olleet kiinteimmässä yhteydessä lakeihin ja sääntöihin.

Ja Jasse älä myöskään yleistä. Kukaan muu vaasalainen ei ole ottanut tähän tällä tavoin kantaa.

 

[Major Julli]

Luultavasti jääkiekon SM-liigalla on osakassopimus, jossa on määritelty kohtia, joiden perusteella osakas (elikkä yksittäistä seuraa pyörittävä) osakeyhtiö on velvollinen vahingonkorvauksiin niissä määritellyin ehdoin. Ja osakassopimuksessa on toteamus, että sopimus on Suomen lain yläpuolella. Tämä toteamus tarkoittaa sitä, että vaikka osakassopimusta rikkoessaan toimisikin lainmukaisesti tai jokin lainkohta/tulkinta vapauttaa vahingonkorvauksen maksamisesta, se ei vapauta sopimuksesta eikä sen ehdoista. Tällöin sakot voivat olla asia, joka purkaa osakassopimuksen vaikka niitä sakkoja ei sitten tarvitsikaan maksaa. Liigajoukkueiden ja liigan välillä siis selvä peli, jos et maksa, niin alkaa puheet siitä loppuuko osakassopimus ja alat kyselemään liitolta koska loppuu ilmoittautumisaika kakkosdivariin.

Sport ei ole tämän sopimuksen osakas ja täten voi jättää sakkonsa maksamatta jos haluaa. Yhtä lailla, osakkailla on oikeus olla ottamatta Sporttia joukkoonsa. Sport on sitoutunut nuodattamaan karsinnoissa liigan sääntöjä, ei sen osakassopimusta. Ja edelleenkin, vaikka olisi sitoutunut, ei sakoilla viime kädessä ole lain pohjaa.

Juridisesti uskon että Sport on täysin oikeassa kantansa suhteen, mutta mikäli tosissaan liigaan aiotaan kannattaisi ehkä summat maksaa mukisematta.

 

[Pervert]

Maksakaa nyt herran tähden se sakko pois kuleksimasta.

Miksi ihmeessä? Oletko hölmö?

 

[Lead Fossil]

Miksi ihmeessä? Oletko hölmö?

Tietenkin olen hölmö. Hölmöyttäni kuvastaa se, että ajoittain jopa toivon Sportin nousua liigaan. Rästissä olevat sakot saattavat vielä kuitenkin nousta ikävästi esille jossain vaiheessa prosessia. Tulevaa nousua ajatellen olisi hyvä jos pesä olisi puhdas.

Lisäksi hölmöyteni tulee esille siinä, että minun ajatusmaailmassani sitoudutaan SM-liigan kurinpitojärjestelmään jos sinne on kerran karsittukin. Ei tuo järjestelmä voinut yllätys olla.

Mainitsemisen arvoista hölmöyttäni on myös kantani siitä, että sakot tulivat aiheesta. 1990-luvulla katsoin vielä Tammista ylöspäin, oli nimmaria ja kirjaa hyllyssä. En katso enää. Nuo sakot tulivat siis Tammisen käsittämättömän tökeröstä käytöksestä.

Sport siis oli karsiessaan osana SM-liigan kurinpitojärjestelmää ja sakot tulivat aiheesta. Miksi noita ei siis pitäisi maksaa? Ei karsintoja voi pelata siten että toiset ovat osana toista järjestelmää (SM-liiga) ja toinen toista (Mestis). Jos Sport ei ole ollut karsinnoissa osana SM-liigan kurinpitojärjestelmää, niin silloin olisi hölmöä maksaa sakot. Silloin taas järjestelmässä on paise.

Oliko nuo sakot suuria? Kestämättömän isoja?

Näin hölmö minä olen.

 

[rosnäs]

Lisäksi hölmöyteni tulee esille siinä, että minun ajatusmaailmassani sitoudutaan SM-liigan kurinpitojärjestelmään jos sinne on kerran karsittukin. Ei tuo järjestelmä voinut yllätys olla.
---
Sport siis oli karsiessaan osana SM-liigan kurinpitojärjestelmää ja sakot tulivat aiheesta. Miksi noita ei siis pitäisi maksaa? Ei karsintoja voi pelata siten että toiset ovat osana toista järjestelmää (SM-liiga) ja toinen toista (Mestis). Jos Sport ei ole ollut karsinnoissa osana SM-liigan kurinpitojärjestelmää, niin silloin olisi hölmöä maksaa sakot. Silloin taas järjestelmässä on paise.

Tämä oli kiteytettynä tässä. Vähän niin kuin Mister aikanaan tuolla liigapuolella. Onneksi jotkut osaavat tämän itseäni paremmin. Voinemme palata taas alkupisteeseen. Rahat on vaan Sportilta loppu, mikä sinänsä ei ole varmaan yllätys kenellekään, kun puhutaan tilanteesta, jossa tavoitteet ovat korkealla eikä taustalla ole pohjatonta rahasäkkiä kuten esimerkiksi liigapuolella Lukolla.

 

[Pervert]

...

Näin hölmö minä olen.

Kyllä, todella hölmöä vaatia jossain Jatkoajalla joidenkin sakkojen maksamista.