Aina kai terrorin tapaisella väkivallalla on syy, ellei tekijä ole psykoosissa. Sikäli en oikein saa kiinni, että mitä ajat takaa tällä, että aina keksitään joku syy. Miksi pitäisi keksiä joku syy, ellei kyse ole sairaasta henkilöstä, joka nauttii väkivallasta, mutta tarvitsee tekosyyn? Todellinen tai kuviteltu syy, mutta normaalisti syy kuitenkin löytyy, ja mm. sitä pyritään esitutkinnassa selvittämään.Eli ensin puhut kuinka on yhtä monta mielipidettä kuin ihmistäkin, ja sen jälkeen julistat, miten totuus lienee kuitenkin se, mitä seuraavaksi sanot. Sanoin aiemmin tänään tässä tai jossain toisessa aihetta sivuavassa keskustelussa, kuinka äärioikeisto kehystää väkivaltansa aina reaktioksi johonkin vallalla olevaan epäkohtaan. Tässä yrität käyttää tismalleen samaa perustetta vihjailemalla jostain "Ruotsin kehityksen alkupäästä", jossa tässä ollaan, kun oululaisessa kauppakeskuksessakin on ruskeita ihmisiä.
Tätähän perussuomalaisten muualle osoittelukin pohjimmiltaan on. Vihjaillaan epämääräisesti vieraslajeista ja katujengeistä, jotka vaanivat kaiken aikaa kunnon ihmisiä, ja niinpä osalle lukijoista tulee sellainen olo, että näissäkin väkivallanteoissa on kyse juuri reaktiosta johonkin tällaiseen kansalliseen kehitykseen. Äärioikeisto keksii aina syyt väkivallalleen samalla tavalla kuin juoppo keksii aina syyn juoda. Jos niitä selityksiä alkaa ymmärtää tai järkeistää, niin ollaan jo huolestuttavasti muuttuttu mahdollistajiksi - puhuttiinpa sitten perussuomalaisesta ääriajattelusta tai tuopin pohjalle tuijottamisesta.
Voi toki olla, että pitäisi malttaa, eikä vetää johtopäätöksiä että Suomessakin Ruotsin tyyppinen väkivalta on kasvanut. Myönnän, että viime päivien tapahtumat, eivät vielä osoita kiistatonta trendiä. Mutta olisi typerää olla varautumatta siihenkin, että näin on.
Minusta tässä tarvitaan enemmän tekoja kuin puheita, mutta toki kannanotoilla on merkitystä.