Uusi jäähalli!

[Tuen Vety]

Torstai-ilta marraskuussa 2028. Kiiltelevässä keskusta-areenassa Lutin lätkä-approt ja paikalla tuhat haalariopiskelijaa eri puolilta maailmaa pitämässä ääntä. Halli on loppuunmyyty ja kaupungissa hurja kiekkobuumi. SaiPa menossa suoraan pudotuspeleihin. Ottelun päätyttyä iso osa yleisöstä jää vielä yhdelle keskustan kuppiloista ja kebabin kautta kotiin. Lauantaina samalla areenalla loppuunmyyty konsertti ja sitä seuraavalla viikolla Disney on Ice. Vuodenvaihteessa Lappeenranta isännöi jääkiekon nuorten MM-kisoja yhdessä Tampereen kanssa.

Torstai-ilta marraskuussa 2028. Kisapuiston vanhan jäähallin katto on romahtanut toissa talvena lumen painosta. Liiga-SaiPa oy on juuri päättänyt lopettaa toimintansa. Kaupunki on saanut rakennattua pikavauhdilla ja minimibudjetilla uuden jäähallin Kisapuiston parkkipaikan päähän. Aaltopellistä kirkkaana loistavassa hallissa treenaa Lauritsalan Visan kaukalopalloporukka. Hallin edessä on 7 henkilöautoa, joiden välistä kylmä marraskuinen pohjoistuuli pyörittää kasautunutta risupalloa eteenpäin. Viereisen omakotitaloalueen asukas soittaa takapihallaan kynsikkäät käsissä banjosta mollisäveliä.

 

[Kämmenrumpu]

Mielenkiintoista keskustelua kaikkinensa. Itse olen "pro-growth"-ihmisenä oikeastaan kategorisesti kaikkien uusien areenahankkeiden kannalla ja toivon mukaan myös Lappeenrannassa edetään. Pelkkä päänpudistelu ja kynttilän tietoinen vakan alla pitäminen ei johda mihinkään.

Joo kasvu on tietysti aina hyvästä.
Mutta hintalappua pitää myös miettiä, kun todellisia sijoittajia ei ole ja varsinkin tilanteessa kun esim. huonokuntoisiin päiväkoteihin ja kouluihin kunnostukseenkin pitäisi kaupungin rahat jotenkin saada haalittua ja ylläpidettyä myös..
Jokatapauksessa on se halli missä tahansa, se on jatkuva kuluerä.
Asiat pitää olla veronmaksajien kannalta oikein priorisoituja.

Kyllä miunkin puolesta se Torilla voisi olla, jos rahat siihen tulee yksityiseltä sektorilta, ei veronmaksajien kukkarosta.

 

[Ann Arbor]

Kyllä miunkin puolesta se Torilla voisi olla, jos rahat siihen tulee yksityiseltä sektorilta, ei veronmaksajien kukkarosta.

Jonkinlainen diilihän tässä on syytä värkätä. Huomioiden miten jäähallit on rakennettu maassamme hyvin pitkälti julkisella rahalla, pitäisin hassuna mikäli Lappeenrannan kaupunki ei haluaisi osallistua hankkeeseen edes jollain 10-20% osuudella. Tulevaisuuteenhan kaupunki investoi.

 

[Derrick]

Joo kasvu on tietysti aina hyvästä.
Mutta hintalappua pitää myös miettiä, kun todellisia sijoittajia ei ole ja varsinkin tilanteessa kun esim. huonokuntoisiin päiväkoteihin ja kouluihin kunnostukseenkin pitäisi kaupungin rahat jotenkin saada haalittua ja ylläpidettyä myös..
Jokatapauksessa on se halli missä tahansa, se on jatkuva kuluerä.
Asiat pitää olla veronmaksajien kannalta oikein priorisoituja.

Kyllä miunkin puolesta se Torilla voisi olla, jos rahat siihen tulee yksityiseltä sektorilta, ei veronmaksajien kukkarosta.

Miten jäähalli eroaa urheilutalon remontista tai tulevasta sisäliikuntahallista, onko meitä veronmaksajia kusetettu oikein kunnolla?

 

[Jakenos]

Joo kasvu on tietysti aina hyvästä.
Mutta hintalappua pitää myös miettiä, kun todellisia sijoittajia ei ole ja varsinkin tilanteessa kun esim. huonokuntoisiin päiväkoteihin ja kouluihin kunnostukseenkin pitäisi kaupungin rahat jotenkin saada haalittua ja ylläpidettyä myös..
Jokatapauksessa on se halli missä tahansa, se on jatkuva kuluerä.
Asiat pitää olla veronmaksajien kannalta oikein priorisoituja.

Kyllä miunkin puolesta se Torilla voisi olla, jos rahat siihen tulee yksityiseltä sektorilta, ei veronmaksajien kukkarosta.

Onhan se asia näinkin. Lappeenrannassa on kuitenkin siinä mielessä hyvä tilanne, että kaupungin talous on hyvässä kunnossa, jolloin voidaan miettiä myös kaupungin elinvoimaa lisääviä ratkaisuja. Naapurissa Mikkelissä myydään energiayhtiön osakkeita, jotta voidaan kattaa vanhat alijäämät ja Kouvolassa etsitään 20 miljoonan edestä leikkauksia kaupungin palveluista. Kotkassa talous kuralla jo muuten.

Tavoite lienee edelleen, että rahoitus tulisi yksityiseltä sektorilta. Sijottajat vaan ei voi sitoutua mihinkään, josta ei ole päätöksiä, eikä lainvoimaista kaavaa.

 

[Ann Arbor]

Miten jäähalli eroaa urheilutalon remontista tai tulevasta sisäliikuntahallista, onko meitä veronmaksajia kusetettu oikein kunnolla?

Niin ainahan sitä voi jossitella, että noillakin rahoilla olisi saanut aikamoisen läjän vanhusten vaippoja. Lappeenrannan kokoisessa kaupungissa pidän varsin outona, mikäli kaupunki ei laittaisi ollenkaan korttaan kekoon uuteen pääjäähalliin.

 

[rattussovjeticus]

Joo kasvu on tietysti aina hyvästä.
Mutta hintalappua pitää myös miettiä, kun todellisia sijoittajia ei ole ja varsinkin tilanteessa kun esim. huonokuntoisiin päiväkoteihin ja kouluihin kunnostukseenkin pitäisi kaupungin rahat jotenkin saada haalittua ja ylläpidettyä myös..
Jokatapauksessa on se halli missä tahansa, se on jatkuva kuluerä.
Asiat pitää olla veronmaksajien kannalta oikein priorisoituja.

Kyllä miunkin puolesta se Torilla voisi olla, jos rahat siihen tulee yksityiseltä sektorilta, ei veronmaksajien kukkarosta.

Toriareenan taakse tarvitaan myös yksityistä rahoitusta, tästä asiasta ollaan kaiketi samaa mieltä. Vai tarkoittiko tuo "jos rahat tulee yksityiseltä sektorilta" sitä, että mielestäsi vaihtoehtoina ovat joko 100 % yksityisen sektorin rahoittama Toriareena tai 100 % veronmaksajien rahoittama Kisapuiston areena?

Kustannusarvioithan menivät näin: Kisapuiston areena 45,5 miljoonaa euroa ja Toriareena 50,4 miljoonaa euroa. Kirjoitat että halli on joka tapauksessa jatkuva kuluerä. Jos Toriareenakin on vain jatkuva kuluerä, niin miksi sinne on ollut tarjolla yksityistä rahoitusta? Ja toisaalta, miksi Kisapuiston areenalle ei tietääkseni ole tarjolla yksityistä rahoitusta?

Kesällä julkaistujen kustannusarvioiden 4,9 miljoonan euron eroa pitää suhteuttaa areena-vaihtoehtojen tulevien vuosien arvioituihin talousvaikutuksiin. Sekä itse areenan vaatimiin nettopanostuksiin, että laajempiin ja pitkäkestoisempiin vaikutuksiin.

Myönnän että näiden asioiden neutraalin asiallinen selvittäminen voi olla haasteellista, koska ollaan niin syvällä poteroissamme. Itsekin olen jumittunut aika tiukasti omaan toripoterooni, mutta kuuntelen ihan oikeasti myös eri mieltä olevia. Kunhan vaan perustelut ovat vähän enemmän kuin "mutku Kisapuisto".

@Kämmenrumpu haluaa priorisoida päätöksiä veronmaksajien kannalta, ja tämä on erittäin hyvä lähtökohta. Nyt pitää vain löytää yhteinen ymmärrys siitä miten veronmaksajien edut parhaiten turvataan!

 

[PH7]

Jokatapauksessa on se halli missä tahansa, se on jatkuva kuluerä.
Asiat pitää olla veronmaksajien kannalta oikein priorisoituja.

Miten se olisi kuluerä? Investointina asia pitää nähdä, kuinka paljon kaupunki laittaa euroja ja miten nopeasti saa takaisin joko suoraan tai välillisesti veroina. Alla tamperelaisten arvio, joka näyttää toteutuvan.

Tampereen tarkastuslautakunnan Areenan arviointikertomuksesta:
Vaikutus Tampereen kunnallis- ja kiinteistöverotuloihin voi olla 9,5 miljoonaa euroa vuodessa, josta kiinteistöveron osuus on noin viidennes. Areena-, hotelli- ja pysäköintiyhtiö maksavat kaupungille kannesta vuokraa 420 000 euroa vuodessa. Nämä tuotto-odotukset kattavat kaupungin investoinnin ja välittömän rahoituksen hankkeeseen jo kuudessa vuodessa, arvioi tarkastuslautakunta.

 

[Spac]

Onhan se autio kauppatori tosiaan huomattavasti pienempi kuluerä. Talvella vähän lumitöitä, hiekoitusta ja keväällä lakaisukone käy putsaamassa hiekat. Nekin tehdään varmaan kojunpitäjien toimesta talkootyönä.

 

[Kausarimies]

Vierailijana kommentoin omia kokemuksiani. Kisapuisto on syrjässä. Joskus olen käynyt, hotellissa joko Lappeessa tai Patriassa. Peliin kävellyt Lepolan halki, pienet eväät mukana. Ihan kivaa ollut. Pelin jälkeen ei jaksa kävellä keskustaan pre-gamen ja erätaukojuomien vuoksi. Taksia odotettiin yli puoli tuntia, ei hyvä. Bussi kulkee Lampun nurkalle, mutta kaukana on kuitenkin. Omalla autolla peliin, ei tulisi mieleenkään.

 

[Ann Arbor]

Tampereen tarkastuslautakunnan Areenan arviointikertomuksesta:
Vaikutus Tampereen kunnallis- ja kiinteistöverotuloihin voi olla 9,5 miljoonaa euroa vuodessa, josta kiinteistöveron osuus on noin viidennes. Areena-, hotelli- ja pysäköintiyhtiö maksavat kaupungille kannesta vuokraa 420 000 euroa vuodessa. Nämä tuotto-odotukset kattavat kaupungin investoinnin ja välittömän rahoituksen hankkeeseen jo kuudessa vuodessa, arvioi tarkastuslautakunta.

"Spillover economyn" uskon olevan yhtä lailla massiivinen. Kun Nokia Arena täyttyy, hyötyvät tästä yhtä lailla Tampereen keskustan yritykset. Ennen tapahtumia jengi käy safkaamassa, nappaamassa pari huurteista ja sama jälkeen. Uusi moderni halli on lisäksi varmasti saanut paikalle ihmisiä, jotka eivät muuten niitä aktiivisimpia lätkäfaneja olisi ja kun sijainti huomioiden potentiaalista ns. walk in-yleisöä riittää, kynnys lähteä matsiin ex tempore on matalampi.

Uusi areenahan voisi yhtä lailla aloittaa todellisen keskustan renesanssin Lappeenrannassa. Potentiaalia täydennysrakentamiselle on paljon.

 

[Spac]

Vierailijana kommentoin omia kokemuksiani. Kisapuisto on syrjässä. Joskus olen käynyt, hotellissa joko Lappeessa tai Patriassa. Peliin kävellyt Lepolan halki, pienet eväät mukana. Ihan kivaa ollut. Pelin jälkeen ei jaksa kävellä keskustaan pre-gamen ja erätaukojuomien vuoksi. Taksia odotettiin yli puoli tuntia, ei hyvä. Bussi kulkee Lampun nurkalle, mutta kaukana on kuitenkin. Omalla autolla peliin, ei tulisi mieleenkään.

Tämä! Itse olen tämän kokenut myös eli pelin jälkeen taksin saaminen ollut usein hankalaa. Useampi seurue tilaa sitten taksin hallille ja niistä tapellaan kun varausnumerot eivät ole käytössä. Onko edelleenkään? Sitten on vain lähdettävä kelissä kuin kelissä kävelemään keskustaan. Ja bussithan kulkee poikkeusaikoja peli-iltoina, eikä nämä ole mitään vakiovuoroja. Omalla autolla oli aikoinaan paljon helpompi suoriutua mutta sittenpähän oltiin "kuivinsuin".

 

[Kämmenrumpu]

Toriareenan taakse tarvitaan myös yksityistä rahoitusta, tästä asiasta ollaan kaiketi samaa mieltä. Vai tarkoittiko tuo "jos rahat tulee yksityiseltä sektorilta" sitä, että mielestäsi vaihtoehtoina ovat joko 100 % yksityisen sektorin rahoittama Toriareena tai 100 % veronmaksajien rahoittama Kisapuiston areena?

Kustannusarvioithan menivät näin: Kisapuiston areena 45,5 miljoonaa euroa ja Toriareena 50,4 miljoonaa euroa. Kirjoitat että halli on joka tapauksessa jatkuva kuluerä. Jos Toriareenakin on vain jatkuva kuluerä, niin miksi sinne on ollut tarjolla yksityistä rahoitusta? Ja toisaalta, miksi Kisapuiston areenalle ei tietääkseni ole tarjolla yksityistä rahoitusta?

Kesällä julkaistujen kustannusarvioiden 4,9 miljoonan euron eroa pitää suhteuttaa areena-vaihtoehtojen tulevien vuosien arvioituihin talousvaikutuksiin. Sekä itse areenan vaatimiin nettopanostuksiin, että laajempiin ja pitkäkestoisempiin vaikutuksiin.

Myönnän että näiden asioiden neutraalin asiallinen selvittäminen voi olla haasteellista, koska ollaan niin syvällä poteroissamme. Itsekin olen jumittunut aika tiukasti omaan toripoterooni, mutta kuuntelen ihan oikeasti myös eri mieltä olevia. Kunhan vaan perustelut ovat vähän enemmän kuin "mutku Kisapuisto".

@Kämmenrumpu haluaa priorisoida päätöksiä veronmaksajien kannalta, ja tämä on erittäin hyvä lähtökohta. Nyt pitää vain löytää yhteinen ymmärrys siitä miten veronmaksajien edut parhaiten turvataan!

No en tietenkään tarkoittanut että 100% yksityiseltä, mutta kuitenkin suurimmaksi osaksi yksityisellä rahalla.

Kustannusarvio hallin osalta melko samaa, tasoa, mutta kaikki muu siinä ympärillä (ja alla) maksaa melkoisen paljon enemmän torille kuin tyhjälle tontille..

Tulevien vuosien rakennuksista koituvat kulut on asiantuntijoiden varmasti helppo määrittää, mutta tulopuoli vaikeampaa kun ihmisten kulutuskäyttäytymistä ei täsmällisesti pysty ennustamaan.

 

[Kämmenrumpu]

Miten se olisi kuluerä? Investointina asia pitää nähdä, kuinka paljon kaupunki laittaa euroja ja miten nopeasti saa takaisin joko suoraan tai välillisesti veroina. Alla tamperelaisten arvio, joka näyttää toteutuvan.

Tampereen tarkastuslautakunnan Areenan arviointikertomuksesta:
Vaikutus Tampereen kunnallis- ja kiinteistöverotuloihin voi olla 9,5 miljoonaa euroa vuodessa, josta kiinteistöveron osuus on noin viidennes. Areena-, hotelli- ja pysäköintiyhtiö maksavat kaupungille kannesta vuokraa 420 000 euroa vuodessa. Nämä tuotto-odotukset kattavat kaupungin investoinnin ja välittömän rahoituksen hankkeeseen jo kuudessa vuodessa, arvioi tarkastuslautakunta.

Kuluerä se on, nykyäänkin.. Toki yleishyödylliseen liikuntaan sijoittaminen tuo muuta etua veronmaksajille.

Kiinteistöveroja kyllä, mutta Lappeenrannassa kaupunki tulisi nämä rahoittamaan ja omistamaan, niin siinäkään ei pääse kiinteistöverotulojen kanssa juhlimaan..

Tampereella yksityistä rahaa, Lappeenrannassa ei.. Ja ymmärtää sen kun Tampere talousalueeltaan huomattavasti isompi vauraampi ja menestyviä yrityksiä perhanan paljon enemmän.

 

[Individual]

Jonkinlainen ikiliikkuja näemmä keksitty. Sijoittajien pitää sitoutua hankkeeseen, josta ei ole mitään päätöksiä ja kaavaa vielä olemassa, mutta Lappeenrannassa ei ole sijoittajien rahaa, joten he eivät voi sitoutua hankkeeseen, josta ei ole mitään päätöksiä ja kaavaa vielä olemassa, mutta heidän pitää kuitenkin sitoutua hankkeeseen, jota he eivät voi tehdä, koska sijoittajilla ei ole rahaa siis sitoutua hankkeeseen, josta...

 

[aintg]

Kuluerä se on, nykyäänkin.. Toki yleishyödylliseen liikuntaan sijoittaminen tuo muuta etua veronmaksajille.

Kiinteistöveroja kyllä, mutta Lappeenrannassa kaupunki tulisi nämä rahoittamaan ja omistamaan, niin siinäkään ei pääse kiinteistöverotulojen kanssa juhlimaan..

Tampereella yksityistä rahaa, Lappeenrannassa ei.. Ja ymmärtää sen kun Tampere talousalueeltaan huomattavasti isompi vauraampi ja menestyviä yrityksiä perhanan paljon enemmän.

Niin, näitä menestyviä yrityksiähän tänne ei tule, eikä nykyisiäkään saada pidettyä, mikäli kaupunkia ei kehitetä. Oletko koskaan miettinyt, miksi Lappeenranta ei houkuta uusia asukkaita tai miksi vanhoja ei saada pidettyä? Se on tämä kaupungin näivettämispolitiikka, jossa halutaan tehdä mahdollisimman karsittua mahdollisimman halvalla ja lopulta lopputuloksesta ei hyödy kukaan.

Pienen kaupungin pitäisi kyetä erottautumaan muista samankokoisista kaupungeista ja juuri tällaisten +50 miljoonan euron investointien kanssa pitäisi olla todella tarkkana. Kisapuistoon rakentaessa mikään ei muutu, eikä kaupungin elinvoima kehity. Keskustassa muutosta on sentään edes teoriatasolla mahdollista saavuttaa, samalla keskusta-aluetta kehittäen.

 

[Reinhart]

Tällein ulkopuolelta mielenkiintoista keskustelua. Olen käynyt Lappeenrannassa viimeksi viitisen vuotta sitten kesällä ja se tori oli kyllä ihan pystyyn kuollut mesta. Ei sitä toriksi tietäisi jos sillä ei nimeä olisi, sillä tyhjää lähinnä oli täynnä. Saman asian olisi ajanut parkkipaikkakin.

Yhtään mitään järkeä ei ole Kisapuistoon lähteä rakentamaan mitään. Halli on Lappeenrannassakin saatava keskustaan tai se ei tule toimimaan. Tää ei ole edes mikään mielipideasia vaan käytännössä kaikkialla todeksi todettu fakta. Sitä korostaa vielä Lappeenrannan pienuus; isommassa kaupungissa joku laitakaupungin halli voi silti vetää riittävän massan koska sitä väkeä joka jaksaa skuttaan lähteä on kuitenkin aina riittävästi. Pienemmässä kaupungissa tota jengiä on vähemmän ja riskit todella isoja jos ei sijainti ole oikea.

Tapahtuma-areenat rakennetaan tulevaisuudessa keskustaan, jossa on palvelut ja liikenneyhteydet kunnossa. Urheiluhalleja voidaan rakentaan nk. periferiaan jos niille ei muita paikkoja löydy.

Jonkinlainen ikiliikkuja näemmä keksitty. Sijoittajien pitää sitoutua hankkeeseen, josta ei ole mitään päätöksiä ja kaavaa vielä olemassa, mutta Lappeenrannassa ei ole sijoittajien rahaa, joten he eivät voi sitoutua hankkeeseen, josta ei ole mitään päätöksiä ja kaavaa vielä olemassa, mutta heidän pitää kuitenkin sitoutua hankkeeseen, jota he eivät voi tehdä, koska sijoittajilla ei ole rahaa siis sitoutua hankkeeseen, josta...

Oma ehdotukseni on seuraava hankkeen toteutumiseksi: SaiPa taustajoukkoineen ja sijoittajineen kerää yli 5Meuron sijoituksen hankkeen taakse. Loput investoinnista kattaa yksityiset sijoittajat ja kaupunki sen mukaan mikä tulee veronmaksajille edullisimmaksi. Nämä tahot ovat sitten areenan omistajia, jolloin löytyy tarvittavaa osaamista ja sitoutumista areenan ylläpitoon ja markkinointiin ja myyntiin. Tällöin hanke maksaa varmasti vähempi kuin kisapuiston jäähalli veronmaksajille. Plussapuolelle tulee sitten lisääntyneet verotulot yms... hyödyt kaupungille (Imago, keskustan elävöityminen), joita lienee vaikein etukäteen arvioida mutta Tampereen luvuista ottamalla jotain 30% niin ollaan about oikealla tasolla (9.5M/vuosi) eli Lappeenranta lienee talousalueena noin 1/3 Tampereesta tai hieman sen alle. Jokatapauksessa vaikutus on jopa joitakin MEuroa enempi mitä pelkästään kisapuistossa saataisiin Jäähallilla vaikutuksia.

Samalla kauppatorille tulisi uusi sijainti ja uudehkot tilat kauppahallille. Uskon, että lähempänä Lappeenrannan kaupallista keskustaa eli Iso-Kristiinaa saadaan enempi asiakkaita Kauppatorille ja torikin siitä elävöityy ja saa kasvojen kohotuksen ja riittävät parkkitilansa.

 

[Derrick]

Minusta kaupunki yrittää tässä vedättää, jotta halli tulisi yksityisellä rahalla rakennetuksi (siis keskustaan). Kisapuistoonhan yksityistä rahaa ei ole tulossa mutta yllättäen kaupunki on luvannut rakentaa hallin sinne veronmaksajien rahalla.

 

[Sportsguy]

Kannattaa ottaa vertailuun mahdollisimman erilaiset paikat. Toinen on pelkkä konsertti ja tapahtumatila. Ja toinen siinä samalla Jäähalli. Mutta jos eroa ei ymmärrä, niin en ihmettele miksi täällä rakennellaan pilvilinnoja. Kannattaa käydä vaikka osallistumassa tapahtuman järjestelyyn jäähallissa ja tapahtumiin tarkoitetussa paikassa. On muuten eroa kaikessa. Varsinkin kuluissa. Ja saahan sitä tapahtumia järjestettyä persnetollakin.

Kyllä. Hyvä ajattelutapa tuo, että kaikkihan VOI mennä pieleen.

 

[Ann Arbor]

Kyllä. Hyvä ajattelutapa tuo, että kaikkihan VOI mennä pieleen.

Pieleenhän asiat toden totta voivat mennä, mutta olen sitä mieltä, että ilman riskinottoa ei menestystäkään voi syntyä. Ihan hyvinhän jäähockeyta voisi pelailla ulkonakin kuumaa mehua hörppien, moiset hallit silkkaa amerikanhapatusta. Seuraavaksi joku varmaan ehdottaa jalkapallollekin halleja...

Nyt jos koskaan on aika katsoa rohkeasti tulevaan. Elinvoimainen Kaakkois-Suomi on koko maan etu ja nyt kaavailtu areena juuri oikean kokoinen hanke. Venäläiset ostosmatkailijat eivät ole hetkeen tulossa takaisin ja nyt kaupungin on syytä pohtia tulevaisuuden kuvioita uudesta näkökulmasta. Nyreä "ei onnistu"-asenne ei johda yhtään mihinkään.

 

[rattussovjeticus]

No en tietenkään tarkoittanut että 100% yksityiseltä, mutta kuitenkin suurimmaksi osaksi yksityisellä rahalla.

Kustannusarvio hallin osalta melko samaa, tasoa, mutta kaikki muu siinä ympärillä (ja alla) maksaa melkoisen paljon enemmän torille kuin tyhjälle tontille..

Okei. Haluat siis että yksityistä rahoitusta löytyisi Toriareenalle yli puolet, eli Lappeenrannan kaupungin kustannusarvion mukaan laskettuna vähintään 25,3 miljoonaa euroa. Kaupunki hoitaisi sitten loput 25,1 miljoonaa? Kisapuiston julkisrahoitteiseen areenaan verrattuna tämä tulisi kaupungille 20 miljoonaa euroa halvemmaksi, joten veronmaksajien etu tulisi kaiketi huomioitua. Paitsi jos Toriareenan puolikkaan ylläpitokustannukset nousisivat paljon korkeammalle kuin kokonaan omistetun Kisapuiston areenan. Pitäisiköhän tästä olla huolissaan? Vai voisiko käydä jopa toisin päin?

Tulevien vuosien rakennuksista koituvat kulut on asiantuntijoiden varmasti helppo määrittää, mutta tulopuoli vaikeampaa kun ihmisten kulutuskäyttäytymistä ei täsmällisesti pysty ennustamaan.

Ihmisten kulutuskäyttäytymisen muutokset on tosiaan vaikeasti ennakoitavia. Mutta eiköhän se ole selvää, että ihmiset ostavat nyt ja tulevaisuudessa entistä enemmän rompetta netin kautta. Myllymäen kauppakeskittymät ja Prismat sun muut ovat siellä missä ovat, eikä niitä voi siirtää keskustaan.

Joku tuossa ylempänä jo kirjoittikin, että vapaa-ajan palveluihin panostetaan yhä enemmän. Ihmisillä on enemmän varallisuutta, ja kaikenlaisille elinympäristöä elävöittäville palveluille tulee olemaan entistä enemmän kysyntää. Nyt sitten pitää vaan linjata rohkeasti, olisiko verorahojen käyttämisen kannalta fiksumpaa elävöittää Kisapuiston ympäristöä 45 miljoonalla veroeurolla vai keskustaa 25 miljoonalla veroeurolla?

Ja kyllä, myönnän että esittämäni numerot ovat vain numeroita. Niiden pohjana on vain ja ainoastaan kaupungin kesällä julkistamat kustannusarviot ja @Kämmenrumpun viestin rivien väliin kirjattu poliittinen linjaus, jonka mukaan Lappeenrannan kaupunki voisi lähteä Toriareenaan mukaan vain vähemmistöomistajaksi.

 

[ToBey]

Siinä ne taitaa ollakin missä keskustahalli voisi kannattaa ja Lahdessa se on jo ennestäänkin keskustassa. Jyväskylässä esim laitettiin hanke jäihin kun ei vaan kannata.

Jyväskylässä ei ole laitettu mitään jäihin. Uusi jääareena on tulossa, ei toki keskustaan, mutta välittömään läheisyyteen. Keskustaan hallia ei oltu jyväskylässä missään vaiheessa suunniteltukaan. Monitoimihallin tuleminen kaatui siihen kun kolme "viisasta" miestä asettui poikkiteloin projektin eteen ja valitusrumba vei niin paljon aikaa, että rakennuskustannukset kipusivat sillä välin sangen korkealle. Tehtiin muutos suunnitelmaan ja jyväskylään tehdään edelleen samalla suunnitelmalla, mutta hivenen vain supistettuna. Halli tehdään samalla periaatteella kun vaasassa. Jään ympärille tehdään kaikki lähestulkoon uutta ja samalla areenaa laajennetaan.

Ennenkuin rupeat huutelemaan palstoilla, niin ota faktat haltuun. Selkeästi sulla sellaisia ei ole. Kunhan länkytät huviksesi.

 

[Ann Arbor]

Vaikka Hippos ei ihan ytimessä olekaan, on turvallista sanoa alueen olevan osa Jyväskylän kehittyvää ja elinvoimaista "kantakaupunkia" ja Jypin matsit tuonevat keskustaan eloa siinä missä MM-Ralli. Toivon mukaan piakkoin kauhakuormaaja kauhoo Jyväskylässä.

Jyväskylä voisi muutenkin toimia eräänlaisena bench markina Lappeenrannalle. Jyväskylä on kuluneella vuosituhannella kasvanut nimenomaisesti sisäänpäin ja isoja hankkeita on riittänyt. Hyvinhän Lappeenrantakin voisi alkaa kunnolla kehittämään Kaupunginlahden ympäristöä urbaaniksi sykkiväksi alueeksi tornitaloineen.

 

[sknul]

Ennenkuin rupeat huutelemaan palstoilla, niin ota faktat haltuun. Selkeästi sulla sellaisia ei ole. Kunhan länkytät huviksesi.

Kannattaa aina jättää nämä lopun hienot henkilökohtaisuudet lausumatta, niin saa sinunkin viesteistä viisaamman kuvan. Ja kannattaa lueskella viestiketjua pikkuisen pidemmälle, niin löydät sen syyllisen siihen kuka tuon Jyväskylän tilanteen ensin tänne kirjoitti. Mistä minä sitten kopioin sen. Mutta kiitos tästä tiedosta. Odotellaan koska Jyväskylässä hakku iskeytyy maahan.

 

[Ann Arbor]

Tiedä sitten, mistä tämä "negatiivisuuden usva" on tullut Suomen ja meidän suomalaisten ylle. Ei tarvitse katsoa Ruotsia ja Viroa kauemmas, missä ns. tekemisen meininki on ihan toinen. Haasteensa ovat toki heilläkin, mutta usko huomiseen ei ole mennyt ja paljon tehdään sen rakentamiseksi.

Lappeenrannan hallihanke ja negatiivisuus sen ympärillä on toki vain yksi asian ilmenemä. Ihan PK-seudunkin asioita seuraten saa usein ihmetellä, mistä tämä nyreys tulee.