Omaan silmään näiden vaihtoehtojen välillä tehdään outoa vertailua Keskusta-areenaa vastustavien osalta.
Keskustavaihtoehdossa suhtaudutaan epäilevästi mahdollisiin keskustan elävöitymiseen ja rahavirtojen kasvuun. Entä jos uusia tuloja ei tulekaan? Entä jos halliin ei saadakaan joka viikko tapahtumia?
Sen sijaan Kisapuisto nähdään turvallisena vaihtoehtona, kun siellä ei ole riskiä siitä ettei väkimäärä hallilla kasvaisikaan.
Itse näen tässä riskit juuri toisinpäin. Hallien alkukustannuksissa ei ole niin suurta eroa, että kannattaa ottaa riski siitä että liiketoiminta riutuu Kisapuistossa, missä Liigatasoinen halli on vain ja ainoastaan Liiga-SaiPaa varten. Toki se olisi siellä kiva junnuille, mutta aivan järjettömän iso investointi pelkästään siltä kantilta, mikäli päävuokralaiselle liikepaikka on surkea.
Aina on toki mahdollista että kaikki menee keskustassa päin vittua, mutta mitkä ovat sille todennäköisyydet? Se vaatii aika monen asian menemistä päin persettä. Voi toki olla että SaiPa onnistuu paremmasta liikepaikasta riippumatta sössimään asiansa, on mahdollista ettei tapahtumia saada paljoa lisää tänne rajaseudulle... Miksi edes yrittää kun voi valita "kuka sammuttaa valot" -vaihtoehdon ja rakentaa kaikkien nykytrendien vastaisesti jäähalli yksityisautoilijoille. Miksi edes yrittää saada tuollainen 100 000+ katsojaa vuodessa kunnollisten joukkoliikenne- ja kävely-yhteyksien päähän? Miksi tehdä tapahtuma-areenaa kaupunkiin jossa on ~6000 opiskelijaa, kun jäähallin voi ihan hyvin rakentaa sinne omakotitalojen keskelle toiselle puolelle pitäjää, jottei näiden nuorten tulevaisuuden toivojen tarvitse nähdäkään sitä.