On, Lappeenranta nimenomaan tunnetaan SaiPasta muutaman muun artikkelin lisäksi. Imatra taas tunnetaan muista asioista kuin jääurheilusta.
On, Lappeenranta nimenomaan tunnetaan SaiPasta muutaman muun artikkelin lisäksi. Imatra taas tunnetaan muista asioista kuin jääurheilusta.Onko Lappeenranta joku kiekkokaupunki?
Toki samalla tavalla kuin Imatrakin on, tuskin sinnekään kannata jäähallia parhaalle paikalle laittaa.
On, Lappeenranta nimenomaan tunnetaan SaiPasta muutaman muun artikkelin lisäksi. Imatra taas tunnetaan muista asioista kuin jääurheilusta.
Olet aivan oikeassa siinä, että se pelkkä jäähalli Kisapuistossa on halvempi rakentaa kuin torille areenakokonaisuus. Tästä kukaan täysjärkinen ei ole eri mieltä ollutkaan. Kuitenkaan rakennuskustannukset eivät kellu missään tyhjiössä, vaan nämä mahdolliset halliprojektit tulisivat tapahtumaan ihan oikeassa maailmassa, jossa ne kytkeytyisivät lukemattomiin muihin tekijöihin ja ajan kanssa kertyviin menoihin ja tuloihin.Vai trollaamista, työhän koko ajan höyryätte että halli pitää torille saada.. Se vasta trollaamista on, mie en aikoihin oo omaa kantaa laittanut ja nyt yhden viestin laittaa niin olen trolli.. Just, mälli ota ihmeessä tasaisin välein ne lääkkees.
En oo sanonutkaan että pitäisi rahat takaisin saada, mutta yksi nimimerkki sitä mainosti, että moninkertaisesti rahat tulee takaisin torihallin kohdalla. Niin siihen vastasin.
Kisapuistossa kokonaisuuden hintalappu on takuu varmasti pienempi, jos joku muuta väittää niin valehtelee.
Tätä esimerkiksi tarkoitan trollaamisellasi. Väität, että SaiPan peleissä käy 3,5% Lappeenrannan väestöstä, eli siis noin 2500 ihmistä. Sen lisäksi, että tuo luku vastaa vain viimeisen muutaman vuoden katsojakeskiarvoa, niin kai sinä nyt hyvä ihminen oikeasti ymmärrät, ettei peleissä käy aina täysin sama joukko ihmisiä?Onko jäähalli ja SaiPan pelit joku yleisömagneetti? n. 3,5% Lappeenrannan väestä siellä käy, eli aika pienelle porukalle tämä huvi..
Sinä tässä kuitenkin väitit, että Kisapuiston ratkaisu olisi aivan varmasti halvempi, kuten edellisessä viestissäni lainasin, niin miten sitä ei nyt voikaan varmasti tietää? Kumpaa mieltä oikein olet? Eikö sinulla olekaan faktapohjaisia argumentteja?Tulevaisuuden laskelmat on vain laskelmia, niitä voi laskea kenen hyvänsä eduksi.. Ennustaminen on yllättävän vaikeaa, mutta Kisakenttä Oy on kristallipallon ilmeisesti löytänyt.
Faktapohjaa eniten on rakentaminen hintalapussa, jos ne on tehty rehdisti ilman vetoa mihinkään suuntaan.
Ihan turha keskusta-areenan vastustajilta on odottaa faktapohjaisia argumentteja. Valitettavan usein he elävät tunteella: ”tori on pyhä paikka”, ”olen aina ostanut Peitsamolta vedyn”, ”jäähalli on päätetty rakentaa Kisapuistoon, pulinat pois” ja ”Kisapuisto on aina ollut jääurheilukeskus”. Mikään näistä edellä mainituista ei pitäisi kelvata perusteluksi areenan sijaintia mietittäessä. Sitten kun vielä huomioidaan se, että argumentit tulevat sellaisilta henkilöiltä (iäkkäät), jotka eivät ole enää välttämättä edes areenan valmistuessa hengissä.Sinä tässä kuitenkin väitit, että Kisapuiston ratkaisu olisi aivan varmasti halvempi, kuten edellisessä viestissäni lainasin, niin miten sitä ei nyt voikaan varmasti tietää? Kumpaa mieltä oikein olet? Eikö sinulla olekaan faktapohjaisia argumentteja?
Ja ihan missä muuallakin. Levy, tuosta vaihdetaan.Ehkä näin kiekkopiireissä..
Ainut jossain määrin järkevä peruste olisi se, mikäli kaupungilla olisi akuutti kassaongelma investoida enemmän rahaa merkittävästi järkevämpään paikkaan. Näin käsittääkseni ei ole ja yhtään pidemmällä aikavälillä pelkän alkuinvestointisumman tuijottaminen on todella typerää.Ihan turha keskusta-areenan vastustajilta on odottaa faktapohjaisia argumentteja. Valitettavan usein he elävät tunteella: ”tori on pyhä paikka”, ”olen aina ostanut Peitsamolta vedyn”, ”jäähalli on päätetty rakentaa Kisapuistoon, pulinat pois” ja ”Kisapuisto on aina ollut jääurheilukeskus”. Mikään näistä edellä mainituista ei pitäisi kelvata perusteluksi areenan sijaintia mietittäessä. Sitten kun vielä huomioidaan se, että argumentit tulevat sellaisilta henkilöiltä (iäkkäät), jotka eivät ole enää välttämättä edes areenan valmistuessa hengissä.
Haluaisin kuulla yhdenkin oikeasti hyvän keskusta-areenaa vastustavan argumentin. Yritin sellaisia yhdessä koulutehtävässäkin miettiä. Puin Kimmo Klemola -naamarin päälle, liityin Lappeenrannan muuttuva kaupunkikuva ry:hyn ja laitoin demarikaulahuivin kaulaan hakiessani tunnelmaa. Yhtään järkevää argumenttia ei edes väkisin vääntämällä tullut mieleen, vaikka väitän olevani huomattavasti keskivertohenkilöä rationaalisemmin ajatteleva kaveri. Siis sen tason argumenttia, millä itse päättäisin tuhlata 30 miljoonaa euroa alueelle, jossa investointi menee kankkulan kaivoon (Kisapuisto). Pienessä kaupungissa tuolla rahalla kehittää keskustaa tuntuvasti ja ohessa myös se ah niin tärkeä tori saa uuden ilmeen. Ja kyllä, olen paljasjalkainen lappeenrantalainen, joka toivoisi kotikaupungin olevan elinvoimainen vielä parin vuosikymmenen päästä.
Olet aivan oikeassa siinä, että se pelkkä jäähalli Kisapuistossa on halvempi rakentaa kuin torille areenakokonaisuus. Tästä kukaan täysjärkinen ei ole eri mieltä ollutkaan. Kuitenkaan rakennuskustannukset eivät kellu missään tyhjiössä, vaan nämä mahdolliset halliprojektit tulisivat tapahtumaan ihan oikeassa maailmassa, jossa ne kytkeytyisivät lukemattomiin muihin tekijöihin ja ajan kanssa kertyviin menoihin ja tuloihin.
On älyllisesti laiskaa jäädä vain määkimään pelkistä kertaluontoisista rakennuskustannuksista, jos ei ymmärrä edes perustavanlaatuisesti ajan kanssa skaalautumiseen liittyviä suuruusluokkia. Tai kyllä minä uskon, että voisit ymmärtää, mutta ehkä on jotenkin rankka ajatella niin pitkälle, kun on helpompi turvautua kahden kertaluontoisen hinnan vertailemiseen.
Tätä esimerkiksi tarkoitan trollaamisellasi. Väität, että SaiPan peleissä käy 3,5% Lappeenrannan väestöstä, eli siis noin 2500 ihmistä. Sen lisäksi, että tuo luku vastaa vain viimeisen muutaman vuoden katsojakeskiarvoa, niin kai sinä nyt hyvä ihminen oikeasti ymmärrät, ettei peleissä käy aina täysin sama joukko ihmisiä?
Puhumattakaan siitä, että 3,5% ei ole millään mittarilla vähän. Helsingin mittakaavassa tuo olisi yli 20000 ihmistä, eli puolet enemmän kuin mitä esimerkiksi Hartwallille mahtuu. Tampereen keskustaajamassa vastaava 3,5% olisi jotain 12000 ihmistä. Tuo on ihan saatanasti porukkaa, vaikka edelleenkin otit esimerkiksesi SaiPan poikkeuksellisen laihojen vuosien luvut. Vajaan kymmenen vuoden takaisilla luvuilla SaiPan peleissä kävi keskimäärin 5,6% Lappeenrannan väestöstä, mikä vastaisi Helsingissä yli 37000 ihmistä ja Tampereellakin suunnilleen 20000 ihmistä.
Sinä tässä kuitenkin väitit, että Kisapuiston ratkaisu olisi aivan varmasti halvempi, kuten edellisessä viestissäni lainasin, niin miten sitä ei nyt voikaan varmasti tietää? Kumpaa mieltä oikein olet? Eikö sinulla olekaan faktapohjaisia argumentteja?
Ja ihan missä muuallakin. Levy, tuosta vaihdetaan.
Jos Kisakenttä Oy:tä uskominen niin kyllä, torikokonaisuuden hintalappu oli edellä mainitun mukaan 150miljoonaa, Kisapuistoon syntyy halvemmalla.
Torille ei sijoittajia ole löytynyt 120miljoonan edestä.
Tulevaisuuden rahavirroista kukaan ei pysty varmaa sanomaan, valistuneita arvauksia voi konsultit heitellä.. Niidenkin arvaukset riippuu kenen näkökantaa halutaan edistää.
Sinä puhuit hallista, etkä torikokonaisuudesta. Tuo 150 miljoonaa on torikokonaisuuden hinta, josta areena olisi vain murto-osa. Ei tuota voi tietenkään verrata Kisapuiston jäähalliratkaisuun, kun ei puhuta samoista asioista. Kuten kirjoitin on areenaratkaisuita vertailtaessa torille sijoittaminen tämän hetken tiedon mukaan pitkässä juoksussa halvempaa. Mihinkään muuhun ei voi pohjata niin kauan kuin sellaista tietoa ei ole saatavilla. Mutuilu on ontuvaa argumentointia.Minulle aivan sama mihin hallin tekevät, kunhan ei Kisapuistosta kaukalot vähene ja ei veronmaksajien kontolle kaadu tämä koko projekti(siltä se valitettavasti tällä hetkellä näyttää) jos torille tulee.
Itse aion äänestää vastaan kun tulee käsittelyyn.
Mutta tämä keskustelu oli minun osalta tässä, jätän teidät hallitrollit veivaamaan toisiaan hanskaan asian tiimoilta.
On hän perustellut miksei halua hallia keskustaan. Koska oman jälkikasvun kuskaaminen autolla Kisapuistoon on hänen kohdallaan vaivattomampaa.vaikka nimenomaan itse kirjoitat, että sinulle on tärkeää, ettei Kisapuistossa kaukalot vähene. Vaikket anna tällekään mitään selitystä, miksei näin saisi käydä tai miksi tämä olisi logiikka, jonka mukaan päätös pitäisi tehdä... Kuulostaa oman näkökannan edistämiseltä. Haistattelu ei myöskään edistä tätä keskustelua mitenkään.
Pakko takertua tähän. Korjatkaa Kämmenrumpu tai kuka muu vaan, mutta miksi tässä puhutaan 150 miljoonan aukosta joka kaikki on kaatumassa kaupunkilaisten piikkiin? Eikö se 150 miljoonaa ole kokonaisbudjetti joka on suurelta osin noita kerrostaloja ja hotellia. Eihän veronmaksajat tuota osuutta voi rahoittaa, vaan hotellin osuuden se mahdollinen hotellioperaattori (Omena) ja kerrostalot luonnollisesti siitä osakkeita ostavat asukkaat/sijoittajat. Tehdään nämä sitten taloyhtiölainan kautta tai miten hyvänsä. Eihän se kaupungin hintalappu ole 150 miljoonaa keskustaan.Jos Kisakenttä Oy:tä uskominen niin kyllä, torikokonaisuuden hintalappu oli edellä mainitun mukaan 150miljoonaa, Kisapuistoon syntyy halvemmalla.
Torille ei sijoittajia ole löytynyt 120miljoonan edestä.
Tulevaisuuden rahavirroista kukaan ei pysty varmaa sanomaan, valistuneita arvauksia voi konsultit heitellä.. Niidenkin arvaukset riippuu kenen näkökantaa halutaan edistää.
Kaupungin hintalappu oli ensimmäisten esitysten mukaan (siis viime syksynä) noin 30 miljoonan euron investointi (tontin, kiinteistöjen hankinta, kauppahallin rakentaminen yms), josta olisi palautumassa takaisin noin 15 miljoonaa.Pakko takertua tähän. Korjatkaa Kämmenrumpu tai kuka muu vaan, mutta miksi tässä puhutaan 150 miljoonan aukosta joka kaikki on kaatumassa kaupunkilaisten piikkiin? Eikö se 150 miljoonaa ole kokonaisbudjetti joka on suurelta osin noita kerrostaloja ja hotellia. Eihän veronmaksajat tuota osuutta voi rahoittaa, vaan hotellin osuuden se mahdollinen hotellioperaattori (Omena) ja kerrostalot luonnollisesti siitä osakkeita ostavat asukkaat/sijoittajat. Tehdään nämä sitten taloyhtiölainan kautta tai miten hyvänsä. Eihän se kaupungin hintalappu ole 150 miljoonaa keskustaan.
Onko sinulla yhtään faktaa esittää mutuilusi tueksi? Nuo keskusta-areenan talousvaikutukset ja vaikutukset SaiPan liiketoimintaan on jo selvitetty asiantuntijoiden toimesta. Jos aiot olla noiden selvitysten kanssa eri mieltä, olisi hyvä esittää faktoja.Pakko avata täälläkin pientä ajattelemisen aihetta. Kuinka moni teistä oikeasti uskoo noihin lukuihin? Kouvolassa puuhattiin monitoimihallia n. 5000 katsomolla jäähallin viereen hintalappu arvio 50M€. Ja teatteria hintalappuarvio 35M€. Niin en todellakaan usko että Lappeenrantaan nousee nykyaikainen jää/tapahtuma Areena alle 50M€ hintalapulla. Plus siihen kokoajan nousevat kustannukset.
Kovin monikaan ei myöskään taida ymmärtää sitä että keskusta Areena tarkoittaa sitä että entinen lato puretaan ja tulevaisuudessa junioreiden jäämaksut tuplaantuvat ellei jopa triplaannu siltä osin. Harrastajamäärät tulee putoamaan radikaalisti.
Siihen päälle se lapsenomainen usko että keskusta Areena jotenkin pelastaisi SaiPan. Kertokaa toki miten. Kustannukset nousee samalla kuin mahdollinen tuotto. Älkääkä nyt helvetissä verratko Nokia Areenaa ja teidän mahdollista Areenaa. Toinen on Suomen suurin ja hienoin halli. Ja toinen olisi vain uusi halli. Ei sinne mistään toiselta puolelta suomea tultaisi pelejä tai tapahtumia katsomaan. Vaan sieltä rajantuntumasta niinkuin nykyäänkin. Itse saattaisin ehkä jopa lisätä kalenteriin toisenkin kaakon derbyn. Ja aivan sama kuka siellä esiintyisi. Silti menisin katsomaan samaa artistia Helsinkiin tai Tampereelle. Missä olisi muutakin toimintaa kuin itse keikka.
Hyvä että mielipiteitä löytyy, mutta ehkä välillä kannattaa miettiä asioita useammalta kantilta. Eikä vain tuijottaa omaa napaa ja ajaa sokeasti agendaansa muista välittämättä. Tämä hallipäätös tulee vaikuttamaan niin positiivisesti että negatiivisesti joihinkin asioihin...
Itse menisin noista kylistä Kuopion suuntaan. Mutta makuasioita nämä on.@sknul kirjoittaa ja perustelee hyvin, mutta itse KooKoo-lippua heiluttavana nykyisenä lappeenrantalaisena olen hieman eri mieltä.
Kouvolasta edelleen kannattaa mennä Helsinkiin katsomaan keikkoja. Entä Joensuusta? Savonlinnasta? Juvalta? Kaikkialta sieltä väliltä? Lisäksi Lappeenrannassa on edelleen potentiaalia, vaikka raja on nyt melko kova raja. Ei tästä mitään Tamperetta tule, mutta iloisempi Lappeenranta kyllä. Itse uskon toriareenaa ja vain siksi, että se kokoaisi keskustaa taas entistä enemmän yhteen. Iso-Kristiinan remontti hieman hajoitti keskustan tiiviyttä, mutta toriareena ja torin uudelleen sijoittelu voisi taas sitä sitoa enemmän kokonaisuudeksi.
Hieman, kun zoomataan ulos.. tulee ajat, jolloin rajalla on taas vilkasta. Ei ehkä tällä vuosikymmenellä, mutta ne tulee vielä. Hallin suhteen pitääkin katsoa riittävän kauas tulevaisuuteen.
Itse menisin noista kylistä Kuopion suuntaan. Mutta makuasioita nämä on.
Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa ja yleensä lukuja kaunistellaan surutta siihen suuntaan mikä itselleen on edullisinta ja mitä agendaa haluaa ajaa.Onko sinulla yhtään faktaa esittää mutuilusi tueksi? Nuo keskusta-areenan talousvaikutukset ja vaikutukset SaiPan liiketoimintaan on jo selvitetty asiantuntijoiden toimesta. Jos aiot olla noiden selvitysten kanssa eri mieltä, olisi hyvä esittää faktoja.
Vähän sama tuo väitteen kanssa, että junnujen jäämaksut triplaantuvat, kun Kisapuiston kaukalo muuttaa keskustaan. Siellä kisapuistossa olisi yhä harjoitushalli ja kahden kaukalon UK Areena. Miksi näiden hinnat yhtäkkiä triplaantuisi?
Uskoisin että mitä pidemmälle tulevaisuuteen mennään niin sitä enemmän tämä kallistuu Lappeenrannan voitoksi raideliikenteen vuoksi. Savonlinnasta ja Joensuun suunnalta pääsee junalla Lappeenrantaan, Kuopion suuntaan täytyy mennä bussilla, jollei omalla autolla liiku. Omalla autolla liikkuessa joensuulaiset sitten todennäköisemmin valitsisivat Kuopion. Enemmän kysymys on kuitenkin siitä saisiko Lappeenrantaan sellaisia keikkoja, joita ihmiset lähtevät katsomaan areenalle?Itse menisin noista kylistä Kuopion suuntaan. Mutta makuasioita nämä on.
Mitä tähän tulee, niin se puretaan joka tapauksessa. Olisi järjen vastaista ylläpitää sitä tuossa kunnossa yhtään pakollista pidempään, kun se ei mitenkään ilmaista ole. Se jos jokin olisi kaupunkilaisten rahojen tuhlaamista.Kovin monikaan ei myöskään taida ymmärtää sitä että keskusta Areena tarkoittaa sitä että entinen lato puretaan