Miten siis Euroopan vihreimmässä kaupungissa Lappeenrannassa tehtiin taas "vihreä" päätös. Juuri tällaisen kaksinaismoraalisen kähminnän takia haluaa järkevä ihminen olla poissa politiikasta.
Esimerkin kautta. Vaihtoehto a) Keskustahalli ja b) Kisapuisto, joista viime mainittu sijaitsee kolme kilometriä syrjässä keskustasta.
Tässä ei oteta kantaa, kummassa kävisi enemmän väkeä. Mutta ajatellaan, että korona on poissa, ja Saipa menestyy ja molemmissa halleissa käy peli-iltoina keskimäärin 4000 katsojaa. Oletetaan myös, että vieraskannattajien bussimäärät ovat vakiot, vain vieraskannattajien yksityiskävijät ovat laskuissa.
Vaihtoehdossa a) Keskustahalli Saipan katsojista 2500 tulee halliin yksityisautoilla. Vieraskannattajia saapuu yksityisesti 300, joista yksityisautoilla 150 ja julkisilla 150, koska bussiasema ja juna-asema on kävelymatkan päässä Keskustahallista. Mahdollisuus kehittää myös myöhäisempiä junavuoroja, jolloin lappeenrantalaiset itsekin näistä hyötyisivät - myös ne, jotka eivät käy otteluissa koskaan. Omista kannattajista 1200 tulee kävellen, pyörällä, julkisilla, koska julkiset yhteydet on helpompi kehittää Keskustaan kuin Kisapuistoon. 2500+300+1200=4000 katsojaa.
Vaihtoehdossa b) Kisapuistoon julkiset yhteydet ovat huonommat kuin keskustaan, eikä julkisia saada sinne toimimaan, että se matkustajia tyydyttäisi. Siksi Saipan katsojista 2900 tulee Kisapuistoon yksityisautoilla, julkisilla heistä tulee 300, pyörällä ja kävellen 500. Vieraskannattajista 300 tulee yksityisautoilla ja heistä 0 katsojaa julkisilla, koska juna/bussiasema kaukana, eikä haluta jatkaa taksilla. 2900+300+500+300=4000 katsojaa.
Kumpi ratkaisuista on siis vihreämpi, jossa a) vähennetään yksityisautoilua b) kehitetään julkisia liikennevälineitä, joilla kerrannaisvaikutuksineen vähennetään yksityisautoilua?
Ja tämä kerrotaan kolmellakymmenellä peli-illalla seuraavat 30 vuotta! Onneksi olkoon vielä kerran Lappeenranta, Euroopan vihrein kaupunki!