Uusi hallitus?

[Cobol]

Minua kiinnostaisi tarkempi selvitys tästä riippuvuussuhteesta. Kuinka paljon tänne on tulossa jos emme maksa kehitysapua lainkaan ja paljonko heidän määränsä vähenee vaikkapa jokaista maksettua 50 miljoonaa kohti?
Lähtökohtaisesti pidän sanomaasi pötynä ja eräänä esimerkkinä populistisesta heitosta joka ei oikeasti tarkoita mitään. Mutta olen valmis olemaan tässä asiassa väärässä. Kuitenkin kaipaan vastauksesta jotakin konkretiaa, en käsien heiluttelua.

Viittasin Jussi Halla-ahon näkemykseen:

"Halla-ahon mukaan Euroopan pitäisi tukea Afrikassa erityisesti tyttöjen koulutusta, jonka avulla syntyvyyttä saataisiin laskettua. Se on kaikkein keskeisin ongelma."

Pidän näkemystä oikeana.

Tiukempi linja Afrikasta ja Lähi-Idästä tuleviin on oma toiveeni. Samoin noin 5 000 laittomasti jo Suomessa olevan tilanteen ratkaiseminen.

 

[Sonny Burnett]

Orpo lämmittelee jo vähemmistöhallituksen mahdollisuutta? Vai pitäisikö tuo kohta 23 tulkita jotenkin muuten.

 

[Mojo]

Orpo lämmittelee jo vähemmistöhallituksen mahdollisuutta? Vai pitäisikö tuo kohta 23 tulkita jotenkin muuten.

Lainaus Uuden Suomen jutusta:

Kysymyksen loppuosa herätti huomiota tuoreeltaan, koska vähemmistöhallitukseenkin ajautumisesta käytiin keskustelua eduskuntavaalien alla. Petteri Orpo kuitenkin kiisti vähemmistöhallitusspekulaatiot, kun häneltä asiasta kysyttiin tiedotustilaisuudessa.

”Ehkä siinä [kysymyksessä 23] vähän katsotaan, että millä tavalla puolueet suhtautuvat maan tilanteeseen ja omiin tavoitteisiinsa. Tämä ei ole vähemmistöhallituskysymys, tavoitteena on muodostaa mahdollisimman vahva enemmistöhallitus. Tämä on mielenkiintoinen kysymyksenasettelu mielestäni, ja kun maan tila on mielestäni äärettömän kriittinen niin [kysymyksessä tiedustellaan], onko mahdollista ajatella parlamentaarista yhteistyötä ja joissain asioissa laajemman rintaman rakentamista, kun pitää tehdä tärkeitä asioita”, Orpo sanoi infossaan.

Hän sanoi myöhemmin Ylen suorassa lähetyksessä haastattelijalle myös, että kysymys ”on siinä siksi, että oikeasti toivoisin, että voisimme tehdä yhteistyötä Suomen parhaaksi yli hallitus-oppositio-rajojen”.

 

[Erkka Lapanen]

Hallitustunnustelija Petteri Orpon kysymykset eduskuntaryhmille

Sieltä ne nyt löytyvät.

Tuosta varsin kattavasta listasta voisi tehdä tännekin oman ketjun. Alkoi heti sormet syyhytä omien vastausten kirjoittamiseksi.

 

[Stonewall]

Kyse on pitkälti siitä, että PS vaalii kansan keskuudessa tiukkaa maahanmuuttokielteistä kantaa, mutta on todellisuudessa enemmän maahanmuuttokriittinen mm. Kokoomuksen konservatiivisiiven tapaan. Kehitysavun vastustaminen ja lakkauttaminen on PS:n populismin äpärälapsi. Juttuhan on niin, että Suomen kannattaa antaa kehitysapua mm. naisten koulutukseen, jotta ne eivät tule Afrikasta tänne niin helpolla. Asia, jonka Jussi Halla-aho on moneen kertaan avannut. Ja jonka Tanskan tiukan linjan kannattajat ovat ymmärtäneet maksamalla ilmeisesti suhteessa maailman suurinta kehitysapua yli YK:n tavoitteiden.

No, tämä tästä, mutta eiköhän näistä asioista myös puhuta tunnusteluissa.

Ottamatta kantaa siihen ymmärtääkö PS oikein kehitysavun ongelman, niin täytyy tarttua tähän. Kehitysapu on todellisuudessa osa rakennetta, jolla kehittyvät maat saadaan ikuisesti pysymään alisteisessa asemassa. Tullit pidetään valitusti korkeina, niin että vain raaka-aineita voidaan viedä länsimaihin. Minkäänlaisia investointeja ei tehdä kehittyviin maihin vaan puuhastellaan "avun" antajana. Todellisuudessa vaikkapa afrikkalainen lukutaidon oppisi käyttämään sitä ompelukonetta siinä missä pakistanilainen 7-vuotias jalkapallon valmistaja. Mutta investointien sijaan rakennetta ylläpidetään mm. uskottelemalla länsimaiden kansalaisille, että tässä ollaan hyvällä asialla.

Toisin sanoen kehitysavun lopettamisesta seuraisi pitkällä aikavälillä hyvää. Missään tapauksessa kehitysapu ei pienennä elintasokuilua, päinvastoin se on tärkeimpiä instrumentteja kuilun ylläpitämisessä ja siten siirtolaishalukkuuden kasvattamisessa. Oikeutetaan se, että maihin ei investoida ja pidetään ne raaka-aineiden tuottajina.
Tämä ei ehkä ole PSn peruste, mutta kun nyt sattumalta sohivat oikeaan suuntaan, niin otetaan vastaan ja kannatetaan.

 

[Artturenos]

Hallitustunnustelija Petteri Orpon kysymykset eduskuntaryhmille

Sieltä ne nyt löytyvät.

On muuten oikasti hyvät kysymykset, joissa on aika hyvin tiivistetty kaikki mahdollisimman selkeään ja lyhyeen pakettiin.

 

[Cobol]

Ottamatta kantaa siihen ymmärtääkö PS oikein kehitysavun ongelman, niin täytyy tarttua tähän. Kehitysapu on todellisuudessa osa rakennetta, jolla kehittyvät maat saadaan ikuisesti pysymään alisteisessa asemassa. Tullit pidetään valitusti korkeina, niin että vain raaka-aineita voidaan viedä länsimaihin. Minkäänlaisia investointeja ei tehdä kehittyviin maihin vaan puuhastellaan "avun" antajana. Todellisuudessa vaikkapa afrikkalainen lukutaidon oppisi käyttämään sitä ompelukonetta siinä missä pakistanilainen 7-vuotias jalkapallon valmistaja. Mutta investointien sijaan rakennetta ylläpidetään mm. uskottelemalla länsimaiden kansalaisille, että tässä ollaan hyvällä asialla.

Toisin sanoen kehitysavun lopettamisesta seuraisi pitkällä aikavälillä hyvää. Missään tapauksessa kehitysapu ei pienennä elintasokuilua, päinvastoin se on tärkeimpiä instrumentteja kuilun ylläpitämisessä ja siten siirtolaishalukkuuden kasvattamisessa. Oikeutetaan se, että maihin ei investoida ja pidetään ne raaka-aineiden tuottajina.
Tämä ei ehkä ole PSn peruste, mutta kun nyt sattumalta sohivat oikeaan suuntaan, niin otetaan vastaan ja kannatetaan.

Ottamatta kantaa kehitysavun onnistumiseen - joka menee jo kauaksi ketjun aiheesta - voi sanoa, että niin kauan kun länsiyritykset maksavat veroa voitoistaan Afrikassa Afrikan ulkopuolelle, homma ei toimi. Tämä määrä on huomattavasti suurempi kuin kehitysapu. Suomeksi: Afrikasta siirretään rahaa verotukset ja tullien kautta paljon enemmän länteen kuin Afrikaan laitetaan takaisin.

On muuten oikasti hyvät kysymykset, joissa on aika hyvin tiivistetty kaikki mahdollisimman selkeään ja lyhyeen pakettiin.

Hyvät kysymykset todella ja näillä mennään kohti tiistaita.

 

[Raid76]

Huhtasaaren A-Talk esiintyminen ei kyllä jättänyt ketään kylmäksi. Siinä joutui Ben Zyskowicz vähän junnaamaan talous/leikkausoppia ennenkuin upposi. (Jäi uppoamatta) On kyllä kaikkien kansalaisten etu kaikissa mahdollisissa hallituskokoonpanoissa, ettei hänelle tarjota minkäänlaisia salkkuja. Enkä puhu nyt Benistä.

 

[Stonewall]

Ottamatta kantaa kehitysavun onnistumiseen - joka menee jo kauaksi ketjun aiheesta - voi sanoa, että niin kauan kun länsiyritykset maksavat veroa voitoistaan Afrikassa Afrikan ulkopuolelle, homma ei toimi. Tämä määrä on huomattavasti suurempi kuin kehitysapu. Suomeksi: Afrikasta siirretään rahaa verotukset ja tullien kautta paljon enemmän länteen kuin Afrikaan laitetaan takaisin.



Hyvät kysymykset todella ja näillä mennään kohti tiistaita.

Noita keinoja kehittyvien maiden kehityksen estämiseen on tosiaan monia. Tullimuurit ja verotus, kuten kuvasit. On tuolla kehitysavun onnistumisella kuitenkin tässä yhteydessä se merkitys, että minkä verran kukin hallituskandidaatti haluaa sitä leikatta, ja onko leikkaus kynnyskysymys. Todellisuudessa kehitysavulle ei ole sellaista perustetta mitä uskotellaan. Ts. siitä ei ole apua, vaan itseasiassa todellisuudessa päinvastoin. Jos "apua" jatketaan, niin sillä legitimoidaan alistavan järjestelmän ylläpitoa. Se on massalle suunnattua omatunnon pesua.

Veikkaan, että vihervasemmisto ei mekanismia ymmärrä, eikä halua nähdä metsää puilta, eivätkä suostu kehitysavusta leikkaamaan. PS taas vaatii, että ainakin jonkin verran leikataan. Kokoomus lienee tuossa välissä. RKP voi kallistua tässä mihin suuntaan vain. On joko puolustavinaan ihmisoikeuksia tai toteaa sopeuttamisen olevan välttämätöntä kaikilla aloilla (kunhan turkistarhoihin ei kosketa).

 

[Zeta03]

Huhtasaaren A-Talk esiintyminen ei kyllä jättänyt ketään kylmäksi. Siinä joutui Ben Zyskowicz vähän junnaamaan talous/leikkausoppia ennenkuin upposi. (Jäi uppoamatta) On kyllä kaikkien kansalaisten etu kaikissa mahdollisissa hallituskokoonpanoissa, ettei hänelle tarjota minkäänlaisia salkkuja. Enkä puhu nyt Benistä.

Itse ihmettelin tuota Huhtasaaren vaisua esiintymistä, jäi aivan ukkoköörin jalkoihin eikä asiapohjaltakaan saanut oikein mitään sanottua. Muistikuvat olivat paljon napakammasta esiintyjästä, joko muistikuvat ovat vääriä tai Huhtasaari on menettänyt tatsiaan. Joku Taviokin olisi varmasti pärjännyt paremmin.

e: enkä näköjään ollut edes ainoa ihmettelijä

”Yksi aivan kujalla” – Laura Huhtasaaren esiintyminen Ylellä sai aikaan kommenttivyöryn somessa

Perussuomalaisten Laura Huhtasaari haluaisi suomalaiset työttömät töihin. Hän ei avannut Ylen A-talkissa puolueen keinoja työllisyyden parantamiseen.

www.iltalehti.fi

 

[Erkka Lapanen]

Muistikuvat olivat paljon napakammasta esiintyjästä, joko muistikuvat ovat vääriä tai Huhtasaari on menettänyt tatsiaan.

Huhtasaari on ollut katastrofi koko ikänsä. Ehkä kun on vedetty vähän happea Huhtasaari-Soini-Hakkarainen voimatriosta, kuulostaa heidän höpinät lievästi sanoen omituisilta.

 

[Duke]

Laajasti nyt nillitetään, että Orpo ei kysynyt sitoutumisesta hiilineutraalisuustavoitteeseen. Lukeeko ne edes noita kysymyksiä vai ihan lämpimikseen alkavat jo tehdä oppositiopolitiikkaa ennen kuin hallitusta edes muodostettu?

Orpon kysymys numero 16: "Millä keinoin olette valmiita edistämään Suomen hiilineutraalisuustavoitetta ja suomalaisten yritysten puhtaan viennin kasvattamista?" Siinähän se on kysytty. Ei tavoitetta voi edistää, jos siihen ei sitoudu. Kyllä tuolla kysymyksellä 16 saa riittävästi selville mitä mieltä joku puolue on hiilineutraalisuustavoitteesta.

 

[Artturenos]

Laajasti nyt nillitetään, että Orpo ei kysynyt sitoutumisesta hiilineutraalisuustavoitteeseen. Lukeeko ne edes noita kysymyksiä vai ihan lämpimikseen alkavat jo tehdä oppositiopolitiikkaa ennen kuin hallitusta edes muodostettu?

Orpon kysymys numero 16: "Millä keinoin olette valmiita edistämään Suomen hiilineutraalisuustavoitetta ja suomalaisten yritysten puhtaan viennin kasvattamista?" Siinähän se on kysytty. Ei tavoitetta voi edistää, jos siihen ei sitoudu. Kyllä tuolla kysymyksellä 16 saa riittävästi selville mitä mieltä joku puolue on hiilineutraalisuustavoitteesta.

Tämä kertonee oleellisen. Se että nussitaan pilkkua ja vedetään herneet kun ei ole jotain vuotta mainittu eksaktisti on tätä. Kuten täällä on moneen kertaan todettu markinatalous kyllä hoitaa Suomen hiilineutraaliksi Kovin ajoissa muuhun maailman nähden.

Pitää vissiin saada joku Hitler valtaan, joka syöttää kaikki ei hiilineutraalit kaasukammioon vuoden 2035 jälkeen, jotta osa porukasta on tyytyväisiä.

 

[olkikuukkeli]

HS-analyysi | Kokoomuksella ei ollut perussuomalaisille hankalia kysymyksiä

Kokoomus tunnustelee puolueiden hallitustuntoja 45 kysymyksellä.

www.hs.fi

Kokoomuksen tavoitteet vaikuttavat aika selviltä. Jos kepu ei tosiaan mukaan lähde, niin RKP:n merkitys taas sen kuin korostuu, koska se olisi käytännössä pakko saada mukaan. Veikkaan kepusta ja perussuomalaisista seuraavan neljän vuoden kiivainta kamppailuparia (jopa vrt. kok vs. SDP) kun keskusta yrittää palauttaa maaseudun kannatustaan osoittamalla kaikki PS:n tekemät "takinkäännöt" hallituksessa. PS:n hajoamiseen en usko tällä hallituskaudella vs. Sipilän hallitus, koska puolue on ideologisesti yhtenäisempi. Kannatukselle sen sijaan on helppo ennustaa laskevaa suuntaa, sen verran monelle on luvattu täysin epärealistisia asioita ihan näkyvimmistä vaalimainoksista lähtien.

 

[Lystikäs]

PS:n populismi ilmenee eri tavalla. Vastustetaan julkisesti pienen osan kansan suosiota tavoitellen EU:ta, kehitysapua, ilmastotoimia, maahanmuuttoa ja puhutaan mm. väestönvaihdosta. Kun esimerkiksi Purra puhuu asioista, hänen viestinsä taas on toinen: "eihän me tietenkään kaikkea X ja Y vastusteta, vaan...." Populistiseen tapaan PS:n edustajat heittävät ko. asioista tiukkoja täkyjä äänestäjilleen, mutta keskusteluissa puolueen puheenjohtaja avaa kantoja tarkemmin ja lieventää niitä.

Miten tämä eroaa muiden puolueiden tavasta harjoittaa politiikkaa? Kaikilla eduskuntavaaliehdokkailla on omat teesinsä, joita rummuttamalla he yrittävät saada kansalta mandaatin ja päästä edustamaan puoluetta. Välillä maalaillaan oikein kunnolla piruja seinille väestönvaihdolla, porvarien halulla orjuuttaa työläiset ja jemmailla rahojaan ulkomaille, työttömien halulla juurtua sohvaan tai vasemmiston halulla muuttaa Suomesta uusi Neuvostoliitto, mutta tätä mielikuvapeliä harrastaa kaikki puolueet. Ja se on mielestäni vain hyvä, että esimerkiksi Persuilta löytyy puheenjohtaja joka yrittää olla sovittelevainen näiden ajoittain kärkevienkin näkemyksien suhteen. Enkä epäile hetkeäkään, etteikö niin ison puolueen kuin Persujen sisältä löytyisi paljonkin hajontaa mielipiteiden suhteen. Mutta näiden näkemysten kesken etsitään ensin kompromissi puolueen sisältä, sen jälkeen lähdetään hakemaan sitä kompromissia hallitusohjelmaan. Käsittääkseni lähes kaikki puolueet toimivat eduskuntavaalien jälkeen näin. Liike Nyt taitaa olla ainoa puolue, jonka kansanedustajilla on täysin yhteneväinen mielipide siitä, kuinka hommien tulisi toimia.

Itse uskon, että Persujen imago populistisena puolueena johtuu pitkälti siitä, että kaikista ihmisryhmistä joita puolueet edustavat, Persujen edustama "kansan syvät rivit" - eli rahvas, mielletään helposti vähän yksinkertaiseksi ja sivistymättömäksi, ja siten heitä kohtaan on helppo suhtautua alentuvasti. Ja tästä seuraa herkästi myös ajattelumalli, että kansanedustaja (jonka pitäisi olla sivistyneempi) ylläpitää tahallaan näitä yksinkertaistuksia monimutkaisista asioista saadakseen itselleen ääniä. Mutta omasta mielestäni Persut osaavat perustella näkemyksensä ihan hyvin (vaikka keinot olisivatkin hakusessa), josta taas voi päätellä sen, että he kyllä uskovat itsekin sen mitä saarnaavat... ainakin siinä missä kaikki muutkin poliitikot.

 

[olkikuukkeli]

Itse uskon, että Persujen imago populistisena puolueena johtuu pitkälti siitä, että kaikista ihmisryhmistä joita puolueet edustavat, Persujen edustama "kansan syvät rivit" - eli rahvas, mielletään helposti vähän yksinkertaiseksi ja sivistymättömäksi, ja siten heitä kohtaan on helppo suhtautua alentuvasti. Ja tästä seuraa herkästi myös ajattelumalli, että kansanedustaja (jonka pitäisi olla sivistyneempi) ylläpitää tahallaan näitä yksinkertaistuksia monimutkaisista asioista saadakseen itselleen ääniä. Mutta omasta mielestäni Persut osaavat perustella näkemyksensä ihan hyvin (vaikka keinot olisivatkin hakusessa), josta taas voi päätellä sen, että he kyllä uskovat itsekin sen mitä saarnaavat... ainakin siinä missä kaikki muutkin poliitikot.

Perussuomalaisten maine ei perustu tuohon vaan siihen, että isoksi puolueeksi noustessaan se oli avoimen populistinen. Soini ei pitänyt populismia huonona asiana ja verrattuna populistisiin keinoihin, joita toki kaikki käyttävät, populistiset poliittiset linjaukset ovat usein keskenään ristiriitaisesti ja ideologisesti ristiriitaista rusinanpoimintaa. Esim. kokoomus ja vasemmistoliitto molemmat hyödyntävät populismia esim. vaalikampanjoissaan, mutta niiden linja on kuitenkin ideologisesti selkä ja looginen. Nykyperussuomalaisillakin se on hahmottumassa enemmän sellaiseksi vrt. Soinin PS, joka oli selkeämmin perinteisen populistinen.

 

[Lystikäs]

Nykyperussuomalaisillakin se on hahmottumassa enemmän sellaiseksi vrt. Soinin PS, joka oli selkeämmin perinteisen populistinen.

Soini oli kyllä selkeä populisti ja ylpeä siitä. Populismi on tehokas ase ja jotain sellaista nykypäivänä varmaan tarvitaan jos halutaan jysäyttää puolue ihmisten tietoisuuteen. Mutta perustele toki miksi Soinista irtautuneet nyky-persut olisivat perinteisen populistisia, tai hahmottumassa sellaiseksi. Mainitset Persuista seuraavaa; "populistiset poliittiset linjaukset ovat usein keskenään ristiriitaisesti ja ideologisesti ristiriitaista rusinanpoimintaa." Voitko perustella tätä jotenkin, sillä omasta mielestä ne aika linjaukset ovat melko johdonmukaisen persumaisia? Mutta jos linjaukset ovat ristiriitaisia, niin miten Persut esimerkiksi tässä suhteessa eroavat Vihreistä, joilla on sisällään ehkä eniten hajontaa mielipiteissään? En ole Persujen äänestäjä, joten tässä ei ole mitään henkilökohtaista minulle. Olen kiinnostunut populismista ja Persujen kohdalla lähinnä siitä, miksi näin ajatellaan.

 

[Cobol]

Miten tämä eroaa muiden puolueiden tavasta harjoittaa politiikkaa?

Toivottavasti jatkossa yhä vähemmän. Oikeistolaisena maahanmuuttokriitikkona pidän esimerkiksi PS:n varapuheenjohtaja Meren lausuntoa Kokoomuksen pyrkimisestä väestönvaihtoon maahanmuuttovastaisena populismina.

Katsellaan eteenpäin.

 

[Artturenos]

PS on kyllä minun mielestä aika paljon muuttanut profiiliaan 10v aikana. Siellä alkaa jo oikeasti olla ihan asiallistakin porukkaa ja typerimmistä populismin piirteistä on siirrytty enemmän demokraattiseen sovittelun suuntaan.

Tästä vaikka esimerkkinä se, että Purra on lopulta aika sovitteleva ja rakentava ottamaan yleisen enemmistön kantaa huomioon. Toisin kuin moni muu tuntuu olevan.

 

[teroz]

PS on kyllä minun mielestä aika paljon muuttanut profiiliaan 10v aikana. Siellä alkaa jo oikeasti olla ihan asiallistakin porukkaa ja typerimmistä populismin piirteistä on siirrytty enemmän demokraattiseen sovittelun suuntaan.

Tästä vaikka esimerkkinä se, että Purra on lopulta aika sovitteleva ja rakentava ottamaan yleisen enemmistön kantaa huomioon. Toisin kuin moni muu tuntuu olevan.

Se on juuri näin, moni vaan elää menneisyydessä ja puhuu huru-ukoista sekä kylähulluista kun puhuvat PSstä. Tottakai on jäätäviä pahvia mukana, mutta siivottu pesää on, vielä kun tuon huhtasaaren saisi johonkin siivottua - itse äänestin PSää, mutta ainakun hän tulee framille, niin leipoo päässä infernaalisesti kiinni.

 

[Byvajet]

Perussuomalaisten maine ei perustu tuohon vaan siihen, että isoksi puolueeksi noustessaan se oli avoimen populistinen.

Politiikkaradiossa asiasta ymmärtävät määrittelivät populismin jaoksi meihin ja muihin.

En tiedä, voiko persuja puolueena nimittää umpipopulistiseksi, mutta sen kannattajat näkevät erilaiset ja erimieliset usein vihollisina. Suhtautuminen Marinin hallitukseen oli suorastaan vihamielistä, eikä siihen usein liittynyt järkiperäisyys. Korrelaatiot ja syyt ja seuraukset menivät iloisesti sekaisin. Kaikki oman elämän epäkohdat nähtiin vihollisen aiheuttamiksi.

Siksi toivon persuja hallitukseen. Kun ei voi enää vedota noihin muihin, siihen pahaan, siihen väärään, se kenties auttaa edes vähän nöyrtymään.

Kun persut tekee leikkauksia kokoomuksen kanssa ja osa persujen äänestäjistä huomaa, että näistähän on paljon pysyvämpää haittaa kuin hetkellisestä sähkön tai bensan hinnan noususta (jotka eivät edes olleet hallituksen käsissä), se puhaltaa ilmaa puolueesta ulos.

Tämä on rumasti sanottu, mutta persujen menestys perustuu osaltaan ihmisten tyhmyyteen. Mölisevistä duunariäänestäjistä osa ei ymmärrä, että kun etuuksia leikataan, julkisia palveluita karsitaan ja niitä joudutaan korvaamaan omalla rahalla ja kuitenkin veronalennukset tuovat pieneen palkkaan vain hyvin vähän lisää, niin toimet eivät ole duunarin etu.

Todennäköisesti tämä on Purrankin suurin kipuilun aihe. Hän itse olisi valmis tekemään hyvin kokoomuslaista politiikkaa, mutta koska puolueen kannattajissa on merkittävä osa väestöä, joka on äänestänyt kansan etujen heikentämistä vastaan, kokoomuslaisen politiikan tekeminen on vaikeaa uskottavuutta ja kannatusta menettämättä.

 

[Artturenos]

Politiikkaradiossa asiasta ymmärtävät määrittelivät populismin jaoksi meihin ja muihin.

En tiedä, voiko persuja puolueena nimittää umpipopulistiseksi, mutta sen kannattajat näkevät erilaiset ja erimieliset usein vihollisina. Suhtautuminen Marinin hallitukseen oli suorastaan vihamielistä, eikä siihen usein liittynyt järkiperäisyys. Korrelaatiot ja syyt ja seuraukset menivät iloisesti sekaisin. Kaikki oman elämän epäkohdat nähtiin vihollisen aiheuttamiksi.

Siksi toivon persuja hallitukseen. Kun ei voi enää vedota noihin muihin, siihen pahaan, siihen väärään, se kenties auttaa edes vähän nöyrtymään.

Kun persut tekee leikkauksia kokoomuksen kanssa ja osa persujen äänestäjistä huomaa, että näistähän on paljon pysyvämpää haittaa kuin hetkellisestä sähkön tai bensan hinnan noususta (jotka eivät edes olleet hallituksen käsissä), se puhaltaa ilmaa puolueesta ulos.

Tämä on rumasti sanottu, mutta persujen menestys perustuu osaltaan ihmisten tyhmyyteen. Mölisevistä duunariäänestäjistä osa ei ymmärrä, että kun etuuksia leikataan, julkisia palveluita karsitaan ja niitä joudutaan korvaamaan omalla rahalla ja kuitenkin veronalennukset tuovat pieneen palkkaan vain hyvin vähän lisää, niin toimet eivät ole duunarin etu.

Todennäköisesti tämä on Purrankin suurin kipuilun aihe. Hän itse olisi valmis tekemään hyvin kokoomuslaista politiikkaa, mutta koska puolueen kannattajissa on merkittävä osa väestöä, joka on äänestänyt kansan etujen heikentämistä vastaan, kokoomuslaisen politiikan tekeminen on vaikeaa uskottavuutta ja kannatusta menettämättä.

En tiedä nyt välttämättä oletko oikeassa. Suomalainen duunari alkaa olla jo aika hyvin tienaava ja maksaa veroja aika paljon. Kyllä siellä työttä tekevässä väestössä alkaa olla pientä kapinaa miksi se naapurin työtön elää lähes saman tasoista elämää ja parempaakin. Sitä moni miettii miksi käydä töissä 7-16, kun naapuri saanut olla saman ajan perheen ja itsensä kanssa lähes samoilla tuloilla.

 

[Blackie]

En tiedä nyt välttämättä oletko oikeassa. Suomalainen duunari alkaa olla jo aika hyvin tienaava ja maksaa veroja aika paljon. Kyllä siellä työttä tekevässä väestössä alkaa olla pientä kapinaa miksi se naapurin työtön elää lähes saman tasoista elämää ja parempaakin. Sitä moni miettii miksi käydä töissä 7-16, kun naapuri saanut olla saman ajan perheen ja itsensä kanssa lähes samoilla tuloilla.

Jos työmarkkinatuella/sosiaaliturvalla eläminen olisi melkein yhtä kannattavaa taloudellisesti kuin kokopäivätyössä käyminen, niin eiköhän meillä olisi vieläkin pienempi työllisyysaste. Ellet sitten tarkoittanut ansiosidonnaisella elämistä, mikä sitten onkin toki eri asia.

 

[Artturenos]

Jos työmarkkinatuella/sosiaaliturvalla eläminen olisi melkein yhtä kannattavaa taloudellisesti kuin kokopäivätyössä käyminen, niin eiköhän meillä olisi vieläkin pienempi työllisyysaste. Ellet sitten tarkoittanut ansiosidonnaisella elämistä, mikä sitten onkin toki eri asia.

Ei se kyllä kauaksi voi jäädä. Työssä käymisestä tulee kuluja, verotus huolehtii että heti kun käy töissä veroja menee melkein puolet liksasta. Ei suomessa oikeasti työttömän ja työllisen ero ole kovin iso elintasossa. Toki korjaan mielipiteen heti kun nään tästä jos saan uutta faktaa.

 

[ijuka]

Jos työmarkkinatuella/sosiaaliturvalla eläminen olisi melkein yhtä kannattavaa taloudellisesti kuin kokopäivätyössä käyminen, niin eiköhän meillä olisi vieläkin pienempi työllisyysaste. Ellet sitten tarkoittanut ansiosidonnaisella elämistä, mikä sitten onkin toki eri asia.

Ei se ainakaan noilla perustuilla eli toimeentulotuella ja asumistuella kovin kannattavaa ole. Vuokran jälkeen jää varmaan se 400€, josta ehkä 300€ menee aika helposti ruokaan. Ei sillä oikein mitään saa, eikä oikeastaan mitään muuta kuin selviytymistä pysty tekemään. Vähän kylmää kyytiä jos näistä aiotaan leikata entisestään.


Mielestäni suurempi ongelma on esim. kuntouttava työtoiminta, josta saa sen 9€ päivältä. Ei varmaan kauheasti nappaa tehdä 3-4 päivää ja 4-5 tuntia per päivä sellaista, kun saa ~15 tunnin viikosta palkaksi 27 euroa käteen. Ei ainakaan toimi kovin suurena kannustimena. Vaikka olisi kuinka kuntouttavaa, niin mielestäni työstä pitäisi kuitenkin saada vaivansa arvoista palkkaa.