Syitä junnujen hyytymiselle on varmasti useampia, eikä niistä voi vetää mitään yhtä oikeaa totuutta. Voi olla, että ammun itseäni jalkaan, mutta heittelenpä tähän vähän omia ajatuksiani.
Nyt kun on seurannut näiden uusien junnulupausten esiinmarssia ympäri Suomen: Barkov, Ikonen, Lehkonen, Armia ja vanhempien joukossa Vatanen ja Granlund. Kaikkien kohdalla on olennaista, että heille on annettu peliaikaa I-joukkueessa jo silloin, kun heidän fysiikassa on ollut puutteita.
Allekirjoitan tämän ja lisään tähän sen, että kyseiset junnustarat ovat saaneet käyttää jo nuorena omia vahvuuksiaan suhteellisen vapaasti. Tämä on tarkoittanut mm. sitä, että heidän vierelleen on istutettu kokeneempia pelaajia, jotka omalla osaamisellaan ovat pystyneet paikkaamaan junnujen mahdollisesti aiheuttamia virheitä, jolloin junnut ovat saaneet keskittyä enemmän siihen missä ovat hyviä ja kehittää sitä miesten tasolla. On tehty ns. mestari-kisälli -asetelma, kun taas Ilveksessä junnuja on usein ajettu sisään kisälli-kisälli-kisälli -periaatteella, vähäisellä peliajalla ja "oma pää ensin" -ajattelutavalla.
Puolustaminen ja kiekoton peli yleensäkin on yksi jääkiekon helpoimmin opittavista nyansseista ja sen ehtii oikeasti kyllä opettelemaan hieman hitaammallakin tahdilla. Sama pätee osittain fysiikkaankin. Kyllä sitä fyysisyyttä ehtii harjoittaa myöhemminkin. Nämä mainitsemasi pelaajat ovat osoittaneet hienosti, ettei sinun tarvitse olla fyysisesti valmis pärjätäksesi liigassa. Kiekollinen peli sen sijaan on varsin haastavaa opetella ja osalla pelaajista taitotaso saattaa sen lähes mahdottomaksi. Yksinkertaistaen, kaikki oppivat puolustamaan, mutta huomattavasti harvemmat hyökkäämään. Muualla on minun mielestäni ruokittu nuorten luovuutta ja potentiaalia enemmän kuin Ilveksessä.
Ilveksessä nuoret huippulupaukset pelaavat normaalikaavan kautta ja mahdollisen junnusopimuksen saatuaan he jäävät helposti alempiin kenttiin kitkuttelemaan. Olisko tämä Rajalan tapaus edennyt paremmin, jos Pietilä olisi antanut nuorelle miehelle kunnolla peliaikaa ja roolia...
Vaikka täällä osa nähnee punaista niin otetaan pelitapakortti silti mukaan. Uskon, että vaikka peliajalla, ketjukavereilla, omalla tekemisellä jne. on iso vaikutus nuorten kehittymiseen, niin myös pelitavalla on sama merkitys. Ilveksessä on jo vuosia heitelty kiekkoa kulmiin, luisteltu perään ja alettu painimaan. Kuten Tarinankertojakin on useasti todennut, etenkin aikaisemmilla kausilla on ollut normaalia, että hyökkäysalueen pelaamista edeltää pitkä ja kuluttava paini, joka syö tehoja siitä ajasta kun kiekko on oman joukkueen hallussa. Ei sillä ole väliä pelataanko peliä pystysuuntaan, vai kiekotellaanko enemmän. Sillä on väliä, ettei kiekosta luovuta turhaan, vaan sitä pyritään pitämään ja sillä pyritään peliä tekemään. Ragulinin nostamilla pelaajaesimerkeillä on ainakin se yhteinen puoli, että heidän joukkueensa on pyrkinyt tekemään peliä kiekolla, joko kiekotellen (mm. Kalpa) tai enemmän pystysuuntaan (Jyp).
Lindgren on viimeaikaisista ainoa poikkeus
Olisiko Lindgrenin kehitykselle ollut apua siitä, että Elorannan Ilves pyrki pitämään kiekkoa, vierellä oli kokeneempia pelaajia ala Koivisto ja Pesonen, sekä peliaika oli runsasta? Eli juuri sitä samaa mitä pitkältikin noilla Ragulinin nostamilla esimerkeilläkin on ollut.
Minun näkemykseni mukaan ennemminkin ongelma on ollut Ilveksessä se, että kaverit ovat päässeet edustusjoukkueeseen liian aikaisin ja myös ehkä liian suureen rooliin.
Liian aikaisesta en tiedä, liian helposti on varmasti osa päässyt. Liian suuri rooli koskettanee ainoastaan niitä, kenellä ei ole oikeastaan mikään ominaisuus puhunut liigapaikan puolesta, mutta jotka on esim. nelosessa päässeet kentälle. Toisaalta taas esim. juurikin mainittu Rajala ja varauksin Keränen eivät saaneet etenkään alkuaikoina sellaista roolia ja vastuuta mihin pelaajatyyppi olisi sopinut.
Yhdistävänä tekijänä viime vuosien menestyneille "lupauksille" on ollut, että ovat pelanneet riittävän pitkään juurikin SM-liigassa. Liian aikaisin Ameriikkaan menneet ovat useimmiten ottaneet siellä suunnan alas päin.
Tästä olen täysin samaa mieltä.
Ei ole Ilveksen päässä tehty näiden junnujen kanssa mitään suuria virheitä, vaan kyllä näiden pelaajien ongelmat menevät pelaajien itsensä piikkiin.
En usko etteikö Ilveksessä olisi tehty yhtään suurta virhettä näiden junnujen kanssa, mutta samaan hengenvetoon pitää sanoa, että varmasti ainakin osalla pelaajista, kehitys on jäänyt omasta pääkopasta kiinni.
Vai meinasitko Ragulin, että Sandell olisi pitänyt 17-vuotiaana nostaa liigajoukueeseen, Rajala 17-vuotiaana Ilveksen ykköskejuun ja Kokkonen 16-vuotiaana, kun vielä oli lupaava, samantien liigajoukkueen ykkösketjuun ja Joosen Antonen 17-vuotiaana suoraan B-junnuista liigajoukkueen kärkiketjuihin?
En ole Ragulin, enkä ota kantaa Sandelliin, Kokkoseen tai Antoseen. Rajalasta sen sijaan. Ei ykköseen, mutta kakkoseen olisin nostanut kylläkin. En nyt jaksa muistaa millä kentillä Rajalan tulokaskaudella pelattiin, mutta tuossa joukkueessa oli tasan yksi "synnynnäinen" maalintekijä Rajalan lisäksi, Geoff Platt. Olisin nimenomaan laittanut Rajalan kakkoseen käyttämään riittävällä peliajalla ja riittävän hyvillä ja kokeneilla pelikavereilla omaa vahvuuttaan, eli laukausta. Laukaus on kuitenkin sellainen ominaisuus, että se voi olla murhaava jo nuorellakin poikasella, vaikka muut ominaisuudet etenkin fysiikka ei vielä liigatasoa olisikaan.
Mielestäni hyvä esimerkki tästä on Armia, joka sai muistaakseni juuri kakkoskentästä näyttöpaikan 17-v tulokkaana. Armia ei kunnostautunut mitenkään erityisesti kiekottomassa pelissä, mutta tulostaululla komeili 18 kertaa miehen nimi maalintekijän kohdalla. Jos otetaan ilvesläinen esimerkki muualta, niin Lukossa Eero Elo oli suurin paikallinen maalintekijälupaus Pasi Saarelan jälkeen, mutta koska fysiikka ei ollut kunnossa oli pojan rooli neloskentässä, viltissä ja silloin tällöin ykkösessä tai kakkosessa (joissa sitten tuli niitä maalejakin).
Siinä missä Porissa kehuttiin Armian maalintekotaitoja ja lyötiin jäitä pojan hattuun, Raumalla nuristiin siitä, kuinka Elo ei osaa/jaksa puolustaa riittävän hyvin. Nyt tilanne on se, että Armia osaa pelata jo suhteellisen hyvin kiekottomanakin, eikä maalinteko ole kuitenkaan kärsinyt lähes lainkaan ja kauden jälkeen onkin edessä muutto Buffaloon. Elo sen sijaan taistelee vieläkin neloskentän paikasta, enkä usko, että ilman siirtoa tulee koskaan tekemään minkäänlaista uraa pisteiden tekijänä vaikka potentiaali siihen onkin olemassa.
