Uskotko Jumalaan?

[Vintsukka]

Onko näissä sekulariimissa yhteiskunnissa kristinusko pääuskontona?

Monessa niistä yleisin uskonto on kristinusko, mutta uskonnottomien suhteellinen määrä korreloi aika tehokkaasti hyvin toimivan yhteiskunnan kanssa (poikkeuksiakin toki löytyy). Eli kyllä kristinusko monet muut valtauskonnot pesee, islamin nyt ainakin, mutta kokonaan ilman on parempi.

 

[Vanha Len]

Monessa niistä yleisin uskonto on kristinusko, mutta uskonnottomien suhteellinen määrä korreloi aika tehokkaasti hyvin toimivan yhteiskunnan kanssa (poikkeuksiakin toki löytyy). Eli kyllä kristinusko monet muut valtauskonnot pesee, islamin nyt ainakin, mutta kokonaan ilman on parempi.

Olen samaa mieltä kanssasi, että uskontoa ei tulisi mitenkään sotkea politiikkaan. Tai siis näin ymmärrän, että ajattelet. Kuten tuolla aikaisemmin viestissäni kirjoitin, on oma usko tosiaankin henkilökohtainen asiani. Edes äitini ei tiedä vielä tästä, jos koskaan:)

Tietää kyllä, että saan palkkani kirkon duunista.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Mihin UT:hen jengi täällä makaa? Se mitä kirjoitettiin UT:hen juuri Jessen kuoleman jälkeen ja se mitä UT:ssä nyt lukee on kaksi aivan eri asiaa. Kyllä aikoinaan UT:ssä luki että kaikki maan antimet, mm yrtit ja sienet on kaikki tarkoitettu ihmisten nautittavaksi. Nyt siellä lukee, että vilja ja ruoka.

Aika hullua, että se sama ajatus on siellä takana, mutta silti joku muokkaa Raamattua koko ajan. Mikä taho tätä tekee? Kuka saa luvan muokata Raamattua ja mihin suuntaan? Pyysikö Jeesus rakentamaan temppeleitä tai keräämään rahaa rakentaeekseen niitä? Usko ja uskonto on kauhea asia, joka pitäisi kieltää lailla.

 

[Malkkinen]

Ex-rikollisille, päihdeongelmaisille ja muuten vaan yksinkertaisille ihmisille nämä uskontojutut. Ei siihen mitään taivaanisiä tarvita kertomaan miten on hyvä elää ja olla, jos on fiksut vanhemmat jotka kertoo että käy koulut äläkä kiusaa muita ja tee asiat ihan itse sellaiseksi että viihdyt ja läheisesi viihtyvät.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ex-rikollisille, päihdeongelmaisille ja muuten vaan yksinkertaisille ihmisille nämä uskontojutut. Ei siihen mitään taivaanisiä tarvita kertomaan miten on hyvä elää ja olla, jos on fiksut vanhemmat jotka kertoo että käy koulut äläkä kiusaa muita ja tee asiat ihan itse sellaiseksi että viihdyt ja läheisesi viihtyvät.

Jep. Perus karman opit. Ei sun tarvi mikään pyhäkoululainen olla, kunhan hoidat oman tonttisi ja jätät ulkopuoliset rauhaan. Käytöstavat ja rehellisyys päästää jo pitkälle. Loput on susta itestää kii.

Edit: mielestäni koko elämän "tuhlaaminen" Jumalalle ei ole oikea tie enkä usko, että sitä Jesse edes pyysi.

 

[Katsonvaan]

Varmasti sivistyneissä ja lukeneissa ihmisissä on osuutensa pelkäävistä ihmisistä, jotka eivät voi sisäistää omaa merkitsemättömyyttään universumin suuruudessa. Silloin on kai kiva ottaa joku turvariepu-sepite itselleen ja länsimaissa se tuppaa olemaan kristinusko. Itse näen uskonnolliset vähän kuin narkomaanit. Etsitään helpotusta tuskaan helpomman kautta, ennemmin kuin työstetään omassa päässä se riittämättömyys. Siis absoluuttinen faktahan on, että mitään jumaluuksia ei ole olemassa ja siitä on ihan turha kiistellä sen enempää kuin muistakaan fantasioista. Se on ihan se ja sama, mitä suomalainen uskovainen kokee sisimmässään. Mutu tuntumaa pahimmillaan, hyväksyttekö missään muissa argumenteissa? Vaikka sähköyliherkkyydessä? Niinpä!

 

[Vintsukka]

Sitä ihmettelen, miksi näistä uskon asioista pitää kiistellä. Ei tämä ole minusta mitään kilpavarustelua. Mulle uskoni on hyvin henkilökohtainen asia.

Mitä sitten, jos toiset ovat uskossa ja pitävät tämän omana asianaan?

Tähän vielä mainitsen sen verran, että en minä kenenkään sellaisen kanssa ole kiistellyt, jotka pitävät uskonsa omana asianaan. En edes tiedä mistä sellaisen ihmisen tunnistaisin. Esim. tähän ketjuun kirjoittaneiden kanssa taas tulee silloin tällöin taitettua peistä, koska he tuovat uskonsa esiin julkisesti.

 

[Baldrick]

Tähän vielä mainitsen sen verran, että en minä kenenkään sellaisen kanssa ole kiistellyt, jotka pitävät uskonsa omana asianaan. En edes tiedä mistä sellaisen ihmisen tunnistaisin. Esim. tähän ketjuun kirjoittaneiden kanssa taas tulee silloin tällöin taitettua peistä, koska he tuovat uskonsa esiin julkisesti.

Toki ketjun otsikko kysyy, että "uskotko jumalaan?", Joten annettakoon se vastaajille anteeksi, niin kuin mekin anteeksi annamme niille, jotka ovat häntä vastaan rikkoneet.

Sitä ihmettelen, miksi näistä uskon asioista pitää kiistellä. Ei tämä ole minusta mitään kilpavarustelua. Mulle uskoni on hyvin henkilökohtainen asia. Olen kokenut asioita, joita pidin ensin suurina ihmeinä, mutta nyt ne ovat sitä puhdasta Isän rakkautta. Kun eräänä yönä sain kokea sen, että Pyhä Henki kosketti, oli se suunnaton kokemus. Tunsin, että kaikki syntini olivat anteeksi annettu. Tämän jälkeen itkin pitkään. Ei se itku ollut muuta, kuin kiitoksen ja onnellisuuden kyyneleitä.

Oliko tämä puberteetti-iässä, kun huomasit, että sinulla on jäätävän kokoinen köli? Vitsi

Sitten asiaan. En usko ja mielestäni käsistä lähtenyt paimentolaisten nuotioloru pitäisi lailla kieltää ainakin siltä osin, että valtiolta ei tule pennin pyörylää, uskontojen täyskielto kokonaan pois politiikasta ja julkisista viroista, lapsiin kohdistuva käännytystyö niin Suomessa kuin kansainvälisestikin banniin jne. Uskovaiset uskokoon omilla rahoillaan ja itsekseen tuohon maailmaa ymmärtämättömien paimentolaisten tarinoiden aiheuttamaan massapsykoosiin. Jos kristinusko alkaisi vasta nyt, tuomittaisiin se hulluutena, sillä tuollainen itsensä kanssa suuresti ristiriitainen ja lieviä hallusinaatioita vaativa loru ei ikipäivänä menisi nykyisellä maailman ymmärryksen tasolla läpi. Jostain syystä se on kuitenkin ok, koska tietämättömiä ihmisiä höynäytettiin pari tuhatta vuotta sitten ja liirumlaarumi jäi myös osin pakkotoimin elämään, koska sen voima hyvänä kansanhallintakeinona huomattiin.

 

[jussi_j]

... Miten mielestäsi maailmalla menee tällä hetkellä?

Tämän asian esittäminen tässä yhteydessä antaa ymmärtää, että se olisi jotenkin uskonnon, erityisesti kristinuskon saavutus, että maailmassa menee paremmin kuin aiemmin.

Tämähän on tietenkin krisittyjen toiveajattelua ja paskanpuhetta. Maailmassa olisi mennyt jo paljon aiemmin paljon paremmin, ellei tuo keskiaikainen primitiivinen ideologia olisi ollut häiriköimässä. Edelleen paavi on vastuussa mijoonista kuolemista vuosittain ja kuuluisi lähinnä hitlerin ja stalinin kanssa samaan pöytään head countin osalta. Silti miljardi ihmistä pitää häntä jonain ihmeolentona, jota sietää palvoa, vaikka tiedetään hänen yhtenä työtehtävänään aiemmin olleen pedofiilien suojelu. Ei vittu mitä paskaa suorastaan. Voit myös vaikka etelä-amerikan alkuperäisasukkailta käydä tiedustelemassa, että miten se kristinuskon ilosanoma upposi? Tietenkin paradoksaalista, että ne jotka jäivät henkiin, ovat nyt katolisia ja varmasti niiden mielestä inkvisitiokin oli ihan jees, oltiinhan sitä jumalan asialla.

Voisin jatkaa tästä vaikka kuinka pitkään, mutta lopultahan tosiasioiden tunnustaminen on uskovaisille mahdotonta ja tätä en sivustakatsojana voi ymmärtää.

 

[444]

Mitä väärää on lähimmäisen rakkaudessa?

Oman empiirisen havainnointini perusteella uskallan väittää, että uskovaisilta tuota lähimmäisen rakkautta löytyy keskimääräistä vähemmän. Tai ainakin se on huomattavasti tarkemmin kohdennettua; älä ole vääruskoinen tai himoitse ”vääränlaisia värkkejä”, niin saatat olla lähimmäisen rakkauteni arvoinen.

 

[adolf]

Jos nyt sivuutetaan ne VT:ssä olevat sadistisimmat tekstit, joita ihmismieli on koskaan tuottanut paperille, niin mä suhtaudun raamattuun ja muihinkin uskonoppeihin sillä tavalla, että siellä kirjoissa puhutaan kyllä paljonkin oikeasti tärkeistä asioista. Lähimmäisenrakkaudesta yms. En vain koskaan ole ymmärtänyt sitä, että minkä takia se uskonto pitää rakentaa siihen ympärille? Ihminen pystyy kokemaan yhteyttä toiseen ihmiseen, luontoon ja elämään itseensä ilman kaikkea sitäkin.

Tajuan myös senkin, että ihmisen on hyvä saada anteeksi ja antaa anteeksi. itkeäkin jos niikseen tulee ja saada lohdutusta, sekä tulla kohdatuksi. Se johtaa tasapainoisempaan tunne-elämään ja kenties jopa rakkauden kokemukseen. Joskin sekin on ohimenevää. Mutta tässäkään en ikinä ole ymmärtänyt, että mihin sitä uskontoa tarvitaan? Aikoinaan ihmisten välinen yhteiskunta oli toki paljon julmempi, eikä silloin ollut sillä tavalla varmaan vaihtoehtoja, kuin mennä taivaan herralta anelemaan syntien anteeksiantoa. Sillä tavalla tajuan sen, että kirkon asema saatiin, niin vahvaksi. Oli helpompi myydä ihmisille tarina jostain, että edes kuoleman jälkeen kaikella on merkitystä, kun pääsee taivaaseen. Köyhät ja epätoivoisimmat ovat kautta historian kääntyneet uskonnon puoleen, että jos edes sieltä tulisi jonkinlaista helpotusta tähän maalliseen kurjuuteen. Miljoonia ja taas miljoonia ihmisiä on tällä sepitetyllä tarinalla lähetetty sotiin kuolemaan ja käytetty aivan kammottavilla tavoilla hyväksi.

 

[adolf]

Itse uskoviin suhtaudun sillä tavalla, että sain tietää vasta joskus selvästi yli parikymppisenä, että äitini pitää raamattua yöpöydän laatikossa ja on pari kertaa sanonut uskovansa Jumalaan. Jos se on siis tuolla tasolla, että ei mun mutsini ole koskaan sanallakaan ja mitenkään tyrkyttänyt uskoaan minulle, niin ei mulla ole mitään ongelmaa silloin asian kanssa. Noin sen pitäisi mennäkin.

Mutta silloin, kun joku ihminen saarnaa rakkaudesta, sekä hyvyydestä ja hänellä on edessään kirja, jossa puhutaan ikuisesta kärsimyksestä ja kadotuksesta. Raajojen katkomisista, raiskaamisesta, tuhoamisesta, sodista, lasten tappamisesta ja kaikenlaisista ihan absurdeista hirveyksistä, niin ihan mahdotontahan tuollaista ihmistä on todesta ottaa. En hitto soikoon enää edes muista, mitä kaikkea aivan käsittämättömän pimeää settiä tuossa kirjassa oli, kun sitä joskus aikanaan luin.

 

[demitra]

Tämän asian esittäminen tässä yhteydessä antaa ymmärtää, että se olisi jotenkin uskonnon, erityisesti kristinuskon saavutus, että maailmassa menee paremmin kuin aiemmin.

Tämähän on tietenkin krisittyjen toiveajattelua ja paskanpuhetta. Maailmassa olisi mennyt jo paljon aiemmin paljon paremmin, ellei tuo keskiaikainen primitiivinen ideologia olisi ollut häiriköimässä. Edelleen paavi on vastuussa mijoonista kuolemista vuosittain ja kuuluisi lähinnä hitlerin ja stalinin kanssa samaan pöytään head countin osalta. Silti miljardi ihmistä pitää häntä jonain ihmeolentona, jota sietää palvoa, vaikka tiedetään hänen yhtenä työtehtävänään aiemmin olleen pedofiilien suojelu. Ei vittu mitä paskaa suorastaan. Voit myös vaikka etelä-amerikan alkuperäisasukkailta käydä tiedustelemassa, että miten se kristinuskon ilosanoma upposi? Tietenkin paradoksaalista, että ne jotka jäivät henkiin, ovat nyt katolisia ja varmasti niiden mielestä inkvisitiokin oli ihan jees, oltiinhan sitä jumalan asialla.

Voisin jatkaa tästä vaikka kuinka pitkään, mutta lopultahan tosiasioiden tunnustaminen on uskovaisille mahdotonta ja tätä en sivustakatsojana voi ymmärtää.

Olemme ennenkin kiistelleet asioista, mutta minusta osoittaa huonoa arvostelukykyä käyttää esim. katolisen kirkon historiallisia ja nykyisiä väärinkäytöksiä argumenttina kristinuskoa vastaan. Näillä väärinkäytöksillä kun ei ole mitään tekemistä Jeesuksen sanoman kanssa, vaan ne ovat sen toisen kaverin, ei Jeesuksen tekosia.

Siitä olen kanssasi täysin samaa mieltä, että paavi ei ole yhtään sen kummempi ihminen kuin naapurisi, eikä häntä pidä palvoa millään tavalla. UT:sta ei löydy mitään perusteluja sille, että paavi olisi millään tavalla jumalallinen olento. Monet protestantit pitävätkin paavia myös antikristuksena johtuen siitä, että tuo sana "anti" tarkoittaa varhaisessa kreikan kielessä sijaista ja paavi / katolinen kirkko (en muista kumpi) on nimittänyt paavin Kristuksen sijaiseksi maan päällä, jota ei voi mitenkään perustella Raamatun valossa. En ota kantaa siihen, onko paavi tai katolinen kirkko UT:n antikristus vai ei.

Toistan itseäni ja olen siitäkin kanssasi samaa mieltä, että maailma olisi parempi paikka ilman uskontoja. Kuitenkin ilman kristittyjen uskoa Jeesukseen maailma olisi varmasti inhimillisesti huonompi paikka.

 

[sampio]

Pakko tehdä tähän väliin kuitenkin sellainen tarkennus, että vaikka en kristinuskosta tai uskovaisuudesta itse enää millään tapaa perusta, en voi kieltää tiettyjä hyötyjä kummastakaan. Esimerkiksi historiallisesti kristinusko on meidän nykyisen hyvinvoivan Eurooppamme tukipilari, ja erityisesti protestanttisuus pohjoisessa Euroopassa noin laveasti on muovannut yhteiskuntaa nykyiseen tasa-arvoiseen ja liberaaliin suuntaan. Ei sillä kehityksellä tietenkään jumaluuksien kanssa ole tekemistä, mutta yhteiskunnan muovaajana alkaen antiikin perinteen vaalimisesta luostareissa Pohjoismaisen väestökirjanpidon kehittämiseen ja vaikkapa nykyiseen kolmannen sektorin toimintaan kristinuskolla on merkittävä rooli näin ateistinkin näkökulmasta. Toki vastaavia piirteitä on muidenkin uskontojen parissa, mutta kirjoitan tämän nyt true north -lasit päässäni ja Finlandiaa hyräillen. Ja kaikkia kielteisiä ilmiöitä ei niitäkään voida historiasta sälyttää puhtaasti kirkon harteille, vaikka uskonto niihin moraalisena viitekehyksenä liittyisikin - esimerkiksi homous ei harvaanasutussa Suomessa ollut mikään aivan mahdoton juttu vielä joskus 1700-luvulla, mutta pikkuhiljaa kaupungistumisen myötä se sellaiseksi muodostui yhä modernisoituvammassa ja verkostoituvammassa yhteiskunnassa.

Osittain sama juttu myös yksilön kannalta. Oma isoisäni vietti aika perinteistä alkkarin elämää nuoruudestaan aina tuonne 90-luvun puoliväliin saakka. Sitten päätti tulla uskoon ja raitistui, ja pakko myöntää, että kyllä mä muistelen hyvällä niitä paria kolmea viimeistä vuotta, jotka pappani lähisuvulleen raittiina soi. Erityisen iso juttu se oli tietenkin uskovaiselle mummolleni, mutta näin lapsenlapsen näkökulmastakin oli kiva, että hänestä jäi lopulta hyvä muisto sen alati äkäisen ja viinanhuuruisen mulkun sijaan. Ehdittiin tehdä yksi Viron matka raittiin papan kanssa, käydä kalalla ja viettää aikaa suhteellisen paljonkin ennen kuin keuhkosyöpä vei mukanaan. En nykyään jakaisi hänen kanssaan mielipiteitä uskonnosta, mutta mielelläni kyllä kävisin vielä kerran mato-ongella huutolaispoika-Pentin kanssa.

 

[olkikuukkeli]

Olemme ennenkin kiistelleet asioista, mutta minusta osoittaa huonoa arvostelukykyä käyttää esim. katolisen kirkon historiallisia ja nykyisiä väärinkäytöksiä argumenttina kristinuskoa vastaan. Näillä väärinkäytöksillä kun ei ole mitään tekemistä Jeesuksen sanoman kanssa, vaan ne ovat sen toisen kaverin, ei Jeesuksen tekosia.

Tällainen maailmankuva on kyllä kätevä kun voi ihan lopputulosta arvioimalla päätellä johtopäätöksen kehäargumentein. Jos kristinuskosta seuraa jotain hyvää, se on Jeesuksen ansiota. Jos ei, on se selvästi saatanan tekosia. Näin kristinuskosta ei voida mitenkään johtaa mitään negatiivisia asioita - sen nimissä pahaa tehneet olivat yksinkertaisesti väärällä tavalla uskomassa/paholaisen hallussa.

Edit. Tämäkin siis kirjoitettu saatanan vaikutuksesta varmastikin.

 

[adolf]

@sampio

Yuval Noah Harari toistaa moneen kertaan noissa kirjoissaan sitä, että me olemme onnistuneet luomaan näin suuria yhteiskuntia sen ansiosta, että homo sapiensit on pystytty valjastamaan yhteisten tarinoiden pohjalta tekemään yhteistyötä. Kristinusko kaikista hirveyksistään huolimatta on varmasti ollut ehkä jopa suurin yksittäinen tarina, joka on saanut miljoonat ihmiset puhaltamaan yhteen hiileen ja tekemään yhteistyötä. Niin hyvässä, kuin pahassakin. Siinäkin uskonnot ovat varmasti näytelleet suurta roolia, että valtiot ovat pystyneet kasvamaan niin suuriksi, kuin nykyään ovat. Jos ei mitään muuta yhteistä ollut, niin uskonto edes oli se yhteinen liima, joka piti suuret massat yhdessä ja jota hyödyksi käyttäen hallitsijat pystyivät hallitsemaan. Toki kansan pitäminen leivässä on ollut myös vähintään yhtä tärkeää ja tarpeen tullen asiat on sitten pidetty näpeissä väkivallallakin.

 

[jussi_j]

Pakko tehdä tähän väliin kuitenkin sellainen tarkennus....

Tämähän on myös kehäpäätelmä, missä nykytilaan johtaneita seikkoja perustellaan nykytilalla. Mistä tiedät, että olemme saavuttaneet jonkun optimin ja ilman uskontoja olisimme huonommassa tilanteessa? En oikein usko, että tiedät mistään ja toisaalta unohdat uskonnon negatiiviset vaikutukset mm. tieteen kehityksen jarruna, joten en myöskään usko johtopäätöstäsi.

 

[demitra]

Tällainen maailmankuva on kyllä kätevä kun voi ihan lopputulosta arvioimalla päätellä johtopäätöksen kehäargumentein. Jos kristinuskosta seuraa jotain hyvää, se on Jeesuksen ansiota. Jos ei, on se selvästi saatanan tekosia. Näin kristinuskosta ei voida mitenkään johtaa mitään negatiivisia asioita - sen nimissä pahaa tehneet olivat yksinkertaisesti väärällä tavalla uskomassa/paholaisen hallussa.

Edit. Tämäkin siis kirjoitettu saatanan vaikutuksesta varmastikin.

Mulla on tänään töissä poikkeuksellisen paljon odottelua, joten vastailen mielellään näihin haastoihin.

Ymmärsit asian ilmeisesti tahallaan väärin. Kristittyjen uskon perusta on UT ja mitä siellä kerrotaan. Jokainen ymmärtää sen, että jos jokin kirkko / kirkon edustaja toimii UT:n opetusta vastaan, niin se toimii samalla Jumalan sanaa ja Jeesuksen opetuksia vastaan. Tätä ei voi yksikään pappi, pastori tai paavi selittää toisinpäin. Eli jos kirkko tai sen edustajat ovat syyllistyneet esim. murhiin tai pedofiliaan, niin tämä on täysin ristiriidassa Jeesuksen opetuksen ja UT:n kanssa, vaikka kyseiset instituutiot tai henkilöt väittäisivätkin toimivan Jeesuksen nimissä (mitä ne eivät siis todellisuudessa tällöin tee) ja edustaisivat jotain kirkkoa. Tällöin on myös täysin selvää, että tällainen toiminta ei voi olla lähtöisin Jeesuksesta, vaan jostain muualta, jolloin vaihtoehtoja on tasan yksi. En havaitse tässä mitään kehäpäättelyä.

Selvennyksenä vielä, että VT ei sinällään koske enää nykyihmisiä, koska ihmisen ainoa mahdollisuus pelastua on UT:n mukaan Jeesuksen ristintyön kautta, eikä lain (Jumalan Moosekselle antaman laki) noudattamisen kautta. VT sisältää lähinnä juutalaisten historiaa ja ennustuksia Jeesuksesta, joten se ei sinällään enää koske meitä vastaavassa merkityksessä kuin UT, koska kukaan ihminen ei voi pelastua tekemällä ns. hyviä tekoja ja noudattamalla VT:n lakia.

Ja kyllä, usko yliluonnolliseen ja henkimaailmaan on ihan arkipäivää uudestisyntyneille kristityille. Jeesus itse sanoo, että kristityt saavat Pyhän Hengen, mikä tarkoittaa myös sitä, että ihmisessä aiemmin olleet muut henget poistuvat. Mitä olen omista henkimaailmaan liittyvistä kokemuksista tutuilleni (elän varmaan jossain kuplassa, kun lähes kaikki tuttuni ovat akateemisia) kertonut, niin vastaanotto on ollut yllättävänkin positiivista ja ihmiset eivät ole kaikonneet ympäriltäni, vaikka puheideni perusteella joku voisi väittää, että paikkani olisi suljetulla osastolla.

 

[olkikuukkeli]

Ymmärsit asian ilmeisesti tahallaan väärin. Kristittyjen uskon perusta on UT ja mitä siellä kerrotaan. Jokainen ymmärtää sen, että jos jokin kirkko / kirkon edustaja toimii UT:n opetusta vastaan, niin se toimii samalla Jumalan sanaa ja Jeesuksen opetuksia vastaan. Tätä ei voi yksikään pappi, pastori tai paavi selittää toisinpäin.

Argumenttisi olisi järkevä, jos UT olisi johdonmukainen ja sisällöllisesti ristiriidaton kokonaisuus. Kirkkokuntien valtava määrä johtuu juuri kristinuskon pohjatekstin monitulkintaisuudesta. Jeesuksen suuhun laitetut sanatkaan eivät ole keskenään ristiriidattomia ihan siitä lähtien, että viimeisiä lausahduksiakin on monta erilaista. Seurakunnissa/kirkoissa tapahtuva toiminta on siis kristinuskon käytännön harjoittamista. On kristittyjen sisäinen asia puolustaa esim. henkilökohtaisia teologisia painotuksiaan/uskomuksiaan.

Selvennyksenä vielä, että VT ei sinällään koske enää nykyihmisiä, koska ihmisen ainoa mahdollisuus pelastua on UT:n mukaan Jeesuksen ristintyön kautta, eikä lain (Jumalan Moosekselle antaman laki) noudattamisen kautta. VT sisältää lähinnä juutalaisten historiaa ja ennustuksia Jeesuksesta, joten se ei sinällään enää koske meitä vastaavassa merkityksessä kuin UT, koska kukaan ihminen ei voi pelastua tekemällä ns. hyviä tekoja ja noudattamalla VT:n lakia.

Lainaan tähän Matteuksen viidettä evankeliumia:

17. »Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18. Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19. Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20. Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Mitä olen omista henkimaailmaan liittyvistä kokemuksista tutuilleni (elän varmaan jossain kuplassa, kun lähes kaikki tuttuni ovat akateemisia) kertonut, niin vastaanotto on ollut yllättävänkin positiivista ja ihmiset eivät ole kaikonneet ympäriltäni, vaikka puheideni perusteella joku voisi väittää, että paikkani olisi suljetulla osastolla.

Minulla on paljon uskonnollisia ystäviä, enkä ole ketään heistä jättänyt sen takia, että heillä on omaani vilkkaampi mielikuvitus. Kulttuurin tukemia ja osin tuottamiakin harhoja olisi vaarallista lähteä kohtelemaan sairauksina. Uskonnolliset kokemukset rinnastuvat enemmänkin muihin tavallisiin mielihyvää tuottaviin asioihin, kuten seksiin, huumeisiin, uhkapelaamiseen ja vastaavaan. Ihminen saa voimakkaita mielihyvän kokemuksia yllyttämällä aivonsa tällaiseen tilaan. Ilmiö on inter-uskonnollinen*.

(*This is your brain on God: Spiritual experiences activate brain reward circuits)

 

[Satunnainen]

Selvennyksenä vielä, että VT ei sinällään koske enää nykyihmisiä, koska ihmisen ainoa mahdollisuus pelastua on UT:n mukaan Jeesuksen ristintyön kautta, eikä lain (Jumalan Moosekselle antaman laki) noudattamisen kautta. VT sisältää lähinnä juutalaisten historiaa ja ennustuksia Jeesuksesta, joten se ei sinällään enää koske meitä vastaavassa merkityksessä kuin UT, koska kukaan ihminen ei voi pelastua tekemällä ns. hyviä tekoja ja noudattamalla VT:n lakia.

Vaikka "pelastautumissäännöt" ovatkin muuttuneet, niin käsittääkseni VT:n jumala ja UT:n (eli kristittyjen) jumala, tai siis ainakin se isä-hahmo, ovat yksi ja sama. Olenko oikeassa? Jos olen, niin VT:n perusteella tämä jumala on erittäin vastenmielinen olio, ja on hyvin vaikea keksiä mitään syytä palvoa sellaista, paitsi korkeintaan pelko.

Mitenkäs muuten, jos VT kerran on lähinnä kokoelma rauenneita sääntöjä ja juutalaisten historiaa, niin miksi kristityt edelleen esimerkiksi pitävät ns. kymmentä käskyä niin suuressa arvossa ja opettavat niitä aktiivisesti? Vai meneekö se siten kivasti, että nykynäkökulmasta älyttömät tai suorastaan pahat säännöt pitää unohtaa, ja nykynäkökulmasta järkevämmät säännöt ovatkin edelleen voimassa? Tosin jos tarkemmin ajattelee, niin on kristityiltä aika järjetöntä opettaa näitä älä tapa/varasta/ym. sääntöjä, koska eihän niiden noudattamisella ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, saako kuoltuaan osakseen äärettömän palkinnon vai äärettömän rangaistuksen.

 

[sampio]

Tämähän on myös kehäpäätelmä, missä nykytilaan johtaneita seikkoja perustellaan nykytilalla. Mistä tiedät, että olemme saavuttaneet jonkun optimin ja ilman uskontoja olisimme huonommassa tilanteessa? En oikein usko, että tiedät mistään ja toisaalta unohdat uskonnon negatiiviset vaikutukset mm. tieteen kehityksen jarruna, joten en myöskään usko johtopäätöstäsi.

No ei oikeastaan ole kehäpäätelmä. En väitä tietäväni mitään sen enempää mahdollisesta huonommasta tai paremmasta tilanteesta tai vedä suoria johtopäätöksiä, vaan esitän vain muutaman esimerkin kristinuskon tuomista todennäköisemmin positiivisista kuin negatiivisista kehityskuluista kaltaiseni pohjoismaisen heteromiehen näkökulmasta. Tiedostan kyllä kristinuskon negatiiviset vaikutukset historian saatossa, mutta niiden vastapainoksi ajattelin vain vilauttaa kolikon kääntöpuolta. Historia harvemmin on täysin mustavalkoista, vaikka ehkä mielelläsi näet sen kristinuskon osalta sellaisena.

Mitä tuohon vaihtoehtohistoriaan tulee, niin on aika armoton vyyhti lähteä purkamaan sitä, mihin Eurooppa ja Suomi sen osana olisi kehittynyt ilman kristinuskoa. Tai no, Suomesta voisi ehkä sanoa, että tuskin olisimme adaptoituneet mihinkään niin kehittyneeseen systeemiin ilman kristinuskoa kuin nyt olemme osana protestanttista Pohjois-Eurooppaa ja sitä ennen katolista Eurooppaa. Euroopan kansallisvaltioiden ja hallintakoneistojen kehitys kulkee kuitenkin käsikädessä kristinuskon kanssa, ja vastaavasti taas globaali taloudellis-tekninen kehitys oli pitkälti Euroopan harteilla keskiajalta uudelle ajalle siirryttäessä ja oikeastaan vain voimistui teollistumisen myötä. Kristillisen kulttuurin tuotoksia lopulta, vaikka ei todellakaan ainoa vaikuttaja, vaan pikemminkin taustatekijä.

 

[jussi_j]

..... Historia harvemmin on täysin mustavalkoista, vaikka ehkä mielelläsi näet sen kristinuskon osalta sellaisena.

Mitä tuohon vaihtoehtohistoriaan tulee, niin on aika armoton vyyhti lähteä purkamaan sitä, mihin Eurooppa ja Suomi sen osana olisi kehittynyt ilman kristinuskoa....

En näe suinkaan, mutta en kritiikittä niele väitettä, että kristinusko olisi yksinomaan positiivinen asia noin historiansaatossa. En, vaikka unohdettaisiin ristiretket, inkvisito ja konkistadorit yms. selkeä shaiba. Mitä tuohon loppuun tulee, niin eihän meillä ole mitään keinoa selvittää mitä olisi tapahtunut, näillä mennään.

Vähän sama kun joskus voi lukea tai kuulla "mitä kristinusko on tehnyt arkkitehtuurille kirkkojen muodossa" tai kirjallisuus, maalaustaide, taide yleensä .... you name it. Niin, ei kai arkkitehdillä ollut syytä aiemminkaan kieltäytyä tarjotuista työtilaisuuksista ja kirkolla oli rahat. Toisaalta kaikkihan olivat, ainakin virallisesti, uskovaisia, koska se oli pakollista. Jotenkin typerää tuommoinen kun samalla unohdetaan, että arkkitehti olisi voinut suunnitella tiedekeskuksen ja sivistää kansaa kun nyt kansalle puhuttiin satuja.

 

[Varis]

Vähän sama kun joskus voi lukea tai kuulla "mitä kristinusko on tehnyt arkkitehtuurille kirkkojen muodossa" tai kirjallisuus, maalaustaide, taide yleensä .... you name it. Niin, ei kai arkkitehdillä ollut syytä aiemminkaan kieltäytyä tarjotuista työtilaisuuksista ja kirkolla oli rahat. Toisaalta kaikkihan olivat, ainakin virallisesti, uskovaisia, koska se oli pakollista. Jotenkin typerää tuommoinen kun samalla unohdetaan, että arkkitehti olisi voinut suunnitella tiedekeskuksen ja sivistää kansaa kun nyt kansalle puhuttiin satuja.

Koulutuksen ja sivistyksen levittämisessä kirkolla on ollut näppinsä pelissä niin hyvässä kuin pahassa. Kouluhan on esimerkiksi Suomeenkin aikanaan tuotu pitkälti kirkon avustuksella, mutta sitten toisaalta ihan mitä tahansa tiedettä ei sopinut tehdä, sillä sen piti sopia Raamatun maailmankuvaan. Tämä on osaltaan varmasti hidastanut kehitystä huomattavasti.

Noin isossa kuvassa en näe järkevänä debattia siitä onko uskonto tuonut enemmän positiivista vai negatiivista ihmiskunnalle ja sivistykselle. En yksinkertaisesti näe mitään mahdollisuutta siihen, ettei uskonto olisi yksi työkaluista, joilla yhteisöjä hallitaan. Käytännössä kaikki alkuperäiskansat ovat toisistaan tietämättä kehittäneet omat luonnonuskontonsa, jotka ovat aikojen saatossa sitten kehittyneet ja/tai korvautuneet näillä nykyisillä versioilla. Kun maailmaa ei tieteellä pysty selittämään, niin ihmismieli tahtoo sen ymmärryksen aukon täyttää jollakin. Siihen luodaan väistämättä joku selittämätön voima/Jumala, joka niistä asioista päättää joiden toimintaa ihminen ei itse pysty ymmärtämään.

Siitä voidaan kyllä keskustella, että kävikö meillä hyvä vai huono tuuri kun valtauskonnoksi Euroopan alueella nousi juuri kristinusko. Onko kristinusko tai protestanttinen kirkko syy sille, miksi meillä on asiat täällä aika hyvin, vai oltaisiinko jonkun toisen uskonnon alaisina saada vielä parempi pohja nykyiselle hyvinvoinnille. Minä en osaa sanoa. Joku uskonto sen kuitenkin oli oltava.

 

[sampio]

En näe suinkaan, mutta en kritiikittä niele väitettä, että kristinusko olisi yksinomaan positiivinen asia noin historiansaatossa. En, vaikka unohdettaisiin ristiretket, inkvisito ja konkistadorit yms. selkeä shaiba.

Ei kristinuskosta ole missään tapauksessa vain hyötyä ollut, enkä mielestäni niin missään ole väittänytkään. Ehdottomasti minä näin jälkikäteen asettaisin sen tilalle jonkin humaanimman valtakoneiston, jos sellaisen voisin taikoa. Näine puutteineenkin se on kuitenkin ollut osaltaan luomassa meidän kannaltamme edullista vallanjakoa ja sitä kautta hyvinvointia, johon on vaikea uskoa hajanaisten heimo- ja sukuyhteisöjen kyenneen Rooman kukistumisen jälkeen ainakaan siinä määrin, että sen vaikutuksen olisivat nykyisenlaiset täällä maailman äärissä.

Mitä tuohon loppuun tulee, niin eihän meillä ole mitään keinoa selvittää mitä olisi tapahtunut, näillä mennään.

Jep, siksipä on erittäin vaikea lähteä väittämään sitäkään, että ilman kristinuskoa olisi mennyt paremmin. Oma valistunut arvaukseni esim. Suomen alueen kehityksestä on esitetty lyhyesti yllä sekä edellisessä viestissäni, ja perustelen sitä nimenomana tämän periferian liittymisellä länsimaisen kristillisen kulttuurin piiriin.

 

[jussi_j]

.....
Jep, siksipä on erittäin vaikea lähteä väittämään sitäkään, että ilman kristinuskoa olisi mennyt paremmin. Oma valistunut arvaukseni esim. Suomen alueen kehityksestä on esitetty lyhyesti yllä sekä edellisessä viestissäni, ja perustelen sitä nimenomana tämän periferian liittymisellä länsimaisen kristillisen kulttuurin piiriin.

Ja samasta syystä en itsekään tässä mistään väittele, kunhan esitän ja kuuntelen ajatuksia.