Miksi jumala tuotti näin paskan teoksen? Oletetaan, että hän olisi halutessaan voinut tehdä kirjan, mikä olisi validi tänäänkin, niin hän teki paskan teoksen, missä tapetaan, uhkaillaan, kostetaan, pidetään listaa syistä miksi ihmisiä saa tappaa, omistetaan ihmisiiä, puhutaan muista roduista ja toimitaan muutenkin moraalittomasti.
Luulisin, että jos Hän olisi kirjoittanut "omalla kädellään" lakiteoksen, niin tuskin monikaan jaksaisi sellaista nykypäivänä päntätä ja opiskella, saatikka vielä seurata ja totella. Käsittääkseni VT on Israelin ("Jumalan valitun kansan") historiasta kertova teos. Sinänsä siinä esitetyt lait ja ohjeet olivat kai tarkoitettu vain israelilaisten noudatettaviksi. Mutta eipä heille kelvannut, vaan koko ajan tehtiin oman mielen mukaan (kuulostaako tutulta?). Jumala antoi sitten näiden rangaistusten tapahtua, mutta siltikään porukka ei kauan Häntä seurannut, vaan kohta mentiin taas omaa hauskaa pitämään. Ihmiset ne siellä moraalittomasti käsittääkseni käyttäytyivät, ei Jumala. Noin minä olen sen ymmärtänyt sitä lukiessa ja tulkitessa.
Uudessa testamentissa jeesus sanoo, että kaikki vanhat lait ovat voimassa, mutta sitten kuitenkin tulkitaan miten sattuu. Eivätkö kristityt oikeasti usko raamatun olevan jumalan sanaa?
Jeesus tuli täyttämään lain. Sen jälkeen kun Hän oli työnsä tehnyt, eivät ihmiset olleet enää lain alaisena. Muistaakseni Paavali puhuu tästä asiasta monessa kohdassa UT:ssa. Totta oli, että laista ei muutettu i:n pistettäkään ennen kuin Jeesus sen täytti, mutta sen jälkeen ei enää mennä lain mukaan, vaan Jeesusta seuraten. Kai olen tämän monen monta kertaa jo tänne kirjoittanut, mutta aina vaan joku kysyy siitä. Kai se johtuu siitä, kun kirjaimellisesti lukee ja ymmärtää sitten jotenkin kaikkien noiden juutalaisten vanhojen lakien olevan voimassa tänäänkin. Toki nuo yleisesti tunnetut (ei tänne postatut) kymmenen käskyä ovat vielä voimassa. Jeesuskin sanoi niin.
On siis moraalista antaa käsky/ohje tappaa ihminen merkityksettömistä rikoksista (koska käskijänä on Jumala, ihmisiltä tätä tuskin hyväksyisit), mutta sitä käskyä ei saa noudattaa? What?!
Ajattelin, että nykyisinkin ihmiset uhkaavat toisiaan tappamisella jne. jotta saisivat toisen tottelemaan. Ehkä tuo oli enemmänkin käytäntö tuolloin. Tai se oli varoitus siitä, että ihminen koki hengellisen kuoleman jos rikkoi noita käskyjä. En noita nyt niin kirjallisena ota. Eihän koko teoksessa ole mitään järkeä jos joka kohdan ottaa kirjaimellisesti. Kuten sanoin, se on tarkoitettu tulkittavaksi kirkon sisällä.
Ongelmaksi jää vain edelleen, että kuka tahansa voi samoilla perustein sivuuttaa tai noudattaa moraalinsa (tai sen puutteen) takia käskyjä täysin oman harkintansa mukaan. Minkäänlaista universaalia tulkintaohjetta Raamatulle tuskin on olemassa. Mitä merkitystä on 100 % relativistisesti tulkittavalla sääntökirjalla? Anything goes. Oman tulkintasi perusteluksi kun ei riitä toistella toisten tulkitsevan väärin tai liian kirjaimellisesti.
Enpä tiedä. Jos joku kehittää oman instituutionsa ja sääntönsä ja julkaisee heille sääntökirjan, niin luulisin, etten vain ulkopuolisena ostaisi kirjaa ja rupeaisi sitä soveltamaan omaan elämääni, vaan liittyisin ko. porukan jäseniksi ja oppisin, mitä he oikein tarkoittavat kirjansa sisällöllä.
Toisaalta on hyvä muistaa, että ortodokseille Raamattu ei ole se ainoa ohjenuora, vaan mukana on myös perintönä opitut asiat, joiden uskotaan siirtyneen sukupolvelta toiselle muuttumattomina (give or take) Jeesuksen ajoista lähtien. Protestanteilla on vain Sola Scriptura käsittääkseni.
Tänään Hesarissa oli lapsille havainnoitu, kuinka paljon tähtiä eli aurinkoja tiedetään maailmankaikkeudessa olevan. Niitä nykyisen tietämyksen mukaan on suunnilleen saman verran kuin maapallolle sataa sadepisaroita vuorokaudessa. eli noin sata triljoonaa eli 100000000000000000000 kappaletta. Aika paljon, sanoisin. Maan asukkaille on todella pitkäveto napsahtanut kiinni, kun koko systeemin luojan poika on elänyt elämänsä täällä. Siitä Herralle kiitos!
Olen kai tuostakin hiljattain tähän ketjuun kirjoittanut. Pohjois-Kalifornian luostarin pojat sanoivat, että Jumalalla ei ollut budjettia, ja nauroivat päälle!
Tällä selittelyllä on jotain painoarvoa sitten, kun joku perustellen selittää, miten oikean ja väärän tulkinnan erottaa toisistaan, minkä kirkon parista oikea tulkinta löytyy ja mistä tunnistaa jonkun olevan pyhän hengen johdattama. Siihen asti tuo on pelkkää tyhjää sanahelinää.
Valitettavasti ei taida tulla ketään, joka tuon perustellen selittäisi. Se täytyy löytää itse se totuus, jos asia tarpeeksi kiinnostaa.
Ehkä kannattaisi välillä lukeakin "kuin piru Raamattua", se kun useimmiten näyttää tarkoittavan "kokonaan, kiusallisia kohtia skippaamatta".
Yritän kyllä olla mitään skippaamatta, kun Raamattua luen. Mutta en väitä, että monikaan kohta minulle on selvä, jos sen yksin luen. Kyllä siihen tarvitaan joku kokeneempi ja hengellisempi selvittäjä ja selittäjä.
Annatko yhtään painoarvoa sille vaihtoehdolle, että Raamattu ei olekaan jumalan sanaa vaan pronssikautisen heimon legendaa, joka muovautui nykyiseen muotoonsa kulkiessaan kansanperinteenä sukupolvelta toiselle (erittäin yksinkertaistetusti sanottuna)?
Tottakai tuollainenkin vaihtoehto on olemassa. Mutta jotakin poikkeuksellista tässä Israelin kansan eepoksessa tuntuu olevan, kun sitä on pari tuhatta vuotta sadat miljoonat ulkopuolisetkin ihmiset seuranneet.
Kirjoitit viestissä, josta tämä keskustelunhaara alkoi, että jumala ei kieltänyt orjuutta koska oli luvannut olla painamatta restarttia. Jos orjuuden voi kieltää ilman restartin painamista, perustelu ontuu.
En näköjään osaa selittää sitä. Restartin painaminen tarkoittaisi orjuuden kieltämistä, sen ja tämän asian kieltämistä, ja paljon, paljon muuta. Ei Jumala halunnut lähteä tälle tielle, että otetaan kaikki pois, joka on pahaa, ja löydetään jumalallisin seuraaja, ja annetaan muiden kuolla pois ja sitten taas katsotaan mitä tapahtuu kun tämä jumalallisin seuraaja alkaa lisääntyä (no joo, sillä pitäisi olla aviopuolison myös mukana). Mutta orjuuden kieltäminen ei ole sama kuin restartin painaminen, niin kai kirjoitin.
Keskusteluhan lähti tästä:
"Raamattu nimenomaan sanoo, että oman orjansa pahoinpitely henkihieveriin ei ole rangaistava teko, koska orja on omaisuutta."
Minä omana näkemyksenäni esittäisin, että vaikka nuo toiset ihmiset olisivat vapaaehtoisesti halunneetkin tulla omistetuksi, niin kyllä se niiden pahoinpitely henkihieveriin minusta silti aavistuksen epämoraaliselta teolta tuntuu.
Ehkä keskustelu lähti liikkeelle tuosta, mutta viimeksi siinä keskusteltiin, että onko toisen ihmisen omistaminen oikein. Siihen vastauksena ihmettelin, että jos toinen ihminen vapaaehtoisesti antautuisi omistettavaksi (tai vaikka haluaisi toisen omistavan hänet), niin olisiko se sitten oikein? Mutta ei tarvitse tähän vastata, lähinnä retorinen kysymys.
Muutenkin melko vapaata tulkintaa taas nähdään ketjussa. Jos Alibissa lukee, että Jammu Siltavuori raiskasi ja tappoi lapset, niin minun mielestäni se on järkevää lukea juuri niinkuin siinä sanotaaan aka "piru raamattua" eikä alkaa miettimään että sydämessä tuntuu, että raiskaamisella varmasti tarkoitetaan rakastamista yleensäkin ja tappamisella nukkumaan laittamista, koska Jammu on mukavan muuloinen heppu.
No mielestäni Raamattu noin yleensä otetaan paljon vakavammin ihmisen elämän ohjenuorana kristityille (pitäisi olla: kirkon sisällä). Onko Alibi joku elämää suuremman seuran opetuslehti? Se on kai tarkoitettu vain luettavaksi tiukassa historiallisessa dokumentointimielessä ilman mitään tarvetta ulkopuolisen papin ohjaukseen.
Se on jännä että raamattua ei saisi tulkita kirjaimellisesti.
Olen aika yllättynyt, että tämä nähdään yllättävänä asiana. Kai olen sitten jotenkin mieleltäni tylsistynyt, kun tuo minulle tuntuu selvältä asialta ja on tuntunut muistaakseni aina.
Näen täysin hyödyttömänä kirjan, jonka tarkoitus on kertoa miten ja mihin täytyisi ihmisen uskoa, mutta jossa kaikki tarkoittaa eriä mitä paperissa seisoo.
Ei kaikki tarkoita eri lailla kuin mitä paperissa seisoo. Mutta että tietäisi mitkä kohdat ovat OK ihan kirjaimellisesti ymmärrettäviksi ja mitkä ei, tarvitaan jotain kokeneemman ja valistuneemman ohjausta.