Uskotko Jumalaan?

[BileTooth]

Vaikka et suoraan sitä sanokaan, niin vihjaat tässä vahvasti, että erityisesti hihhuli-osaston kristityt ovat joko sekaisin / tyhmiä / kouluttautumattomia jne. Tällaista kuulee muutenkin usein puhuttavan, mutta tämä väite ei voisi olla enempää pielessä. Tunnen / tiedän esimerkiksi lukuisia akateemista ihmistä (esim. fyysikoita, biologeja, lääkäreitä (en tarkoita Päivi Räsästä), matemaatikoita jne), jotka täyttävät hihhulin määritelmän, pitävät Raamattua absoluuttisena totuutena ja uskovat yliluonnolliseen, koska ovat itse kokeneet Jumalan rakkautta. Olisi jotenkin outoa, että tällaiset ihmiset olisivat yht’äkkiä menneet sekaisin.

Ensinnäkin, tuo ei ole pielessä ollenkaan. Se on tilastollinen fakta: uskovaiset ovat keskimäärin tyhmempiä sekä kouluttamattomampia. Toiseksi, sinun tietämäsi ääriuskovaiset akateemikot eivät poista tuota tilastollista faktaa. Kolmanneksi, siinä ei ole mitään outoa, että tuollaiset ihmiset ovat menneet sekaisin. Useimmiten se ei tosin tapahdu yht'äkkiä, vaan kasvatuksen seurauksena.

 

[Satunnainen]

Usko pois, mutta totta se on. T-Rex on todellakin kanojen, varpusten ja punatulkkujen esi-isä: T. rex kinship with chickens confirmed

Ainakin tuon tiedejulkaisun mukaan :)

Taisi tulla virheellinen linkki, sillä ei tuolla niin lue.

joskus sattumalta meressä itsestään syntynyt ensimmäinen elävä solu

Ottaakos se evoluutioteoria kantaa elämän syntyyn vain ei? Luulin, että ei ota.

Minulla, sinulla, appelsiinilla, ahvenellla ja kuusipuulla on siis kaikilla yhteinen esi-isä.

Jos tällaista kuulisi ensimmäisen kerran, ilman että olisi kasvanut kiinni evoluutioteoriaan mm. kouluopetuksen takia, pitäisi tätä jonain satukirjallisuuden tai tieteisfantasian tuotoksena. Tämän takia lapset yleensä synnynnäisesti uskovat Jumalaan, ennenkuin heille opetetaan koulussa evoluutioteoriaa, jonka he yleensä opettajan auktoriteetin vuoksi omaksuvat ja uskovat.

Jos kuulisi ensimmäistä kertaa, että minä, sinä, appelsiini, ahven ja kuusipuu kaikki rakentuvat samoista peruspalikoista, niin pitäisi varmaankin olla jonkin satukirjan vaikutuksen alaisena, että silti kieltäytyisi uskomasta yhteiseen esi-isään.

Onko muuten koskaan havaittu sellaista tapausta, että lapsi, jolle kukaan ei ole kertonut kristinuskosta, olisi ihan itsekseen omaksunut sen kuitenkin? Tai edes osia. Siis vaikka osaisi välttää sianlihaa ja sekoitekankaita yms. Jahvelle vastenmielistä ihan ilman muiden ihmisten vaikutusta.

Mutta oikeasti evoluutioteoria ei pysty tarjoamaan mitään tieteellisiin havointoihin tai mittaustuloksiin liittyvää todistusaineistoa edellä kuvaamastani makroevolutionistisesta kehityksestä.

Käsittääkseni lajiutumista on havaittu ihan laboratorioissakin. Toki lähinnä bakteereilla ym. ilmeisistä syistä. Tosin ylipäätään koko lajin käsite on varsin epäselvä, eikä tietääkseni edes ole mitään yleispätevää määritelmää, joka pätisi kovinkaan hyvin.

Mutta tässä ongelma on se, että ensimmäiset silmään ja korvaan johtaneet mutaatiot eivät olleet eliölle millään tavalla hyödyllisiä, koska niiden lopputulos ei ollut vielä kuuleva korva tai näkevä silmä.

Miksi elin, tai vaikka ihan yksittäinen solu, joka reagoi valoon tai ääneen, ei voisi olla hyödyllinen?

Ja yleensäkin varsinkin näkevä silmä on niin hieno mekanismi, että en itse pysty näkemään siinä muuta kuin älyllistä suunnittelua, jonka veroiseen ihminen ei tule koskaan pystymään.

Sinun, minun tai kenenkään muunkaan ymmärryksen rajallisuus tuskin on kelvollinen todiste minkään puolesta.

 

[Vintsukka]

Tiedeyhteisön valtavirta uskoo evoluutioteorian mukaisiin väittämiin ns. makroevoluutiosta, jonka mukaan joskus sattumalta meressä itsestään syntynyt ensimmäinen elävä solu kehittyi kalaksi, joka uiskenteli joskus maan pinnalle ja alkoi lisääntyä siellä kehittyen vuosimiljardien saatossa liskoiksi, linnuiksi, matelijoiksi, nisäkkäiksi jne. Myös kaikki meren ja maan päälliset kasvikunnan eliöt ovat tuon saman sattumalta syntyneen ensimmäisen elävän alkusolun jälkeläisiä. Minulla, sinulla, appelsiinilla, ahvenellla ja kuusipuulla on siis kaikilla yhteinen esi-isä.

Jos tällaista kuulisi ensimmäisen kerran, ilman että olisi kasvanut kiinni evoluutioteoriaan mm. kouluopetuksen takia, pitäisi tätä jonain satukirjallisuuden tai tieteisfantasian tuotoksena.

Myös suhteellisuusteoria kuulostaa tieteisfantasialta, jos sitä ei kunnolla ymmärrä. Ei se tarkoita etteivät evoluutioteoria ja suhteellisuusteoria olisi totta.

Tämän takia lapset yleensä synnynnäisesti uskovat Jumalaan, ennenkuin heille opetetaan koulussa evoluutioteoriaa, jonka he yleensä opettajan auktoriteetin vuoksi omaksuvat ja uskovat.

Tähän olisi kiva saada jotain faktaa, uskovatko lapset tosiaan jumalaan (ja mihin jumalaan?) jos sitä ei kotona opeteta ja he eivät sitä vanhempiensa auktoriteetin vuoksi omaksu?

Ihmisillähän on toki taipumus nähdä säännönmukaisuutta ja syy-seuraussuhteita sielläkin missä niitä ei ole, ja tämä johtaa helposti uskoon johonkin yliluonnolliseen, mutta tuskin kovin moni alle kouluikäinen lapsi luojajumalaan osaa sisäsyntyisesti uskoa jos sitä ei hänelle ole opetettu.

Mutta ongelma on se, kuten edellä kirjoitin, että vain häviävän pieni osuus mutaatioista on oikeasti hyödyllisiä. Esimerkiksi ihmisillä mutaatiot aiheuttavat pääosin vain sairauksia ja erilaisia epämuodostumia.

Evoluutioteorian kannattajien mukaan silmä ja korva ovat syntyneet hyödyllisten mutaatioiden seurauksena. Mutta tässä ongelma on se, että ensimmäiset silmään ja korvaan johtaneet mutaatiot eivät olleet eliölle millään tavalla hyödyllisiä, koska niiden lopputulos ei ollut vielä kuuleva korva tai näkevä silmä. Nämä mutaatiot eivät tehneet eliöstä elinvoimaisempaa eivätkä tarjonneet sille etua lisääntymisessä suhteessa muihin eliöihin. Miksi nämä mutaatiot olisivat siis edelleen jatkuneet kenties tuhansien eri sukupolvien ajan, vaikka ne eivät tuoneet eliölle mitään konkreettista etua?

Näihin "ongelmiin" vastasin jo edellisessä viestissäni (sen verran kuin rajallisen tietämykseni perusteella osasin), mutta en ole yllättynyt että sivuutit ne täysin ja jatkoit jankkaamista.

Näytön ja todisteiden puute. Välimuotoja ei ole löydetty.

Ymmärsitkö kysymyksen? En kysynyt mikset usko siihen, vaan kysyin, mikä on se evoluution mekanismi, joka käytännön tasolla estää pieniä muutoksia kumuloitumasta suuriksi muutoksiksi pitkällä aikavälillä.

Lajin sisällä tapahtuva muuntuminen ei tuo mukaan mitään uutta informaatiota tai ominaisuutta, vaan siinä ainoastaan lajin kantaisän (oli se sitten alkukoira, alkukissa tai alkuhevonen) DNA:ssa jo valmiiksi olevaan informaatioon kohdistuu mutaatioita.

Mitä tarkoitat uudella informaatiolla? Jos geeni ensin tuplaantuu ja sen jälkeen toinen näistä identtisistä geeneistä mutatoituu, eikö se ole uutta informaatiota? Mutatoituneessa geenissä on informaatiota, jota lähtötilanteessa ei ollut.

Juu, tämä on totta. Vaikka evoluutioteoria olisi valhetta ei se silti todista Raamatun olevan totta. Mutta evoluutioteoria on kuitenkin ainoa tapa selittää elämän kehitys lajeiksi ilman sitä, että joku älyllinen luoja loi kaikki lajit erikseen.

Tämä vaatisi vähän perusteluja. (Vinkki: "En keksi muita vaihtoehtoja" ei riitä perusteluksi.)

 

[msg]

Näytön ja todisteiden puute. Välimuotoja ei ole löydetty.

Ja kun nämä jossain vaiheessa löydetään ja asiasta on siten varma näyttö, niin onko sillä mitään vaikusta uskoosi?
Mietin vain, että jos uskosi on millään tavalla tällaisista asioista riippuvainen, niin aika kummalliselle pohjalle olet sen rakentanut. Jos taas tällä ei ole mitään väliä uskosi kanssa. niin miksi tuoda se tähän keskusteluun jonkinlaiseksi argumentiksi jonkun jumalolennon olemassa olon puolesta?

 

[mikko600]

”Tämän takia lapset uskovat synnynäisesti Jumalaan”.

Jes, eiköhän tää kerro kaiken tarpeellisen tästä.

 

[Amerikanihme]

Mitä jumaluskoon tulee, minulle on vaikea käsittää miten kukaan voi uskoa. Tai siis käsitän sen tunnepuolen perusteella mutta järjellä ajateltuna siinä ei ole mitään järkeä.

Noin Raamattukin sanoo: 1. Kor 1:18 "Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima."

Jos jumala olisi olemassa ja hän on antanut ihmiselle vapaan tahdon, miksi hän jättäisi antamatta yhtään ainoata todistetta vaan vaatisi hylkäämään kaiken järjen ja uskomaan sokeasti.

Ei kristinuskon Jumala vaadi hylkäämään järkeä, vaan se on lahja, jota pitää käyttää. Mutta se ei ole kaikki mikä meillä on, kristinuskon mukaan. On myös usko ja sydämen ääni, esimerkiksi. Nykyisessä läntisessä yhteiskunnassa kaikki vaan mitataan järjen avulla, eikä mitään muuta tunnusteta olevan (eikä sitä oikein voi tunnustaakaan, jos järki on ainoa kriteeri). Epäilemättä rationaalisuuden valta on johtanut moniin keksintöihin, jotka ovat ainakin näennäisesti numeroilla mitattuna parantaneet ihmiselämää, mutta samalla mielestäni on menetetty jotain, joka ihmisellä oli alunperin.

Ilman todisteita. Jeesuskin käveli vetten päällä sen verran kauan sitten että voisi olla aika toistaa tuo tempaus. Ei luulisi olevan temppu eikä mikään ja media pitäisi huolen siitä, että tieto olisi muutamassa tunnissa joka kolkassa. Laittais vielä vaikka poikansa istumaan syyttömänä esim jenkkeihin vankilaan ja kuolemaan teloittamalla, jälleen. Siinä kun hyppäisi toimituksen jälkeen pystyyn ja alkaisi taikomaan ihmeitä, ei olisi enää vaikea uskoa kenenkään.

Ei tuossa mielestäni olisi enää kyse uskosta, vaan tiedosta. Usko on annettu ihmiselle, että hän kykenisi johonkin, mihin hän ei pelkän pakon ("tiedon") avulla kykenisi, noin olisin sen ymmärtänyt. Toki tuo ei tarkoita, että sokeasti uskoo kaikkeen. Mielestäni pitäisi elää jonkinlaista uskon ja järjen synteesin avulla elettyä elämää. Ehkä tuo on vaikeaa monille, koska joko tai. Vaikeaa on yhdistellä asioita.

 

[Mane Schimanski]

Uskon. Omaan elämään liittyen - oli lapsellista tai ei - en olisi enää mukana! Ja jos jotkut täällä halveksuvilla kirosanoilla kuittailee, niin se heille suotakoon.

 

[Valapatto]

On se hieman hassua pitää evoluutioteoriaa satuna, mutta samalla uskoa raamattuun, joka on novellikokoelma eri ihmisten tarinoista, joista sitten on kasattu ja muokattu vuosien saatossa kirkkoa miellyttävä kokonaisuus.

 

[Vintsukka]

Ei tuossa mielestäni olisi enää kyse uskosta, vaan tiedosta. Usko on annettu ihmiselle, että hän kykenisi johonkin, mihin hän ei pelkän pakon ("tiedon") avulla kykenisi, noin olisin sen ymmärtänyt.

Riistikö Jeesus opetuslapsilta tämän arvokkaan uskon, kun teki ihmetekojaan heidän nähtensä? Tai ne kaikki kertomasi pyhien ympärillä tapahtuneet ihmeet, pyhätkö eivät uskoneet vaan tiesivät?

Miksi heidän kohdallaan oli ok "pakottaa" uskomaan, mutta muiden kohdalla ei?

 

[Mane Schimanski]

Jos valapatto puhuu minulle - olen tieteeni lukenut ja kokenut omaisteni ja itseni myötä asian käynyt- oletpa itse minkä ikäinen hyvänsä

 

[Valapatto]

Jos valapatto puhuu minulle - olen tieteeni lukenut ja kokenut omaisteni ja itseni myötä asian käynyt- oletpa itse minkä ikäinen hyvänsä

En puhunut sinulle.

 

[Amerikanihme]

Riistikö Jeesus opetuslapsilta tämän arvokkaan uskon, kun teki ihmetekojaan heidän nähtensä? Tai ne kaikki kertomasi pyhien ympärillä tapahtuneet ihmeet, pyhätkö eivät uskoneet vaan tiesivät?

Miksi heidän kohdallaan oli ok "pakottaa" uskomaan, mutta muiden kohdalla ei?

Näkisin asian niin, että heille oli annettu erikoistehtävä ja he saivat uskonsa vahvistukseksi sitten näitä muita apuja. Mutta eivät nuo ihmeet kovin kauaksi aikaa riitä. Eikö VT ole täynnä kertomuksia siitä, miten Jumala teki vaikka mitä ihmeitä Israelin kansan nähden, ja ei kulunut kauaakaan, kun Israelin porukka alkoi taas valittaa? Ei nuo ihmeet riitä jollei niitä tule jatkuvasti, jotta ihmisen mieli ei herpaantuisi pois Jumalasta. Usko sen sijaan on jotain jonka pitäisi olla jatkuvaa, johon ei tarvita jatkuvasti jotain tekohengitystä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Olisi vaikka kuinka monta asiaa mihin tarttua, mutta otetaan helpot laiskana ja vähän jo väsyttää.

Evoluutioteorian kannattajien mukaan silmä ja korva ovat syntyneet hyödyllisten mutaatioiden seurauksena. Mutta tässä ongelma on se, että ensimmäiset silmään ja korvaan johtaneet mutaatiot eivät olleet eliölle millään tavalla hyödyllisiä, koska niiden lopputulos ei ollut vielä kuuleva korva tai näkevä silmä. Nämä mutaatiot eivät tehneet eliöstä elinvoimaisempaa eivätkä tarjonneet sille etua lisääntymisessä suhteessa muihin eliöihin. Miksi nämä mutaatiot olisivat siis edelleen jatkuneet kenties tuhansien eri sukupolvien ajan, vaikka ne eivät tuoneet eliölle mitään konkreettista etua?

Hyvä tämän päivän esimerkki on näkövammaiset ihmiset. Heidän näkemisen asteissa on huikeasti eroja lähtien ihan täydellisestä näkökyvyttömyydestä siihen asti, että joku sokeaksi määritelty näkee hahmoja. Jotkut näkevät valon eroja. On aivan huikea ero erottaa eri valon voimakkuuksia kuin ei nähdä mitään ollenkaan. Sama pätee kuulovammaisiin. Täydellisen kuulokyvyn puutteesta skaala menee aina siihen asti, että kuullaan jotain. On jälleen taas aivan huikea eroa siinä, että joudutko aistimaan äänen paineen vaihtelut ihollasi vai onko sinulla jokin solu, joka on ihoa herkempi. Täsmälleen sama pätee evoluution kannalta ensimmäisiin soluihin, jotka esim. tuntevat valovoiman vaihtelun "näkemällä" eri sävyjä. Toki en näitä ensimmäisiä soluja kutsuisi näköaistiksi, mutta suurin osa tajuaa mistä nämä voisi lähteä.

Ja yleensäkin varsinkin näkevä silmä on niin hieno mekanismi, että en itse pysty näkemään siinä muuta kuin älyllistä suunnittelua, jonka veroiseen ihminen ei tule koskaan pystymään.

Ihan varmasti pystyy, eikä olla edes kaukana siitä. En toisaalta ymmärrä miksi evoluutiosta ja ihmisen kyvyssä tuottaa jotain on yhteistä. Vai tarkoitatko, että ihminen ei pysty mitään yhtä innovatiivista keksimään? Jos siitä on kyse, niin eteenpäin on menty jopa alueilla, että voidaan kommunikoida suoraan aivoilla ja sen sähkötoiminnoilla. Voipi olla, että tietyssä mielessä jopa näkökyky jää kakkoseksi, kun kehitystä pohtii. Mihin tarvitaan silloin silmiä, jos saat samat asiat suoraan aivoille informaatioksi muuten? Tämä toki vähän karrikointia, sillä miksi silmästä pitäisi silti luopua :)

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ja kun nämä jossain vaiheessa löydetään ja asiasta on siten varma näyttö, niin onko sillä mitään vaikusta uskoosi?
Mietin vain, että jos uskosi on millään tavalla tällaisista asioista riippuvainen, niin aika kummalliselle pohjalle olet sen rakentanut. Jos taas tällä ei ole mitään väliä uskosi kanssa. niin miksi tuoda se tähän keskusteluun jonkinlaiseksi argumentiksi jonkun jumalolennon olemassa olon puolesta?

Nuo kaverit menee varmasti siihen kategoriaan, että jos nyt vaikkapa alienit tulevat Promethauksen vision todisteiden kanssa kertomaan, kuinka he loivat maapallolle elämän, niin osa sanoo "ei kun jumala loi heidät koetellakseen ihmisen uskoa" ja toiset aavistuksen fiksummat toteaisivat jumalan luoneen ne alienit, että voisivat luoda elämän tänne. Mikään todiste ei riitä mistään ja se on uskonnon vahvuus.

Hienoa kuitenkin, että jotkut löytävät lohtua ja sisältöä elämään uskonnoista. Kaippa se voittaa sitten psykiatrilla käynnin tai vastoinkäymisten kohtaamisen analysoimalla niitä ja kehittymällä. Toki sitten jotkut toimivat järkevästi ja lopulta ajattelevat asian sen jälkeen uskonnon avulla.

 

[Vintsukka]

Näkisin asian niin, että heille oli annettu erikoistehtävä ja he saivat uskonsa vahvistukseksi sitten näitä muita apuja.

Miten niin uskon vahvistukseksi? Juurihan kirjoitit että jos saa todisteita, se ei ole enää uskoa.

Mutta eivät nuo ihmeet kovin kauaksi aikaa riitä. Eikö VT ole täynnä kertomuksia siitä, miten Jumala teki vaikka mitä ihmeitä Israelin kansan nähden, ja ei kulunut kauaakaan, kun Israelin porukka alkoi taas valittaa? Ei nuo ihmeet riitä jollei niitä tule jatkuvasti, jotta ihmisen mieli ei herpaantuisi pois Jumalasta. Usko sen sijaan on jotain jonka pitäisi olla jatkuvaa, johon ei tarvita jatkuvasti jotain tekohengitystä.

Ja nytkö taas ihmeet eivät vakuuta ihmisiä, kun hetki sitten sanoit että ihmeet pakottaisivat kaikki tietämään jumalan olevan olemassa?

 

[Amerikanihme]

Miten niin uskon vahvistukseksi? Juurihan kirjoitit että jos saa todisteita, se ei ole enää uskoa.

Tarkoitin, että jos saa koko ajan todisteita, niin sitten ei ole enää uskoa, anteeksi, jos olin taas kerran epäselvä kirjoituksessani. Mutta käsittääkseni nuo ihmeet näytettiin noille opetuslapsille ja pyhille ikään kuin palkkioksi siitä, että he ovat "uhranneet" itsensä uskon asian edistämiseksi. Joten ehkä "lahja" olisi parempi sana kuin "vahvistus". Nuo ihmeet auttavat heitä osaltaan auttamaan muita ihmisiä ja selittämään kristinuskoa heille. Mutta hyvin harvat pyhistäkään tiettävästi ovat kokeneet mitään suuria ihmeitä. Kaipa haet jotain logiikkaa, millä Jumala näyttää ihmeitä toisille ja toisille ei. Tuohon en pysty mitään vastausta antamaan muuta kuin suositun "tuntemattomat ovat Herran tiet".

Ja nytkö taas ihmeet eivät vakuuta ihmisiä, kun hetki sitten sanoit että ihmeet pakottaisivat kaikki tietämään jumalan olevan olemassa?

OK, tässä on ajallinen kysymys myös. Jos ihme tapahtuu, niin se vakuuttaa ihmiset ehkä hetkeksi, ehkä viikoiksi, ehkä vuodeksi. Mutta ajan mittaan epäilys hiipii taas sydämeen, jos ihmeitä ei näy eikä kuulu. Toisaalta, jos ihmeitä tapahtuisi jokseenkin joka hetki, niin silloin käsittääkseni ei olisi paljon muuta vaihtoehtoa kuin todeta, että tuollaista ei järjen mukaan pitäisi tapahtua ja olisi ikään kuin pakko ottaa nuo ihmeet totuutena, vaikka järjen vastaisia ne olisivatkin. Tietenkin voisi kieltää kaikkien noiden ihmeiden tapahtuvan (jos niitä siis tapahtuisi), mutta kuten kirjoitin, järki on myös meille annettu, joten tuossa tilanteessa kaikkien ihmeiden kieltäminen tuntuisi jotenkin täysin hullulta.

 

[Jaska T]

En.

 

[Breeze Harbour]

Mielestäni pitäisi elää jonkinlaista uskon ja järjen synteesin avulla elettyä elämää. Ehkä tuo on vaikeaa monille, koska joko tai. Vaikeaa on yhdistellä asioita.

Tää se vasta olisikin jotain. Valitettavasti kovin monelle ajatus uskosta johonkin itseään suurempaan sotii juurikin sitä järkeä vastaan. Kyllä minä oikeastaan ymmärränkin, miksi isolle osalle tämä oikeanlainen järjen ja uskon käytön "hybridi" on ajatuksena silkka mahdottomuus. Toisaalta mä oon myös sitä mieltä että antakoon kaikkien kukkien kukkia vapaana ja onhan jokaisella Suomen kansalaisella onneksi vapaus ajatella itsenäisesti ja muodostaa omat mielipiteensä ja päätelmänsä elämän peruskysymyksistä.

Sinänsä sisäisen voiman löytämiseen ei minkään sortin uskoa kristilliseen Jumalaan vaadita, mutta omalla kohdallani voin sanoa, että se uskon uudelleenlöytäminen on ollut enintäänkin erittäin iso palanen matkalla kohti nykyistä minua.

 

[Satunnainen]

Ja kun nämä jossain vaiheessa löydetään ja asiasta on siten varma näyttö, niin onko sillä mitään vaikusta uskoosi?

Eiköhän se menisi, kuten näillä yleensä. Eli mitä enemmän löydetään, sitä enemmän on välejä ja siten "puuttuvia".

 

[Satunnainen]

Eikö VT ole täynnä kertomuksia siitä, miten Jumala teki vaikka mitä ihmeitä Israelin kansan nähden, ja ei kulunut kauaakaan, kun Israelin porukka alkoi taas valittaa?

Olivat toki tuolla perusteella "vaativia asiakkaita", mutta eivät kai he varsinaisesti lakanneet uskomasta jumalansa olemassaoloon?

 

[HPL76]

Oon tässä miettinyt vähän tulevaisuutta ja miten tämä Jumala-asia tulee olemaan ongelma itselle. Tarkoitus olisi tässä jossain vaiheessa lisääntyä, ja ei siinä mitään. Mutta, anoppi on aikalailla uskovainen ihminen ja olen varma siitä että se sitä yrittää myös tulevalle lapsenlapselleen syöttää. Ja tämähän ei taas mulle käy. Oma mielipide on se, että lapsi saa uskoa ihan mihin haluaa, mutta saa sen myös vapaasti valita mihin uskoo. En meinaa ruveta ateismia paasaamaan kotona, mutta milläs estät anopin käännytysyritykset? Puhe ei tehoa, se on jo huomattu aikaa sitten.

Noh, pitää vaan toivoa että mukulalla on omat aivot jossain vaiheessa ja saa itse tehtyä valintansa tämänkin asian suhteen.

 

[mutina]

--- anoppi on aikalailla uskovainen ihminen ja olen varma siitä että se sitä yrittää myös tulevalle lapsenlapselleen syöttää. Ja tämähän ei taas mulle käy. Oma mielipide on se, että lapsi saa uskoa ihan mihin haluaa, mutta saa sen myös vapaasti valita mihin uskoo. En meinaa ruveta ateismia paasaamaan kotona, mutta milläs estät anopin käännytysyritykset?

Ymmärrän pelkosi, mutta en usko, että se on hirveän iso ongelma. Lapsihan on kuitenkin pääosan ajastaan teidän, vanhempiensa, kanssa. Aivan hyvin jo aika pienen lapsen kanssa voi keskustella, että ihmisillä on asioista eri näkemyksiä, ja mummi nyt sattuu ajattelemaan näin, mutta isi ei. Se antaa myös lapselle pohjaa muodostaa niitä omia näkemyksiä, joita toivotkin heillä olevan.

Myös anopin kanssa kannattaa käydä keskustelua toisten näkemyksen kunnioittamisesta, mikä ehkä voisi olla tämän oman lapsen heiniä. Olet myös itse pariutunut anopin lapsen kanssa, eli ei se kasvatus ole ihan huonoa ollut - tai ainakaan aivopesu ei puolisosi kohdalla onnistunut, joten miten se lapsenlapsen kanssa onnistuisi sen enempää.

Oma äitini on oikein uskovaista sorttia, mutta samalla uskoo ihan sataprosenttisesti tieteeseen. Ei meillä koskaan ole tarvinnut miettiä onko evoluutioteoria totta. Vierestä seuraan, kuinka siskontyttö käy seurakunnan iltapäiväkerhossa, ja lauleli "jumalan kämmenellä...", kun kävimme Heurekan dinosaurus-näyttelyssä. Kotimatkalla oli niin väsy, että alkoi mennä vähän elämän syntyhistoria sekaisin, kun pohti junassa olivatko ensimmäiset ihmiset siis kehittyneet dinosauruksista. Oioin siinä sitten hiukan näitä kehityskäyriä. Jos mummi olisi ollut mukana, niin hän olisi voinut ehkä lisäillä, että elämän synty tapahtui Jumalan tahdosta, koska se on hänen käsityksensä, ja meillä hänellä on myös asiassa ilmaisunvapaus.

 

[jussi_j]

... En meinaa ruveta ateismia paasaamaan kotona, mutta milläs estät anopin käännytysyritykset?...

Miten paasataan uskonpuutetta? Samoin kun kannustetaan olemaan pelaamatta tennistä?

No, kyllä minullakin on lähipiirissä uskovaisia ja lasten äitikään ei antanut teini-ikäisille lapsille oikeutta erota kirkosta. Se on melkoinen epäkohta muuten, että teini saa aika pitkälle ihan lain mukaan päättää asioistaan, mutta ei uskontokunnasta mihin kuuluu. Sinänsähän tuolla ei ole väliä, paitsi jos käy töissä ja joutuu maksamaan kirkollisveroa vastentahtoisesti. Molemmat kyllä erosivat kirkosta samana päivänä kun täyttivät 18.

Lapset kyllä muodostavat omat mielipiteensä ihan vanhemmista riippumatta. Tuommoinen, että lapsesta tehdään uskovainen, edellyttää kyllä jatkuvaa aiheen esilläpitoa pienestä pitäen. Ei normaali ihminen tule uskovaiseksi ilman merkittävää ja jatkuvaa ulkopuolista vaikutusta.

Omat lapseni ovat kyllä saaneet havaita faijan naureskelevan vaikka mille aiheelle ja siitä huolimatta he ovat muodostaneet ihan omat mielipiteensä ja maailmankatsomuksensa. Olen varmasti vaikuttanut, mutta loppupeleissä vanhemmat ei helpolla lapsistaan jotain tiettyä tee. Tyttäreni on varmasti kuullut mitä mieltä olen pakkoruotsista, vihervasemistosta tai tarja halosesta, mutta silti hän opiskelee kieliä, myös ruotsia ja olen havaitsevinani hänen käytöksessään huolestuttavia vihervasemmistolaisia piirteitä. No, kun kunnolla aikuistuu niin ehkä se menee ohi.

 

[HPL76]

Joo lähinnä tarkoitin sitä, että kotona en meinaa asiaa mitenkään ruveta tuputtamaan, eli "tämä maailmankatsomus on oikea". Enpä nyt usko että anoppikaan ihan tuolle linjalle lähtee, joten suuremmilta sodilta varmasti vältytään. Eikä mulla mitään tennistä vastaan ole, vaikka squash nappaakin enemmän!

 

[cottonmouth]

Miten tyrannosaurus rexistä kehittyi varpunen?" (linnut ovat väitetysti hirmuliskojen jälkeläisiä)

Ei mitenkään.

Tyrannosauruksella ja nykyvarpusella on ollut yhteinen kantamuoto, josta molemmat lajit ovat evoluution kautta kehittyneet. Simpele as that. Tämä siis ihan huomiona.