@BileTooth Vaikka eri puolilla aitaa Jumalaan uskomisen suhteen olemmekin, niin ymmärrän kyllä pointtisi tämän yksinkertaisen tieteenfilosofian kertauksesi osalta. Eli peace and love sen osalta. Alla olevaan haluan kuitenkin ottaa kiinni.
Minkälaisia tuloksia luulet tulevan, jos esimerkiksi tällä palstalla ainoastaan ateisteille järjestettäisiin kysely "Onko todistettu, ettei Jumalaa ole olemassa?" Itse veikkaan, että "Kyllä" vaihtoehdot saavuttaisivat voiton.
Edit. Yksi lisäkysymys muuten vielä ihan puhtaasta mielenkiinnosta. Kuinka todennäköiseksi itse arvioit seuraavat hypoteesit: Universumi on aina ollut olemassa; Jumala on luonut universumin?
En osaa tuohon hypoteettiseen kyselyyn ottaa muuta kantaa kuin sen, että on olemassa paljon väitteitä, joita ei ole mahdollista todistaa suoraan vääräksi. Jokainen syvälliseen ajatteluun kykenevä myöntää kyllä sen. Esimerkkeinä vaikkapa juuri jumalat ja näkymätön yksisarvinen. Tällaisiin käytetäänkin ennemmin epäsuoraa todistamista: olemassaoloväitteen esittäjän tulee esittää uskottavaa näyttöä, muuten oletetaan, että väite ei todennäköisesti ole totta. Niinpä voidaan sanoa, että kristinuskon jumalaa ei ole suoraan todistettu ei-olevaksi. Sen olemassaolo vain on nykyisen näytön valossa hyvin hyvin epätodennäköistä. Itse vastaisin varmaan jotain, että "Ei ole todistettu, mutta ei tarvitsekaan todistaa." ja vetoaisin väitteen esittäjän näyttötaakkaan.
Eihän tuollaisiin voi mitään todennäköisyyksiä järkevästi antaa, paitsi tyyliin "mahdollista ja erittäin epätodennäköistä". Ja kuten sanoin jo pari kertaa aiemmin, kyseessä on kysymys, johon emme vielä tiedä vastausta, eivätkä valistuneimmatkaan arvaajat osaa antaa kuin teorioihin perustuvia mahdollisia selityksiä, joista jokin saattaa olla totta, mutta yhtä hyvin totuus voi olla joku aivan muu.
Sitä, että universumi olisi aina ollut olemassa, pidän näin maallikkona kohtalaisen todennäköisenä. Asiastahan emme oikein voi sanoa mitään, koska kaikki käsityksemme "olemassaolosta" ja kaikesta muustakin on sidottu aina johonkin kontekstiin, lähinnä tähän ympäröivään maailmankaikkeuteen, jossa elämme. Universumi sen sijaan itsessään ei ole sidottu mihinkään suurempaan kontekstiin, sillä määritelmällisesti universumi on kaikki mitä on ja kaikki mitä on kuuluu universumiin. On kuitenkin täysin uskottavaa, että aika on aina ollut olemassa ja sitä kautta myös "jotain" a.k.a. universumi.
Tässä on esitelty kvanttikenttäteorian kehyksen sisällä kaksi mahdollisuutta ajan olemuksesta, joista kyseisessä kehyksessä jompi kumpi on pakosti totta:
A Universe from Nothing? | Sean Carroll . Tarkoitukseni ei ole vastata muiden suulla, vaan noista täytyy olla tietoinen, jotta ymmärtää vastaukseni.
Pidän ensimmäistä esitettyä vaihtoehtoa (aika on aina ollut ja tulee aina olemaan) todennäköisempänä kuin toista, mutta pidän kvanttikenttäteoriaa erittäin pätevänä todellisuuden selittäjänä, joten nuo molemmat vaihtoehdot yhteenlaskettuna
voisin heittää vaikkapa, että mielestäni on yli 75 % todennäköisyys, että jompi kumpi selitys ajan luonteesta on totta. Tämä jättää siis 25 % aiva muille selityksille. Molemmat selitykset implikoivat eri asioita universumin synnyn kannalta: ensimmäisessä se on aina ollut ja toisessa se on syntynyt olemattomuudesta. Noiden kahden ajan olemuksen kuvauksen väliltä taas voisin antaa ensimmäiselle todennäköisyydeksi vaikkapa 65 % ja toiselle 45 %, jos ihan konkreettisia lukuja kaipaat.
Tuohon 25 % mahtuu erittäin paljon hypoteeseja, joista yksi ovat yliluonnolliset tekijät kuten jumalat ja/tai jumaluudet. Muita hypoteeseja on ainakin satoja, joten jaetaan tuo 25 % sadalla. Jumalia on tuhansia, joista muutama on huomattavasti suositumpia kuin muut. Nämä isommat saavat jumalselitysten joukosta muita suuremman todennäköisyyden, joten kristinuskon jumalalle jää tuosta vaikka 0,00025 %.
En tietenkään todellisuudessa analysoi asioita näin yksinkertaistetusti ja autistisesti, mutta erittäin rankasti yksinkertaistettuna esimerkkinä tuo kaiketi kuvaa edes hiukan sitä ajattelua, joka itselläni johtaa vääjäämättä ateismiin.
Edit: ainakin yksi sana puuttui lauseesta.