Uskotko Jumalaan?

[Klose16]

Mikäli simulaatio on totta (ts. täysin deterministinen malli vailla ihmisten vapaata tahtoa), tämäkään keskustelu ei ole merkityksellinen koska kirjaimet ruudulle järjestyivät "itsestään". Yhtä hyvin voisimme kirjoittaa bjlabhoiöh hgalhgi hlhiherihe! ja hypätä kaikki yhdessä alas katolta.

Mikäli simulaatio taas ei ole totta, ja jopa Jumala on olemassa... Silloin asioilla on merkitys ja valitsimme näin.

Todennäköisyyksillä ei ole oikeastaan tässä mitään merkitystä koska se on 1.

 

[adolf]

Tässä kohtaa kai pitää aina kysyä, että miten tiedät mikä on hömppäpömppää ja mikä ei? Minun ymmärrykseni on, että ei sitä voikaan tietää, on vaan itse jotenkin punnittava, mikä kuulostaisi siltä, että voisi olla totta ja mikä ei, sen kokemuksen ja tiedon perusteella, minkä elämänsä aikana on hankkinut. Tällaisia valintoja joutuu varmaan jokainen ihminen tekemään joka päivä. Jos on olemassa selvä sääntö joka ilmaisee mikä on totuutta ja mikä hömppää, niin pliis, pliis, pliis kerrohan se

No tuossahan sinä minusta juuri sanoitat mitä parhaiten sen minkä takia jossain vaiheessa tulin itse ymmärtäneeksi sen että on parasta kun pyrkii olemaan itselleen täysin rehellinen. Ja tuossa prosessissa omatunto kertoi hyvin nopeasti että millä tavalla tulisi suhtautua käsitteeseen Jumalasta. Sitä omaatuntoa kannattaa kuunnella.

 

[jussi_j]

Mikäli simulaatio on totta (ts. täysin deterministinen malli vailla ihmisten vapaata tahtoa), tämäkään keskustelu ei ole merkityksellinen koska kirjaimet ruudulle järjestyivät "itsestään". Yhtä hyvin voisimme kirjoittaa bjlabhoiöh hgalhgi hlhiherihe! ja hypätä kaikki yhdessä alas katolta.....

Eikö sinullakin ole vapaa tahto olla täysi idiootti? Saat myös hypätä katolta, eikä se ole enää edes laitonta kun teet sen jossain syrjässä, kuten aiemmin jonkun satutarinan takia oli.

 

[Klose16]

Evoluutio on luonnonilmiö. Ihan kuten painovoima. Ne On.

Se, että elämä alko 3,8 miljardia vuotta sitten ei mitenkään vääjäämättä ok johtanut ihmiseen (siksi on vähän harhaanjohtavaa puhua miljardien vuosien evoluutiosta ihmisen kohalla), vaan kyse on ollut sattumista. Välissä on esim 5 joukkosukupuuttoa ja maapallon tektonista toimintaa ala itäafrikan hautavajoama (joka siis johti etelänapiban ympäristömuutokseen, joka johti kahdellajalalla seisomiseen jne.)

Ateistinen virhepäätelmä, oletetaan ensin ohjaamaton evoluutioteoria ja perustellaan todellisuutta sitten sillä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ateistinen virhepäätelmä, oletetaan ensin ohjaamaton evoluutioteoria ja perustellaan todellisuutta sitten sillä.

Evoluutioprosesseja on käynnissä koko ajan lukemattomia määriä ympärillämme, ja näiden prosessien olemassaolosta on ristiriidatonta näyttöä. Evoluutioprosessien "ohjauksesta" aikajanan missään kohdassa taas ei ole minkäänlaista näyttöä, joskin mihinkään perustumattomia oletuksia voi kuka hyvänsä tehdä.

 

[jussi_j]

Ateistinen virhepäätelmä, oletetaan ensin ohjaamaton evoluutioteoria ja perustellaan todellisuutta sitten sillä.

Eli et halua uskoa evoluutioon, vaikka näet sen omin silmin ja kehität sen tilalle kaikkea täysin päätöntä jota koristelet joillain ihmeellisillä sepustuksilla joista ei saa mitään tolkkua. No eihän niistä saa, koska niissä ei ole mitään tolkkua, kun taustalla on usko tarinaan, missä sinänsä ei ole mitään tolkkua.

 

[Leon]

Mikä on faktauskovainen?

Se on se, joka uskoo, että fakta pitää paikkansa. Sitten on niitä, jotka eivät usko faktoja. Niitä kutsutaan vain uskovaisiksi.

 

[Boulerice]

Jumalaa ei ole olemassa ennen kuin löytyy tieteellisiä todisteita tukemaan väitettä. Jumala, Allah ja lentävä spagettihirviö ovat yhtä totta kuin mennikäisten esityminen maailmassa eli esiintyvät lähinnä saduissa. Kun kuolemme niin homma on taputeltu ja kehossa olevat aineet jatkavat kiertoaan universumissa ja tämä on hyvä asia koska en jaksaisi viettää ikuisuutta kuunellen mammani juttuja.

 

[Tarinankertoja]

Ateistinen virhepäätelmä, oletetaan ensin ohjaamaton evoluutioteoria ja perustellaan todellisuutta sitten sillä.

Evoluutio ei ole teoria, se on luonnonilmiö.

Evoluutiota selittävä Luonnonvalinta taas on Darwinin teoria, joka selittää miten evoluutio on muodostanut nykyisen lajikirjon. Luonnonvalinta ja sen toiminan ymmärrystä taas edesuattoi Watsonin ja Crickin löytä DNA, joska välitää perimää sukupolvelta toiselle.


Jos ei tämmönen peruasia, luonnonilmiön ja sitä selittävä teorian ero ole ymmärryksessä, on vähän turha koittaa asioista keskustella oikeasti.

Evoluution ilmiönä kieltäminen on vähän sama, kun että et ole vanhempiesi näkönen tai heovsten ja koirien jalostus on huuhaata.

 

[Vintsukka]

Jumalaan kannattaa uskoa, vaikka sitä ei olisi olemassakaan.

Mihin niistä tuhansista jumalista?

 

[Van Cleef]

Uskovaiset (teistit) sanoo jumalan olevan kaikkivoipa. Hän on luonut kaiken ja pystyy mihin tahansa. Tämä on mihin he uskovat ja tätä kuulee jatkuvasti kirkon edustajilta ja tavan uskovaisilta on sitten minkä mallin kristytty (tai muslimi) tahansa.
Okei, pieni ajatusleikki:
Jos jumala kykenee luomaan niin ison kiven, jota hän ei pysty nostamaan, hän ei ole kaikkivoipa.
Jos jumala ei kykene luomaan niin isoa kiveä, jota hän ei pysty nostamaan, hän ei ole kaikkivoipa.
Näin ollen jumala ei ole kaikkivoipa.
Jumala on joko yksi epätäydellinen olento meidän muiden joukossa tai hän ei ole olemassa.

Muistaakseni Michael Shermeriltä tämä.

 

[Klose16]

Evoluutioprosesseja on käynnissä koko ajan lukemattomia määriä ympärillämme, ja näiden prosessien olemassaolosta on ristiriidatonta näyttöä. Evoluutioprosessien "ohjauksesta" aikajanan missään kohdassa taas ei ole minkäänlaista näyttöä, joskin mihinkään perustumattomia oletuksia voi kuka hyvänsä tehdä.

Ensin oletetaan positivistinen empirismi, ja sitten perustellaan sillä. <3 Ateismi.

 

[jussi_j]

Ensin oletetaan positivistinen empirismi, ja sitten perustellaan sillä. <3 Ateismi.

Onko sinulla todisteita jumalan olemassaolosta?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ensin oletetaan positivistinen empirismi, ja sitten perustellaan sillä. <3 Ateismi.

Tieteelliseen empiiriseen tietoon perustuen evoluutioprosesseja on olemassa, mutta tieteellisen empiirisen tiedon valossa - eikä minkään muunkaan tiedon valossa - ei ole näyttöä näiden prosessien jumal'- tai muunkaan lähtöisestä suunnitellusta ohjaamisesta.

Kaikki luonnontieteellinen ymmärrys perustuu empiiriseen havainnointiin. Tietysti jos kaikkea empiiriseen havainnointiin perustuva tietoa pidetään vain olettamisena, niin periaatteessa kaikki muukin tiedoksi ymmärretty on vain olettamista. Kutsuisin tällaista ajattelua turhanpäiväiseksi nihilististämiseksi.

 

[Klose16]

Tieteelliseen empiiriseen tietoon perustuen evoluutioprosesseja on olemassa, mutta tieteellisen empiirisen tiedon valossa - eikä minkään muunkaan tiedon valossa - ei ole näyttöä näiden prosessien jumal'- tai muunkaan lähtöisestä suunnitellusta ohjaamisesta.

Ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Valtaosalla ihmisistä on tietoa Jumalasta jne.

Kaikki luonnontieteellinen ymmärrys perustuu empiiriseen havainnointiin. Tietysti jos kaikkea empiiriseen havainnointiin perustuva tietoa pidetään vain olettamisena, niin periaatteessa kaikki muukin tiedoksi ymmärretty on vain olettamista. Kutsuisin tällaista ajattelua turhanpäiväiseksi nihilististämiseksi.

Ei vaan se tiedonkäsittely perustuu olettamuksiin. Tämän tiedostaminen oli joskus olennaista, ei toki enää.

 

[kahden suunnan sentteri]

Mikäli simulaatio on totta (ts. täysin deterministinen malli vailla ihmisten vapaata tahtoa), tämäkään keskustelu ei ole merkityksellinen koska kirjaimet ruudulle järjestyivät "itsestään". Yhtä hyvin voisimme kirjoittaa bjlabhoiöh hgalhgi hlhiherihe! ja hypätä kaikki yhdessä alas katolta.

Mielestäni sinä olet palstan kovin filosofi, pettter jää kyllä kakkoseksi.

 

[Morgoth]

]Ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Valtaosalla ihmisistä on tietoa Jumalasta jne.

Väärin. Tiedän että taivas on Siriuksessa. Minut abduktoitiin eilen työmatkalla ja madonreiän läpi minut vietiin Siriukseen ja siellä olin upean humanoidinaisen kanssa sukupuoliyhteydessä ja sain lopuksi kosmisen orgasmin. Seuraavalla kerralla minulle annetaan kuulemma jokin viesti myös välitettäväksi maan asukkaille. Voin postata kuvat pian instagramiin. Lisäksi Juhan Af Grann osaa kertoa myös asiasta. Tarvittaessa hän puhuu myös kielillä kuten teillä uskovaisilla on tapana. Ilmeisesti sinäkin osaa tuon jalon taidon! Sen verran outoa tekstiä sinulta tulee, että vaikka se kovasti suomelta näyttää niin jotain muuta kieltä se on pakko olla, koska siinä ei ole yhtään mitään järkeä muuten.

qwerkljzxc asdklwqeop fsdfjasdfj aasdfkjq!

 

[jussi_j]

Ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Valtaosalla ihmisistä on tietoa Jumalasta jne.



Ei vaan se tiedonkäsittely perustuu olettamuksiin. Tämän tiedostaminen oli joskus olennaista, ei toki enää.

Kerro nyt tietosi niin muutkin tietaa.

 

[Klose16]

Väärin. Tiedän että taivas on Siriuksessa. Minut abduktoitiin eilen työmatkalla ja madonreiän läpi minut vietiin Siriukseen ja siellä olin upean humanoidinaisen kanssa sukupuoliyhteydessä ja sain lopuksi kosmisen orgasmin. Seuraavalla kerralla minulle annetaan kuulemma jokin viesti myös välitettäväksi maan asukkaille. Voin postata kuvat pian instagramiin. Lisäksi Juhan Af Grann osaa kertoa myös asiasta. Tarvittaessa hän puhuu myös kielillä kuten teillä uskovaisilla on tapana. Ilmeisesti sinäkin osaa tuon jalon taidon! Sen verran outoa tekstiä sinulta tulee, että vaikka se kovasti suomelta näyttää niin jotain muuta kieltä se on pakko olla, koska siinä ei ole yhtään mitään järkeä muuten.

qwerkljzxc asdklwqeop fsdfjasdfj aasdfkjq!

No osuipa se teksti sinun hermoon kuitenkin taas kerran.
Et sinä voi tietää etteikö ufo-ihmisillä ole oikeaa tietoa. En minäkään. Teslaa pidetään vieläkin hulluna jne.

Sinä et vaan tiedeuskoisessa kiihkossasi näytä millään käsittävän sitä, että jotta tietäisit ettei Jumala-tieto ole tietoa, sinun pitäisi osoittaa Jumala olemattomaksi. Sitä tässä odotellaan edelleen. Meanwhile voit alkaa taas argumentoida yksisarvisen puolesta aivan vapaasti.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Valtaosalla ihmisistä on tietoa Jumalasta jne.

Kenelläkään ei ole tietoa mistään jumalista eikä Jumalasta. Ihmisillä on jumalista ja Jumalasta mielipiteitä, uskomuksia, kuvitelmia, harhaluuloja, käsityksiä ja jopa aidoiksi koettuja hengellisiä kokemuksia (nimen omaan koettuja), mutta tietoa heillä ei ole.

Mitä tietoa esimerkiksi sinä koet sinulla olevan Jumalasta? Raamattu ja uskonnolliset kirjat eivät ole ensisijaisesti tiedon lähteitä, eivätkä ainakaan luonnontieteellisen tiedon lähteitä. Tosiasiallisesti kysymys on lähinnä folkloreen perustuvista kertomuksista, joissa taustalla on ihmisten kokemuksia ja tulkintoja.

 

[Klose16]

Kenelläkään ei ole tietoa mistään jumalista eikä Jumalasta. Ihmisillä on jumalista ja Jumalasta mielipiteitä, uskomuksia, kuvitelmia, harhaluuloja, käsityksiä ja jopa aidoiksi koettuja hengellisiä kokemuksia (nimen omaan koettuja), mutta tietoa heillä ei ole.

Mitä tietoa esimerkiksi sinä koet sinulla olevan Jumalasta? Raamattu ja uskonnolliset kirjat eivät ole ensisijaisesti tiedon lähteitä, eivätkä ainakaan luonnontieteellisen tiedon lähteitä. Tosiasiallisesti kysymys on lähinnä folkloreen perustuvista kertomuksista, joissa taustalla on ihmisten kokemuksia ja tulkintoja.

Näin silloin, jos Jumalaa ei ole. Esitä vielä se toinen vaihtoehto (jaa minä toinkin sen jo esille).

Täältä lisää tietoa.

 

[Morgoth]

No osuipa se teksti sinun hermoon kuitenkin taas kerran.
Et sinä voi tietää etteikö ufo-ihmisillä ole oikeaa tietoa. En minäkään. Teslaa pidetään vieläkin hulluna jne.

Sinun kannattaisi kokeilla aasialaisen vaimon sijasta jotain ulkoavaruudesta, voisit pitää. Montako teslaa muuten uskot ufojen lentelyn aiheuttavan?

Sinä et vaan tiedeuskoisessa kiihkossasi näytä millään käsittävän sitä, että jotta tietäisit ettei Jumala-tieto ole tietoa, sinun pitäisi osoittaa Jumala olemattomaksi. Sitä tässä odotellaan edelleen. Meanwhile voit alkaa taas argumentoida yksisarvisen puolesta aivan vapaasti.

Ilahduin kun teit comebackin. Tekeekö muuten se sun toinenkin, vähän järkevämpiä kirjoitteleva nimimerkki paluun, jolla et kehtaa kirjoittaa näitä juttuja niin kuin miten asioista todellisuudessa ajattelet?

 

[Satunnainen]

Pascal`s wageria on yhä hankala juosta karkuun. Jumalaan kannattaa uskoa, vaikka sitä ei olisi olemassakaan.

Paitsi mitäpä jos onkin olemassa jokin "korkeampi voima", joka palkitsee ne, jotka eivät usko, ja rankaisee niitä, jotka uskovat?

Mikäli simulaatio on totta (ts. täysin deterministinen malli vailla ihmisten vapaata tahtoa), tämäkään keskustelu ei ole merkityksellinen koska kirjaimet ruudulle järjestyivät "itsestään".

Miksi simulaatiossa ei voisi olla satunnaisuutta mukana, vaan sen olisi pakko olla täysin deterministinen? Sen sijaan vapaa tahto joutuu kovin ahtaalle, jos on olemassa kaikkitietävä olento, jollaiseksi kristityt jumalansa kuvaavat.

 

[BileTooth]

Se on se, joka uskoo, että fakta pitää paikkansa. Sitten on niitä, jotka eivät usko faktoja. Niitä kutsutaan vain uskovaisiksi.

Juuri olin tulossa antamaan saman vastauksen, mutta eipä tarvinutkaan. Faktauskovaiset ovat suurin uhka tavallisille uskovaisille, faktat kun lähes aina tuppaavat ikävästi kumoamaan uskovaisten uskomuksia. Ja moni vielä kaiken lisäksi jostain syystä uskoo näihin faktoihin.

Faktauskovaisen kanssa on aina hankalaa, mutta kokeillaan lyhyesti. Perustele miksi väitteen B uskomisella ei ole mitään käytännön (miksi vain käytännön?!) vaikutuksia. Olisit muuten voinut vähän elaboroida noita väitteitä sinänsä.

Veikkaan, että sorruit tuossa ns. ateistin virhepäätelmään.
Pascal`s wageria on yhä hankala juosta karkuun. Jumalaan kannattaa uskoa, vaikka sitä ei olisi olemassakaan.

Väite A ja B olivat hypoteettisia esimerkkiväitteitä, joista normaali ihminen olisi ymmärtänyt mitä haetaan takaa.

Väite A on mikä tahansa väite, _jonka ollessa totta_ siihen uskomisella tai uskomatta jättämisellä on voimakkaita seurauksia (esim. kristinusko). Väite B on rakennettu niin, että siihen uskomisella ei ole mitään seurauksia. Väite B siis vastasi simulaatioehdotusta, jota täällä yritettiin kumota jumaltaruja huonompana vaihtoehtona juuri siksi, että siihen uskomisella ei ole mitään seurauksia. Se on varmasti kaikille selvää, että kummassakaan tapauksessa väitteeseen uskomisella ei ole mitään seurauksia, jos väitteet eivät ole totta.

En elaboroinut väitteitä, koska ajattelin, että jokainen lukija ymmärtää niiden viittaavaan edellä mainittuihin jumaltaruihin (A) ja simulaatioon (B). Mihinkään väitettyyn asiaan uskomisen seuraukset eivät vaikuta väitetyn asian olemassaolon todennäköisyyteen.

Minä väitän, että Karri Kivi on todellisuudessa ulkoavaruudesta tullut kaikkivoipa olento, joka heti Ilveksen voitettua mestaruuden tekee kaikista Kiven kaikkivoipaisuuteen uskovista ihmisistä kuolemattomia. Sen sijaan jos kiellät tämän, joudut ikuisiksi ajoiksi katsomaan, kun Ilves pelaa Jukureita vastaan. Väitän myös, että Pekka Virta on ulkoavaruudesta tullut kaikkivoipa olento, mutta Virta on päättänyt, että tähän uskomisella tai ei-uskomisella ei ole minkäänlaisia seurauksia. Vastaa nyt tähän kysymykseen suoraan: Onko Karri Kiveä koskeva väite oikeasti sinun mielestäsi todennäköisemmin totta? Niin sinä olet nimittäin tässä antanut ymmärtää. Tässä skenaariossahan Kiven kaikkivoipaisuuteen kannattaa uskoa, vaikka Kivi olisikin oikeasti vain tavallinen jääkiekkovalmentaja. Pascal's wager nimittäin.

Pascal's wager on kumottu muillakin argumenteilla lukemattomia kertoja harvinaisen huonona perusteluna jumaltarujen todellisuudelle, olet varmasti itsekin näitä lukenut, joten minun ei tarvitse niitä alkaa linkittämään tai omin sanoin uudestaan kertomaan.

Tietenkin jos joku ihminen on sitä mieltä, että faktoja ei ole olemassa tai ne ovat mielipidekysymys, ei kyseisen ihmisen kanssa voi oikeasti keskustella yhtään mistään. Hän voi aina tarpeen tullen sanoa esimerkiksi "minä en usko tuohon faktaan, olet siis väärässä" vaikka se fakta olisi oikeasti kuinka täydellisesti todistettu todeksi.

 

[BileTooth]

Sinä et vaan tiedeuskoisessa kiihkossasi näytä millään käsittävän sitä, että jotta tietäisit ettei Jumala-tieto ole tietoa, sinun pitäisi osoittaa Jumala olemattomaksi. Sitä tässä odotellaan edelleen. Meanwhile voit alkaa taas argumentoida yksisarvisen puolesta aivan vapaasti.

Miten voi vieläkin olla olemassa ihmisiä, jotka eivät ymmärrä tätä väitteen ja todistustaakan yksinkertaista yhteyttä? Vaikka se on heille selitetty kymmeniä kertoja eri ihmisten toimesta eri sanoilla ja rautalangasta vääntäen.

"Sinä et vain Jumalauskovaisessa kiihkossasi näytä millään käsittävän sitä, että jotta tietäisit, ettei Ktulhu-tieto ja se, että Ktulhu on syönyt kristinuskon jumalan, ole tietoa, sinun pitäisi osoittaa Ktulhu olemattomaksi. Sitä tässä odotellaan edelleen."

Todistan heti Jumalasi olemattomaksi, kun sinä olet ensin todistanut Ktulhun olemattomaksi. Tehdään tästä vaikka veto. 100 euroa, jos onnistut todistamaan Ktulhun olemattomaksi. Minä saan 100 euroa, jos et onnistu. Lupaan myös maksaa heti ja vikisemättä enkä katoa palstalta, vaikka häviäisinkin.