Erittäin älykkäänä pitämäni ihminen totesi taannoin olevansa agnostikko. On kuitenkin hyvin käytännöllinen, ihmisyyttä tarkoin luotaava ja kiinnostunut kaikista asioista saadakseen tietoa, jota käyttää ymmärtääkseen mitä, missä ja miksi. En oikein ymmärrä ateistin ja agnostikon eroa kunnolla, sillä ateistikin voi sanoa olevansa epäilevällä kannalla, lähinnä odottaakseen todisteita asioista. Agnostikossa taas lienee väistämättä enempi uskovaisen kuin ateistin siementä, sillä vaikka agnostikko ei tee eroa uskovaisuuden tai ateismin välille, jättää hän takaportin aina auki asioille joita ei ymmärrä, toisin sanoen Jumalalle. Ja minä taas en psykologiaan hurahtaneena ymmärrä miksi ihmisen ymmärtämättömyyttä ja mielikuvitusta pitää palvoa. Agnostismi on ehkä eniten hämärän peitossa, koska se jopa nihilistisesti katsoen kieltää vähän kaiken ymmärtämisen, vaikka kyse olisi fysiikasta ja matematiikasta, jotka käsitykseni mukaan parhaiten selittävät maailman ja universumin toimintaa. Olenko siis agnostikko, jos ajattelen, ettei ihminen voi koskaan ymmärtää kaikkea, mutta pidän jumaluuksia vain mielikuvituksen tuotteena?
Agnostismi tässä sanan nykyisessä arkimerkityksessä (ei ateisti eikä teisti) voi olla mielestäni joko suht loogista tai sitten melko järjetöntä eikä loppuun asti ajateltua. Loogista sen on silloin, jos sitä sovelletaan kaikkeen, mistä ei voi olla täydellisen sataprosenttisen varma.
Normaalisti toimivat järkevät ihmiset (myös agnostikot) kuitenkin useimmiten ajattelevat, että oikea kanta asioissa on se, joka on selkeästi todennäköisemmin totta ja loogisempi. Harva meistä on esim. koskaan käynyt itse katsomassa, onko Neptunusta olemassa, mutta pidämme silti erittäin todennäköisenä, että se on siellä seuraavana Uranuksen jälkeen. Jos taas joku väittää, että oikeasti Uranuksen ja Neptunuksen välissä on näkymätön planeetta, jota ei vielä ole löydetty, pidämme sitä erittäin epätodennäköisenä. Kukaan ei voi sanoa, etteikö se olisi periaatteessa mahdollista, mutta harva varmaan silti kertoisi olevansa agnostinen tämän näkymättömän planeetan suhteen.
Lähes jokainen ateisti on agnostikkojen kanssa samaa mieltä siitä, että jumalan olemassaolottomuutta ei voida todistaa, kuten ei mitään muutakaan väitettä, jonka absoluuttinen falsifioiminen on käytännössä mahdotonta tai sen kohdetta voidaan siirtää rajattomasti. Erittäin harva ateistihan väittää tietävänsä 100 % varmasti, että jumalaa ei ole, toisin kuin moni uskovainen jostain syystä luulee. Suurin osa ateisteista on sitä mieltä, että jumalan olemassaolo vain on hyvin, hyvin epätodennäköistä. Niin epätodennäköistä, että voi sanoa "en usko, että jumalaa on olemassa". Aivan kuten kristittykään "ei usko" tapaavansa Anubista ja Osirista kuollessaan, vaikka ei voi mitenkään tietää 100 % varmasti käykö näin.
Kristinuskon jumalan olemassaolottomuus on aivan yhtä helppo (eli mahdotonta) todistaa kristitylle kuin skientologille se, että ihminen ei oikeasti ole kuolematon kaikkitietävä henkiolento thetan. Jostain syystä harvempi vain on agnostinen koskien skientologien uskomuksia, vaikka ei pystyisi niitäkään todistamaan 100 % varmasti vääriksi.
Itseään agnostikoksi kutsuvilta voikin kysyä, että oletko agnostikko myös kaikkien muiden jumalten, ilmiöiden ja asioiden suhteen, joita ei ole mahdollista todistaa vääriksi. Jos näin on, ymmärrän sen eikä tällainen ajattelu ole mitenkään epäloogista. Jos hän on kuitenkin agnostinen vain yhtä asiaa, jonka falsifioiminen on lähtökohtaisesti mahdotonta, kohtaan, haluaisin kuulla järkeviä perusteluja sille, miksi sama ajattelu ei päde muihin täysin vastaaviin väitteisiin.
Koko sanalta agnostismi menee merkitys, jos sitä aletaan käyttämään kaikista asioista, joita ei ole koskaan mahdollista täysin lopullisesti falsifioida. Tällöinhän se koskisi käytännössä kaikkia olemassaoloväitteitä, myös niitä, joille ei ole mitään perusteluja. Epäilenkin, että osa agnostikoista on niitä, joiden ajatuksissa nimenomaan uskonnosta puhuttaessa pitäisi jostain syystä olla 100 % varma, ennen kuin voi sanoa, että jotain ei ole. He eivät kuitenkaa noudata tätä ajattelua muualla elämässä eivätkä jostain syystä ole agnostisia kaiken maailman näkymättömien yksisarvisten tai lentävien pastahirviöiden suhteen..