Uskotko Jumalaan?

[sinikettu]

En valitettavasti löytänyt linkistäsi kehoituksia murhaamaan ihmisiä, en edes heidän orjuuttamista suosivia kohtia.

Valitettavasti kyseessä on maksullinen teos, eikä sen sisältöön pääse ilmaiseksi tähän hätään käsiksi. Voin vakuuttaa, että nuo tiedot löytyvät opuksesta. Teoksen 2000-luvun painoksen saa varmasti lainattua kirjastosta. Voithan toki jatkaa tuota "mutku tuossa ei lue noin" -argumentointia, mutta se on suhteellinen lapsekasta. Eivät nämä oppikirjan tiedot mitään salaisuuksia ole.

 

[Blöö]

Ohhoh. Nyt sinulla on senverta kovat väitteet, että vaadin sinulta lähdettä näihin. Voit varmasti samantien nimetä ajantasaiset ( sovitaan, että 2000-lukulaiset riittää) asiakirjat, joissa kristinusko kehoittaa murhaamaan toisia uskontoja ja orjuuttamaan ihmisiä.

Vanha Testamentti. Yhä voimassa, ei millään tapaa kumottu. Luterilaiset, apologeettiset selittäjät saattavat muuta väittää. Se uudempi opus lähinnä kertoo perverssin tarinan isästä, joka tapattaa poikansa saadakseen ihmiset johonkin omituiseen kiitollisuudenvelkaan omasta kahjoudestaan.

 

[Jeffrey]

Valitettavasti kyseessä on maksullinen teos, eikä sen sisältöön pääse ilmaiseksi tähän hätään käsiksi. Voin vakuuttaa, että nuo tiedot löytyvät opuksesta. Teoksen 2000-luvun painoksen saa varmasti lainattua kirjastosta. Voithan toki jatkaa tuota "mutku tuossa ei lue noin" -argumentointia, mutta se on suhteellinen lapsekasta. Eivät nämä oppikirjan tiedot mitään salaisuuksia ole.

Oletko siis oikeasti sitä mieltä, että tuhansia vuosia vanha teksti voidaan mieltää ajantasaiseksi, jos sen uusintapainos on tullut nykyaikana? Eikä tekstistä tehtyjä oikaisuja tulisi huomioida.

Samalla logiikalla voidaan sanoa esimerkiksi, että lääketiede pitää tupakkaa terveystuotteena, ja kehoittaa ihmisiä röökaamaan. Tai, että Suomi on kamala maa, koska sen valtion päämies kehoittaa tappaman Venäläisiä.

 

[sinikettu]

Oletko siis oikeasti sitä mieltä, että tuhansia vuosia vanha teksti voidaan mieltää ajantasaiseksi, jos sen uusintapainos on tullut nykyaikana? Eikä tekstistä tehtyjä oikaisuja tulisi huomioida.

Samalla logiikalla voidaan sanoa esimerkiksi, että lääketiede pitää tupakkaa terveystuotteena, ja kehoittaa ihmisiä röökaamaan.

Olen, jos tässä tapauksessa kristinuskon ylimmät auktoriteetit ja yhteisö hyväksyvät nuo virallisiksi opinkappaleiksi, mikä tässä tapauksessa pitää paikkansa. Homeopatiaan uskovat pitävät satoja vuosia vanhoja poppakonsteja pätevinä hoitomuotoina. Vakavasti otettavat lääketieteen tahot eivät perusta oppejaan uskomuksiin, vaan tieteeseen ja asioiden testaukseen.

 

[sinikettu]

Jos minulla on kädessäni neuroanatomian kirja, jossa 90 % on täyttä paskaa ja 10 % edes jollain tasolla ajantasaista informaatiota, en minä ala jääräpäisesti väittämään, että kyseessä on hyvä opus opiskeluun, jos vain sen 90 % jättää huomioimatta. Minä heitän kirjan roskikseen ja haen kaupasta tuoreen laitoksen. Tämä on se vinksahtanut kristinuskon edustajan näkökulma. Opuksesta ja sen opetuksista on pakko pitää kiinni, vaikka vähintään se 90 % sisällöstä on täyttä kuraa nykypäivän standardein. Kaikki raamatun asiat ja opetukset ovat korvattavissa paremmilla ja ajakohtaisimmilla teoksilla Kantista Rawlsiin. Sen lisäksi löytyy aivan vitusti sellaista asiaa maailmanluokan ajattelijoilta ja kirjoittajilta, joista raamatussa ei sanota halaistua sanaakaan.

 

[Jeffrey]

Olen, jos tässä tapauksessa kristinuskon ylimmät auktoriteetit ja yhteisö hyväksyvät nuo virallisiksi opinkappaleiksi, mikä tässä tapauksessa pitää paikkansa. Homeopatiaan uskovat pitävät satoja vuosia vanhoja poppakonsteja pätevinä hoitomuotoina. Vakavasti otettavat lääketieteen tahot eivät perusta oppejaan uskomuksiin, vaan tieteeseen ja asioiden testaukseen.

Eikös myös tiede perusta uskomuksiin? Käsittääkseni tieteellinen teoria on tämän hetkinen valistunein mahdollinen uskomus. Ei siitäkään niin kauaa ole, kun tiede kumosi tieteellisen uskomuksen siitä, että Kolumbus olisi löytänyt Amerikan.

Tieteessä on myös se ongelma, että empatiapohjaisten tieteellisten havaintojen aukoton perustelu on melko mahdotonta. Tiede ei esimerkiksi pysty perusteleman, miksi toisi ihmisiä tulisi kohdella hyvin. Ja eivät pysty uskonnotkaan, mutta silti uskon karman voimaan, ja siihen että rakasta lähimmäistäsi niin kuin rakastat itseäsi.

 

[Jeffrey]

Jos minulla on kädessäni neuroanatomian kirja, jossa 90 % on täyttä paskaa ja 10 % edes jollain tasolla ajantasaista informaatiota, en minä ala jääräpäisesti väittämään, että kyseessä on hyvä opus opiskeluun, jos vain sen 90 % jättää huomioimatta. Minä heitän kirjan roskikseen ja haen kaupasta tuoreen laitoksen. Tämä on se vinksahtanut kristinuskon edustajan näkökulma. Opuksesta ja sen opetuksista on pakko pitää kiinni, vaikka vähintään se 90 % sisällöstä on täyttä kuraa nykypäivän standardein.

Mun mielstä kukaan ei ole täällä myöskään väittänyt, että Raamattu olisi hyvä opus nykypäivän opiskeluun.

Mun mielestä olisi varsin erikoista, jos vaikka tänään paavi kehottaisi tappamaan vääräuskoisia.

Minkä ihmeen takia sä et lähde kristinuskosta etsimään ajankohtaisempaa tietoa, kun toimit niin muualla. Menisit nyt vaikka ensisi sunnuntaina jumalanpalvelukseen, tuskin siellä kehoitetaan ketään murhaamaan.

Sangen erikoista, että kristinuskolla on sydämessäsi joku erityisasema. Laajentaisit vähän elämänkatsomustasi myös uskontoihin.

 

[Klose16]

Eivät kirkon opit mistään tyhjiöstä kumpua. Vai luulevatko ihmiset, että ennen kristinuskoa varastaminen, murhaaminen jne oli kaikin puoli ok? Ei taatusti ollut. Ihmisille on laumaeläiminä kehittynyt kyky tuntea empatiaa, mikä auttaa laumaa selviämään paremmin kuin ilman sitä. Niin yksinkertaista se on. Uskonnot ovat vain ottaneet omiin kirjoihinsa näitä ihmisen ikiaikaisia perusviettejä.
Osa kristinuskon opinkappaleista on ihan ok, huomattava osa taas täysin moraalittomia. Kristityt eivät keksineet empatiaa. Ihan hyvä muistaa tämäkin.

Se laumako sen keksi? Millä perusteella kristittyjen moraali on osin moraalitonta?
Täysin perustelemattomia juttuja täällä saa jatkuvasti lukea. Jatkakaa.

 

[BileTooth]

Eikös myös tiede perusta uskomuksiin? Käsittääkseni tieteellinen teoria on tämän hetkinen valistunein mahdollinen uskomus. Ei siitäkään niin kauaa ole, kun tiede kumosi tieteellisen uskomuksen siitä, että Kolumbus olisi löytänyt Amerikan.

Pidetään mielellään humanistiset tieteet ja ns. "kova tiede" omina erillisinä asioinaan. Esimerkiksi filosofia ja historia ovat humanistisia tieteitä, eikä kukaan päivittele kuinka "tiede on ristiriidassa itsensä kanssa", kun eri filosofit ovat eri mieltä asioista tai kun historioitsijat päivittävät näkemyksiään yli 500 vuotta sitten tapahtuneista asioista.

Ja ei, tiede ei perusta uskomuksiin. Tiede perustaa testattavissa oleviin malleihin, ennustuksiin ja selityksiin, joita testataan ja pyritään kumoamaan kaikella saatavilla olevalla evidenssillä. Ei siis uskomuksiin.

Ajankohtaisempi tieto kristinuskosta on melko absurdi ajatus. Olen puhunut pappien ja uskovien kanssa ja lukenut korkeimmissa kirkollisissa asemissa olevien ihmisten selostuksia siitä, mihin kristinusko pohjaa kaiken mitä se opettaa. Vastaus on aina raamattu. Vaikka sitä pyritään parhaan mukaan luonnollisesti soveltamaan nykypäivään, juuri tässä nähdään koko kyseisen ajatusmaailman heikkous. Kaiken pohjana on aina raamattu, kunhan se sopii nykypäivän yhteiskunnalliseen ympäristöön. Kun kysytään perusteluita tai edes vähäisintä evidenssiä jumalan olemassaololle, vastaus on raamattu. Kun kysytään miksi abortti on väärin, vastaus on raamattu.

Kun mainitaan mikä tahansa raamatun kohta, joka ei vastaakkaan nykyajan moraalikäsityksiä, vastaus on aina "sitä on päivitetty", "vanhaa testamenttia ei lasketa, se kumotaan uudessa" (ei kumota), "pitää ottaa huomioon aika ja konteksti". Aika ja kontekstikin tarvitsee jostain syystä ottaa huomioon vain silloin, kun kyseinen kohta on nykyään moraalisesti arveluttava tai muuten pahasti vanhentunut

 

[Klose16]

Ja ei, tiede ei perusta uskomuksiin. Tiede perustaa testattavissa oleviin malleihin, ennustuksiin ja selityksiin, joita testataan ja pyritään kumoamaan kaikella saatavilla olevalla evidenssillä. Ei siis uskomuksiin.

Tiede perustuu aksioomiin, olettamuksiin. Käytännössä viimeksi uskoon, siitä termikin tiedeuskovaiset. Eihän esim. painovoimaa tai edes kausaliteettia ole todistettu.

Lähdetään nyt liikkeelle ihan perusasioista, jotta ne olisivat ensin hallussa.

 

[Blöö]

Se laumako sen keksi? Millä perusteella kristittyjen moraali on osin moraalitonta?
Täysin perustelemattomia juttuja täällä saa jatkuvasti lukea. Jatkakaa.

Kristinuskon lähtökohta on ihmsten syntyminen synnissä ja Jumala määrää heidän parantua uskomalla. Jumalaa tulee rakastaa ja pelätä, mikä on jo sairas vaatimus sinänsä. Oppi helvetistä on moraaliton. Oppi moraalista, joka perustuu keppiin ja porkkanaan (taivas ja helvetti) on pohjimmiltaan moraaliton. Kristinusko on väärällään ehtoja pelastumiselle, joista suurin osa on älyttömiä. 5 Reasons why God and Christians are Immoral | MadMikesAmerica

 

[Klose16]

Kristinuskon lähtökohta on ihmsten syntyminen synnissä ja Jumala määrää heidän parantua uskomalla. Jumalaa tulee rakastaa ja pelätä, mikä on jo sairas vaatimus sinänsä.

Miksi sairas?

Oppi helvetistä on moraaliton.

Miksi?

Oppi moraalista, joka perustuu keppiin ja porkkanaan (taivas ja helvetti) on pohjimmiltaan moraaliton.

Miksi?

Kristinusko on väärällään ehtoja pelastumiselle, joista suurin osa on älyttömiä. 5 Reasons why God and Christians are Immoral | MadMikesAmerica

Mihin moraaliasetuksiin tuo arvio siis perustuu? :D
Ootte te ateistit vaan kummallisen avutonta porukkaa.

 

[Ruoppaaja]

Se laumako sen keksi? Millä perusteella kristittyjen moraali on osin moraalitonta?
Täysin perustelemattomia juttuja täällä saa jatkuvasti lukea. Jatkakaa.

Efes. (Paavali) 5:22-24 Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia.
5. Moos. 22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.
Efes. (Paavali) 6:5 Orjien on toteltava herrojaan ”kuin Kristusta”.
2. Moos. 21:15, 21:20-21 Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus (vaikka orja kuolisi lyönnistä, kunhan ensin kituu yli 2 päivää).
3. Moos. 20:9-12 Homot ja avionrikkojat on tapettava.
Kor. (Paavali) 6:9-11 Homoseksuaalit ja naismaiset eivät pääse taivaaseen.
Room. 11:7-10 Jumala sokaisi juutalaiset, jotta he eivät näkisi Messiasta.
4. Moos. 11:1 Jumala vihaa vaikertajia. Jos hän kuulee sinun valittavan, hän polttaa sinut kuoliaaksi.
Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua.
Mark. 4:25 Keillä tämä elämä on huono, seuraava on vieläkin huonompi.
3. Moos. 21:16-23 Vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset, sokeat ym. eivät saa tulla alttarille.
Joh. 5:14 Jeesus kai uskoo, että rammat ovat rampoja siksi, että Jumala on rangaissut heitä synnistä. Hän sanoo rammalle miehelle parannettuaan hänet: ”älä tee enempää syntiä, tai sinulle koituu enemmän pahaa”.
Room. 14:2 (Paavali) Vain heikot ovat vegetaristeja.
5. Moos. 23:2 Avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsetkaan eivät saa käydä kirkossa, aina 10. polveen asti.
1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot [Jumala]: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
5. Moos. 13:13-16 "Jos saatte tietää, että jossakin niistä kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän asuttaviksenne, on kelvottomia miehiä, jotka ovat viekoitelleet kaupunkinsa asukkaat palvelemaan muita, teille vieraita jumalia ... teidän on miekalla surmattava sen kaupungin asukkaat. Julistakaa kaupunki Herralle kuuluvaksi uhriksi, hävittäkää se ja surmatkaa sekä asukkaat että heidän karjansa."
14:18 Lapsia pitää rangaista iso-iso-isoisien teoista.
15:32-36 Mies kerää keppejä lauantaina (sapattina). Jumalan mukaan siitä hyvästä hänet on tapettava.
31:14-18 Mooses kehottaa miehiään tappamaan miehet ja ei-neitsyet mutta pitämään neitsyet itsellään (ilmeisesti seksuaalipalveluksiin).
23:1 Et voi mennä kirkkoon, jos kiveksesi on vahingoittunut tai peniksesi katkaistu.
3:8, 4:2, 10:7 Jumala myi israelilaiset Babyloniaan orjuuteen.
24:1-15 Jumala halusi rangaista israelilaisia, joten hän laittoi Davidin laskemaan israelilaisten määrän. Kun Daavid teki tämän, Jumala rankaisi tästä laskemisesti surmaamalla muutaman sataatuhatta israelilaista.
5:17 Jeesus hyväksyy täysin lain ja profeetat. Hän ei vähäisimmässäkään määrin vastusta Vanhan testamentin kauheuksia ja sanoo, että sen lait sitovat ikuisesti. (Lisäksi hän muistaa väärin Vanhan testamentin sisällön: Mark. 2:25-26.)
5:29, 18:8 Jeesus suosittelee, että syntien välttämiseksi katkoisimme kätemme ja puhkoisimme silmämme. Jos joku katsoo naista himoitsevasti, hän tekee aviorikoksen.
8:33 Kristittyä ei voi syyttää mistään väärästä teosta.

 

[BileTooth]

Efes. (Paavali) 5:22-24 Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia.
5. Moos. 22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.
Efes. (Paavali) 6:5 Orjien on toteltava herrojaan ”kuin Kristusta”.
2. Moos. 21:15, 21:20-21 Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus (vaikka orja kuolisi lyönnistä, kunhan ensin kituu yli 2 päivää).
3. Moos. 20:9-12 Homot ja avionrikkojat on tapettava.
Kor. (Paavali) 6:9-11 Homoseksuaalit ja naismaiset eivät pääse taivaaseen.
Room. 11:7-10 Jumala sokaisi juutalaiset, jotta he eivät näkisi Messiasta.
4. Moos. 11:1 Jumala vihaa vaikertajia. Jos hän kuulee sinun valittavan, hän polttaa sinut kuoliaaksi.
...

1 Corinthians 3: 16 Don’t you know that you yourselves are God’s temple and that God’s Spirit dwells in your midst? 17 If anyone destroys God’s temple, God will destroy that person

Tiede perustuu aksioomiin, olettamuksiin. Käytännössä viimeksi uskoon, siitä termikin tiedeuskovaiset. Eihän esim. painovoimaa tai edes kausaliteettia ole todistettu.

Lähdetään nyt liikkeelle ihan perusasioista, jotta ne olisivat ensin hallussa.

"Painovoimaa ei ole todistettu" Noin, nyt lähti vihdoin tämä nimimerkki ignoreen. En kestänyt vuottakaan, joten olen hiukan pettynyt itseeni. Olemme kuitenkin kaikki olemassaolouskovaisia, vaikka universumin tai kenenkään meidän olemassaoloa ei ole tiede todistanut, joten tästä lähtien valitsen uskoa kaiken muun olemassaoloon, mutta en Klose16:n. Olen kuitenkin avoimen agnostinen kyseisen nimimerkin olemassaolon suhteen.

 

[jussi_j]

... Eihän esim. painovoimaa tai edes kausaliteettia ole todistettu.

Lähdetään nyt liikkeelle ihan perusasioista, jotta ne olisivat ensin hallussa.

Kokeile pudottaa se lääkepurkki lattialle, niin voit tutkia, että putosiko. Teet sitten julkaisun tänne ja kerrot kenen tahdosta se putosi. Mitä noihin perusasioihin tulee, niin vähän kannattaisi panostaa lähteisiinsä.

Sä teet tästä niin helppoa, että ei tämä ole kohta enää kivaa. En silti laita ignoreen, hauskoja juttuja jatkuvasti.

 

[Blöö]

@Ruoppaaja Kiitos, tuossa tuli jo useimmille riittävä pläjäys kristittyä kuonaa. Kovasti monille usko vaan on sitä "lapsenuskoa", joka lienee lähinnä hyvän äidin tai isän rakkauden kaipuuta. Joka on inhimillinen tarve, ei osoitus Jumalan olemassaolosta. Uskallan veikata, ettei suomalaisista kirkon jäsenistä huomattavalla osalla ole mitään käsitystä kristinuskon opeista. Lähes kaikkien ikäluokkani ihmisten käsitys kristinuskosta perustuu rippikouluisosten ja "modernien" pappien höpinöihin, jotka ovat äärimmäisen kapea otos kirkon opeista.

 

[Jeffrey]

Pidetään mielellään humanistiset tieteet ja ns. "kova tiede" omina erillisinä asioinaan. Esimerkiksi filosofia ja historia ovat humanistisia tieteitä, eikä kukaan päivittele kuinka "tiede on ristiriidassa itsensä kanssa", kun eri filosofit ovat eri mieltä asioista tai kun historioitsijat päivittävät näkemyksiään yli 500 vuotta sitten tapahtuneista asioista.

Ja ei, tiede ei perusta uskomuksiin. Tiede perustaa testattavissa oleviin malleihin, ennustuksiin ja selityksiin, joita testataan ja pyritään kumoamaan kaikella saatavilla olevalla evidenssillä. Ei siis uskomuksiin.

Esimerkiksi klassisen tiedon määritelmän mukaan, tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus.

Tiedon määrittelyä | UEF

Tämä nyt perustuu jo ihan sillä, että absoluuttisen varmaa tietoa meillä on hyvin, hyvin vähän.

Ajankohtaisempi tieto kristinuskosta on melko absurdi ajatus. Olen puhunut pappien ja uskovien kanssa ja lukenut korkeimmissa kirkollisissa asemissa olevien ihmisten selostuksia siitä, mihin kristinusko pohjaa kaiken mitä se opettaa. Vastaus on aina raamattu. Vaikka sitä pyritään parhaan mukaan luonnollisesti soveltamaan nykypäivään, juuri tässä nähdään koko kyseisen ajatusmaailman heikkous. Kaiken pohjana on aina raamattu, kunhan se sopii nykypäivän yhteiskunnalliseen ympäristöön. Kun kysytään perusteluita tai edes vähäisintä evidenssiä jumalan olemassaololle, vastaus on raamattu. Kun kysytään miksi abortti on väärin, vastaus on raamattu.

Kun mainitaan mikä tahansa raamatun kohta, joka ei vastaakkaan nykyajan moraalikäsityksiä, vastaus on aina "sitä on päivitetty", "vanhaa testamenttia ei lasketa, se kumotaan uudessa" (ei kumota), "pitää ottaa huomioon aika ja konteksti". Aika ja kontekstikin tarvitsee jostain syystä ottaa huomioon vain silloin, kun kyseinen kohta on nykyään moraalisesti arveluttava tai muuten pahasti vanhentunut

Mä nyt en ihan täysin ymmärrä mikä tässä on ongelma. Kirkon ei kuulu mielestäni politikoida, ja siitä johtuen esimerkiksi abortin näkeminen lähinnä ihmishengen lopettamisena on varsin looginen. Ei mulla ole ongelmaa sen kanssa, että vaikeissa kysymyksissä vedetään raamattukortti käteen, eikä haluta politikoida. Ihan samalla tavalla meistä jokainen toimii omalla työpaikallamme. Miksi toimitte tuolla tavalla - " koska yrityksen strategia".

 

[jussi_j]

....
Mä nyt en ihan täysin ymmärrä mikä tässä on ongelma. Kirkon ei kuulu mielestäni politikoida, ja siitä johtuen esimerkiksi abortin näkeminen lähinnä ihmishengen lopettamisena on varsin looginen. Ei mulla ole ongelmaa sen kanssa, että vaikeissa kysymyksissä vedetään raamattukortti käteen, eikä haluta politikoida. Ihan samalla tavalla meistä jokainen toimii omalla työpaikallamme. Miksi toimitte tuolla tavalla - " koska yrityksen strategia".

Ongelma on se, että kirkon, joka perustuu raamattuun, pitäisi nojata raamattuun. Nythän raamatun uuden testamentin päähenkilö on eräänlainen mykkä rocktähti kirkossa jonka sanomisia tulkitaan miten nyt ajan henkeen sattuu sopimaan. Kyllähän raamattu ymmärtääkseni ihan selvästi sanoo jotain homoista, naisista pappeina, vääräuskoisista jne. Nyt kuitenkin kirkko on joustanut noista kaikista. Mikäli aidosti uskoisin raamattuun, niin en minä lähtisi mitään tulkintoja muuttamaan, en uskaltaisi kun rangaistus olisi kuitenkin melko paha.

Eli vetäköön ihmeessä sen raamattukortin, mutta sitten joka asiassa niin on uskottavampaa.

 

[Jeffrey]

@Ruoppaaja Kiitos, tuossa tuli jo useimmille riittävä pläjäys kristittyä kuonaa. Kovasti monille usko vaan on sitä "lapsenuskoa", joka lienee lähinnä hyvän äidin tai isän rakkauden kaipuuta. Joka on inhimillinen tarve, ei osoitus Jumalan olemassaolosta. Uskallan veikata, ettei suomalaisista kirkon jäsenistä huomattavalla osalla ole mitään käsitystä kristinuskon opeista. Lähes kaikkien ikäluokkani ihmisten käsitys kristinuskosta perustuu rippikouluisosten ja "modernien" pappien höpinöihin, jotka ovat äärimmäisen kapea otos kirkon opeista.

Mun mielestä on lähinnä erittäin tyhmää ottaa tuhansia vuosia vanhoja tekstejä, jonain kristinuskon todellisina oppeina. Tuskin edes jokainen ateismin alkuaikojen kirjatieto on kovin modernia tai sinällään sovellettavissa nykyaikaan. Loppupeleissä raamatun ottaminen sanatarkasti on äärimmäistä tyhmyyttä niin ääripuolustajien, kuin myös äärivastustajien keskuudessa.

Raamatussa on pitkälle toista tuhatta sivua, joita on kirjoittanut kukin missäkin ja ne ovat koottu yhdeksi kirjaksi kauan kristinuskon syntymisen jälkeen. Jos sieltä nyt parikymmentä ikävää kohtaa löytyy tuosta seasta, niin mitä sitten?

 

[Jeffrey]

Ongelma on se, että kirkon, joka perustuu raamattuun, pitäisi nojata raamattuun. .

Nojaahan se kirkko raamattuun, mutta ei mun mielestä se tarkoita sitä, että sen pitäisi orjallisesti raamattua noudattaa. Ihan samalla tavalla vaikkapa Yhdysvaltain kansakunta perustuu omaan itsenäisyysjulistukseen, mutta eivät hekään siihen orjallisesti nojaa. He ovat jopa poistaneet tai sensuroineet sieltä kohtia, mikä mielestäni on ihan sivistynyttä. Raamattua ei ole sensuroitu, mutta esimerkiksi täällä listatut asiat on kyllä sen opeista haudattu niin syvälle kun suinkin aiheellista, ja mielestäni ihan syystä.

 

[sinikettu]

Nojaahan se kirkko raamattuun, mutta ei mun mielestä se tarkoita sitä, että sen pitäisi orjallisesti raamattua noudattaa

Onkohan sinulla mennyt vähän sekaisin raamattu ja kristinusko. Kristinuskon mukaan raamattu on kirjoitettu kaiken luoneen ja kaikkitietävän jumalan sanelun mukaan ja sen pitäisi sisältää tyyliin kaikki jumalallinen tieto, jota maan päällä tarvitaan. Kristinuskon ydin ja perinpohjainen tarkoitus on näiden jumallisten sääntöjen kurinalainen noudattaminen, jotta taivas avautuisi kuoleman jälkeen.

Jos kirkon mielestä raamattu on vain paksu kasa joidenkin aataminaikaisten idioottien keksimiä sepustuksia, joita voi mielensä mukaan laskea mukaan tai jättää pois, mitä helvetin arvoa koko kirjalla on? Jumalallista alkuperää se ei se tällöin ainakaan ole.

Yhdysvaltain lainsäädäntö ja kaikki muutkin vastaavat sääntökokoelmat perustuvat vain ja ainoastaan sinä hetkenä parhaiksi nähtyihi yhteiskunnallisiin toimintatapoihinn , joita voi ja pitää tarpeen tullen muuttaa. Niihin ei liity ikiaikaista tai jumalallista totuutta, jota ei missään tapauksessa pidä rikottavan.

 

[Jeffrey]

Kokeile pudottaa se lääkepurkki lattialle, niin voit tutkia, että putosiko. Teet sitten julkaisun tänne ja kerrot kenen tahdosta se putosi. Mitä noihin perusasioihin tulee, niin vähän kannattaisi panostaa lähteisiinsä.

Tuo painovoima kysymys on tämä klassinen haaste tiedeuskovaisille. Eli pyytää heitä todistamaan painovoiman olemassaolo aukottomasti, ja myös kertomaan sen toiminta. Todistukseksi ei tietenkään riitä seurauksen havannointi, vaan koko tapahtumaketju pitäisi voida aukottomasti pystyä todistamaan. Eli siis sama taakka painovoimalle, mitä myös muilta tieteellisiltä teorioilta vaaditaan.

Nooh, nyt muistaakseni alkuvuodesta tässä otettiin ensimmäinen askel, kun painovoima-aaltoja pystyttiin ensimmäisen kerran havaitsemaan. Seuraava askel tietenkin olisi se, että niiden aaltojen materia pystyttäisiin määrittelemään, ja sen myötä löytämään syyt sen toiminnalle. Painovoimassa me tunnetaan se miten se toimii, mutta vähän heikosti se miksi se toimii niinkuin se toimii. Isompi kappale vetää pienempää puoleensa on aika suureellinen selitys, vaikka toki se on itsessään todeksi todistettu.

 

[Jeffrey]

Onkohan sinulla mennyt vähän sekaisin raamattu ja kristinusko. Kristinuskon mukaan raamattu on kirjoitettu kaiken luoneen ja kaikkitietävän jumalan sanelun mukaan ja sen pitäisi sisältää tyyliin kaikki jumalallinen tieto, jota maan päällä tarvitaan. Kristinuskon ydin ja perinpohjainen tarkoitus on näiden jumallisten sääntöjen kurinalainen noudattaminen, jotta taivas avautuisi kuoleman jälkeen.

Kyllä, minulta on todella mennyt jotain pahasti ohi. Jos sinä nyt ihan vakavasti väität, että kristinusko kehoittaa 2000-luvulla murhaamaan toisien uskontokuntien edustajia.

Käsittääkseni kyseessä ei ole myöskään sääntöjen kurinalainen noudattaminen, vaan nimenomaan anteeksi antaminen ja anteeksi anto, joiden perusteella se taivas avautuisi. Toki siellä on paljon hyviä sääntöjä, joiden kurinalainen noudattaminen tekee jokaisen elämisestä paljon mieluisampaa tällä pallolla. Esimerkiksi kymmenen käskyn 8 viimeisintä kohtaa ja rakkaudenlaki ja sen kaksoismerkitys on ainakin mulle ihan silkkaa kultaa, vaikka suoranaisesti jumalaan en uskokkaan. Mä en ihan oikeasti ymmärrä tätä "sääntöjen kurinalaista noudattamista" joita moni ateisti kristityiltä vaatii (et ole ainoa jolta tämän kuullut). Ja jos se sääntöjen kurinalainen noidattaminen nyt tarkoittaa vaikkapa sitä, että älä tee aviorikosta, niin onpa nyt paha juttu, ja tämän takia joudun luopumaan elämässäni niin monesta asiasta.

 

[sinikettu]

Jos sinä nyt ihan vakavasti väität, että kristinusko kehoittaa 2000-luvulla murhaamaan toisien uskontokuntien edustajia.

En ole tuollaista nyt sinänsä väittänyt. Olen väittänyt, että kristinuskon keskeisimmässä opinkappaleessa on tuollainen kohta. En ole uskonnon edustaja, eikä minulla ole sen kummemmin halua tulkita uskonnon oppeja. Tiedän, ettei suurin osa kristityistä pidä tuota kohtaa suuressa arvossa. Olen toisaalta pikkuhiljaa vakuuttumassa, että sinä, kirkko tai iso osa kristityistä ei pidä raamattua pyhänä kirjana tai jumalan sanana. Edellisessä viestissäni on epäilykseni avainkohdat.

 

[Jeffrey]

Olen toisaalta pikkuhiljaa vakuuttumassa, että sinä, kirkko tai iso osa kristityistä ei pidä raamattua pyhänä kirjana tai jumalan sanana. Edellisessä viestissäni on epäilykseni avainkohdat.

Itse uskoisin ihan samalla tavalla. Ja mielestäni tässä on ehkä se kristinuskon vahvuus verrattuna moneen muuhun uskoon. Se, että aikojen saatossa ollaan pystytty uudistamaan itseään, on varmaan se peruspilari sille, miksi kristillinen maailma on ajanut sivistyksessä islamistisen maailman ohi.

Vanha kasku kuuluu: uudistu tai kuole. Mielestäni kristinusko on pärjännyt tässä ihan hyvin, vaikka vähän pahaa pelkään, että nykyinen liian "pehmeä" asenne saattaa koitua haitalliseksi sekin.